1、論公司僵局化解中的公司自治與司法干預摘要公司僵局具有一定的危害性，造成公司股東的利益受損，因而需要對公司僵局進行救濟，其目的是救濟公司僵局中受損的股東權利。公司僵局是由于公司內部的利益沖突造成的，同時也與公司法制度存在一定的關系。公司僵局應該首先通過公司自治機制進行救濟，只有在無法通過公司自治化解公司僵局的時候，才應該通過司法審判的方式消滅公司的主體資格，使公司進入清算程序。但是在公司司法解散之訴中，也應該首先通過調解的方式，盡量維護公司的主體資格。關鍵詞公司僵局司法解散公司自治一、問題的提出公司僵局是公司運作中出現的一種狀態，是指“由于股東投票中，擁有同等權力的一些股東之間或股東派別之間意見

2、相左、毫不妥協，而產生的公司董事不能行使職能的停滯不前滯狀態。”布萊克法律辭典將公司僵局界定為：“公司的活動被一個或者多個股東或董事的派系所停滯的狀態，因為他們反對公司政策的某個重大方面”。我國學者將公司僵局定義為“由于公司機關內部發生對抗，導致決策或者決策有效執行機制斷層，公司不能正常運轉的一種狀態，通常發生在對公司運作具有影響力的股東之間、董事之間及股東與董事等之間”。公司僵局對公司的運作造成危害，同時也會造成公司中的資本流動受阻，所以必須對公司僵局進行救濟，才能有效地化解僵局，促進股東利益的實現。公司僵局的成因是多種多樣的，同時還與公司自治、司法干預等存在密切的關系，這就必須對公司僵局的

3、救濟進行具體的分析和考量。當前我國公司法上并沒有直接提出公司僵局的問題，但是在公司法及其司法解釋中提到了有關公司司法解散的問題，公司僵局是公司司法解散的重要原因之一，但是并非公司司法解散的唯一原因。公司僵局如何化解在公司法理論和實踐中還是一個難題，因此本文主要就公司僵局的救濟問題展開一些探討，希望能夠對公司僵局問題能夠有更為清晰的認識。二、公司僵局救濟中的公司自治（一）公司自治是化解公司僵局的基本原則1. 公司自治的內涵公司自治是私法自治的延伸和擴展。“公司自治，簡單來說就是公司事務由公司自主決策，不受政府干預，獨自承擔自主決策的后果以及享受自主決策帶來的利益”。公司自治的具體表現形式主要包括

4、設立公司的自由、制定公司基本制度和設定公司組織結構的自由、決定管理公司事務的自由以及解散公司的自由。公司自治是市場經濟的基本要求，其內涵就是由公司自主地決定各項事務，不受外部主體的干預。公司自治是現代公司法制的基本精神，其價值訴求就是通過公司內部的自我安排實現良好的治理。2. 對一種傳統觀念的反駁傳統觀念上認為，公司發生內部糾紛后，可以通過訴諸司法的方式來解決爭議，實現公司內部糾紛的化解。盡管這確實是一種化解公司僵局的方式，但是由于這種方式的本質是在公司僵局的化解過程中引入了司法干預，由司法干預取代了公司自治，事實上并不可取。理由是，公司僵局屬于公司內部糾紛，如果由司法貿然干預，必然產生很多負

5、面后果，正確的做法是采取公司自治的方式，由公司內部通過協商等方式解決爭議，只有在窮盡了自力救濟之后，才可以通過司法干預的方式解決公司僵局，并且即使司法介入了，司法機關還應該采取調解的方式促成公司通過自治的方式解決爭議，而不能直接做出公司解散的判決。（二）公司自治中公司僵局的預防1.在公司章程中明確公司僵局問題公司章程是公司的大憲章，對公司運作中的相關重要問題都作出了說明，能夠對公司的運行起到規范作用。公司章程簽訂的過程中可以加入一定的條款對公司僵局進行預防，這可以看作是公司章程對公司僵局的一種事前救濟，也屬于公司僵局的救濟方式之一，且具有預防性質。通過公司章程救濟公司僵局，在具體的對策上，我國

6、有學者認為，可以采取如下措施：限制控股股東所享有表決權的最高數額制度、利害關系股東或董事的表決權回避制度、公司在章程中可規定在董事會出現表決僵局時，應將此事項提交股東會表決或賦予董事長最終的決定權，從而防止公司僵局的產生、合理收買相對方股份、類別表決權制度、對解散權進行明確約定，等等。總之，只要不違反公司法以及其他法律法規的強行性規定，公司章程完全可以對公司僵局的發生進行預防，并且對公司僵局發生后的解決機制作出明確的規定2.簽訂協議防范公司僵局除了公司章程能夠對公司僵局進行預防以外，在公司僵局發生前后，公司股東之間也可以簽訂相關協議來防范或者化解公司僵局。從事前防范的角度來看，這種方式與上文提

7、到的通過公司章程來化解公司僵局的方式在實質上是一樣的，只不過沒有通過公司章程的方式來化解公司僵局，而是通過其他協議的方式來化解公司僵局，這一協議在本質上具有契約屬性，只要沒有違法公司法以及其他法律法規的強行性規定，那么這一協議能夠產生法律效力。在公司僵局發生后，有關主體之間也可以訂立相關協議，并且采取措施化解公司僵局，如股東之間在各自的利益上進行協調、妥協，從而促進僵局的化解。三、公司僵局中權利救濟的司法對策（一）司法干預與公司僵局救濟1.司法權必須保持謙抑性，尊重公司自治司法權是公權力的一種，司法權的運作是公權力的運作。司法謙抑性，就是說司法機關以及法官在審判活動中應當保持足夠的謹慎、自制和

8、謙遜。公權力在運作過程中必須具備謙抑性，司法權也是如此。在化解公司僵局的過程中，司法權的謙抑性主要體現在如下兩個方面：第一，司法干預公司僵局必須在公司采取自治，且窮盡一切救濟途徑后，才能介入；第二，司法即使介入了公司僵局，也不應立即動用審判權，而是應該促使公司采取和解的方式化解矛盾。司法權在公司僵局的化解中，必須保持謙抑性，能夠充分發揮公司的自治，且能夠避免司法權的過度干預對公司的運作造成妨礙。2.注重通過調解化解矛盾我國公司法司法解釋（二）第五條對解散公司之訴中的調解程序作了規定。該條解釋在本質上是在司法調解制度下，尋求解決公司僵局的“其他途徑”，力爭使公司避免被解散，以延續其主體資格。由此

9、可見我國最高司法機關在對待公司解散方面的態度是極為謹慎的，這種調解風格甚至有點類似于離婚訴訟中的調解，體現了司法機關的保守主義立場，這種解決問題的方式是值得肯定的，也以具體制度的形式反映了我國司法調解制度的合理性和優越性。因此，在公司僵局司法實踐中，應該注重通過調解的方式化解僵局,而不能輕易地判決公司解散，否則股東的權利不一定能夠得到有效保護，其利益極易遭受損害。（二）公司僵局司法救濟的內容1.由權利人提出救濟請求由權利人提出救濟請求其實就是指由權利人提起訴訟。我國公司法司法解釋（二）出臺前，各地司法機關在公司解散訴訟中的具體做法不一，由誰提起訴訟，起訴誰等問題均不明確。我國公司法司法解釋（二

10、）第四條規定：“股東提起解散公司訴訟應當以公司為被告。原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應當告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅持不予變更的，人民法院應當駁回原告對其他股東的起訴。原告提起解散公司訴訟應當告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟。其他股東或者有關利害關系人申請以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應予準許。”可見，應該由股東即認為自己權利遭受了損失的股東提起訴訟，起訴的對象則是公司，而不是其他股東或者董事，其目的是要求司法機關消滅公司的主體資格，使股東的權利得到維護。如果公司的主體資格被消滅，則公司進入清算程序，而這正是提起訴訟的股東希望得到的結果。2.通過

11、調解化解糾紛公司僵局的調解能夠使法官以居中人的身份對公司僵局中的利益沖突進行化解，從而促使公司僵局被打破，公司重新獲得運作，其優點在于，調解的結果能容易被接受，且成本更為低廉，更重要的是，調解的目的是為了化解公司僵局，并且維持公司的主體資格,使公司的主體資格能夠得到延續，而不是被簡單地消滅，能夠有利于在微觀層面保護社會經濟的穩定。在調解過程中，法官需要分析公司僵局的產生原因，摸清股東、董事之間的矛盾沖突所在，并且有針對性地提供解決方案供他們參考，由他們選中最優化的方案解決矛盾和沖突。當然，調解并非強制性的，如果公司解散之訴中失去了調解的基礎，那么只能通過公司解散的方式解決公司僵局中的利益沖突。

12、3. 解散公司作為最終手段解散公司應該作為公司解散之訴的最終手段，具體來說就是在調解無效的情況下，由法官在審理后對作出解散公司的判決。公司解散所產生的法律效果是公司的主體資格被消滅，從而引起后續的清算程序被啟動。在具體的操作上，我國學界目前有兩種觀點：其一,僅判決公司解散；其二，在判決公司解散的同時，責令股東在法定期限內成立清算組，對公司進行清算。本文認為，僅僅判決公司解散，消滅公司的主體資格，并不能使公司僵局中的股東權利得到充分的救濟，因此可以在判決公司解散后，直接與公司清算程序相銜接，從而實現真正有效地保護公司股東的權益。總之，公司解散是公司僵局救濟的終極手段，由于公司解散會導致公司人格消滅的結果，相當于在法律上強制使法人“死亡”，因而從維護社會經濟穩定的角度來看，原則上是不能刻意追求公司解散的后果，應該首先要求公司內部通過自治機制化解糾紛，只有無法通過公司自治機制化解糾紛的前提下，才應該考慮利用審判權判決公司解散，從而使股東利益得到維護。參考文獻：1 王澤.倫辦司僵局及其司法救濟路徑.法學與實踐.2007(6).2 曾東紅，宋佑光.論有限責任公司僵局及其應對.中山大學學報(社會科學版).2004(3).3 王永強.公司自治的法經濟學分析.學術論壇.2009(8