1、 以憲法為統帥，以憲法相關法、民法商法等多個法以憲法為統帥，以憲法相關法、民法商法等多個法律部門的法律為主干，由法律、行政法規、地方性法規律部門的法律為主干，由法律、行政法規、地方性法規等多個層次的法律規范構成的中國特色社會主義法律體等多個層次的法律規范構成的中國特色社會主義法律體系已經形成。系已經形成。 全國人民代表大會常務委員會工作報告全國人民代表大會常務委員會工作報告行政法行政法 民商法民商法 2010年年7月月1日開始施行。日開始施行。 現代法治現代法治保障私權保障私權規范公權規范公權打擊犯罪打擊犯罪刑法刑法 一、高空拋物：城市上空的痛一、高空拋物：城市上空的痛二、兩個典型案例引發的法

2、律爭議二、兩個典型案例引發的法律爭議三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔第五次全國人口普查第五次全國人口普查 城鎮人口城鎮人口 458438213，占，占36.22%。第六次全國人口普查第六次全國人口普查 城鎮人口城鎮人口 665575306，占，占49.68%。城鎮人口比重上升城鎮人口比重上升13.46個百分點。個百分點。 （一）城市化進程加快：高樓時代來臨（一）城市化進程加快：高樓時代來臨 一、高空拋物：城市上空的痛一、高空拋物：城市上空的痛高樓時代來臨高樓時代來臨 一、高空拋物：城市上空的痛一、高空拋物：城市上空的痛（一）城市化進程加快：高樓時代來臨（

3、一）城市化進程加快：高樓時代來臨 （二）高空拋物：懸在城市上空的痛（二）高空拋物：懸在城市上空的痛“懸在城市上空的痛懸在城市上空的痛”危險性越來越大危險性越來越大 一個一個3030克重的雞蛋從克重的雞蛋從4樓拋下來樓拋下來就會讓人起腫包，從就會讓人起腫包，從8 8樓拋下來就可樓拋下來就可以讓人頭皮破損，從以讓人頭皮破損，從1818樓高甩下來就樓高甩下來就可以砸破行人的頭骨，從可以砸破行人的頭骨，從2525樓拋下可樓拋下可使人當場死亡。使人當場死亡。危害之一：破壞環境危害之一：破壞環境危害之二：損害財產危害之二：損害財產危害之三：危及人身危害之三：危及人身“拋磚砸死女嬰拋磚砸死女嬰”事件事件 半

4、截高空墜落的紅磚就是半截高空墜落的紅磚就是1212歲小男孩手中的歲小男孩手中的“兇器兇器” 一、高空拋物：城市上空的痛一、高空拋物：城市上空的痛（一）城市化進程加快：高樓時代來臨（一）城市化進程加快：高樓時代來臨 （二）高空拋物：懸在城市上空的痛（二）高空拋物：懸在城市上空的痛（三）高空拋物的兩種情形（三）高空拋物的兩種情形 兩種情形兩種情形有明確責任人的高空拋物有明確責任人的高空拋物 不明責任人高空拋物不明責任人高空拋物 社會公益活動社會公益活動物業公司提醒物業公司提醒二、兩個典型案例引發的法律爭議二、兩個典型案例引發的法律爭議（一）兩個案例（一）兩個案例 案例一：重慶案例一：重慶“煙灰缸案

5、煙灰缸案” 2001 2001年年5 5月月1111日凌晨日凌晨1 1點，重慶市民郝某與朋友李某在點，重慶市民郝某與朋友李某在街上談事情，被臨路樓上拋擲的煙灰缸砸中頭部，治療終街上談事情，被臨路樓上拋擲的煙灰缸砸中頭部，治療終結后留下了比較嚴重的殘疾。公安機關經過偵查現場，不結后留下了比較嚴重的殘疾。公安機關經過偵查現場，不能確定是誰拋擲的煙灰缸并排除有人故意傷害的可能。根能確定是誰拋擲的煙灰缸并排除有人故意傷害的可能。根據過錯推定原則，除事發當晚兩戶不在家外，由一定樓上據過錯推定原則，除事發當晚兩戶不在家外，由一定樓上2020戶住戶分擔該賠償責任。最后判決，包括精神撫慰金共戶住戶分擔該賠償責

6、任。最后判決，包括精神撫慰金共計計178233178233元，由王某等元，由王某等2020戶住戶共同賠償，案件受理費及戶住戶共同賠償，案件受理費及其他訴訟費，也由其他訴訟費，也由2020名名“嫌疑嫌疑”被告分擔。被告分擔。案例二：廣州案例二：廣州“瓷片案瓷片案” 20072007年年1 1月，一名毛姓女士抱著女嬰經過廣州市荔灣區芳月，一名毛姓女士抱著女嬰經過廣州市荔灣區芳村一幢樓下時，一塊由高空拋落的瓷片打中毛女士懷中的村一幢樓下時，一塊由高空拋落的瓷片打中毛女士懷中的女嬰。事后，受害方以共同危險行為為由，將該幢樓女嬰。事后，受害方以共同危險行為為由，將該幢樓1818戶戶人家告上法院，索賠人家

7、告上法院，索賠5 5萬多元。萬多元。 判決結果：法院認為，扔瓷片行為不是判決結果：法院認為，扔瓷片行為不是1818戶人共同所為，戶人共同所為，因此不算實施共同侵害，應屬于普通侵權，應找到具體侵因此不算實施共同侵害，應屬于普通侵權，應找到具體侵權者由其賠償。但由于證據不足、找不到扔瓷片的人，故權者由其賠償。但由于證據不足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持原告方的訴訟請求。法院不支持原告方的訴訟請求。（一）兩個案例（一）兩個案例 （二）問題探討（二）問題探討您比較支持哪種判決？請說說理由。您比較支持哪種判決？請說說理由。二、兩個典型案例引發的法律爭議二、兩個典型案例引發的法律爭議 廣州廣州“瓷片案瓷

8、片案” 受害方毛某以共同危險行為為受害方毛某以共同危險行為為由，將該幢樓由，將該幢樓1818戶人家告上法戶人家告上法院，索賠院，索賠5 5萬多元。萬多元。判決結果：法院認為，扔瓷片判決結果：法院認為，扔瓷片行為不是行為不是1818戶人共同所為，不戶人共同所為，不算共同危險行為，應屬于普通算共同危險行為，應屬于普通侵權，應找到具體侵權者由其侵權，應找到具體侵權者由其賠償。但由于證據不足、找不賠償。但由于證據不足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持到扔瓷片的人，故法院不支持原告方的訴訟請求。原告方的訴訟請求。問題探討問題探討:您比較支持哪種判決？請說說理由。您比較支持哪種判決？請說說理由。 重慶重慶“

9、煙灰缸案煙灰缸案”公安機關經過偵查現場，不能確公安機關經過偵查現場，不能確定是誰拋擲的煙灰缸并排除有人定是誰拋擲的煙灰缸并排除有人故意傷害的可能。根據過錯推定故意傷害的可能。根據過錯推定原則，除事發當晚兩戶不在家外，原則，除事發當晚兩戶不在家外，由一定樓上由一定樓上2020戶住戶分擔對受害戶住戶分擔對受害人郝某的賠償責任。人郝某的賠償責任。最后判決，包括精神撫慰金共計最后判決，包括精神撫慰金共計178233178233元，由王某等元，由王某等2020戶住戶共戶住戶共同賠償，案件受理費及其他訴訟同賠償，案件受理費及其他訴訟費，也由費，也由2020名名“嫌疑嫌疑”被告分擔。被告分擔。（一）兩個案例

10、（一）兩個案例 （二）問題探討（二）問題探討（三）案例評析（三）案例評析 二、兩個典型案例引發的法律爭議二、兩個典型案例引發的法律爭議1 1、判決結果：、判決結果：案例評析：重慶案例評析：重慶“煙灰缸煙灰缸”案案2 2、判決的理由、判決的理由 （1）舉證責任上適用過錯推定原則）舉證責任上適用過錯推定原則由一定樓上由一定樓上20戶住戶分擔賠償責任戶住戶分擔賠償責任 民法通則民法通則第第126126條：建筑物或者其條：建筑物或者其 他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發 生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它 的所有人或者管理人應

11、當承擔民事責任，的所有人或者管理人應當承擔民事責任， 但能夠證明自己沒有過錯的除外。但能夠證明自己沒有過錯的除外。 過錯推定原則就是原告在訴訟中，能證明過錯推定原則就是原告在訴訟中，能證明違法行為與損害事實之間的因果關系，而被告違法行為與損害事實之間的因果關系，而被告不能證明損害的發生自己無過錯，那么就推定不能證明損害的發生自己無過錯，那么就推定被告有致人損害的過錯，并為此承擔侵權責任。被告有致人損害的過錯，并為此承擔侵權責任。1 1、判決結果：、判決結果：由一定樓上由一定樓上20戶住戶分擔賠償責任戶住戶分擔賠償責任案例評析：重慶案例評析：重慶“煙灰缸煙灰缸”案案2 2、判決的理由、判決的理由

12、 （1）舉證責任上適用舉證責任倒置）舉證責任上適用舉證責任倒置（2）實體判決上適用公平原則）實體判決上適用公平原則 民法通則民法通則第第132132條：當事人對造成條：當事人對造成 損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，損害都沒有過錯的，可以根據實際情況， 由當事人分擔民事責任。由當事人分擔民事責任。 1 1、判決結果：、判決結果：由一定樓上由一定樓上20戶住戶分擔賠償責任戶住戶分擔賠償責任案例評析：重慶案例評析：重慶“煙灰缸煙灰缸”案案2 2、判決的理由、判決的理由3 3、存在的爭議、存在的爭議 （1）判決結果有）判決結果有“株連株連”之嫌之嫌 （2）判決結果放縱了違法行為）判決結果放縱了違法

13、行為 （1）舉證責任上適用過錯推定原則）舉證責任上適用過錯推定原則 （2）實體判決上適用公平原則）實體判決上適用公平原則 1 1、判決結果：、判決結果：法院不支持原告方的訴訟請求。法院不支持原告方的訴訟請求。案例評析：廣州案例評析：廣州“瓷片瓷片”案案2 2、判決的理由：、判決的理由：高空拋物不屬于共同危險行為。高空拋物不屬于共同危險行為。 共同危險行為是指數人共同實施危及他共同危險行為是指數人共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害結果，而實際人人身安全的行為并造成損害結果，而實際侵害行為人又無法確定的侵權行為。侵害行為人又無法確定的侵權行為。 高空拋物與共同危險行為的區別高空拋物與共同危險

14、行為的區別 區區 別別高空拋物行為高空拋物行為（如煙灰缸案、瓷片案）（如煙灰缸案、瓷片案）共同危險行為共同危險行為（如群毆致死事件）（如群毆致死事件）侵權行為人人數不同侵權行為人人數不同單一性單一性復數性復數性侵權行為關聯性不同侵權行為關聯性不同無關聯性無關聯性有關聯性有關聯性責任承擔者的責任承擔者的主觀心理態度不同主觀心理態度不同拋物者：故意或過失拋物者：故意或過失故故 意意其他人：無過錯其他人：無過錯1 1、判決結果、判決結果：法院不支持原告方的訴訟請求。法院不支持原告方的訴訟請求。案例評析：廣州案例評析：廣州“瓷片瓷片”案案2 2、判決的理由：、判決的理由：高空拋物不屬于共同危險行為。高

15、空拋物不屬于共同危險行為。3 3、存在的爭議：、存在的爭議： 貌似維護法律權威的判決卻沒有使弱者貌似維護法律權威的判決卻沒有使弱者的權利得到保障和救濟。的權利得到保障和救濟。 小結：兩個案例體現兩種不同的司法價值取向小結：兩個案例體現兩種不同的司法價值取向“煙灰缸煙灰缸”案案“瓷片瓷片”案案 保護了受害者權利，保護了受害者權利， 損害了無辜者利益。損害了無辜者利益。 維護了法律的權威，維護了法律的權威，漠視了受害者的權利。漠視了受害者的權利。三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔（一）法理分析（一）法理分析基本事實：高空拋物致人損害基本事實：高空拋物致人損害正

16、義性要求：有侵權必有救濟正義性要求：有侵權必有救濟（一）法理分析（一）法理分析（二）如何救濟（二）如何救濟沒有明確的侵權人，誰來擔責？沒有明確的侵權人，誰來擔責？ 不明責任人高空拋物該適用何種歸責原則？不明責任人高空拋物該適用何種歸責原則？三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔（一）法理分析（一）法理分析（二）如何救濟（二）如何救濟（三）法律規定（三）法律規定三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔侵權責任法之規定 第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建 筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定筑

17、物上墜落的物品造成他人損害，難以確定 具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人 的外，由的外，由可能可能加害的建筑物使用人給予加害的建筑物使用人給予補償補償。（一）法理分析（一）法理分析（二）如何救濟（二）如何救濟（三）法律規定（三）法律規定（四）法條解析（四）法條解析三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔（四）法條解析 1 1、從維護受害人權利的角度來看，有損害必須有救濟、從維護受害人權利的角度來看，有損害必須有救濟當受害人的權利受到侵害時，不給予救濟即由受害當受害人的權利受到侵害時，不給予救濟即由受害 人承擔侵害損失是極

18、不公平的。人承擔侵害損失是極不公平的。由業主承擔侵害損失相對公平，并能有效維護受害由業主承擔侵害損失相對公平，并能有效維護受害 人的權利。人的權利。2 2、從維護公共利益的角度來看，有利于減少安全事故、從維護公共利益的角度來看，有利于減少安全事故 可以防止可能的道德風險。可以防止可能的道德風險。 便于促使業主間相互監督。便于促使業主間相互監督。 能夠更好地維護業主利益。能夠更好地維護業主利益。 3 3、從承擔責任的形式來看，是補償而不是賠償、從承擔責任的形式來看，是補償而不是賠償 賠償的前提是行為人有過錯，具有懲罰性。賠償的前提是行為人有過錯，具有懲罰性。 補償不以行為人過錯為前提，具有救濟性。補償不以行為人過錯為前提，具有救濟性。 公平補償原則：即指在法律沒有規定適公平補償原則：即指在法律沒有規定適用無過錯責任原則，而適用過錯責任又對受用無過錯責任原則，而適用過錯