1、論請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴 -對“最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋”的思考一、 引言請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴作為一種新的知識產(chǎn)權(quán)訴訟類型，最早見于最高法院2002年7月12日針對江蘇省高級人民法院的請示所作的關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)，該批復(fù)明確了請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴為專利糾紛訴訟，2009年12月21日的“最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋”進(jìn)一步明確了該訴訟的行使條件、時間等問題。本文探討了請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的法理性質(zhì)、特征、地域管轄、反訴與合并審理、確認(rèn)之訴與行政處

2、理和行政訴訟的關(guān)系等問題，結(jié)合民事訴訟法和專利法的相關(guān)理論及實(shí)踐，提出了一些意見和建議，以期對解決該類糾紛有所裨益。二、 請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的法理分析（一） 法理性質(zhì)關(guān)于請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴在法理上的性質(zhì),其究竟屬于確認(rèn)之訴還是侵權(quán)之訴，理論界和司法實(shí)踐部門對此問題頗有爭議、認(rèn)識不一：一種觀點(diǎn)認(rèn)為 楊紅朝確認(rèn)不侵權(quán)之訴研究J鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006，(9)：113，請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴屬于侵權(quán)之訴，法院受理后必須審理原告是否侵犯被告的知識產(chǎn)權(quán)，審理對象與侵權(quán)訴訟相同，故是侵權(quán)之訴。這種觀點(diǎn)也得到了最高法院相關(guān)司法批復(fù)的支持：2004年6月24日，最高人民法院針對河

3、北省高級人民法院和北京市高級人民法院的請示發(fā)出了關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知，該通知里明確指出：“確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛”，因而請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的法律性質(zhì)是侵權(quán)之訴。有觀點(diǎn)認(rèn)為請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的法律性質(zhì)是確認(rèn)之訴 science technology and law 歐宏偉 知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)糾紛若干問題研究，從民訴法學(xué)理角度考量，“請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴”應(yīng)屬確認(rèn)之訴：首先，該訴不涉及給付內(nèi)容；其次，該訴的審理結(jié)果并未創(chuàng)設(shè)或變更當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，毋寧謂系對當(dāng)事人之間是否存在侵權(quán)法律關(guān)

4、系的判斷。從原告提起訴訟的目的看，由于是請求法院確認(rèn)不存在侵權(quán)法律關(guān)系，因此該訴又屬于消極確認(rèn)之訴。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴實(shí)際是專利訴訟中的一種抗辯，它不應(yīng)單獨(dú)作為一種訴訟。法院立案后，專利權(quán)人一旦進(jìn)入訴訟，請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷＠謾?quán)之訴 楊紅朝確認(rèn)不侵權(quán)之訴研究J鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006，(9)：113。筆者認(rèn)為，從知識產(chǎn)權(quán)法和民事訴訟法理論的角度來看，請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)是屬于確認(rèn)之訴。理由如下：根據(jù)trips協(xié)議的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，故其糾紛的司法解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法理論，訴分為確認(rèn)之訴、給

5、付之訴和變更之訴三類，在知識產(chǎn)權(quán)的法律糾紛中存在的請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴，并不能因?yàn)槌霈F(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中而成為一種新的訴訟類型，從其本質(zhì)上來說理應(yīng)歸為確認(rèn)之訴。前述觀點(diǎn)之一中認(rèn)為的侵權(quán)之訴，與確認(rèn)之訴并不是可以在同一個層面上研究的問題，侵權(quán)之訴是按照糾紛的類型進(jìn)行劃分的，相同層面上對應(yīng)的類型還可以有違約之訴等，并不是指該訴訟的法理性質(zhì)。侵權(quán)之訴可以是確認(rèn)之訴，可以是給付之訴，也可以是兩者的合并，當(dāng)然在實(shí)踐中侵權(quán)之訴更多的表現(xiàn)為給付之訴，其實(shí)此時確認(rèn)之訴已然隱含在其中，因?yàn)榉ㄔ涸谧鞒鼋o付判決前，必然首先經(jīng)過確認(rèn)是否侵權(quán)的過程，只是為了節(jié)省有限的司法資源，減少當(dāng)事人的訴累，沒有必要再單獨(dú)提起確認(rèn)

6、之訴。 郭大明：中南大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文：確認(rèn)不侵權(quán)之訴研究知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的理論與實(shí)踐（二）基本特征要明確認(rèn)識請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的基本特征，須將其放入民事訴訟三大訴訟類型的框架下，進(jìn)行相互比較，可以清楚看到請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的基本特征。1、 訴訟目的和內(nèi)容的特定性 請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴作為確認(rèn)之訴，不以權(quán)利實(shí)現(xiàn)為目的，其目的僅在于確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間是否存在一定的民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，亦即僅要求確認(rèn)“原告的行為是否侵犯被告專利權(quán)”這一法律問題。而給付之訴在法律關(guān)系存在爭議時，往往不但需要確定雙方之間是否存在一定法律關(guān)系，其根本目的在于尋求通過法院判決要求對方履行一定給付義

7、務(wù)；形成之訴的目的則是追求法律關(guān)系變動的明確性，改變權(quán)利關(guān)系存在的狀態(tài)。2、 糾紛解決的不徹底性請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴僅只是對“原告的行為是否侵犯被告專利權(quán)”這一法律問題通過既判力加以確定，以達(dá)到預(yù)防或解決糾紛為目的，判決的內(nèi)容只能依當(dāng)事人自覺遵從，在一方拒絕履行的情況下通常還得提起給付之訴以獲得強(qiáng)制執(zhí)行力來實(shí)現(xiàn)。而給付之訴不僅就給付請求權(quán)存在進(jìn)行確認(rèn)，在被告不自愿履行的情形下，給付之訴可以通過請求國家強(qiáng)制執(zhí)行獲得實(shí)現(xiàn)。因此，給付之訴通過訴訟可以獲得國家強(qiáng)制力，判決內(nèi)容能夠直接獲得實(shí)現(xiàn)。因而，相形之下，請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴這種糾紛解決方式并不具有徹底性。3、 判決不具有強(qiáng)制執(zhí)行力請求確認(rèn)

8、不侵犯專利權(quán)之訴作為確認(rèn)之訴，判決只限于在“原告的行為是否侵犯被告專利權(quán)”這一法律問題上產(chǎn)生既判力，沒有給付內(nèi)容，所以不具有執(zhí)行力。這一點(diǎn)是同給付之訴不同的：給付判決具有給付內(nèi)容，能通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)判決的內(nèi)容；也不同于形成之訴：形成之訴通過形成判決的形成力使法律關(guān)系獲得變更，從而實(shí)現(xiàn)判決的內(nèi)容。（三）訴訟利益訴的利益是指當(dāng)事人所提起的訴應(yīng)具有的法院對該訴訟請求以判決解決案件的必要性。日本學(xué)者山本戶克己對訴的利益的界定較為全面和科學(xué)：訴的利益乃原告謀求判決時的利益，即訴訟追行利益。它是原告所主張的利益(原告認(rèn)為這種利益存在而作出主張)面臨危險和不安時，為了去除這些危險和不安而訴諸于法的手段即訴訟

9、，從而謀求判決的利益及必要，這種利益由于原告主張的實(shí)體利益現(xiàn)實(shí)地陷入危險和不安時才得以產(chǎn)生 日谷口安平：程序的正義與訴訟，王亞新、劉榮軍譯北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第159頁。確認(rèn)之訴利益是指因法律關(guān)系存在與否不明確致使原告法律關(guān)系處于不安定或危險狀態(tài)，需要以確認(rèn)判決消除該危險狀態(tài)，即可認(rèn)為原告有確認(rèn)利益。1887年德國民事訴訟法典首先從立法上規(guī)定確認(rèn)之訴的提起以有即受確認(rèn)判決的利益為限。無確認(rèn)利益而予以確認(rèn)無疑浪費(fèi)司法資源且訴訟不經(jīng)濟(jì)。總而言之，原告與被告實(shí)際上存在著法律地位上的不安定性，為消除這種不安定性而請求法院做出確認(rèn)判決，必須具備有效適當(dāng)?shù)臈l件，這是確認(rèn)利益的本質(zhì)問題

10、日三月章：日本民事訴訟法，汪一凡譯，臺灣：五南圈書出版社公司，1997年版，第7l頁。在實(shí)踐中，原告收到被告的警告函，被告警告原告的行為侵犯其專利權(quán)，而原告是否侵犯被告專利權(quán)在法律上處于不確定的狀態(tài)，會對原告正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序造成影響，原告為消除因這種不安定性而請求法院對其是否侵犯被告專利權(quán)做出確認(rèn)判決，這種司法確認(rèn)的必要性即是請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的利益。三、 請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)的實(shí)務(wù)分析（一）起訴條件 根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋，該司法解釋第十八條規(guī)定：權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該

11、書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。 另外根據(jù)最高人民法院在2002年7月12日做出的關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)，對于請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的受理要件有如下說明：“依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條和第一百一十一條的規(guī)定，對于符合條件的起訴人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，由于被告朗力福公司向銷售原告的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，因此，人民

12、法院對本案應(yīng)當(dāng)予以受理。”參照該批復(fù)的精神，請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的受理要件應(yīng)當(dāng)根據(jù)民訴法第l 08條作審查，即必須符合下列條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，原告提起的請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)符合下列條件才能被法院受理：1、普通要件：民事訴訟法第108條的規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。2、特殊要件：權(quán)利人已向原告發(fā)出侵犯專利權(quán)的警

13、告，而被警告人認(rèn)為自己并不侵權(quán)；訴的利益要求提起訴訟的前提在于雙方當(dāng)事人之間存在確實(shí)的爭議事實(shí)，即必須有訴的必要性。請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴，被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告正是雙方已發(fā)生現(xiàn)實(shí)爭議的明證，因此侵權(quán)警告是確定爭議事實(shí)存在的一個重要參考因素。關(guān)于侵權(quán)警告的形式，應(yīng)當(dāng)作廣義的理解：比如說警告函、侵權(quán)聲明等，當(dāng)然，無論采取哪種形式，侵權(quán)警告的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)是明確的。被警告人或利害關(guān)系人書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)；當(dāng)被警告人或利害關(guān)系人認(rèn)為自己的行為并不侵犯權(quán)利人的專利權(quán)，以書面方式催告權(quán)利人依法啟動糾紛解決程序比如向法院提起專利侵權(quán)之訴。權(quán)利人未在合理期限內(nèi)主動通過合法途徑解決糾紛；自權(quán)利人收到該書面催

14、告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人既不撤回警告也不提起訴訟。（二）、管轄1、 級別管轄關(guān)于請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的級別管轄，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院關(guān)于特別指定管轄的規(guī)定，由有專利糾紛案件管轄權(quán)的中級人民法院管轄。2、 地域管轄根據(jù)最高人民法院在2004年6月做出的關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第29條的規(guī)定確定地域管轄。民事訴訟法第29條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)“最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國

15、民事訴訟法若干問題的意見”第28條：民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定第五條的規(guī)定：因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被控侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；專利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的制造、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；假冒他人專利的行為實(shí)施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因而，對于請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的地域管轄有

16、兩類：被告住所地或侵權(quán)行為地，關(guān)于被告住所地，在實(shí)踐中是非常容易確定的；但是關(guān)于侵權(quán)行為地的理解，在實(shí)踐中卻是爭議頗多，由于司法解釋對侵權(quán)行為地的解釋較為寬泛，原告認(rèn)為專利權(quán)人發(fā)了警告信，原告收到警告信、律師函的地點(diǎn)就是侵權(quán)行為地；專利權(quán)人如果在報刊上刊登侵權(quán)聲明，則報刊銷售到何地，或者人們在何地可以看到該報刊，何地的法院就有管轄權(quán)。因而目前全國法院已受理的請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)的案件無一例外都由原告所在地的法院管轄 程永順：中國專利訴訟北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社20055，第327頁。對請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴地域管轄的這種理解，一方面可能造成原告的濫訴、對專利權(quán)人不公平，另外一方面，就是在審判中的

17、地方保護(hù)主義色彩濃厚。這次司法解釋明確了請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的起訴條件等問題，但是對于地域管轄這一在實(shí)踐中分歧較多的問題卻并未做出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說這是一個 不足之處。筆者認(rèn)為，請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴地域管轄里“侵權(quán)行為地”應(yīng)當(dāng)做如下理解：根據(jù)本文前面對于請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的法理性質(zhì)的分析，請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴本質(zhì)上是確認(rèn)之訴，因而在確定地域管轄時，應(yīng)當(dāng)依照與之相對應(yīng)的專利侵權(quán)案件的地域管轄進(jìn)行確定，而不應(yīng)當(dāng)將原告收到警告函的地點(diǎn)視為侵權(quán)行為地。若原告因被告的警告等行為遭受損失，這是另外一個獨(dú)立的侵權(quán)行為，由此引發(fā)的案件是普通民事案件，其地域管轄標(biāo)準(zhǔn)為侵權(quán)行為地，其級別管轄并無特

18、別規(guī)定，而請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴中的請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)等案件為專屬管轄案件，如按此類一般侵權(quán)行為來確定管轄法院，則可能出現(xiàn)專屬管轄的案件由普通法院管轄的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。這種理解，一方面可以制約原告濫用訴權(quán)、對專利權(quán)人比較公平，另一方面，也可較好地防止地方保護(hù)主義。（三）、舉證責(zé)任 根據(jù)民事訴訟法舉證責(zé)任分配的一般原則“誰主張、誰舉證”，這一原則同樣適用于請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴，原告需證明自己的起訴符合法律規(guī)定的起訴條件，即侵權(quán)指控或侵權(quán)訴訟威脅已經(jīng)發(fā)生且自己因而處于危險和不安的狀態(tài)；原告還需證明其行為并不侵犯被告的專利權(quán)，原告的舉證責(zé)任至少包括：專利不相同的比對責(zé)任、公知技術(shù)抗辯的舉證責(zé)任、

19、先用權(quán)抗辯的舉證責(zé)任及其他免責(zé)條件的舉證責(zé)任。 而被告則需證明自己的涉案專利權(quán)是合法有效的，并且原告所實(shí)施的行為構(gòu)成或?qū)?gòu)成對自己專利權(quán)的侵犯。（四）、反訴與合并審理 1、反訴請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的反訴是指，請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的被告在請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴已經(jīng)立案后，就同一事實(shí)向另外的法院提起專利侵權(quán)訴訟。按照民事訴訟法的一般原則，提起反訴應(yīng)符合以下條件：(1)須由本訴的被告向本訴的原告提出；(2)須在本訴進(jìn)行中提出；（3)須向受理本訴的法院提出，且受訴法院對反訴有管轄權(quán)；(4)須與本訴適用同一訴訟程序；(5)須反訴與本訴之間存在牽連關(guān)系，即兩者的訴訟標(biāo)的存在法律上或事實(shí)上的聯(lián)系。

20、法律上的牽連包括兩者源于同一法律關(guān)系和兩者源于相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系。2、合并審理根據(jù)最高人民法院在2004年6月做出的關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知，“涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟，是當(dāng)事人雙方依照民事訴訟法為保護(hù)自己的權(quán)益在糾紛發(fā)生過程中的不同階段分別提起的訴訟，均屬于獨(dú)立的訴訟，一方當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟不因?qū)Ψ疆?dāng)事人另行提起專利侵權(quán)訴訟而被吸收。但為了避免就同一事實(shí)的案件為不同法院重復(fù)審判，人民法院應(yīng)當(dāng)依法移送管轄合并審理。”從最高法院的通知來看，請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的被告可以提出反訴

21、也就是專利侵權(quán)之訴，該侵權(quán)之訴與請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴合并審理，對于由哪個法院來進(jìn)行合并審理，該通知同時規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第37條第2款和最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國民事訴訟法的若干規(guī)定第2條之規(guī)定”來確定合并審理。根據(jù)最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國民事訴訟法的若干規(guī)定第2條的規(guī)定：“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。”也就是說，若發(fā)生請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的被告提出反訴，則本訴與反訴應(yīng)

22、當(dāng)合并審理，并且應(yīng)由先受理的法院來進(jìn)行合并審理。最高法院的這一規(guī)定有其合理性，但是具體到請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴里，如本文前面所述，由于實(shí)踐中對于請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴地域管轄理解的不同，導(dǎo)致請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)的案件無一例外都由原告所在地的法院管轄，若專利權(quán)人提起反訴，根據(jù)相關(guān)司法解釋，該反訴應(yīng)當(dāng)與本訴進(jìn)行合并審理，亦即由本訴原告所在地法院來對本訴原告行為是否侵犯專利權(quán)人權(quán)利進(jìn)行判斷。這樣會導(dǎo)致地方保護(hù)主義的盛行。表 1本訴反訴請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴專利侵權(quán)之訴地域管轄被告所在地（本訴的被告即專利權(quán)人所在地）被告所在地（本訴的原告即被控侵權(quán)人所在地）侵權(quán)行為地侵權(quán)行為實(shí)施地侵權(quán)行為地侵權(quán)

23、行為實(shí)施地侵權(quán)行為結(jié)果地侵權(quán)行為結(jié)果地所以，筆者認(rèn)為，要解決這個問題，有必要對請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的地域管轄在法律上明確規(guī)定：應(yīng)當(dāng)依照與之相對應(yīng)的專利侵權(quán)案件的地域管轄進(jìn)行確定，也就是以專利侵權(quán)的侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)行為結(jié)果地為標(biāo)準(zhǔn)來確定請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的地域管轄。如表1所示，本訴和反訴的地域管轄有兩大類，第一類是被告所在地，但是出于訴訟成本及避免地方保護(hù)主義等因素的考慮，在實(shí)踐中，原告往往選擇在侵權(quán)行為地起訴，因而，若將本訴即確認(rèn)之訴的侵權(quán)行為地理解為專利侵權(quán)的侵權(quán)行為地，則本訴即確認(rèn)之訴與反訴即侵權(quán)之訴的地域管轄就出現(xiàn)一致，如此就可解決請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴和專利侵權(quán)之訴審理

24、中的地方保護(hù)主義問題。（五）、請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴與行政處理、行政訴訟的關(guān)系1、與行政處理的關(guān)系 我國對專利權(quán)是實(shí)行的行政保護(hù)與司法保護(hù)相結(jié)合的“雙軌制”保護(hù)模式，根據(jù)專利法第六十條的規(guī)定：“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。”據(jù)此規(guī)定，當(dāng)專利權(quán)人認(rèn)為自己的專利權(quán)受到侵犯時，既可以向行政管理部門投訴要求對侵權(quán)行為進(jìn)行行政處罰，也可以向人民法院提起訴訟要求侵權(quán)人停止侵害并給予損害賠償。那么在確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴里，如果專利權(quán)人已向行政管理部門提出侵權(quán)投訴

25、的，法院還能否受理被控侵權(quán)人提起的確認(rèn)之訴呢？對這一問題，有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利人向行政管理機(jī)關(guān)舉報要求查處侵權(quán)行為的，被控侵權(quán)人不具備提起請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的條件，權(quán)利人的舉報向行政機(jī)關(guān)做出，意味著權(quán)利人已經(jīng)啟動了糾紛解決的行政程序，如果被控侵權(quán)人認(rèn)為其合法權(quán)益受到損害，可以通過行政復(fù)議、行政訴訟程序救濟(jì)其權(quán)利。 徐光、宋學(xué)鋒. 知識產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴分析J.學(xué)術(shù)論壇，2006，（8）；168 筆者認(rèn)為，這一問題的回答，實(shí)際上首先涉及到如何理解“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告”這一規(guī)定，實(shí)踐中，專利權(quán)人向被控侵權(quán)人發(fā)律師函、專利權(quán)人在報刊雜志上發(fā)表聲明等方式都可以看作是“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告”，那么，專利權(quán)人向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)提起侵權(quán)處理要求是否也算做“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告”呢？筆者認(rèn)為，發(fā)律師函、在報刊雜志上發(fā)表聲明等方式，可以看作是典型的侵權(quán)警告，而專利權(quán)人向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)提出侵權(quán)處理要求正說明了被控侵權(quán)人受到了來自權(quán)利人的侵權(quán)威脅。此外，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第十八條的規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人