1、等同原則的法律規定及法律適用問題 我國現行法律對等同原則作出的規定 (1)中華人民共和國專利法第五十六條規定：“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。 (2)最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定第17條規定：“專利法第五十六條第一款所稱的“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求”是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。

2、等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。 (3)2001年12月國家知識產權局發布的專利行政執法辦法第十二條規定：“專利法第五十六條第一款所稱的發明或適用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，是指專利權的保護范圍應當以其權利要求記載的技術特征所確定的范圍為準，也包括與記載的技術特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與記載的技術特征己基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且所屬領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。” （4）2009年12月

3、28日公布的最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋第七條規定：“人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。”等同適用法律的適用 一、等同侵權判定的方法（1）整體效果分析法（整體等同原則） 指的是被控侵權物中的某些技術特征

4、與專利權利要求書中的相應的技術特征相比，以基本相同的手段（方法）實現基本相同的功能，從而產生基本相同的效果，被控侵權物的類似技術特征就是專利權利要求書中的相應必要技術特征的等同物。 （2）逐一要素比較法（全部技術特征原則） 指在適用等同原則時，不能忽略權利要求中記載的任何一個限定性特征，應該將等同原則適用于權利要求中的每一個技術特征，而不是將權利要求保護的技術方案和被控侵權行為的客體分別看作一個整體。 運用“逐一要素比較法” ： （1） 用被控侵權物中的某些技術特征與專利權利要求書中的相應的技術特征進行逐一比較判斷。 （2）避免機械式的運用 二、對于基本相同的功能、效果的認定 通過閱讀專利說明

5、書，從該技術領域普通技術人員的角度來確定該技術特征所要實現的功能和效果。 在確定某一技術特征實現的功能和達成的效果時，不能單純地對比該技術特征所具備的主要功能，而要結合專利說明書從普通技術人員的角度確定專利申請人在專利申請時以該技術特征達到的功能和效果。 三、對于現有技術的衡量 什么是現有技術？ 現有技術是指專利申請日以前在國內外為公眾所知的技術。現有技術抗辯原則 ： 專利法第六十二條規定，在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。 如果專利技術方案、被控侵權產品和已有技術三者均不完全相同，如何適用等同原則 ？ 在這種情況下所應采用

6、的做法： 如果被控侵權技術是與現有技術相同或者屬于與現有技術相比沒有創造性的技術，就認定現有技術抗辯成立，不必將被控侵權技術與專利技術進行對比。四、判斷等同侵權的時間界限 我國：以侵權行為發生之日為準 （1）可以有效防止專利侵權人逃避侵權責任 （2）當專利權人申請專利時，不能將所有的侵權形態及方法都列入權利要求書中，也不可能將形式不同而實質相同的技術也列入權利要求書中。 （3）更好的與國際接軌 五、等同原則的范圍的確定：指導技術特征劃分美國法院對專利發明做出的劃分：開拓性、實質性的改良型和狹窄的改良型等幾個等級 開拓性發明，是指一種全新的技術方案，在技術史上未曾有過先例，它為人類科學技術在某個時期的發展開創了新紀元。開拓性發明同現有技術相比，具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創造性