1、構建中國特色的版權訴訟專家證人制度版權侵權之訴作為知識產權訴訟的一部分，具有鮮明的技術性和專業性。庭審過程中，法官遭遇自身知識范圍之外的情況也越來越多。為公正審訊，法官不得不求助于在案件爭點所涉及的領域內擁有豐富經歷和知識的人:即大陸法系的鑒定人和英美法系的專家證人。我國訴訟形式近大陸法系，采用鑒定人制度。由于理論中普遍存在鑒定人不出庭，鑒定意見一家獨大質證難等弊端，引入英美法系中對抗式的專家證人制度成為版權學術領域的潮流。但簡單引入對抗式的專家證人制度理論上并不可行。為彌補鑒定人制度的弊端，構建契合中國訴訟形式的專家證人制度勢在必行。一、我國版權訴訟中有關專家證人的理論現狀受著作權法保護的作

2、品類型多樣，對作品是否構成侵權的認定必須依賴該作品所涉領域的專業知識，因此司法理論中急需有專門知識的人支持訴訟。由于版權訴訟專家證人制度的施行在我國尚無法律明文規定，司法理論中，當法官遇到需要專業人員支持的情況時，一般會采取如下幾種方法:(一)啟動司法鑒定程序當某個著作權侵權案件的雙方對是否構成侵權存在爭議，且這些爭議事實對案件的最終裁決具有重要意義時，由于越來越多對訴訟非常重要的證據只能通過高科技手段查明，此時就會啟動司法鑒定程序，以專業的鑒定結論對是否侵權做出判斷。但由于司法鑒定有一定的啟動門檻，且鑒定結果的質證和采納存在制度上的缺陷，無法解決著作權侵權中的諸多問題。(二)法官進展專家咨詢

3、假設法官對案件事實的理解存在困難，且又達不到啟動鑒定程序的要求，法官便會進展專家咨詢。在被咨詢專家不到庭的情況下，專家咨詢結論的目的僅在于幫助法官理解案件事實，影響法官心證。且大多數咨詢由法官私下進展，難免有暗箱操作之嫌，程序的不透明也阻礙了雙方當事人合法合理地參與訴訟。(三)專家直接擔任人民陪審員目前司法理論中，技術專家直接擔任人民陪審員參與審訊的方法己在多地推廣。但專家陪審員的技術背景與涉案技術領域重合的概率較低，專家陪審員能解決的實際問題少之又少，故該項制度的實際運行效果未能到達預期。二、我國版權訴訟的形式無法兼容英美法系的專家證人制度(一)我國版權訴訟的職權主義特征我國版權侵權之訴職權

4、主義的訴訟形式是引入英美法系專家證人制度最大的障礙。正如司法鑒定制度依托職權主義產生，專家證人制度正是以當事人主義為根底。分開了當事人主義而強行與職權主義掛鉤，專家證人制度的施行必然會出現問題，無視訴訟形式而進展移植的制度是難以獲得長久的生命力的。(二)我國版權訴訟缺少證據開示制度雙方當事人各自聘請專家在法庭上進展一場專家的比賽，并在對抗中發現真相是我國學者積極呼吁引入英美專家證人制度的重要理由。而法庭上的穿插詢問和專家比賽必須有證據開示制度的支撐。與我國的證據交換制度不同，證據開示在英美法系中具有強迫性，且未開示的證據不得在庭審時使用。版權侵權訴訟中專家們要想對抗，必須建立在對對方觀點明了的

5、根底上。假設沒有強迫的庭前證據開示，即便引入專家證人制度，專家們也無法在庭審中展開對抗，專家證人制度將形同虛設。(三)我國版權訴訟無法進展穿插詢問英美法系中，律師對專家進展穿插詢問是專家證人制度得以發揮效果的重要手段。假設將專家證人制度比作汽車，穿插詢問當之無愧是這輛汽車的發動機。通過穿插詢問，對專家的可信度和證言的正確性進展驗證。我國庭審中沒有建立起英美法系的穿插詢問機制，法學院也沒有開設有關穿插詢問的課程，無法培養出進展穿插詢問的專業律師。而失去了穿插詢問，專家證人制度的效果將大打折扣。三、構建中國特色的版權侵權專家證人制度的設想如前所述，我國版權侵權訴訟中完全移植英美法系專家證人制度不具

6、可行性。但是，專家對庭審的幫助，對法官專門知識的彌補仍有著重要意義。我國在立法層面一直要求知識產權訴訟建立和完善專家證人制度。作為知識產權訴訟的一部分，版權侵權之訴訟專業性強，更是急需建立起專家證人制度。筆者認為，要想構建版權訴訟中契合我國訴訟形式的專家證人制度，必須從專家資格、訴訟地位、專家意見效力幾方面進展詳細的規定。(一)專家資格上凡在某領域具有專門知識即可。有關專門知識的認定，既可以是通過教育獲得的知識，也可以是生活和工作積累的經歷。(二)訴訟地位上專家是以他們的專業知識為根底提供意見的人，他們既不同于證人也不同于鑒定人，他們參加訴訟的范圍僅限于就鑒定結論提出意見、承受法官和對方當事人

7、的詢問以及彼此間的對質。由于具有專門知識，出庭專家對鑒定結論的意見具有極高的價值，當出庭專家和鑒定人意見不一且需啟動二次鑒定程序時，應當由法庭將鑒定結論和專家意見一并交給二次鑒定人，以保證專家意見的有效性。(三)意見效力上在不啟動鑒定程序時，經法庭查證屬實的專家意見可以作為證據使用。當啟動鑒定程序時，專家意見并不能替代鑒定結論，案件事實的認定仍然要以經過專家質證的鑒定結論為根底。按照?民訴法?第79條的規定，出庭專家由當事人申請，這就很難保證其不帶有一定的偏向性而導致意見客觀性缺乏。在發生專家意見沖突時，要充分利用法庭質證程序，確定造成不同專家意見的癥結，并圍繞該癥結重點展開調查，從而最終由法庭得出最有效力的專家意見。假設經過法庭調查仍無法得出結論，法官可以仿照英美法系設立專家陪審團的方法，委托另一位專家出庭作為陪審專家，讓陪審專家對雙方的意見作出評判。四、結語隨著社會的進步，版權訴訟涉及的專業知識領域將越來越廣，具有專門知識的人出庭支持訴訟己成必然。英美法系的專家證人制度與當事人主義的訴訟形式密不可分，由于我國職權主義的訴訟形式，很難在理論中移植英美法系的專家證人制度。因此，只有立