1、積分都是垃圾撒旦發生發大水范德薩發撒旦新民訴法再審申請變化及應對邱瑞麟新民事訴訟法對申請再審審查程序作明確的法律規定，有利于加強審判監督，解決申訴難問題，充分保障公民再審訴權的行使，從長遠看將進一步推動審判質量的提高。但同時，必須清醒地認識到，在公民既判力意識模糊的司法環境下，將啟動申請再審審查程序的權利完全賦予當事人，至少在短期內將使再審的有關問題更加突出。因此，有必要對相關問題進行評估，對因應對策作適當探討。民事訴訟法修改后申請再審形勢評估民事訴訟法有關再審申請的修改的主要目的是打破有限再審，放寬申請再審審查限制，以加強法院內部審判監督進而到達減少案件申訴量。但是，它忽略了訴訟主體權利義務

2、的平衡問題，也就是在制約法官權力時，沒有注意到公民的訴訟道德及法律素養，而賦予了當事人啟動申請再審審查的絕對性權利。筆者個人認為：短期內它不僅不能改變申請再審的混亂現象，反而會增加申請再審案件數量。1.申請再審審查啟動權絕對地賦予當事人是根本因素修改后的民事訴訟法第一百八十一條規定，“人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查。這是將審查申請再審的啟動權完全交給了當事人，對于當事人申請再審，法院只能全盤接收。這種對當事人訴訟權利的過分傾斜，將大大激活當事人申請再審的欲望，在當事人沒有一定既判力觀念的情況下，只要法院裁判不能使當事人勝敗皆服，可能相當多的當事人無論案件是否有錯、申請再審理由是

3、否充分，都會對法院提出再審申請。2.不附條件的申請再審是外在因素民事訴訟法修改前，當事人在一審后不上訴而由檢察院抗訴再審的現象就多有出現，因為這樣既可利用抗訴對法院裁判形成壓力，又可免交訴訟費。修改后的民事訴訟法導向當事人向上一級法院申請再審，且規定“裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理。由此，將來不服基層人民法院生效裁判的再審申請都可能由中級人民法院審查。同時，它沒有規定當事人必須在判決生效多久才能申請再審，這樣，再審審查期限(含調卷時間)與上訴審理期限(不含移送卷宗時間)同為3個月，可見走再審比走上訴快捷。此外，當事人訴訟并不是單純追求公正評判，而是夾雜著利益權衡。上訴需要經濟負

4、擔，而申請再審無需經濟負擔。所以，當事人在一審判決后可能更多地選擇再審審查制，而不走二審終審制，尤其是在勝算不大的時候。3.申請再審事由增多是內在因素修改后的民事訴訟法將申請再審的事由由5項擴展為13項(再加一款)，增加了申請再審的事由，給了更多案件申請再審的空間。尤其是修改前的民事訴訟法未規定管轄錯誤可否申訴，現在規定“違反法律規定，管轄錯誤的應當再審。這將使當事人不僅對管轄異議的裁定可以申請再審，使案件審理處于不穩定狀態，而且在對案件實體裁判后，也可以申請再審，變成一案可二波申請再審。4.申請再審沒有次數限制是必然因素修改后的民事訴訟法在將再審審查的啟動權交付當事人后，沒有對申請再審次數作

5、出限制性規定，這樣，當事人可以屢次地讓多級法院啟動再審審查。這種情況即使最高人民法院出臺司法解釋也無法遏止。因為從過去申訴復查實踐看，訴訟法未作明確的再審審查次數限制，任何限制復查次數的規定都不能到達效果。民事訴訟法修改后再審審查變化的應對思考修改后的民事訴訟法新增了法院對再審申請進行“審查，但如何審查，是行政式的審查，還是司法性的審理;是形式審，還是實質審，未作定義或細化規定。根據以往申訴復查的經驗，結合此次民事訴訟法修改的立法意圖及法院任務的變化，法院對再審申請的審查有幾個問題值得注意：1.上級法院審查與下級法院審查的重疊問題修改后的民事訴訟法規定“人民法院應當自收到再審申請書之日起五日內

6、將再審申請書副本發送對方當事人，即法院在接到再審申請書之日起最遲5日內就應立案審查。從實踐看，該時效規定過于局促，沒有給法院適當的應對時間。它忽略了法院在程序外對案件的化解功能，因為局部案件經過適當的判后釋疑，無需立案審查，是可以讓當事人息訴罷訪的。更重要的是該時效規定未考慮當事人會同時向原審法院和上一級法院提出再審申請，而法院審查再審申請要依靠原審卷宗，調卷需要時間，這會使兩級法院同時進入審查程序。修改前的民事訴訟法雖然也規定當事人可以向上一級法院申請再審，但沒有要求上一級法院在接到再審申請書后就立即復查，司法實踐中上一級法院在下一級法院駁回后才調卷復查，根本不會有同時復查問題。民事訴訟法修

7、改后對此問題應予足夠的注意，較可行的解決方法是有個緩沖期，設立申請再審登記，將登記與立案區隔。上一級法院(原審法院不列入)收到申請再審書后先予登記并以登記號調卷或查詢，在查明當事人未向原審法院申請再審，卷宗調齊再立案審查。否那么，直接立案審查，會出現混亂。2.法院審查與檢察院審查的沖突問題修改后的民事訴訟法規定，法院只要收到再審申請書就應當進入審查程序，但未相應規定檢察院何時進入、如何進入審查程序。由于檢察院與法院對再審審查是平行進行，如果法院與檢察院同時接到當事人再審申請，其審查程序將同時進行，這將造成一個機構的前期工作浪費以及無法結案。民事訴訟法修改前這種情況雖有零星發生，但并不明顯。民事

8、訴訟法修改后，應當有法院與檢察院之間審查再審申請的協調規那么，解決的方法應當從檢察院與法院的職能及任務變遷入手。檢察院作為法律監督機關，更多地表達為事后監督。對審判的監督，也應在法院對裁判有較后的定論后再行介入。由于審查再審申請已成為法院的當然程序，因此，對再審申請的審查應以法院為主，只有在經上一級法院裁定駁回再審申請后，檢察院才立案審查。這樣既可防止出現審查沖突，又能真正到達事后監督。同時，有權利必然有責任，在上一級法院裁定駁回后，如果經檢察院審查不予抗訴，說明原審判決是正確的，就應與法院共同做好當事人的息訪息訴工作，而不應將工作完全交給法院。3.獨立審查與合議審查的分工問題修改后的民事訴訟

9、法未規定如何審查再審申請，即是采用獨立審查制，還是采用合議審查制。民事訴訟法修改前，法院對申訴的復查都采用合議制，這是從告申庭年代復查與再審合一的體制保存下來的。民事訴訟法修改后，對申請再審已不再是“復查而是“審查，而且審查啟動權掌握在當事人手里，如果人民法院審查再審申請全部采用合議制，可能資源有限。因此，采用什么審查制，應根據以往處理申訴問題的有益經驗，結合民事訴訟法修改的意圖、導向、訴訟原理作適當的標準。可嘗試對向不同級別法院提出再審申請分別對待，對于向原審法院申請再審的，應當采用獨立審查制。這主要是根據以往實踐，原審法院要啟動再審機率不大，采用合議制反而浪費司法資源。如果獨立審查，審查人

10、僅側重作判后答疑，從程序外盡可能使當事人對終審判決服判息訴，減少向上級法院申請再審。對于向上級法院申請再審，應當采用合議審查制，這樣可以表達對案件最后把關的慎重。這也符合一審可采用獨立制，二審必須采用合議制的訴訟原理。4.當面申請與其他手段申請的選擇問題修改后的民事訴訟法規定只要當事人遞交再審申請書等材料，人民法院就應當予以審查，但未規定當事人以什么手段遞交再審申請書。現代社會，當事人不僅可以當面提出，而且可用寄信、 甚至網絡傳輸提出。那么，當事人以什么手段提出再審申請，法院才予審查，這是兩難問題。如果當事人可以非當面形式提出申請，其提出申請根本沒有經濟本錢，會使當事人無節制地申請再審，這樣，

11、不僅高層級的法院，尤其是最高法院不堪重負。同時，被申請人要應對申請人無休止的再審申請，對被申請人也不公平。但如果當事人必須當面提出申請，也將面臨當事人赴省進京申請問題。對于申請再審手段的選擇，應主要考慮高層級法院的工作負擔及雙方當事人的訴訟本錢平衡因素，同時應看到再審申請審查走向程序化后，法院與當事人對案件再審都有據可陳，當事人赴省進京申請再審會趨于理性，滯留不歸將逐漸減少。因此，規定當事人應當當面提出再審申請應是長遠的考慮。5.裁定駁回表述與裁定再審表述的詳簡問題修改后的民事訴訟法規定對審查的結果，無論是否再審，要統一作出裁定。修改前的民事訴訟法沒有規定駁回申請的文書形式，實踐中法院是采用通知形式，內容繁簡未作規定。民事訴訟法修改后對裁定駁回或再審的表述該詳還是該簡，有的學者主張，裁定再審應當詳盡，而裁定駁回可以簡單。這種看法值得商榷。從理論上講，對案件的審查只是相對地判斷案件的錯誤，并不能一錘定音地予以確定，因此，裁定不能詳盡地說明案件錯誤在哪里，否那么，審查就等于再審，再審只是改判。從實踐上講，裁定再審是揭露法院審理中存在的問題，如果在錯誤未能完全確定就詳盡地指出，不僅要考慮到法院的形象，更重要的是萬一再審后原判沒有存在這么