1、 親屬放棄治療能否認定為工傷 案例 2021年9月4日，張某在江蘇省南通市某服飾有限公司包裝車間工作臺邊，因病突然昏倒，被送往醫院搶救。醫院診斷為蛛網膜下腔出血、繼發性腦室出血、左側大腦動脈瘤裂開可能。2021年9月1 5日20時左右，醫院經過診斷確定張某沒有連續存活的可能，其丈夫李某與親屬協商后打算放棄對張某的搶救，同日22時10分左右，張某死亡。李某于2021年1 0月26日向勞動保障局申請工傷認定。勞動保障局經調查取證，并對服飾公司的法定代表人進行了詢問，于同年1 2月24日作出對張某死亡視同工傷的工傷認定書。某服飾有限公司不服，在行政復議后，以張某與其不存在勞動關系，張某親屬拒絕治療致

2、使張某在48小時內死亡不應認定為工傷等為由，向人民法院提起行政訴訟。 法院審理后認為：張某與服飾公司雖未簽訂書面勞動合同，但依據庭審陳述等有效證據，結合張某是在服飾公司包裝車間工作臺邊突然發病被送醫院搶救的事實，從愛護勞動者合法權益動身，應當認定張某與服飾公司之間存在事實勞動關系；醫院經過診斷確定張某沒有連續存活的可能，張某親屬打算放棄搶救，張某在48小時之內死亡，符合工傷保險條例第十五條第一款第(一)項關于視同工傷的規定，勞動保障局作出視同工傷的打算是正確的。法院遂判決駁回某服飾有限公司的訴訟懇求。 評析 用人單位與死者家屬爭議的焦點，是48小時內搶救無效死亡的工傷認定標準問題。工傷保險條例

3、第十五條第一款第(一)項規定：職工"在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的'，視同工傷。依據該條款，該種情形視同工傷必需具備：首先，在工作時間和工作崗位突發疾病；其次，職工當場死亡或者在送醫院后48小時之內死亡。 張某的這兩個條件明顯是具備的，通常應當認定工傷。但本案的特別情形在于，假如張某的親屬不放棄治療，她很可能會在48小時以后死亡。假如是這樣，就不符合視同工傷的情形。那么張某的親屬放棄治療，是否影響其工傷的成立呢? 就本案而言，醫院經過診斷確定張某沒有連續存活的可能，其親屬選擇放棄治療，并不違反現有的關于醫療方面的規定，也就是說，這樣的選擇是合法的。條例并未將此種情形排解在工傷范圍之外。 換個角度來說，張某之所以能在48小時之內而非在48小時之外死亡，本質上是由于其疾病，但其家屬放棄治療的行為也是條件之一。即便如此，條例第十五條第一款第(一)項只規定死亡的結果，并未要求死亡發生的緣由，即只要死亡結果發生在48小時內，就符合視同工傷的規定，而不問是否有疾病以外的緣由導致這一結果。 用人單位主見張某的親屬拒絕治療導致張某死亡，不應認定為工傷的理由不能成立。一方面，搶救能否轉變患者的死亡結果，用人單位和患者家屬均無權打算，只能由醫療機構依據病人狀況確定。在醫院已確定搶救無效的狀況下，連續搶救對張某和其家屬來說，已無意義，其放棄