1、檢察權配置中的主要問題         <TABLE     style="PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-LEFT: 10px; PADDING-BOTTOM: 10px; LINE-HEIGHT: 22px; PADDING-TOP: 10px"     cellSpacing=0 cellPadding=3 width="96%" align=center&#

2、160;    border=0>                                                 &

3、#160;    我國,根據憲法和相關法律的規定,檢察權通過分解也包括公訴權、訴訟監督權、偵查權三項基本權能,但這三項基本權能都被視為檢察權的合理延伸,屬于檢察權的一種行使方式。換句話說,檢察機關所從事的一切職務活動都被統一到履行法律監督職能上來,公訴權、訴訟監督權、偵查權都是法律賦予檢察機關進行法律監督的一種手段。但是如何準確定位檢察權、合理配置檢察權,建立起科學合理的檢察權配置運行模式,既是當前檢察改革的一項重點課題,又會影響著司法體制改革的目標和方向,甚至會直接影響到檢察機關的憲法地位。 一、合理配置檢察權的相關要求 (一)檢察權的配置必須符合檢察

4、權的憲法定位。檢察權的配置是由檢察權的性質決定的。美國等英美法系國家對檢察官的性質界定往往是“政府律師”,在權力配置上,檢察官主要是偵查權和公訴權的行使者。對于這一點,有人認為,法國等國家的檢察制度是成熟的檢察制度,而英美等國家的檢察制度“乃在尚未成熟階段”。從檢察制度的起源發展和近來英美國家檢察制度的變革來看,這種認識是很有道理的。在我國,檢察權的憲法定位為法律監督權,檢察權的本質屬性就是法律監督。盡管法律規定和實際執行之間存在一定的差別,但是我們決不能以一個時期實際執行的職權范圍來作為對檢察權重新定位和重新配置的理由。 (二)檢察權配置應當符合訴訟價值觀。檢察機關作為整個訴訟程序的主導者,

5、必然在其職業行為中體現這一效率觀念,體現效益價值或訴訟經濟價值觀,這一理念客觀上要求最大限度地降低訴訟成本。檢察權的行使不僅僅簡單地實現維護國家法制統一,維護國家利益,制衡、制約司法權的職能,還要通過檢察活動體現實體正義、程序正義和訴訟效益等價值,最大限度地避免價值沖突,維護諸價值之間的衡平。因為司法資源具有稀缺性,檢察權的配置必須考慮如何以最少的檢察資源耗費,獲得最好的法律效果和社會效果。和諧社會中檢察工作應當追求公正與效率的統一,而法律監督的效能不高是司法不公的一個方面。因此,檢察權配置必須堅持高效、協調的原則,探索符合效率要求的程序制度,以保證它快捷、高效地履行法律監督職能。 (三)檢察

6、權配置應當適應多元化的趨勢卻要有度的限制。和諧社會是安定有序的法治社會,而司法則是法治社會中公平、權威地消解社會沖突、實現社會和諧的重要機制,在構建和諧社會中發揮著基礎性作用。作為司法權的重要組成部分,檢察權在保障社會正義、促進社會發展上顯示出重要價值。檢察權配置的目的是使各項權能能夠發揮最佳效應,檢察機關能夠真正發揮法律監督的作用,這是檢察權配置的核心理念。和諧社會是一個系統工程,和諧社會對于檢察權配置的要求就是樹立和諧檢察的理念。所以,合理配置檢察權不能理解為沒有限度地擴充檢察權,法律監督也不應僅僅止于發現和糾正具體案件中的問題,其根本目的是保障法律的統一實施,維護社會和諧。時代賦予檢察機

7、關更多的處分權;例如:不起訴權。不起訴是對免予起訴制度的修改和完善,是公訴權的重要組成部分,也是刑事案件除法院判決以外實現刑事責任評價功能的重要手段。至于是否應賦予檢察機關不起訴權的問題,有人提出反對意見。實際上,不起訴權是起訴裁量權的具體表現,檢察機關通過不起訴對案件進行審前分流,控制和調節法院審判案件的入口,對審判活動實施監督和制約,并非對審判權的侵犯。另外,相對不起訴不是以認定被告人有罪為前提的,“不起訴制度并不是定罪行為,而是一種非定罪、非刑罰的訴訟行為”,“檢察機關一旦對其作出不起訴決定,就意味著該案無罪的法律效果,不會給被不起訴人帶來任何被定罪的不利后果”, 因此相對不起訴并沒有違

8、反定罪權屬于審判權的基本原則。 二、檢察權配置的相關原則 (一)基本原則就是檢察權的配置必須要與我國的政治制度、法律制度相匹配,具體權能的配置要圍繞法律監督權展開,突出體現法律監督職能。在權能的配置方面,不能有所疏漏,也不能重復設置。疏漏就會使某方面權力失去監督,出現監督真空;重復則會導致各部門之間權責不清、互相扯皮。由于檢察權是司法權體系的一部分,因此檢察權的配置不僅僅是檢察制度改革的問題,而且與整個司法體系的職權配置緊密相關。因此檢察權的配置要圍繞重點、通盤考慮,協調好司法權體系的整體格局。 (二)檢察獨立原則是公正行使檢察權的基石,檢察機關是法律監督機關,獨立并具有權威是對監督者的最低要

9、求。我國憲法和法律明確規定檢察機關依法獨立行使檢察權,不受行政機關、社會團體和個人的干涉。但是,目前的人事管理體制、財政分配體制等往往成為獨立行使檢察權的限制。值得強調的是,檢察獨立原則和加強黨對法律監督工作的領導并不矛盾,因為法律監督工作只有在黨的領導下才能有效開展并取得成效。 (三)權力制衡原則:法治的核心就在于權力的均衡和制約。只有檢察權與其他國家權力以及檢察權各內涵權力之間形成制約與平衡關系,才能維持這些權力間動態的平衡和社會的和諧狀態,一旦這種格局被打破,勢必影響法律監督的效果。權力制衡對于檢察權的要求是多維的,既要求檢察權通過法律監督有效制約其他權力,又要求檢察機關接受來自黨、人大

10、和社會的監督,并加強自律,確保正當、合法地行使法律監督權,還要求檢察權與審判權、行政權、立法權等通過制約達到一種相互促進的均衡狀態。 三、如何合理配置檢察權 從檢察權權能劃分來看,基層檢察機關行使的檢察權主要包括:對職務犯罪進行立案偵查的權力;對各類案件批準和決定逮捕權;對刑事案件提起公訴的權力;對刑事訴訟、民事審判活動和行政訴訟監督權、控告申訴復查權等等。這些職權分別由反貪(瀆檢)、偵查監督、公訴、民行、控申等部門行使。對檢察權的上述權能,理論界和司法實務界都比較認同,相關法律也有明確規定。 (一)強化公訴權 公訴權是檢察機關最重要的職權,進一步強化公訴權,是檢察權核心權能得以有效發揮的必然要求。強化公訴權必須著眼于刑事訴訟的各個環節、各個方面。目前,一些檢察人員在辦理公安機關移送審查起訴的案件時,存在重實體輕程序的思想,只著重于對證據的確實性