1、 行為人在保安員的監(jiān)視下盜竊能否認(rèn)定為盜竊罪既遂北京市西城區(qū)人民檢察院 佟曉琳一、基本案情犯罪嫌疑人傅延力在京以撿拾廢品為生。2007年3月11日1時(shí)許，傅延力騎收廢品的三輪車來到本市長安商場門前東南側(cè)的內(nèi)部職工存車處，盜竊由華騰西西停車管理公司管理的由長安商場使用的內(nèi)部存車處的五片不銹鋼圍擋，將所盜物品裝上三輪車后騎車離開現(xiàn)場。因長安商場門前存車處圍擋多次被盜，長安商場派保安員在存車處附近進(jìn)行蹲守，傅延力的整個(gè)盜竊過程均在商場保安員的監(jiān)視下，保安員立即報(bào)告了商場安全保衛(wèi)部 （下稱安保部），與趕來的另外兩名保安員在長安商場門前距離內(nèi)部存車處五米處將傅延力抓獲并報(bào)警。被盜五片不銹鋼圍擋價(jià)值人民幣

2、1270元。二、分歧意見第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：傅延力的行為系盜竊既遂，理由是：傅延力主觀上有盜竊故意，客觀上實(shí)施了盜竊行為，且盜竊行為已實(shí)施完畢，并實(shí)現(xiàn)了盜竊罪的犯罪結(jié)果，即已經(jīng)實(shí)際占有和控制了所盜財(cái)物，數(shù)額也達(dá)到了較大的標(biāo)準(zhǔn)，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。傅延力已經(jīng)控制所盜財(cái)物五個(gè)不銹鋼圍擋離開盜竊現(xiàn)場，從一般意義上講，盜竊行為人將所盜財(cái)物帶出管理人控制的區(qū)域即為既遂。雖然傅延力的盜竊行為處于商場保安的監(jiān)視之下，但是由于被盜財(cái)物的所有權(quán)和管理權(quán)并非屬于保安員所屬的長安商場，而是所有權(quán)屬于北京市西城區(qū)市政管理委員會(huì)，管理權(quán)屬于華騰西西停車管理公司，因此商場保安的控制不等于財(cái)產(chǎn)所有人的控制。按照雙控說理論，被

3、盜財(cái)物所有人實(shí)際上失去了對財(cái)物的實(shí)際控制，傅延力實(shí)際取得了對財(cái)物的控制，傅延力的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：傅延力的行為屬于刑法理論中的不能犯未遂，理由是：傅延力的盜竊行為從一開始就置于商場保安員的布控監(jiān)視下，因此被盜財(cái)物實(shí)際上是在商場安保部的控制之下，傅延力并沒有真正控制被盜財(cái)物，即犯罪并沒有得逞，從表面上看，傅延力自認(rèn)為秘密地將所盜財(cái)物裝在自己的車上，并逃離現(xiàn)場五米，但是其行為在保安員的監(jiān)控下是不可能實(shí)現(xiàn)其所追求的犯罪結(jié)果的，傅延力不具備實(shí)際控制所盜財(cái)物的可能性。傅延力已實(shí)施了其認(rèn)為實(shí)現(xiàn)犯罪意圖所必要的全部行為，但是由于其意志外的原因，沒有發(fā)生其預(yù)期達(dá)到的危害結(jié)果，屬于實(shí)施終了的未

4、遂。三、評析意見筆者同意第二種觀點(diǎn)，犯罪嫌疑人傅延力的行為始終在商場保安員的監(jiān)視下，所盜財(cái)物沒有脫離管理人的控制，傅延力并未實(shí)際控制財(cái)物，盜竊罪的危害結(jié)果沒有發(fā)生，盜竊未得逞，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂。我國刑法理論界對于認(rèn)定盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不一，最具代表性的當(dāng)屬控制說、失控說以及失控加控制說。這三種學(xué)說在多數(shù)情況下，是一致的，因?yàn)槎鄶?shù)情況下，盜竊行為人實(shí)際控制所盜財(cái)物，便會(huì)導(dǎo)致財(cái)物的所有人、管理人或占有人（在這里統(tǒng)稱為物主）失去對財(cái)物的控制。而在本案中，不論以哪種學(xué)說為理論基礎(chǔ)，都會(huì)產(chǎn)生很大的爭議，原因在于對以下幾個(gè)關(guān)鍵問題的認(rèn)識不同：（一）盜竊罪危害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定我國刑法第二十三條規(guī)定，

5、已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。由此可見，區(qū)分犯罪既遂與未遂的關(guān)鍵是看犯罪是否得逞，而刑法通說認(rèn)為判斷犯罪是否得逞的標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)成要件說，即應(yīng)當(dāng)以行為人的行為是否具備犯罪構(gòu)成的全部要件作為區(qū)分犯罪是否得逞的標(biāo)準(zhǔn)。而盜竊罪屬于結(jié)果犯，對于結(jié)果犯，不僅要求實(shí)施我國刑法分則規(guī)定的犯罪行為，還要求發(fā)生法定的危害結(jié)果，危害結(jié)果的發(fā)生是盜竊罪客觀方面的必備要件，因此，危害結(jié)果的發(fā)生對于認(rèn)定盜竊犯罪是否既遂有著決定性的意義，可以說，危害結(jié)果是認(rèn)定盜竊既遂的標(biāo)志。危害結(jié)果是指犯罪行為對刑法保護(hù)的客體所造成的損害。根據(jù)我國刑法分則，盜竊罪侵犯的對象是財(cái)物，侵犯的客體是公私財(cái)物的所

6、有權(quán)。因此，盜竊罪的危害結(jié)果就應(yīng)當(dāng)是對物主財(cái)物所有權(quán)的損害，而只有當(dāng)物主失去對財(cái)物的實(shí)際控制的情況下，物主對其財(cái)物才無法實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的權(quán)能，即無法對財(cái)物進(jìn)行占有、使用、收益、支配，盜竊罪的危害結(jié)果才算發(fā)生。本案中，盜竊行為還未開始時(shí)，保安員就對現(xiàn)場進(jìn)行了布控監(jiān)視，被盜財(cái)物始終在保安員的控制之下，行為人不可能實(shí)現(xiàn)對財(cái)物的實(shí)際控制。因此，物主通過保安員的監(jiān)控實(shí)現(xiàn)其對財(cái)物的間接控制，物主并沒有失去對其財(cái)物的實(shí)際控制，刑法所保護(hù)的法益并未受到侵害，盜竊罪的危害結(jié)果并未發(fā)生。從這個(gè)角度講，傅延力的行為沒有完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件，犯罪沒有得逞，行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂。（二）如何理解“實(shí)際控制”及物主對其財(cái)物的

7、“控制范圍”刑法意義上的控制應(yīng)當(dāng)是一種事實(shí)上的占有狀態(tài)，在這種狀態(tài)下物品持有人能夠依據(jù)自己的意志使用、支配、處分其持有物，與民法上“占有”的外延基本一致。在理解控制的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，還應(yīng)正確把握控制的外延，根據(jù)控制狀態(tài)的不同可以將控制劃分為直接控制和間接控制。直接控制是指不以第三方為媒介，直接對物進(jìn)行的控制。而間接控制是指以第三方為媒介進(jìn)行的控制。只有當(dāng)盜竊行為人對物的支配和控制是確定的，才能構(gòu)成事實(shí)上的占有，進(jìn)而認(rèn)定為行為人實(shí)際控制了被盜財(cái)物。本案中，雖然盜竊行為人傅延力將所盜財(cái)物裝上自己的三輪車，但是不能因此認(rèn)定其已經(jīng)實(shí)際控制了所盜財(cái)物，因?yàn)樯虉霭脖２渴冀K在監(jiān)視控制著盜竊行為人，因此行為人對

8、財(cái)物尚未取得確定的支配能力或處分能力，商場安保部通過控制行為人間接控制了被盜財(cái)物，而財(cái)物管理人華騰西西停車管理公司通過商場安保部對財(cái)物的間接控制實(shí)現(xiàn)了自己對其管理的財(cái)物的實(shí)際控制。盜竊行為人將財(cái)物盜離被害人權(quán)利控制范圍，就標(biāo)志著實(shí)際控制了財(cái)物，因此控制范圍關(guān)系到財(cái)物是否失控及是否被盜竊行為人所控制，如果在不同的環(huán)境及條件下，物主對其財(cái)物的控制范圍有很大差別，但是大體上可以區(qū)分為物主的私人場所及公共場所，對物主私人場所的盜竊以扒竊和入室盜竊為主，對這兩種情況下的認(rèn)定比較容易，扒竊的控制范圍限于物主的人身或者其提包、衣袋，只要將財(cái)物盜離物主的提包、衣袋或者人身即構(gòu)成既遂，而入室盜竊的控制范圍限于戶

9、內(nèi)，通常情況下，將財(cái)物帶出戶外即成立既遂。比較復(fù)雜的是公共場所物主對其財(cái)物控制范圍的認(rèn)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以物主的視線所及范圍作為控制的空間范圍，還有觀點(diǎn)認(rèn)為在公共場所中，應(yīng)當(dāng)把盜竊“當(dāng)場”作為控制范圍。“當(dāng)場”是指盜竊現(xiàn)場以及現(xiàn)場的延伸，而現(xiàn)場的延伸是指“在現(xiàn)場時(shí)或者剛一逃離現(xiàn)場時(shí)即被發(fā)現(xiàn)并被即時(shí)追捕的過程” 蔡剛毅：盜竊罪既遂未遂界定標(biāo)準(zhǔn)新探，人民檢察第2000年第1期。本案中，傅延力始終沒有脫離商場保安員的視線范圍，雖然已經(jīng)逃離現(xiàn)場，但是在其逃離后，商場保安員將其即時(shí)抓捕，屬于盜竊現(xiàn)場的延伸，即在當(dāng)場被抓獲。也就是說，商場保安員在其控制范圍內(nèi)將行為人抓獲。物主華騰西西停車管理公司是通過商場

10、安保部的看管實(shí)現(xiàn)其對財(cái)物的控制。（三）對于在他人布控監(jiān)視下完成的盜竊行為是否應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)定為未遂？筆者認(rèn)為，不能一概認(rèn)定為未遂，應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。實(shí)踐中，有很多警察密切監(jiān)視行為人的犯罪過程，待其得手后，再行抓捕，以人贓并獲的情況，比如說，打扒民警通常都是發(fā)現(xiàn)可疑人員后，在其周圍密切監(jiān)視布控，待行為人盜竊得手后，開始即時(shí)抓捕，但是在司法實(shí)踐中，沒有因此認(rèn)定犯罪嫌疑人系盜竊未遂，而都是認(rèn)定為盜竊既遂。筆者認(rèn)為，在人民警察與物主以及保安員監(jiān)視下的盜竊行為的犯罪形態(tài)是有實(shí)質(zhì)區(qū)別的，因?yàn)槿嗣窬斓穆氊?zé)是發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，收集犯罪證據(jù)，從而對犯罪嫌疑人的犯罪行為依法提出處理意見，倘若將所有被警察發(fā)現(xiàn)，并監(jiān)視下

11、進(jìn)行的犯罪行為都認(rèn)定為犯罪未遂，則會(huì)放縱犯罪，并與公安機(jī)關(guān)及人民警察的工作職責(zé)相悖。而在物主的監(jiān)視下犯罪形態(tài)認(rèn)定則不同，盜竊罪侵犯的就是物主對其財(cái)物的占有和控制，因此，盜竊行為人在物主的監(jiān)視下實(shí)施盜竊行為，就意味著，物主通過監(jiān)視行為人間接控制其財(cái)物，行為人并未真正控制所盜財(cái)物，也就無法支配該財(cái)物，盜竊行為不能得逞，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂。而在保安員監(jiān)視之下的盜竊犯罪形態(tài)應(yīng)當(dāng)區(qū)別具體情況加以分析，我國公安部關(guān)于保安服務(wù)公司規(guī)范管理的若干規(guī)定中規(guī)定“保安服務(wù)公司是為社會(huì)提供專業(yè)化、有償安全防范服務(wù)的特殊性企業(yè)，是協(xié)助公安機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少違法犯罪的重要力量”。由此可見，保安員的職責(zé)是協(xié)助公安機(jī)關(guān)

12、維護(hù)社會(huì)治安，在具體工作中，是負(fù)責(zé)保護(hù)其所服務(wù)的單位中人、財(cái)、物安全的。因此，與被盜財(cái)物所屬單位有關(guān)系的保安員布控監(jiān)視行為人盜竊并進(jìn)行抓捕或追捕的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物主通過保安員的工作在間接控制其財(cái)物，而對于協(xié)助公安機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)治安，打擊犯罪的保安員（如打扒隊(duì)員中的保安員）對盜竊行為的監(jiān)控及抓捕，其行為性質(zhì)等同于人民警察，在這種情況下，物主實(shí)際上失去了對其財(cái)物的控制。本案當(dāng)屬前種情況，被盜財(cái)物雖然屬于北京市西城區(qū)市政管理委員會(huì)所有，華騰西西停車管理公司管理，但是長安商場與華騰西西停車管理公司簽訂有協(xié)議，將由華騰西西停車管理公司管理的存車處劃出一部分，作為長安商場內(nèi)部員工自行車存放使用，并約定由長安商場自行管理。并且長安商場曾經(jīng)投資將其門前的全部存車處（包括內(nèi)部存車處和華騰西西停車管理公司自行管理的存車處）的存車設(shè)施進(jìn)行改造。鑒于這種情