1、.1彭宇案彭宇案透出的到底是什么問題？.2.3.4彭宇和徐老太.5.6彭宇案的發生彭宇案的發生 2006年年11月月20日日9時時30分左右，分左右，64歲的退休職工歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場公交站等車時，有徐壽蘭在南京水西門廣場公交站等車時，有2輛輛83路公交車同時進站。徐壽蘭急忙跑向后面一輛路公交車同時進站。徐壽蘭急忙跑向后面一輛乘客較少的公交車，當她經過前一輛公交車后門乘客較少的公交車，當她經過前一輛公交車后門時，時，26歲的小伙子彭宇正從這輛車的后門第一個歲的小伙子彭宇正從這輛車的后門第一個下車，回頭發現摔倒在地的徐壽蘭，隨即將她扶下車，回頭發現摔倒在地的徐壽蘭，隨即將她扶起，

2、并與后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫起，并與后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫院治療，其間還代付了院治療，其間還代付了200元醫藥費。元醫藥費。.7 經診斷，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，經診斷，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關節置換術，費用需數萬元。需住院施行髖關節置換術，費用需數萬元。此時，雙方因賠償問題發生糾紛，先后報此時，雙方因賠償問題發生糾紛，先后報警，但未能達成一致。警，但未能達成一致。2007年年1月月12日，日，徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區法院，指徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區法院，指認他將自己撞傷，并索賠包括醫療護理費、認他將自己撞傷，并索賠包括醫療護理費、殘疾賠償金和精

3、神損害撫慰金等共計殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計13.6萬元。萬元。.8.9當時鬧得沸沸揚揚的案件 彭宇真的是英雄嗎？彭宇真的是英雄嗎？ 若真的是他撞的呢？若真的是他撞的呢？.10各方說法各方說法 幫人還是撞人？幫人還是撞人？ 1.彭宇版：我在做好事彭宇版：我在做好事 。 2.徐老太版：他撞了我徐老太版：他撞了我 。 3.目擊者：看到彭宇扶老太。目擊者：看到彭宇扶老太。 4.媒體：老太太兒子是警察媒體：老太太兒子是警察 。.11雙方是否相撞？ 7 7月月6 6日第三次開庭時，爭議的焦點是雙方日第三次開庭時，爭議的焦點是雙方是否相撞。是否相撞。由于事發當日接處警的城中派由于事發當日接處警的城中

4、派出所將對彭宇的詢問筆錄不慎丟失，在法出所將對彭宇的詢問筆錄不慎丟失，在法庭上，該所便提交了由原告徐壽蘭兒子在庭上，該所便提交了由原告徐壽蘭兒子在其母住院接受警官詢問時，用手機自行拍其母住院接受警官詢問時，用手機自行拍攝的這份原始筆錄照片攝的這份原始筆錄照片，以及據此謄寫的，以及據此謄寫的材料，其中主要內容是彭宇陳述材料，其中主要內容是彭宇陳述2 2人相撞時人相撞時的情況。的情況。.12當年法庭的判決當年法庭的判決是否激起你們的憤青情緒？是否激起你們的憤青情緒？一定要一定要hold住。住。.13 1.根據日常生活經驗分析根據日常生活經驗分析，原告倒地的原因除了被他，原告倒地的原因除了被他人的外

5、力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實，被告也未對此提供反證證明，故根據本案現等事實，被告也未對此提供反證證明，故根據本案現有證據，應著重分析原告被撞倒之外力情形。人被外有證據，應著重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先會確定外力來源、辨認相撞之人，力撞倒后，一般首先會確定外力來源、辨認相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應是呼如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應是呼救并請人幫忙阻止。本案事發地點在人員較多的公交救并

6、請人幫忙阻止。本案事發地點在人員較多的公交車站，是公共場所，事發時間在視線較好的上午，事車站，是公共場所，事發時間在視線較好的上午，事故發生的過程非常短促，故發生的過程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。逃逸。根據被告自認，其是第一個下車之人，從常理根據被告自認，其是第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據社會情

7、理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫院，然后自行事實經過并讓原告的家人將原告送往醫院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。.14 城中派出所對有關當事人進行訊問、調查，城中派出所對有關當事人進行訊問、調查，是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中提是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中提交的有關證據能夠相互印證并形成證據鎖鏈，交的有關證據能夠相互印證并形成證據鎖鏈，應予采信。應予采信。被告雖對此持有異議，但并未提被告雖對此持有異議，但并未提供相反的證

8、據，對其抗辯本院不予采納供相反的證據，對其抗辯本院不予采納。根。根據城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊據城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料等相關證據，問筆錄的電子文檔及其謄寫材料等相關證據，被告當時并不否認與原告發生相撞，只不過被告當時并不否認與原告發生相撞，只不過認為是原告撞了被告。認為是原告撞了被告。綜合該證據內容并結綜合該證據內容并結合前述分析，可以認定原告是被撞倒后受傷，合前述分析，可以認定原告是被撞倒后受傷，且系與被告相撞后受傷。且系與被告相撞后受傷。.15 2、被告申請的證人陳二春的當庭證言，并、被告申請的證人陳二春的當庭證言，并不能證明原告倒地的原

9、因，當然也不能排除不能證明原告倒地的原因，當然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因證人未能當庭原告和被告相撞的可能性。因證人未能當庭提供身份證等證件證明其身份，本院未能當提供身份證等證件證明其身份，本院未能當庭核實其真實身份，導致原告當庭認為當時庭核實其真實身份，導致原告當庭認為當時在場的第三人不是出庭的證人。證人庭后第在場的第三人不是出庭的證人。證人庭后第二天提交了身份證以證明其證人的真實身份，二天提交了身份證以證明其證人的真實身份，本院對證人的身份予以確認，對原告當庭認本院對證人的身份予以確認，對原告當庭認為當時在場的第三人不是出庭的證人的意見為當時在場的第三人不是出庭的證人的意見不予采納

10、。不予采納。證人陳二春當庭陳述其本人當時證人陳二春當庭陳述其本人當時沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原告已經倒地后的情形，所以其不能證明原告告已經倒地后的情形，所以其不能證明原告當時倒地的具體原因，當然也就不能排除在當時倒地的具體原因，當然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。該過程中原、被告相撞的可能性。.16 3、從現有證據看，被告在本院庭審前及第、從現有證據看，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節，一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節，而是在二次庭審時方才陳述。如果真是見義而是在二次庭審時方才陳述。如果真是見義勇為，在爭

11、議期間不可能不首先作為抗辯理勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時機不能令人信服。因此，對其由，陳述的時機不能令人信服。因此，對其自稱是見義勇為的主張不予采信。自稱是見義勇為的主張不予采信。.17 4、被告在事發當天給付原告二百多元錢款且一直、被告在事發當天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還。原、被告一致認可上述給付錢款未要求原告返還。原、被告一致認可上述給付錢款的事實，但關于給付原因陳述不一：的事實，但關于給付原因陳述不一：原告認為是先原告認為是先行墊付的賠償款，被告認為是借款。根據日常生活行墊付的賠償款，被告認為是借款。根據日常生活經驗，原、被告素不認識，一般不會貿然借款

12、，即經驗，原、被告素不認識，一般不會貿然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔事故責任之虞時，便如被告所稱為借款，在有承擔事故責任之虞時，也應請公交站臺上無利害關系的其他人證明，或者也應請公交站臺上無利害關系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫院的情況下，由其借款給原在原告家屬陪同前往醫院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項的做

13、法是先行墊付款項。被告證人證明原、被告雙。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實也可以推定出方到派出所處理本次事故，從該事實也可以推定出原告當時即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在原告當時即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實及此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實及分析，可以認定該款并非借款，而應為賠償款。分析，可以認定該款并非借款，而應為賠償款。.18彭宇案影響巨大的原因彭宇案影響巨大的原因 其一，判定其一，判定“彭宇案彭宇案”的關鍵事實是的關鍵事實是“二人是否相撞二人是否相撞”，如確認相撞，由，如確認相撞，由彭宇分擔一定的損失完

14、全合乎法理和彭宇分擔一定的損失完全合乎法理和情理。但恰是在這個最重要的關節點情理。但恰是在這個最重要的關節點上，警方丟失了事發時對雙方的詢問上，警方丟失了事發時對雙方的詢問筆錄，使鼓樓區法院一審判決對原、筆錄，使鼓樓區法院一審判決對原、被告相撞事實的認定，缺少了原始的被告相撞事實的認定，缺少了原始的直接證據支撐，其判決結果因此受到直接證據支撐，其判決結果因此受到輿論質疑輿論質疑。.19 其二，法官在一審判決中對原、被告其二，法官在一審判決中對原、被告相撞事實認定的一些推理分析，偏離相撞事實認定的一些推理分析，偏離了主流價值觀，引發輿論嘩然和公眾了主流價值觀，引發輿論嘩然和公眾批評，導致社會輿論普遍不認同一審批評，導致社會輿論普遍不認同一審判決結果。判決結果。.20 其三，在南京中院二審開庭前，彭其三，在南京中院二審開庭前，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協議，雙方宇與徐壽蘭達成庭前和解協議，雙方對此均表示滿意。但依據當事人