1、“怕上火，喝王老吉怕上火，喝王老吉”是國內消費者耳熟能是國內消費者耳熟能詳的廣告語，伴隨著這句詳的廣告語，伴隨著這句 廣告語，王老吉涼廣告語，王老吉涼茶的知名度與銷量也一飛沖天，坐上了國內茶的知名度與銷量也一飛沖天，坐上了國內飲品行業的頭把交椅。但自飲品行業的頭把交椅。但自2010年，年，“王老王老吉吉”商標之爭卻讓廣藥集團與加多寶集團商標之爭卻讓廣藥集團與加多寶集團“很上火很上火”。 王老吉涼茶發明于清道光年間（1828年），至今已有184年，被公認為涼茶始祖，有“涼茶王”之稱。到了近代，王老吉涼茶跟隨著華人的足跡遍及世界各地上世紀50年代初，王老吉藥號分為兩支，一支歸入國有企業，發展為今天

2、的王老吉藥業股份有限公司（原羊城藥業），主要生產王老吉牌沖劑產品（國藥準字）。另一支由王氏家族的后人帶到香港。在中國大陸，王老吉的品牌歸王老吉藥業股份有限公司所有，在中國大陸以外有涼茶市場的國家和地區，王老吉的品牌基本為王氏后人所注冊。 加多寶集團是“加多寶（中國）飲料有限公司”的簡稱，是在英屬維爾京群島注冊的外資企業1 ，是香港鴻道集團全資子公司。主要從事飲料、礦泉水生產及銷售。加多寶集團旗下產品包括金色罐裝、瓶裝、盒裝加多寶涼茶飲料和昆侖山雪山礦泉水。王老吉和加多寶簽訂的合同王老吉和加多寶簽訂的合同1，2000年簽署主商標合同（時限至2010年）2，2002年11月簽署第一份補充協議（時效

3、延長至2013年），此前廣藥集團原老總李益民收受香港鴻道集團董事長陳鴻道港幣200萬元。3，2003年6月簽署第二份補充協議（時限再延長至2020年），李益民收受陳鴻道港幣100萬元，隨后李益民落馬。4，2010年11月廣藥在北京發布王老吉品牌價值過千億一事，隨后加多寶發聲明澄清與廣藥之間沒有隸屬關系，讓矛盾公開化。5，2011年4月廣藥遞交“王老吉商標”仲裁申請。6，2011年12月“王老吉商標”案進入仲裁程序。7，2012年5月15日，廣藥集團贏得王老吉商標涉及得的法律1、合同法、商標法：授權商標行為2、著作權法：紅罐外觀版權問題3、民事訴訟法：加多寶向法院申訴請求撤銷“王老吉”商標裁決行

4、為4、反不正當競爭法5、仲裁法2022-3-3案例分析首先，看到這個案例很多人會想到這是一個關于兩家公司之間的商標之爭。其實通過對反不正當競爭反不正當競爭法法的學習，我們能看到其中很多的不正當競爭。2000年，鴻道集團與廣藥簽訂商標許可主合同，將商標的使用期限延長至2010年。為更長時間使用這個商標，在合同還有8年到期的情況下，2002年至2003年，陳鴻道通過三次行賄300萬元港幣，又簽訂兩份補充協議，將王老吉商標使用許可期限延長至2020年。王老吉商標使用費2000年為400多萬元，到2010年為491.4萬元，即便到2020年也只有500多萬元。而陳鴻道經營王老吉早在2010年銷售收入就

5、達160多億元。按照國際慣例，商標使用費以銷售額的5%收取，而陳鴻道所付商標使用費只占銷售額的0.03%，還不到國際慣例的百分之一，被媒體稱為“史上最廉價商標租賃”。這就可能涉嫌反不反不正當競爭法正當競爭法第十條中的，用一些不第十條中的，用一些不正當手段獲取了一些商業利益。正當手段獲取了一些商業利益。2022-3-3案例分析“10罐涼茶7罐加多寶”涉嫌虛假宣傳，并借助“國家統計局權威統計數據”大肆宣傳。今年4月，國家統計局統計資料管理中心一份公開告知書中，明確指出了加多寶“10罐涼茶7罐加多寶”的依據并非來自國家統計局，且統計用產品分類目錄沒有單設“涼茶”這一指標，國家統計局開展的調查項目，只

6、對“軟飲料”進行統計，沒有對涼茶品牌及銷量進行統計。加多寶這種宣傳行為違反了反反不正當競爭法第二十四中的虛假宣傳。不正當競爭法第二十四中的虛假宣傳。 還有就是最近的紅罐之爭，也是反不正當競爭法中的第二十一條所提及的使用知名商品特有的名稱、包第二十一條所提及的使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢內容。裝、裝潢內容。從經濟法的角度來看，假設加多寶敗訴，其在市場從經濟法的角度來看，假設加多寶敗訴，其在市場上的地位會受一定影響，但是市場會沿著慣性向前上的地位會受一定影響，但是市場會沿著慣性向前走。假設廣藥勝訴，其對王老吉品牌得到了徹底占走。假設廣藥勝訴，其對王老吉品牌得到了徹底占有。不過，現在市場層面上的爭端已經見分曉，即有。不過，現在市場層面上的爭端已經見分曉，即使加多寶變了顏色也不會有太大影響。使加多寶變了顏色也不會有太大影響。2014年年12月月19日，加多寶、王老吉的紅罐外包裝裝潢權對訴案日，加多寶、王老吉的紅罐外包裝裝潢權對訴案在廣東高院一審宣判。廣東加多寶飲料食品有限公在廣東高院一審宣判。廣東加多寶飲料食品有限公司被判構成侵權，立即停止生產并銷售與王老吉紅司被判構成侵權，立即停止生產并銷售與王老吉紅罐涼茶包裝裝潢相似或相同包裝的產品；賠償廣藥罐涼茶包裝裝潢相似或相同包裝的產品；賠償廣藥集團集團1.5億元及維權費億元及維權費26萬余元。至此，歷經萬余元。至此