1、.侵權(quán)責(zé)任法第八十五條，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、 墜落造成他人損害， 所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法第八十七條，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害， 難以確定具體侵權(quán)人的， 除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。換而言之，在高空墜物的事件發(fā)生后， 受害人可以向所有的可能加害人追究責(zé)任。 “高空墜物”的舉證責(zé)任則不完全是一般原則下的“誰主張，誰舉證”，而是要由可能加害人舉證證明自己與事件發(fā)生沒有過錯(cuò)

2、。如果不能舉證， 即使可能不是加害人也要承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。這其實(shí)在一定程度上可能造成“一人被砸傷，整棟樓居民被集體起訴”的情況。但是從立法目的的角度而言， 法律傾向于保護(hù)受害者而加重可能致害人的舉證責(zé)任是符合民法基本的公平原則的。因?yàn)閷?duì)于受害人而言， 可能造成其損害的人實(shí)在太多，要受害人一一舉證確實(shí)過于困難。相反地，只要可能的加害人證明自己在事件中沒有過錯(cuò)就可以免責(zé)，這既保護(hù)了受害人的權(quán)益，也阻嚇高空拋物的違法行為，促使大家遵守公共生活規(guī)則，是公平原則的體現(xiàn)。“高空墜物”的舉證原則體現(xiàn)了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 立法的傾向性， 那就是保護(hù)被侵權(quán)人、 受害方的權(quán)益優(yōu)先。 但是即便如此， 我們還是希望像今

3、早這名上精選范本.海小學(xué)生的不幸意外可以減少發(fā)生，因?yàn)榧词狗煽梢栽谑潞缶葷?jì)受害人，損害造成的傷痛還是得自己承擔(dān)。對(duì)于高空墜物砸傷路人的責(zé)任分擔(dān)，我國(guó)中華人民共和國(guó)民法通則第一百二十六條規(guī)定：建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的閑置物、懸掛物發(fā)生倒塌、墜落造成他人損害的， 它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。若造成他人重傷或者重大事故，依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。民法總則也規(guī)定，民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。 二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的， 各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的， 權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連

4、帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。值得注意的是民法總則草案通過后暫不廢止民法通則，民法總則與民法通則的規(guī)定不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用民法總則的規(guī)定。我國(guó)刑法規(guī)定“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”要承擔(dān)刑責(zé)。精選范本.然而這條法律是幾十年前制訂的， 所以有法律學(xué)者認(rèn)為這里的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)該是與放火、決水等相類似的行為，而絕不可能包括諸如飆車、醉駕、高空拋物等行為。事實(shí)上長(zhǎng)久以來， “以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的適用范圍也很窄，只是近年來，諸如醉駕、 高空拋物等可能造成嚴(yán)重后果的行為泛濫，才有少量案例啟用了“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來應(yīng)對(duì)新情況。比如曾經(jīng)成都有一男子因?yàn)樾臒┚统瘶窍氯訓(xùn)|西，砸壞了樓下車輛， 警方以涉嫌故意毀壞財(cái)