1、精選優質文檔-傾情為你奉上本案汽車銷售商是否存在欺詐案情：巨款購汽車新車有問題2006年5月16日，蕪湖市寶吉公司指派公司經理胡某購車。胡某當日支付了購車款12.9萬元，汽車銷售商華晨公司開具了銷售發票。因無客戶需要的雙環牌旅行車現貨，華晨遂從總代理商合肥豐事達公司處(豐事達為一級代理，華晨為二級代理)調來一輛全新的雙環牌旅行車。合肥離蕪湖也就一、二個小時的里程，胡某付款后一直在華晨停車場等候。該車一到華晨(未下庫)，在看到該車的整車出廠合格證等的同時，胡某很高興地將新車開走了。同日，寶吉就為該車購買了相關保險，并支付保險費3500元。5月18日，寶吉對該車進行美化裝璜時，突然發現車輛有碰傷和

2、做漆痕跡，遂向華晨交涉。交涉無效后，寶吉遂向蕪湖市工商局消費者申訴舉報中心投訴。經調解，雙環總廠同意更換同款、同價、全新完好車一輛，但寶吉與華晨就賠償問題仍無一致意見。后經蕪湖市消費者協會委托，安徽省質量檢驗協會對該車進行了鑒定：經勘驗明顯可見樣車發動機蓋、翼子板、前部表面漆膜均有修補過的痕跡，鑒定結論為該車的前部表面曾進行過修復作業。5月27日，華晨將該車交給了合肥豐事達，準備做換車處理。四天后，豐事達將該車以12.58萬元的價格賣給了淮南市的姚某。為了鑒定，寶吉支付了鑒定費6000元，還有為新車支付保險費3500元，而銷售商華晨卻拒絕賠償損失且拒不承認該車存在缺陷。6月22日，寶吉公司以華

3、晨公司的銷售存在欺詐為由訴諸法院，要求依據消法進行懲罰性賠償，判令被告華晨收回修復車、返還購車款12.9萬元及購車附加費3500元、鑒定費6000元并按照"退一賠一"原則賠償原告經濟損失12.9萬元。被告華晨公司辯稱，原告是法人而不是自然人，不是我國消法中的消費者，故不適用消法"退一賠一"原則。寶吉向第三人支付車輛鑒定費和保險費，不應當要求華晨返還。相反，寶吉的行為給華晨帶來了重大經濟損失。另外，產品有質量瑕疵不代表產品有缺陷，從商業信譽角度出發，華晨愿意退還原告的購車款，但不同意原告的其它訴訟請求。裁判要點：一審法院認為，華晨公司將修復作業過的車輛出售

4、給寶吉公司，未將車輛曾經修復的情況如實告知，其行為已構成違約且具有欺詐性。消費者是指為生活需要購買、使用商品或接受服務的主體，現無法律規定法人不得成為消費者，寶吉主張其為消費者的意見，予以采納;寶吉要求退還購車款12.9萬元，于法有據;寶吉索賠經濟損失12.9萬元，予以支持。寶吉購車后購買了有關該汽車保險并支付了相關鑒定費，該兩項費用因華晨行為所引起，華晨應予賠償。2006年8月14日，蕪湖市鏡湖區法院依照中華人民共和國合同法第一百一十一條、第一百一十三條第二款、第一百五十五條及中華人民共和國消費者權益保護法第四十九條之規定判決：被告華晨公司十日內一次性退還寶吉公司購車款12.9萬元，另賠償經

5、濟損失12.9萬元;有關保險費3500元、鑒定費6000元華晨公司也應一并賠償;本案案件受理費6513元、其它訴訟費用2007元、調查費300元計8820元由被告華晨公司負擔。宣判后，華晨公司不服上訴。理由：第一，華晨依據其與寶吉簽訂的汽車銷售合同的約定售車、交車，約一周后，寶吉要求調換另一款車，華晨經與總代理商、廠家協調，如果能換車，產生的費用應由寶吉承擔。第二，本案屬汽車買賣合同產品質量糾紛，寶吉至今沒有一份證據能證明華晨出售的車輛在出售前是有質量問題的產品。第三，本案不適用消法，寶吉是法人，其買車不是生活消費。原審法院認為華晨已構成違約且系欺詐是錯誤的，請求二審法院依法改判。蕪湖市中級法

6、院經審理后認為：結合消法第二條"消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護"之規定，本案不屬消法調整范圍。消法調整的僅是生活消費關系，即人們在生活消費過程中所形成的民事法律關系。狹義上的消費指的是衣、食、住、行等本原意義上的消費，即生活消費。廣義上的消費除了生活消費，還有生產消費(生產消費指的是直接與生產經營活動結合的消費)。本案寶吉購買車輛的行為屬廣義上的消費，該消費行為是一種結合公司生產經營需要的消費。該公司是以營利為目的法人組織，該車也未投入運營行業，故本案消費關系應定性為生產消費關系。原審法院認定本案適用消法屬適用法律錯誤，應予糾正。原審認定華

7、晨銷售行為構成欺詐(明知該車進行過修復作業且隱瞞真實情況將車出售給寶吉的行為構成欺詐)，沒有事實依據。因華晨雖為訴爭汽車的銷售方，但對于該車一直未取得控制權，更談不上知道該車進行過修復作業。此外，華晨與寶吉簽訂的車輛銷售合同是雙方當事人的真實意思表示，華晨在不知情的情況下將有瑕疵的車輛交付給寶吉，亦屬違約。寶吉所造成的直接損失，華晨應當賠償。綜上，華晨應退還寶吉購車款且應按同期銀行貸款利率給付自2006年5月16日起至實際退款之日的利息，并應賠償實際發生的保險費3500元、鑒定費6000元。2006年11月6日，蕪湖市中級法院終審判決：華晨公司十日內一次性退還寶吉公司購車款12.9萬元，并按同

8、期銀行貸款利率給付自2006年5月16日至實際退款之日的利息，賠償保險費、鑒定費等直接損失9500元。評析：毫無疑問，本案爭議焦點系汽車銷售商是否存在欺詐。所謂欺詐，是指故意欺騙他人，使其陷于錯誤判斷，并基于此錯誤判斷而為意思表示的行為。從內部分析，他人的欺詐行為與本人的意思表示之間存在因果關系就可能構成欺詐;從外部表現看，欺詐行為常表現為虛構、變更、隱匿事實等行為，依法律或習慣應當告知而不告知的沉默行為，亦可構成欺詐行為。按照最高人民法院關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)所作的解釋："一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤

9、意思表示的，可以認定為欺詐行為。"1996年3月15日，國家工商行政管理局欺詐消費者行為處罰辦法第二條明確："欺詐消費者行為，是指經營者在提供商品(以下所稱商品包括服務)或者服務中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為。"國家工商行政管理局欺詐消費者行為處罰辦法第三條詳細規定了十三種欺詐行為。經營者在向消費者提供商品中，有下列情形之一的，屬于欺詐消費者行為：(一)銷售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的;(二)采取虛假或者其他不正當手段使銷售的商品分量不足的;(三)銷售"處理品"、"殘次品&q

10、uot;、"等外品"等商品而謊稱是正品的;(四)以虛假的"清倉價"、"甩賣價"、"最低價"、"優惠價"或者其他欺騙性價格表示銷售商品的;(五)以虛假的商品說明、商品標準、實物樣品等方式銷售商品的;(六)不以自己的真實名稱和標記銷售商品的;(七)采取雇傭他人等方式進行欺騙性的銷售誘導的;(八)作虛假的現場演示和說明的;(九)利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的;(十)騙取消費者預付款的;(十一)利用郵購銷售騙取價款而不提供或者不按照約定條件提供商品的;(十二)以虛假的&quo

11、t;有獎銷售"、"還本銷售"等方式銷售商品的;(十三)以其他虛假或者不正當手段欺詐消費者的行為。"欺詐"若被認定，按照我國現行的法律，經營者則要雙倍賠償。雙倍賠償體現了國家對違法者的嚴厲制裁，體現了對受害人損失的充分彌補，體現了對消費者權益的特殊保護。"雙倍賠償"條款又稱"退一賠一"原則，源自我國消費者權益保護法第四十九條："經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。" 我國合同法第一百一

12、十三條第二款規定："經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照中華人民共和國消費者權益保護法的規定承擔損害賠償責任。"欺詐消費者行為處罰辦法第六條規定：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。這些法律都明確了雙倍賠償，有力地保護了消費者的合法權益。1993年制定的消法充分保護了廣大消費者權益并一直深受消費者歡迎。一般理解，消費者是指為生活需要購買、使用商品或者接受服務的個人。但是，不排除單位。正如本案一審法院所指出：現無法律規定法人不得成為消費者。這樣，本案購車者的身份首先受到質疑：購買汽車的單位屬于消費者嗎?其次，本案汽車是否屬于消費品也值得商榷。再次，本案是何種消費行為(是為了生活消費還是為了生產經營或二者兼而有之，是否運營、盈利等)還有待探討。最后，作為被告的二級代理商是否明知汽車瑕疵及是否欺詐，都還存在爭議。本案一審法院認定為欺詐，二審經蕪湖市中級法院審判委員會討論后認為，不構成欺詐，本案不適用消法。不構成欺詐不等于銷售商某些做法就合法。誠實信用乃經商根本之道。經營者若