1、    淺析我國破產(chǎn)管理人的法律地位發(fā)布日期：2010-03-10    文章來源：互聯(lián)網(wǎng) 一、問題的提出 有這樣一個案例：破產(chǎn)管理人在清理某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料總公司資產(chǎn)時，發(fā)現(xiàn)該公司倉庫中存有大量的過期農(nóng)藥，有人上門要求收購該批過期農(nóng)藥，且出價可觀。環(huán)保部門要求將該批農(nóng)藥銷毀，處理費(fèi)用40萬元須從破產(chǎn)財產(chǎn)中支出。破產(chǎn)管理人是否有權(quán)選擇對該批農(nóng)藥的處理方案？還是作為破產(chǎn)財產(chǎn)的變價事項(xiàng)交由債權(quán)人會議討論決定？如果破產(chǎn)管理人擬定出售該批農(nóng)藥，那么，取得的價金則作為破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn)收入，對債權(quán)人進(jìn)行清償，該方案固然能夠取得債權(quán)人會議的通過；

2、如果選擇銷毀的方法，要從破產(chǎn)財產(chǎn)中支出40萬元費(fèi)用，必然減少債權(quán)人的債權(quán)受償金額，債權(quán)人從自身的利益考慮，不會同意該方案。如果債權(quán)人會議決議選擇出賣該批農(nóng)藥是否具有法律效力？破產(chǎn)管理人應(yīng)否執(zhí)行該變價方案？如果該批農(nóng)藥出賣后導(dǎo)致買受人損失，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，還是應(yīng)該由破產(chǎn)管理人承擔(dān)賠償責(zé)任？對這樣的具體問題，破產(chǎn)法沒有具體規(guī)定，那么破產(chǎn)管理人如何處理？有關(guān)權(quán)利人享有怎樣的權(quán)利？這就需要破產(chǎn)管理人的法律地位決定。破產(chǎn)管理人的法律地位是破產(chǎn)管理人行使職權(quán)的大前提，大前提給出了，具體情形如何處理的結(jié)論，就可以自然地推導(dǎo)出來。 筆者所在的基層法院在2009年受理了一起破產(chǎn)案件，指定的仍然是極具

3、行政色彩的清算組，而不是最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定中的“管理人”。雖然這種做法沒有違反新破產(chǎn)法的規(guī)定，也沒有違反最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定，但承辦法官也不得不承認(rèn)說，我們的這一做法與新破產(chǎn)法的要求相差甚遠(yuǎn)。筆者可以大膽的猜測，類似的做法在其他基層法院也存在，并且不少。因?yàn)楣P者所在的屬于中部省份的這個縣城經(jīng)濟(jì)比較活躍，商業(yè)比較發(fā)達(dá)。既然基層法院審判實(shí)踐中存在這樣的情形，那么，探討破產(chǎn)管理人的法律地位對于保障和約束管理人的管理職權(quán)和權(quán)利顯得尤為重要。 二、破產(chǎn)管理人法律地位概述 2.1 破產(chǎn)管理人的概念 破產(chǎn)管理人是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中負(fù)責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的管

4、理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營以及破產(chǎn)方案擬訂和執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)。 1不同國家和地區(qū)對破產(chǎn)管理人有不同稱謂。大體而言，英美法系一般稱之為“破產(chǎn)信托人”，大陸法系一般稱之為“破產(chǎn)管理人”，俄羅斯破產(chǎn)法中稱之為“仲裁管理人”，日本破產(chǎn)法中則稱之為“破產(chǎn)管財人”。而聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會起草的破產(chǎn)法立法指南草案秘書長的報告則折衷稱其為“破產(chǎn)代表”。在我國新破產(chǎn)法頒布之前，因未制定統(tǒng)一適用于各類破產(chǎn)債務(wù)人的破產(chǎn)法，因而當(dāng)時的破產(chǎn)法律規(guī)范對這一專門機(jī)構(gòu)沒有統(tǒng)一的稱謂，如以全民所有制企業(yè)法人為規(guī)制對象的企業(yè)破產(chǎn)法(試行)稱之為“清算組”，以非全民所有制企業(yè)法人為規(guī)制對象的民事訴訟法稱之為“清算組織”，而作為地方性破產(chǎn)法

5、規(guī)的深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉外公司破產(chǎn)條例稱其為“清算委員會”。新破產(chǎn)法統(tǒng)一稱之為“破產(chǎn)管理人”。 不同的法律稱謂，揭示了不同國家及其在不同時期的破產(chǎn)法律中管理人概念的內(nèi)涵的差異，而破產(chǎn)管理人概念的差異，從性質(zhì)上規(guī)定了管理人法律地位的差異。與破產(chǎn)管理人的概念一樣，破產(chǎn)管理人的法律地位，各國立法規(guī)定也不同。英美法系國家一般在破產(chǎn)法規(guī)范文件中明確規(guī)定，而大陸法系國家則多無規(guī)定。我國破產(chǎn)法雖然引入了國外破產(chǎn)法中“管理人”的稱謂，但是仍然沒有以明確表述的形式規(guī)定管理人的概念，也沒有明文表述管理人的法律地位。所以,管理人的法律地位的認(rèn)識仍存差異。管理人的法律地位問題，在司法實(shí)踐中因而也存在著較大的爭議，亟需從理論

6、上加以探析。 其實(shí)，破產(chǎn)管理人概念本身有狹義和廣義之分。狹義的破產(chǎn)管理人是專指在破產(chǎn)宣告以后成立的，全面接管破產(chǎn)企業(yè)，負(fù)責(zé)其清算分配的機(jī)構(gòu)。其職責(zé)是專門負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算。廣義的破產(chǎn)管理人，除了負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算事務(wù)之外，還可能負(fù)責(zé)重整等工作，在企業(yè)的重整、和解程序方面也發(fā)揮相應(yīng)的職能。 2我國新破產(chǎn)法之前的破產(chǎn)立法規(guī)定在破產(chǎn)宣告后才選任清算組，使用的是狹義破產(chǎn)管理人的概念，而新破產(chǎn)法將破產(chǎn)清算、和解與重整三程序的受理階段合并規(guī)定，破產(chǎn)管理人的工作自破產(chǎn)申請受理開始貫穿三個程序，使用的是廣義破產(chǎn)管理人的概念。本文也采用廣義破產(chǎn)管理人的概念。 2.2 破產(chǎn)管理人的法律地位概述 因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人概念的差異，從性

7、質(zhì)上規(guī)定了管理人法律地位的差異。所以，探討有關(guān)管理人的各種學(xué)說也就是在探討管理人的不同法律地位。 （1）代理說。該學(xué)說較諸其它學(xué)說都為古老，迄今仍為一個重要的理論流派。該說認(rèn)為管理人就是破產(chǎn)人代理人，他是以他人的名義行使破產(chǎn)程序的職務(wù)權(quán)限。將民法中的代理人理論引入管理人之中，認(rèn)為管理人實(shí)質(zhì)上是代表被代理人利益，以被代理人名義參加破產(chǎn)事務(wù)的代理人。管理人雖依法被選任或由法院指定，但仍然不失為私法上的代理人地位。該說源自破產(chǎn)程序的自力救濟(jì)主義，它的主要根據(jù)是，認(rèn)為破產(chǎn)程序的性質(zhì)本質(zhì)上是非訴程序，屬于清償關(guān)系，重在破產(chǎn)人與債權(quán)人之間的私人清償關(guān)系：第一、破產(chǎn)程序是一種通常的民事程序，本質(zhì)上是非訴訟范

8、疇。因此，管理人就不可能帶有任何公權(quán)色彩，而只能屬于司私法范疇，由此形成的法律關(guān)系屬于清償關(guān)系，無異于一般的民事代理關(guān)系，至于究竟代理何方，則依其利益歸屬而定。第二、管理人在破產(chǎn)程序中為訴訟行為或非訴訟行為，其后果均實(shí)際地歸屬于破產(chǎn)人一方，這種現(xiàn)象更貼近民法上的代理關(guān)系，因而管理人無疑屬于代理人的范疇。 3將民法中的代理人理論引入管理人之中，認(rèn)為管理人實(shí)質(zhì)上是代表被代理人利益，以被代理人名義參加破產(chǎn)事務(wù)的代理人。 （2）職務(wù)說。該學(xué)說最早源自1892年3月30日德國帝國法院民事判例集中所載的一則判例，是破產(chǎn)程序公力救濟(jì)主義的產(chǎn)物。該說認(rèn)為，破產(chǎn)程序在法律上為全體債權(quán)人對破產(chǎn)人所進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程

9、序，重視國家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)對破產(chǎn)人與債權(quán)人之間的公法關(guān)系，因而管理人類似于執(zhí)行機(jī)關(guān)的公務(wù)員，其行為是一種公務(wù)行為。它是與代理說相對立的一種理論學(xué)說。該說產(chǎn)生于破產(chǎn)程序“公力救濟(jì)主義”的思想，突出了管理人的“公權(quán)力機(jī)關(guān)”的地位。認(rèn)為破產(chǎn)程序是為全體債權(quán)人的利益所進(jìn)行的概括執(zhí)行程序，管理人是基于職務(wù)參加破產(chǎn)程序，既不代表債務(wù)人，也不代表債權(quán)人，而是“具有公吏性質(zhì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。 （3）破產(chǎn)財團(tuán)代表說。該說由德國漢堡大學(xué)民事訴訟法教授狄奇于1964年倡導(dǎo)，目前已成為世界上較流行的一種理論學(xué)說，我國有許多學(xué)者持該觀點(diǎn)。 4它認(rèn)為，債務(wù)人的財產(chǎn)因破產(chǎn)宣告而成為以破產(chǎn)清算為目的獨(dú)立存在的財產(chǎn)，這些財產(chǎn)整體人格化

10、則形成破產(chǎn)財團(tuán)，管理人是這種人格化財產(chǎn)的代表機(jī)關(guān)，在破產(chǎn)人之外取得獨(dú)立地位，以破產(chǎn)財團(tuán)所有人的名義管理、變價和分配破產(chǎn)財產(chǎn)。 5 （4）機(jī)關(guān)說，又稱破產(chǎn)財團(tuán)機(jī)關(guān)說。該學(xué)說認(rèn)為破產(chǎn)財團(tuán)為權(quán)利義務(wù)之主體，管理人是破產(chǎn)財團(tuán)的機(jī)關(guān)，即其法定代表人。 6其內(nèi)容和確立學(xué)說的根據(jù)和破產(chǎn)財團(tuán)代表說基本一致。 （5）中性說，又稱管理行為中性說。認(rèn)為管理人既非他人的代理人，也非以自己名義為行為之人,僅以中性行為管理他人財產(chǎn)。 7中性說的根據(jù)是破產(chǎn)法對于管理人職責(zé)既有維護(hù)債權(quán)人利益，也有維護(hù)債務(wù)人利益的規(guī)定。該說揭示了管理人法律地位的部分內(nèi)涵但不夠全面。 這些學(xué)說，在當(dāng)時的立法價值目標(biāo)下，或從某一角度或側(cè)面看，具有

11、一定的合理性。在當(dāng)今的破產(chǎn)價值目標(biāo)下，卻存在不能圓說的邏輯矛盾。其存在的問題是，確立管理人法律地位或者不符合破產(chǎn)法的基本價值目標(biāo)；或者，不能客觀全面的反映管理人的職權(quán)、權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任的全部內(nèi)容；或者，用一種既存理論去套接具有復(fù)雜職能的管理人，在邏輯上存在無法回避的矛盾。 2.3 明確管理人法律地位的重要意義 管理人的法律地位極其重要。正如臺灣地區(qū)陳榮宗教授所認(rèn)為的：破產(chǎn)程序之進(jìn)行，雖因法院裁定宣告破產(chǎn)人破產(chǎn)而開始，但是有關(guān)破產(chǎn)財團(tuán)之財產(chǎn)管理以及財團(tuán)財產(chǎn)之整理變價，對于破產(chǎn)債權(quán)人之分配清償?shù)鹊葘?shí)際之重要工作，卻不由法院負(fù)責(zé)進(jìn)行，而由管理人負(fù)其全責(zé)。又于法院和管理人之外，尚有債權(quán)人會議及監(jiān)查

12、人之設(shè)，但債權(quán)人會議及監(jiān)查人僅負(fù)監(jiān)督管理人之責(zé)，并不實(shí)際負(fù)責(zé)有關(guān)破產(chǎn)財團(tuán)的管理處分之實(shí)際工作。整個破產(chǎn)程序之進(jìn)行，系以管理人為中心推動的。管理人在破產(chǎn)程序中扮演的角色，其重要性可想而知。管理人之地位如此重要，然則管理人與破產(chǎn)人、與破產(chǎn)債權(quán)人之間處于何種法律關(guān)系？管理人能將破產(chǎn)財團(tuán)之財產(chǎn)為處分，能為破產(chǎn)財產(chǎn)負(fù)擔(dān)義務(wù)保全權(quán)利，其權(quán)利來源出自何種法律基礎(chǔ)？此種法律問題，在學(xué)理上頗有探討之價值。 8 管理人的法律地位的明文規(guī)定，具有極其重要的意義，具體歸納有以下幾個方面： 1、滿足破產(chǎn)清算所涉各方主體尤其是管理人履行職責(zé)的客觀需要 管理人的職權(quán)決定了其不是享有自主權(quán)利、自由意志的私權(quán)主體，而是一個依法

13、從事破產(chǎn)清算活動，且其活動直接影響與破產(chǎn)清算有利害關(guān)系的各方利益主體利益的一個準(zhǔn)公主體。其在執(zhí)行職務(wù)過程中的一切活動都應(yīng)當(dāng)符合其身份要求，而身份即是法律地位。管理人的法律地位的明確規(guī)定，是管理人及其他涉破產(chǎn)清算各方主體依法行使權(quán)利，履行職責(zé)的客觀需要。管理人被賦予全面管理破產(chǎn)清算事務(wù)的職責(zé)，且其行為直接決定著涉破產(chǎn)清算各方利益主體的現(xiàn)實(shí)利益。而破產(chǎn)清算事務(wù)涉及的方面是紛繁復(fù)雜的，且不可預(yù)測，破產(chǎn)法列舉的管理人的具體的職責(zé)是無法全部涵蓋的。如筆者在前面提到的那個案例，如果法律明文規(guī)定了管理人的地位，那么，問題就迎刃而解了。 2、保障管理人的管理職權(quán)和權(quán)利的客觀需要 管理人在破產(chǎn)清算過程中依法享有

14、很多職權(quán)、權(quán)利。職權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，而權(quán)利名其為權(quán)利，實(shí)際上是法定的職責(zé)或者義務(wù)。這些權(quán)利管理人必須行使，不得放棄，獲得的利益不歸屬于管理人，而歸屬于債權(quán)人，管理人僅僅獲得法定的報酬。而法律對于管理人的履職規(guī)定了“勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”的義務(wù)，否則，人民法院可以處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。管理人在上述案例中，自行決定或者執(zhí)行債權(quán)人會議決議，將農(nóng)資公司的過期農(nóng)藥出賣他人，屬于變現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)的行為。該行為顯然不屬于違背“勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”的義務(wù)，那么造成他人損害，管理人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，或承擔(dān)更為嚴(yán)厲的責(zé)任？還是債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任？還是破產(chǎn)財產(chǎn)造成他人

15、損害，由破產(chǎn)財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任？這些都存在不小的爭議。過期農(nóng)藥造成他人損害的賠償責(zé)任，究竟應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)更為合理妥當(dāng)呢？管理人在破產(chǎn)清算過程中負(fù)有“管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)”職責(zé)，那么由管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，是法理之中的理。但是追究一個主體的責(zé)任當(dāng)以法律明確規(guī)定為要件。只有“有法可依”，才能“違法必究”。如果法律無明確的規(guī)定，卻要求管理人承擔(dān)責(zé)任，則對于管理人而言是不公平的。法律明確規(guī)定管理人的法律地位，管理人可以依據(jù)其法律地位確定哪些行為可為與不可為。在此前提下，方可追究管理人的責(zé)任，否則不是法制之治。 3、提高破產(chǎn)清算效率，節(jié)約清算成本，保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最大化 明確管理人的法律地位，使得管理人及

16、其他參與破產(chǎn)的各方主體，能夠?qū)Ψ擅魑囊?guī)定之外的事項(xiàng)依據(jù)管理人的法律地位而推導(dǎo)出是否屬于管理人的職責(zé)、權(quán)利、義務(wù)，從而使得管理人能夠明確而直接的履行管理處理破產(chǎn)清算事務(wù)的職權(quán)，避免猶豫、請示、被異議等，從而排除不必要的干擾和爭議，進(jìn)而提高破產(chǎn)清算效率，節(jié)約清算成本，保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的最大化。 三、我國破產(chǎn)管理人法律地位的考察 我國新破產(chǎn)法明確規(guī)定了破產(chǎn)法的目標(biāo)任務(wù)和基本原則，具體規(guī)定了管理人的產(chǎn)生、職權(quán)、權(quán)利、義務(wù)、和法律責(zé)任以及管理人與參與破產(chǎn)各方主體的法律關(guān)系，這些規(guī)定是考察管理人的法律地位的根據(jù)，讓我們來一一考察。 3.1 破產(chǎn)法的價值目標(biāo) 我國新破產(chǎn)法總則規(guī)定破產(chǎn)法的目的、任務(wù)和基

17、本原則，體現(xiàn)的價值目標(biāo)為保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人和社會公共利益。這一價值目標(biāo)，決定了管理人在清算活動中必須圍繞這些價值目標(biāo)，開展破產(chǎn)清算工作，同時要求管理人不得站在某一方的立場上實(shí)施清算行為，必須中立地，公開、公平、公正地依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行清算活動，維護(hù)與破產(chǎn)財產(chǎn)有涉的各方利益主體的合法權(quán)益。 3.2 管理人的法定職責(zé)、權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任 管理人的法定職責(zé)、權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任體現(xiàn)管理人的法律地位。我國新破產(chǎn)法對管理人的職責(zé)和權(quán)利義務(wù)等做出了具體的列舉式的規(guī)定。 1、管理人的職責(zé) 破產(chǎn)法第二十五條規(guī)定，管理人負(fù)有以下各項(xiàng)職責(zé)：（一）接管債務(wù)人的財產(chǎn)、印章和帳簿、文書等資料；（二）調(diào)查債務(wù)人的財產(chǎn)狀

18、況，制作財產(chǎn)狀況報告；（三）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；（四）決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權(quán)人會議召開之前，決定繼續(xù)或停止債務(wù)人的營業(yè)；（六）管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)；（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權(quán)人會議；（九）人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。本法對管理人的職責(zé)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。第二十七條規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡職，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)。 從法律規(guī)定的上述職責(zé)看，管理人似乎是人民法院指定的債務(wù)人的代表人。 2、管理人的義務(wù) 新破產(chǎn)法規(guī)定的管理人享有的某些權(quán)利（或職權(quán)），實(shí)際上是管理人的義務(wù)，管理人不得任意處分，只能依照法律規(guī)定必須作為的

19、義務(wù)。如第三十一條規(guī)定，人民法院在受理破產(chǎn)申請前一年，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的；（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對未到期債權(quán)提前清償?shù)模唬ㄎ澹┓艞墏鶛?quán)的。第三十二條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請求人民法院予以撤銷。 按照合同法上的撤銷權(quán)制度，只有債權(quán)人對債務(wù)人的放棄財產(chǎn)、減少財產(chǎn)而損害債權(quán)人利益的民事行為享有撤銷權(quán)，而管理人如果處于債務(wù)人的代表人的地位，其則不能享有撤銷權(quán)，否則其行為違背債務(wù)人的意志，不符合代表人

20、的職責(zé)。從新破產(chǎn)法第二十五條規(guī)定的管理人的職責(zé)和第三十一條規(guī)定的管理人撤銷權(quán)兩條款內(nèi)容之間法理和制度上的邏輯矛盾中可以看出：管理人雖然全面接管債務(wù)人，并可代表債務(wù)人參加訴訟，但其不是債務(wù)人的代表人，也不是債權(quán)人的代理人，是一個獨(dú)立而不依附于債務(wù)人和債權(quán)人的主體。 3、管理人的權(quán)利 新破產(chǎn)法規(guī)定的屬于管理人自身的權(quán)利只有一項(xiàng)，那就是從破產(chǎn)財產(chǎn)中取得報酬的權(quán)利。破產(chǎn)法（試行）沒有規(guī)定破產(chǎn)清算組（相當(dāng)于管理人）取得報酬的權(quán)利。清算組一般由有關(guān)機(jī)關(guān)的人員組成，具有人民法院委派或政府委派的機(jī)關(guān)的職能和地位。新破產(chǎn)法規(guī)定了管理人從破產(chǎn)財產(chǎn)中取得報酬的權(quán)利，從根本上反映了管理人是一個憑借自己的專業(yè)技能，受人

21、民法院指定獨(dú)立擔(dān)任破產(chǎn)清算事務(wù)，服務(wù)于與破產(chǎn)財產(chǎn)有涉的各方利益主體而從破產(chǎn)財產(chǎn)中收取報酬的專門機(jī)構(gòu)。 4、管理人的法律責(zé)任 管理人的法律責(zé)任從一個側(cè)面體現(xiàn)管理人的法律地位。新破產(chǎn)法第一百三十一條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。而破產(chǎn)法（試行）對于破產(chǎn)清算組則沒有規(guī)定民事責(zé)任。新破產(chǎn)法這一規(guī)定體現(xiàn)了其獨(dú)立主體法律地位。管理人受人民法院指定從事人民法院審理的企業(yè)破產(chǎn)案件的清算活動，其對自己的清算活動中所有行為負(fù)責(zé)，如果發(fā)生違背勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)義務(wù)而損害債務(wù)人、債權(quán)人或第三人利益的行為，則以自

22、己的財產(chǎn)對受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該條規(guī)定體現(xiàn)了兩個方面的內(nèi)容：一是管理人對自己的管理行為造成的損害，負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任。二是管理人負(fù)有依法保護(hù)和尊重各方利益主體的合法權(quán)益的特別的法律義務(wù)。 3.3 管理人與人民法院關(guān)系 新破產(chǎn)法對管理人與人民法院的關(guān)系，較破產(chǎn)法（試行）的規(guī)定，發(fā)生了根本的變化。破產(chǎn)法（試行）規(guī)定，破產(chǎn)清算組由人民法院指定成立，對人民法院負(fù)責(zé)并報告工作，受人民法院監(jiān)督。新破產(chǎn)法取消了管理人“對人民法院負(fù)責(zé)”內(nèi)容。這一變化，非同小可。它使管理人與人民法院的關(guān)系發(fā)生的質(zhì)的變化管理人不再受人民法院的領(lǐng)導(dǎo)，對人民法院負(fù)責(zé)，其依法執(zhí)行職務(wù)，對法律負(fù)責(zé)。新破產(chǎn)法同時刪除了“受人民法院監(jiān)督”的

23、原則規(guī)定，在分則條文中規(guī)定了對管理人的具體事項(xiàng)的具體監(jiān)督權(quán)，弱化了人民法院對管理人的監(jiān)督權(quán)，增強(qiáng)管理人的獨(dú)立性。新破產(chǎn)法第二十二條規(guī)定，管理人由人民法院指定和更換。管理人的報酬由人民法院確定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定和審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定，管理人產(chǎn)生于人民法院的指定，管理人的報酬決定于人民法院的確定。管理人的指定，由人民法院從享有擔(dān)任管理人資格的管理人名冊中隨機(jī)確定。人民法院內(nèi)部，具體審理企業(yè)破產(chǎn)案件的合議庭不享有選擇權(quán)，而是由專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理人的指定。管理人報酬的確定，審理破產(chǎn)案件的人民法院也不享有更多的自由裁量權(quán)，新破產(chǎn)法和相關(guān)的司法解釋都規(guī)定

24、了具體的幅度和基本的原則。被人民法院指定的管理人一般只依照法律規(guī)定從事破產(chǎn)清算活動，除法律有特別規(guī)定外，管理人獨(dú)立為清算行為，不必事事請示人民法院，只有向人民法院報告工作的法定義務(wù)，只有在法律無明文規(guī)定或者未成立債權(quán)人會議之前，或者未設(shè)立債權(quán)人委員會的情況下，法律規(guī)定的具體事項(xiàng)，須經(jīng)人民法院許可。新破產(chǎn)法如此的規(guī)定，為管理人獨(dú)立行使職權(quán)和獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任提供了前提條件。管理人獨(dú)立于人民法院為破產(chǎn)清算行為，管理人對自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任，人民法院對管理人的違法行為和違背勤勉盡職、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的行為，不承擔(dān)民事責(zé)任。這些規(guī)定的變化反映出管理人與審理企業(yè)破產(chǎn)案件的人民法院的關(guān)系，較之破產(chǎn)法（試行）的

25、規(guī)定具有獨(dú)立性，確立了管理人是一個獨(dú)立于人民法院的破產(chǎn)清算活動的主體地位。 3.4 管理人與債權(quán)人、債權(quán)人會議、債權(quán)人委員會關(guān)系 管理人在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其根本的任務(wù)和最為重要的職責(zé)，就是清理、變現(xiàn)債務(wù)人的全部資產(chǎn)和債務(wù)，使債務(wù)人的資產(chǎn)最大化變現(xiàn)，依法公平地對所有債權(quán)進(jìn)行清償。管理人的所有清算行為直接關(guān)系到債權(quán)人的利益的實(shí)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的多少，所以新破產(chǎn)法賦予債權(quán)人、債權(quán)人會議、債權(quán)人委員會對管理人的管理活動中重要事項(xiàng)特別多和特別大的監(jiān)督權(quán)。 1、管理人與債權(quán)人的關(guān)系 管理人對債權(quán)人申報的債權(quán)具有審查、登記、記入債權(quán)表的權(quán)利。債權(quán)人對于債權(quán)表記載的債權(quán)享有提出異議權(quán)。 2、管理人與債權(quán)人會議的

26、關(guān)系 管理人與債權(quán)人會議的關(guān)系是一個復(fù)雜而非單一的關(guān)系。債權(quán)人會議在破產(chǎn)清算程序中是又一個非常重要的機(jī)構(gòu)，其不但對管理人的清算活動享有監(jiān)督權(quán)，對管理人許多重要的清算管理活動享有直接的決定權(quán)該決定權(quán)被稱為債權(quán)人自治。新破產(chǎn)法第二十二條規(guī)定了債權(quán)人會議對于不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不勝任職務(wù)情形的管理人，享有申請人民法院更換的權(quán)利。第二十三條規(guī)定，管理人列席債權(quán)人會議向債權(quán)人會議報告職務(wù)執(zhí)行情況，并回答詢問。接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督。第六十一條規(guī)定，債權(quán)人會議行使十一項(xiàng)職權(quán)。從法律條文的具體內(nèi)容看，第二十二條、二十三條和第六十一條的（十）項(xiàng)規(guī)定的是債權(quán)人會議對管理人的管理活動的重大

27、事項(xiàng)的決定權(quán)。因此，管理人與債權(quán)人會議的關(guān)系是一個復(fù)雜的關(guān)系，其既有監(jiān)督關(guān)系，同時還有執(zhí)行者與決定者的關(guān)系。但是管理人不是債權(quán)人會議的代表或者代理人。 3、管理人與債權(quán)人委員會的關(guān)系 債權(quán)人委員會受債權(quán)人會議委托對管理人專門行使監(jiān)督權(quán)的機(jī)構(gòu)，其享有比債權(quán)人會議更為具體的監(jiān)督權(quán)。債權(quán)人委員會是企業(yè)破產(chǎn)清算活動中或然存在的機(jī)構(gòu)，它的設(shè)立與否決定于債權(quán)人會議的意志。新破產(chǎn)法第六十七條規(guī)定，債權(quán)人會議可以決定設(shè)立債權(quán)人委員會。債權(quán)人委員會由債權(quán)人會議選任的債權(quán)人代表和一名債務(wù)人的職工代表或者工會代表組成。第六十八條規(guī)定，債權(quán)人委員會行使以下職權(quán)：（一）監(jiān)督債務(wù)人財產(chǎn)的管理和處分；（二）監(jiān)督破產(chǎn)財產(chǎn)的分

28、配；（三）提議召開債權(quán)人會議；（四）債權(quán)人會議委托的其他職權(quán)。債權(quán)人委員會執(zhí)行職務(wù)時，有權(quán)要求管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員對其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)做出說明或者提供有關(guān)文件。管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定拒絕接受監(jiān)督的，債權(quán)人委員會有權(quán)就監(jiān)督事項(xiàng)請求人民法院作出決定；人民法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出決定。第六十九條規(guī)定，管理人實(shí)施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會：（一）涉及土地、房屋等不動產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓；（二）探礦權(quán)、采礦權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓；（三）全部庫存或營業(yè)的轉(zhuǎn)讓；（四）借款；（五）設(shè)定財產(chǎn)擔(dān)保；（六）債權(quán)和有價證券的轉(zhuǎn)讓；（七）履行債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同；（八）放棄權(quán)利；（九）擔(dān)

29、保物的取回；（十）對債權(quán)人利益有重大影響的其他財產(chǎn)處分行為。 3.5 管理人與第三人關(guān)系 管理人在破產(chǎn)清算活動中經(jīng)常與債權(quán)人、債務(wù)人以外的第三人發(fā)生民事法律關(guān)系。如委托評估破產(chǎn)財產(chǎn)，委托拍賣破產(chǎn)財產(chǎn)或者出賣破產(chǎn)財產(chǎn)等，管理人以自己的名義與評估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)以及破產(chǎn)財產(chǎn)買受人發(fā)生民事上的委托和買賣法律關(guān)系。其以獨(dú)立的民事主體身份與第三人發(fā)生民事法律行為，有人就此認(rèn)為管理人享有獨(dú)立民事主體資格。筆者認(rèn)為，管理人的民事行為的法律效果不歸屬于管理人，而歸屬破產(chǎn)財產(chǎn)，最終影響全體債權(quán)人的利益，其處分行為，不由管理人自由意志決定，而必須符合債權(quán)人利益最大化實(shí)現(xiàn)的要求。管理人雖然以自己的名義與第三人實(shí)施民事

30、法律行為，其行為的后果由破產(chǎn)財產(chǎn)承擔(dān)，管理人的民事行為不由其自由意志決定，而由法律和債權(quán)人意志決定，因此，其不具備獨(dú)立民事主體資格。 從上述考察，可以得出這樣一個結(jié)論：我國新破產(chǎn)法中管理人的法律地位是由人民法院指定依法從事破產(chǎn)清算活動，維護(hù)破產(chǎn)各方利益主體合法權(quán)益的具有中立性和獨(dú)立性的專業(yè)機(jī)構(gòu)（或人員）。 四、我國破產(chǎn)管理人法律地位的特點(diǎn) 上述結(jié)論是在法律沒有明文規(guī)定的情形下，考察具體法律條文，借助相關(guān)理論推論出來的，可以說是應(yīng)然狀態(tài)下的破產(chǎn)管理人的法律地位，為以后的立法提供了可供參考的資源。而考察破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)具有的特點(diǎn)則為我們當(dāng)前的法律實(shí)踐提供理論指引。 4.1 中立性 管理人的中立性，一

31、是指利益歸結(jié)上的無關(guān)性，即管理人的利益得失必須不受破產(chǎn)程序中各主體實(shí)體利益變化的影響，其既不是債務(wù)人的代表，也不是債權(quán)人的代表，而只能是中立性組織。二是指職責(zé)來源上的法定性。管理人的職責(zé)不來源于某一主體的授權(quán)，而是來源于法律的規(guī)定。 9中立性確定的是管理人與破產(chǎn)財產(chǎn)有涉的各方利益主體之間的關(guān)系。 管理人的中立性法律地位是破產(chǎn)法價值目標(biāo)的客觀要求。新破產(chǎn)法規(guī)定其追求的價值目標(biāo)是維護(hù)債務(wù)人、債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會公共利益和社會經(jīng)濟(jì)秩序。管理人唯有居于中立地位，才能做到忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，客觀公正地履行破產(chǎn)清算職責(zé)，公平地保護(hù)與破產(chǎn)財產(chǎn)有涉的各方利益主體的合法權(quán)益。現(xiàn)代破產(chǎn)法學(xué)理論對破產(chǎn)法的價值目標(biāo)達(dá)

32、成一致認(rèn)識，認(rèn)為破產(chǎn)法的本質(zhì)是一種救濟(jì)，是一種對債權(quán)人、債務(wù)人利益和社會公共利益的平衡。為平衡破產(chǎn)程序中的各種利益沖突，使破產(chǎn)程序公正進(jìn)行，必然要求在該程序中處于中心的管理人保持中立性地位。 管理人的中立性法律地位的明確，是其履行好破產(chǎn)法清算的各項(xiàng)職責(zé)的需要。對管理人與各方利益主體的關(guān)系，不僅學(xué)界認(rèn)識大相徑庭，從事破產(chǎn)審判法官、管理人以及與破產(chǎn)財產(chǎn)有涉的各方利益主體認(rèn)識也不一致，致使管理人職權(quán)的正確行使受到制約甚至干擾。明確了管理人中立性的法律地位，管理人只對法律負(fù)責(zé)，不對法院或其他利益主體負(fù)責(zé)，管理人才能依據(jù)自己專門知識和專業(yè)技能獨(dú)立地依法履行清算職權(quán)，使破產(chǎn)程序公正、有效的進(jìn)行。 4.2

33、獨(dú)立性 獨(dú)立性是指管理人獨(dú)立于指定其產(chǎn)生的法院和其他有關(guān)行政機(jī)關(guān)，依法執(zhí)行職務(wù)，從事破產(chǎn)清算活動，不受法院的領(lǐng)導(dǎo)和常態(tài)型的請示批復(fù)的制約，不受有關(guān)行政機(jī)關(guān)意志的支配。獨(dú)立性確定的是管理人與法院及其他行政機(jī)關(guān)的關(guān)系。 從世界各國的破產(chǎn)法立法和理論來看，管理人由人民法院指定后，便在破產(chǎn)法規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)活動，具有獨(dú)立性，不受包括法院在內(nèi)的其他任何組織的任意干預(yù)。之所以如此是因?yàn)椋?、管理人在處理破產(chǎn)清算時，基于專業(yè)性的要求，如清產(chǎn)核資等工作需要在相對獨(dú)立的環(huán)境下進(jìn)行。2、有利于形成對管理人監(jiān)督制衡機(jī)制，使得各方主體能夠有效地監(jiān)督管理人，而不受到各種關(guān)系所累。3、有利于調(diào)動管理人的主動性、積極性，增強(qiáng)其履行職權(quán)和職責(zé)的自覺性。一旦管理人具有獨(dú)立性，職權(quán)、職責(zé)明確，將破產(chǎn)管理事務(wù)與自身的利益聯(lián)系起來必將調(diào)動管理人參與破產(chǎn)事