1、經典司法案例評析之儲蓄存款合同糾紛案 【要點提示】存款人因自己的原因造成銀行卡失密導致存款被他人冒領，存款人自己有過錯，自己應承擔相應的責任；銀行負有保證存款人存款安全的安全保障義務，存款被他人冒領，且無法確認冒領人時，負有安全保障義務的銀行承擔補充責任，但銀行證明自己沒有過錯的除外。安全保障義務的程度應當以社會發展的程度為基礎，既要保護受害者的權利，又要維護相關產業的健康發展。【案情】 2001年8月14日，原告曹宇杰在農行高新支行辦理金穗借記卡一張，該卡卡號為：1036205111480053165。曹宇杰辦卡時填寫的金穗借記卡申請表中載明：申請人在簽名欄簽字，表示同意遵守金穗借記卡章程。

2、該申請表背面印有中國農業銀行金穗借記卡章程，該章程第十一、十二條規定：持卡人必須妥善保存和正確使用其金穗借記卡，領到金穗借記卡時應立即修改密碼，凡密碼相符的交易均視為合法交易；持卡人應將金穗借記卡和密碼分開保管，因卡片遺失或密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔。金穗借記卡背面也載明：受金穗借記卡章程的約束，須憑個人密碼連線使用。辦卡當日，曹宇杰即存人人民幣60000元，次日由其兄曹文杰使用該卡在須水農行存人人民幣20000元，兩次共計存人人民幣80000元。同年8月22日，曹宇杰在農行高新支行取款時，發現借記卡中存款僅有人民幣1000元。當天，曹宇杰之兄曹文杰就金穗借記卡內款項被他人支取之

3、事向公安局報案。經查，卡內其余79 000元于同年8月18日在鞏義農行城東儲蓄所被取出34000元，在鞏義農行市區營業所取出45 000元。農行鞏義支行向公安機關提交的當時的交易記錄顯示：支取金額分別為34 000元和45 000元，但非曹宇杰的字跡。該金穗借記卡留有密碼，曹宇杰承認其把密碼告訴過自己的一個同學和其兄曹文杰，并稱自己沒有看到金穗借記卡章程。2004年5月18日，曹宇杰以農行高新支行發放的金穗借記卡沒有防偽標識、存在重大技術瑕疵、農行鞏義支有的兩個儲蓄所在付款時未審查取款人的身份證件、儲蓄所的現金營業區沒有安裝視頻監視系統，未盡到應有的安全注意義務等為由，認為二銀行對其存款的丟失

4、負有過錯責任，將二銀行訴至鄭州高新技術開發區人民法院，要求二銀行承擔連帶賠償責任。【審判】鄭州高新技術開發區人民法院經審理認為，中國農業銀行金穗借記卡是中國農業銀行向社會發行的，原告在農行高新支行依據金穗借記卡章程申請領取個人金穗借記卡，系自愿行為，雙方均應嚴格遵守金穗借記卡章程規定。原告申請填寫的金穗借記卡申請表中“填表說明”置于表格上端，以提醒填表人仔細閱讀。該“填表說明”中第一條明確要求填表人“填表前仔細閱讀金穗借記卡”章程，第二條明確提出“填表人在申請人簽名欄簽字，則表示同意遵守金穗借記卡章程”，可見，農行高新支行已充分盡到了提示義務。原告雖稱其從未失去對該卡的控制，但其承認持卡后將密

5、碼泄露這一事實存在，即違反了“不得泄露個人密碼”的合同義務，沒有遵守金穗借記卡章程。故原告金穗借記卡上存款丟失，原告應自行承擔民事責任。農行鞏義支行的代理付款行，在按規定辦理取現業務時，農行鞏義支行在核對來人在取款憑條的簽名后，并在刷卡無誤和取款人輸入密碼正確后付款，農行鞏義支行并未違反中國人民銀行銀發1997339號文件關于大額現金支付管理的通知的規定，農行鞏義支行亦盡到代理付款行的義務，本身并不存在過失。原告訴訟請求證據不足，該院不予支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第六十四條之規定，判決如下：一、駁回原告曹宇杰對被告農行高新支行的訴訟請求。二、駁回原告曹宇杰對農行鞏義支行的訴訟請求。宣判

6、后，曹宇杰不服，上訴稱：（1）一審以上訴人違反了“不得泄露個人密碼”的合同義務、沒有遵守金穗借記卡章程為由駁回上訴人的訴訟請求不能成立。中國農業銀行金穗借記卡章程系格式條款，存在免除銀行責任，加重儲戶責任、排除儲戶主要權利的內容，這些條款依法無效，不具有法律約束力。（2）金穗借記卡存在重大技術瑕疵，無法保證存款人的存款安全。（3）農行鞏義支行在辦理取款手續時，沒有核查取款人的身份證件，也沒有對取款人所持的借記卡的真偽進行鑒別，致使上訴人的存款被他人騙取。（4）農行鞏義支行沒有取款當時的錄像資料，給偵破案件追回贓款造成了重大困難。因此農行鞏義支行對上訴人的存款損失應承擔連帶賠償責任。請求撤銷一審

7、判決，判令二被上訴人賠償上訴人79 000元存款損失及利息。被上訴人農行高新支行答辯稱：（1）中國農業銀行金穗借記卡章程雖系格式條款，但被上訴人已盡到提示義務，不存在免除銀行責任、加重儲戶責任、排除儲戶主要權利的內容。（2）上訴人持卡后泄露密碼，上訴人即違反了“不得泄露個人密碼”的合同義務。（3）上訴人稱被上訴人提供的金穗借記卡外觀上沒有防偽標識、無法鑒別真偽、存在重大技術瑕疵等，與本案并無因果關系。綜上請求二審法院維持原判。被上訴人農行鞏義支行答辯稱：（1）該行沒有查驗取款人身份證的法定義務與約定義務。根據中國人民銀行大額現金支付管理的通知第三條的規定，對一日一次性取款5萬元（不含5萬元）以

8、上的應核實取款人有效身份證件后予以支付。本案發生的兩筆款項分別為34萬元和45萬元，均未超過5萬元，且上訴人簽字認可的金穗借記卡章程中也沒有查驗身份證的約定，因此該行不存在過錯。（2）該行沒有必須設置錄像設備的義務，故該行在該問題上也無過錯。綜上不應承當連帶賠償責任。二審總結該案的爭議焦點為：（1）因持卡人自己的原因造成銀行卡失密導致存款被他人冒領的責任應由誰承擔。（2）冒領人到銀行取走款，銀行是否有過錯。除原審查明事實外，二審另查明：（1）上訴人曹宇杰領取的金穗借記卡的來源是經中國農業銀行總行委托國家特許的信用卡制卡公司整理的。（2）根據國家公共安全行業標準之銀行營業場所風險等級和防護級別的

9、規定（GA3892）的規定和鄭州市公安局頒發給鞏義市農業銀行城東儲蓄所和鞏義市支行營業部的安全防護設施合格證，該兩單位當時是四級風險防護單位，在2001年不須安裝視頻監視設備。二審法院認為：1關于持卡人因自己的原因造成銀行卡失密導致存款被他人冒領的責任應由誰承擔的問題。銀行與客戶的關系的性質是契約關系，又加之銀行業務的特殊性，所以雙方不僅要受所訂契約的約束，而且要受相關的法律、法規的制約。保證存款本金和利息的及時支付是銀行的重要義務。客戶自己亦負有謹慎的義務。客戶的密碼應當對他人保密，客戶應當妥善地保管自己的存單（或銀行卡）。銀行的存取業務主要是靠存單（或銀行卡）和密碼來完成的，存單和密碼就是

10、支付憑證。當存單（或銀行卡）和密碼相符時，付款是銀行義務，這時如果銀行不付款，銀行就剝奪了客戶的主要權利。因此，如果因為客戶自己不謹慎，或自己不能妥善保管好自己的有關存單（或銀行卡）和密碼，而被他人盜用遭受損失時，客戶自己應承擔責任，銀行不承擔責任。本案中曹宇杰在農行高新支行辦理金穗借記卡時，金穗借記卡申請表的“填表說明”已提醒客戶注意自己的謹慎義務，但曹宇杰卻在取得金穗借記卡后，將借記卡的密碼泄露給他人，造成卡內存款被他人領走，責任應當自負。2關于冒領人到銀行取走款，銀行是否有過錯的問題。根據商業銀行法的規定，銀行負有保證存款人存款安全的義務，該種義務被稱之為一般安全注意義務或安全保障義務。

11、安全保障義務的程度應當以社會發展的程度為基礎，既要保護受害者的權利，又要維護相關產業的健康發展。曹宇杰從高新支行領取的金穗借記卡是由中國農業銀行總行委托特許制卡機構整理的，經國家特許的制卡機構整理的銀行卡，在無相反證據證明的情況下，應當視為質量合格；金穗借記卡作為銀行的信用卡，本身即具有識別功能，曹宇杰認為該卡沒有防偽標識即存在重大技術瑕疵，該理由不能成立。被上訴人作為銀行，其為客戶提供的服務是一種市場化服務。被上訴人鞏義支行根據人民銀行關于大額現金支付管理的通知，對一日一次性支取5萬元以上的業務才檢驗身份證，對小額業務不檢驗身份證的做法，是根據銀行市場化服務的特點來確定的（即既要保證安全，又

12、要便于支取），上訴人認為被上訴人農行鞏義支行未對5萬元以下的業務檢驗身份證存在過錯的理由不能成立。關于保存交易記錄的問題，上訴人的存款被他人冒領后，被上訴人農行鞏義支行向公安機關提交了當時的交易記錄，且根據當時的安全防范標準，農行鞏義支行的兩個儲蓄所沒有設立視頻監視系統的法定義務，故在該問題上被上訴人農行鞏義支行亦不存在過錯。因此，本案中冒領人到銀行取走款，銀行不具有過錯，不應承擔補充賠償責任。二審法院根據中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費3031元，由上訴人曹宇杰承擔。【評析】（一）持卡人因自己的原因造成銀行卡失密導致存款被他人

13、冒領責任應由其自己承擔的法律依據本案一審判決以原告沒有遵守其簽字的金穗借記卡章程為由，判決駁回原告的訴訟請求，因該章程中明確約定“因卡片遺失或密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔”，該判決結果卻遭到原告之“金穗借記卡章程系格式條款，其中部分內容存在免除銀行責任，加重儲戶責任、排除儲戶主要權利的性質，依法無效”的上訴。金穗借記卡章程確系格式條款，其中關于“因卡片遺失或密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔”和“凡因持卡人轉借金穗借記卡而造成的資金損失由持卡人本人承擔”的規定，在不能闡明為什么持卡人因自己的原因造成銀行卡失密或丟失而導致存款被他人冒領的責任應由持卡人自負這一根本性問題的情況下

14、，上述條款確實存在免！涂銀行的注意義務、加重儲戶義務的問題，該規定對儲戶是不公平的，從而可能成為無效條款。而且，合同的成立必須經過雙方當事人的合意，但格式條款因其存在“訂立合同時未與對方協商”的問題，這就要求提供格式條款的一方在訂約時有義務以明示或其他合理、適當的方式提醒相對人注意其欲以格式條款訂立合同的事實，即通過合理注意而使相對人對條款的內容有足夠的了解。而對于格式條款中的免責條款，條款的提供人應當盡到更高的提請注意的義務，原則上應當采用個別提醒的方式，如對免責條款的文字進行加黑，加大或加以其他特別的標注，即提起注意的程度應當更高（最高法院即將出臺的合同法司法解釋二也有這方面的規定）。本案

15、中，金穗借記卡申請表的“填表說明”雖被置于表格上端，以提醒填表人仔細閱讀，但這也只能說明銀行對其提供的金穗借記卡章程盡到了一般提醒義務，但對該章程中的免責條款，銀行卻未盡到特別的提醒義務，因此本案中很難說該章程中的免責條款對客戶具有約束力。銀行與客戶關系的性質從法理上看是契約關系，既然是契約關系，雙方就要受所訂契約的約束。另外銀行業務屬于金融業務的一種，存在行業的特殊性，國家頒布了大量的法律、法規規范該行業，涉及到本案的如商業銀行法、中華人民共和國公共安全行業標準等。儲蓄合同中儲戶的主要權利是存款自愿、取款自由、存款有息、存款信息獲得保密和存款人的合法權益不受非法侵害，因此保證存款本金和利息的

16、及時支付是銀行的重要義務。在儲蓄合同中，銀行對客戶負有義務，客戶對銀行也負有義務，客戶自己負有謹慎的義務。銀行的存取業務主要是靠存單（或銀行卡）和密碼來完成的，存單和密碼就是支付憑證和支付條件。當存單（或銀行卡）和密碼相符時，付款是銀行的義務，這時如果銀行不付款，銀行就剝奪了客戶的主要權利，構成違約。因此，客戶的密碼應當對他人保密，客戶應當妥善地保管好自己的存單（或銀行卡）。如果因為客戶自己不謹慎，或自己不能妥善保管好自己的有關存單（或銀行卡）和密碼，而被他人盜用遭受損失時，客戶自己應承擔責任，銀行不承擔責任，這與他人拿著你的提票提走了貨，造成的損失你應當自負而不應由供貨商負責的道理相同；這并

17、非加大了客戶的責任、免除了銀行的責任。本案中上訴人在高新技術開發區支行辦理金穗借記卡時，銀行已提醒其注意自己的謹慎義務，但其卻在取得金穗借記卡后，將借記卡的密碼泄露給他人，造成卡內存款被他人從鞏義支行的兩個儲蓄所領走，由此造成的資金損失，責任應當由上訴人本人承擔。（二）儲蓄合同中，銀行是否負有安全保障義務安全保障義務，也即一般安全注意義務。其基本內容，就是對他人負有安全保障義務的人，未盡安全保障義務，造成他人人身或者財產的損害，如果有直接加害人的，應當由直接加害人承擔侵權責任，如果無法確認加害人或者加害人無資力承擔賠償責任的，負有安全保障義務的人承擔補充賠償責任，但義務人證明白己沒有過錯的除外

18、。負有安全保障義務的人承擔了責任的，有權向造成損害的直接加害人追償。該理論是在誠實信用原則之下基于分配正義的需要發展起來的。商業銀行法第五條規定：“商業銀行與客戶的業務往來，應當遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則。”第六條規定：“商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。”可見銀行負有保證存款人存款和人身安全的安全保障義務。一般認為銀行對其客戶承擔的安全保障義務主要包括：在交易場所對客戶人身和財產安全的保護（如配備保安人員，防止搶劫的發生）；提示客戶對自己的賬號、密碼保密不被他人竊用的義務；交易系統符合安全標準；采用適當的辦法對刷卡臺進行隔離，以免客戶在輸入交易密碼時被他人窺

19、視或知悉；保存合理期間完整、準確的交易記錄，以便在客戶的賬號、密碼被竊用時追查，等等。違反安全保障義務造成損害的，承擔的是侵權責任而非違約責任。安全保障義務是一個基礎性義務，當事人在格式合同條款中免除此等安全保障義務的，相應條款無效。因此，如果銀行違反上述安全保障義務，第三人竊取客戶的賬號、密碼進行竊用交易造成客戶損失的，銀行也應當承擔相應的責任。安全保障義務應當被作為法定義務對待。安全保障義務的程度應當以社會發展的程度為基礎，既要保護受害者的權利，又要維護相關產業的健康發展正確把握該問題，是審理該類案件的關鍵所在。本案中我們正是根據上述安全保障義務的特點，既對兩被告在本案中應盡的安全保障義務的情況進行了分析和論證，而不是簡單地認