1、如果對您有幫助！感謝評論與分享專利法修改若干問題之管見導讀：本文專利法修改若干問題之管見，僅供參考，如果覺得很不錯，歡迎點評和分享。馬東曉專利法是我國專利制度的法律基石，也是我國知識產權制度的重要組成部分。經過兩年多的醞釀以及向社會各界征求意見，由國家知識產權局提出的專利法第三次修改意見送審稿（以下簡稱送審稿）終于在2007年1月上報國務院法制辦。縱覽送審稿，其中取消涉外代理機構的指定、取消向外國申請專利必須委托我國代理機構等規定，體現了深化行政審批改革的實際舉措；增加現有技術抗辯、增加制止惡意訴訟等規定，體現了防止專利權濫用、維護公共利益的取向；而設立保護遺傳資源和完善強制許可制度等，更體現

2、了與國際公約接軌的趨勢。這些修改讓人們感到我國專利法正日臻走向完善。但通讀送審稿后仍感到存有研究和探討之處，現提出我們關于在專利行政執法權、關于申請專利的權利和關于新產品制造方法的舉證等問題的思考，拋磚引玉，供大家參考。一、建議取消專利行政管理部門對專利侵權案件進行處理的行政裁決權我國專利法在制定之初，鑒于當時人民法院沒有專門的知識產權審判庭，通曉法律與技術的法官更是鳳毛麟角，于是在審議時全國人大代表提出，專利法要規定專利管理機關可以調處專利糾紛，對專利權的保護采取司法和行政“兩條途徑、協調運作”的模式。后經過1992年和2000年兩次修改后，“專利管理機關”的稱謂變更為“管理專利工作的部門”

3、，而且賦予了其在查處假冒他人專利和冒充專利行為的行政執法權。據不完全統計，近幾年來全國各地專利管理機關每年受理的專利侵權案件數量與全國各地人民法院受理的一審專利侵權案件數量相比，大致為1：2或者1：3左右。2004年全國各地方專利管理部門受理專利糾紛1455件；2005年全國各省、自治區、直轄市知識產權局共受理專利侵權糾紛1313件，其他專利糾紛284件；2006年1月初至11月底，各地方知識產權局共受理專利侵權糾紛1120件，受理其他專利糾紛案件43件。同期，2004年全國地方法院一審新收專利案件2549件；2005年全國各地方法院受理專利案件2947件；2006年全國各地方法院受理專利案件

4、3196件。“十五”時期，全國各專利部門受理專利侵權糾紛案件2818件，受理其他專利糾紛案件331件；2001年2005年，全國地方法院共受理各類一審專利案件12，685件，五年中受理專利侵權糾紛案件8733件。實踐證明，專利法實施二十多年來，專利管理機關在保護專利權，及時制止專利侵權行為方面發揮了極大作用。但是，隨著我國社會主義市場經濟制度的建立，國內外知識產權保護形勢有了新的發展，特別是在我國法院系統已經建立和健全了一整套知識產權司法保護體系的情況下，有必要重新審視專利行政管理部門對具有民事糾紛性質的專利侵權案件進行行政處理的做法。考慮到現行專利法規定專利行政管理部門行政執法的職能有三個，

5、即處理專利侵權糾紛、查處假冒他人專利行為、查處冒充專利行為，我們認為，保留專利行政管理部門查處假冒他人專利行為和查處冒充專利行為的權力，甚至強化執法力度，取消對具有民事糾紛性質的專利侵權案件進行處理的行政裁決權，對于我國知識產權保護利大于弊。理由如下：1. 專利行政管理部門屬于國家行政管理和行政執法機關，在日常的執法過程中遵守和執行的是公法性規范。而專利侵權糾紛屬于民事糾紛案件，涉及一方當事人對另一方當事人財產權利的侵害，作為國家行政管理部門對此類純私法規范調整的糾紛不宜介入。尤其是在行政訴訟法實施以后，對于地方專利行政管理部門調處專利糾紛的行政裁決不服的當事人，可以通過行政訴訟尋求法律救濟。

6、但是，行政訴訟中人民法院只是對行政決定的合法性進行審查，而并不去裁判侵權糾紛中的事實與責任，其行政判決大多是維持行政裁決或者撤銷并責令重新作出行政裁決，而不能直接涉及到侵權行為當事人之間具體的權利義務關系。這樣，一方面使一方當事人面臨著與行政機關對峙的不平等地位，而另一方面，對方當事人也面臨著在行政訴訟程序無法充分維護民事權利的尷尬局面。2. 我國的知識產權司法保護體系經過二十年的發展已經建立健全，全國各級法院已經培養起一支專門的知識產權審判隊伍。據2006年初的統計，全國法院單設知識產權庭172個，專設知識產權合議庭140個，共有知識產權法官1667人。2002年至2006年的5年間，全國地

7、方法院共受理和審結知識產權民事一審案件54，321件和52，437件，其中，受理專利案件12，883件。另一方面，經過二十年的發展，我國知識產權保護的法律實踐和理論研究也取得了長足進步，在這些經過實踐檢驗行之有效的侵權判定規則當中，絕大部分是人民法院在司法審判中總結和歸納出來的，與二十年前相比，懂法律懂技術的法官隊伍越來越龐大。但是，由于“兩條途徑”處理專利侵權案件，又造成了司法資源的浪費。一方面部分法院因為專利案件數量少，知識產權審判庭不得不同時審理著其他民事案件；另一方面約3350%的專利侵權案件由地方專利管理機關受理并進行了處理，而這些行政處理的案件中又有一部分案件進入了行政訴訟程序，再

8、次加重了行政審判的負擔。3. “兩條途徑”處理專利侵權案件在程序和結果上也會造成執法不統一。專利行政管理部門行政執法所依據的程序法是國家知識產權局頒布的專利行政執法辦法。人民法院在審理專利侵權案件依據的是一系列的專門司法解釋。因此，行政機關處理專利侵權糾紛案件更強調公法規范而并不像民事訴訟那樣關注當事人程序權利的保障。尤其是專利法增加了訴前臨時禁令等措施以及最高法院實行了新的證據規則以后，專利行政執法辦法不能充分保護當事人利益的缺點更為明顯。此外，由于專利行政管理部門不能依據司法解釋來審理案件，而國家知識產權局又無法規定專利侵權的判定規則，因此往往出現專利行政管理部門對于侵權判定的掌握與法院有所不同，這樣就形成了同一專利案件，得到的處理結果卻可能截然不同的局面，既不利于執法統一，又損害了法律的威嚴。4. 保留專利行政管理部門查處假冒他人專利或者冒充專利行為的行政執法權，取消其處理專利侵權案件的權力，不會削弱我國知識產權保護的力度。本次送審稿第3條中規定了“地方人民政府專利行政管理部門