1、我國公司法關(guān)于公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)制度的完善由于我國公司法存在著上述不利于公司債權(quán)人的弊端，在公司的實踐中，大量的肥公司股東而損債權(quán)人利益的行為不斷發(fā)生，嚴(yán)重地?fù)p害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益，影響了公司的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和健康發(fā)展。我國公司法應(yīng)當(dāng)積極地借鑒兩大法系國家公司法的成功經(jīng)驗，克服這些弊端，完善公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)制度。(一)適應(yīng)公司法的現(xiàn)代化、社會化和國際化的發(fā)展趨勢，我國公司法應(yīng)摒棄不利于公司債權(quán)人的公司越權(quán)行為無效原則在現(xiàn)代公司法中，已很少有國家采取嚴(yán)格的越權(quán)行為無效的原則。在大陸法系國家的公司法中，絕大部分國家采取了歐共體1968年關(guān)于公司法的第一號指令中的第9(1)條的規(guī)定。根據(jù)該條，任何

2、由公司的機(jī)關(guān)實施的行為對公司具有約束力，即便這些行為不在公司的目的性條款所規(guī)定的范圍內(nèi);如果能證明對方當(dāng)事人知道或不可能不知道此種行為超出了公司目的性條款所規(guī)定的范圍，公司呆以逃避自己的責(zé)任，但公司章程的披露本身不能成為此種事實的足夠證明。英國公司法為同歐共體的此種規(guī)定保持一致，制定了1972年歐共體法，其第9(1)款規(guī)定：為了保護(hù)善意與公司從事交易的人，任何由董事會作出決議的交易均被推定為是在公司權(quán)利能力范圍內(nèi)的交易，公司有權(quán)從事的交易，并且董事會之約束公司的權(quán)力應(yīng)被推定為是不受公司備忘錄和公司章程對董事所授予的權(quán)利的限制之約束除非有相反的情況能夠證明，否則，與公司從事交易的人應(yīng)被推定為是善

3、意。而美國和德國公司法則走得更遠(yuǎn)，根據(jù)這兩個國家的公司法，公司董事的行為，即便超出公司的權(quán)利能力的范圍，仍對公司有約束力，不得因為公司欠缺權(quán)利能力而對其行為予以攻擊。可見，公司越權(quán)行為之無效已被相對無效和有效所取代，成為公司法上的一大發(fā)展趨勢。我國公司法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)此種發(fā)展趨勢，摒除越權(quán)行為絕對無效的原則。目前，可以采取有限制性的越權(quán)行為相對無效的原則，即：1.公司越權(quán)并非絕對無效，在越權(quán)雙方對越權(quán)交易無爭議時，法律不應(yīng)加以主動干預(yù)，只有經(jīng)過一方當(dāng)事人的申請，人民法院審理撤銷以后，此種交易才為無效;2.公司越權(quán)相對無效之抗辯僅能由善意一方援引，明知自己欠缺權(quán)利能力而仍與對方從事越權(quán)交易的一方當(dāng)事人

4、，不得援引此種抗辯。3.公司越權(quán)相對無效之抗辯僅能為尚未依越權(quán)契約履行自己義務(wù)的一方援引，已依此種契約履行了自己義務(wù)的一方，不得援引。為確立此種立法例，我國公司法應(yīng)積極完善公司越權(quán)行為的阻卻和抑制制度，在公司法中規(guī)定公司解散、不公平損害救濟(jì)、公司訴訟制、股東個人訴訟(包括代表人訴訟)制以及股東代位訴訟(英美稱之為派生訴訟)等制度17，借以從公司內(nèi)部來抑制公司、董事越權(quán)行為的發(fā)生。最終目標(biāo)，則是在阻卻和抑制機(jī)制完善的基礎(chǔ)上，實行德國和美國公司立法例，采取公司越權(quán)完全有效的原則。(二)適應(yīng)兩大法系國家公司法的發(fā)展趨勢，我國公司法應(yīng)當(dāng)確立公司董事對公司債權(quán)人義務(wù)之承擔(dān)的原則在英美和大陸法系國家的公司

5、法中，董事不對公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)的傳統(tǒng)觀念已被廢除，判例法和制定法已確立了董事對公司債權(quán)人承擔(dān)受信托義務(wù)或受任人義務(wù)的原則。在英美法系國家公司法中，這一原則是通過一種迂回的方式確立的。首先，為擺脫判例法確立的董事不對債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)的觀念之束縛，英美法庭使用了“公司的利益”這一術(shù)語作為拓展董事責(zé)任的基礎(chǔ)。法庭認(rèn)為，“公司的利益”既包括了股東的利益，也包括了債權(quán)人的利益，因而，債權(quán)人也應(yīng)受董事的保護(hù)。18其次，確立了董事有考慮債權(quán)人利益的義務(wù)之原則。在Walker V.Wimborne19一案中，Mason J.認(rèn)為，公司董事在管理公司事務(wù)中，負(fù)有持續(xù)不斷地考慮債權(quán)人利益的義務(wù)，而不管公司是否破產(chǎn)

6、。董事此種義務(wù)如果被違反，僅公司能夠?qū)Χ绿崞鹪V訟，公司債權(quán)人僅能要求公司對自己承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，確立了董事對公司債權(quán)人承擔(dān)受信托義務(wù)的原則。在Jeffree v. National Corporations andSeeuritiesCommission20一案中，澳大利亞法庭認(rèn)為，公司董事對于公司債權(quán)人，無論是現(xiàn)在還是將來，均負(fù)有受信托義務(wù)。董事如果違反此種受信托義務(wù)，公司債權(quán)人可以向法庭提起訴訟，要求董事抑制某種不適行為或?qū)δ撤N不適行為承擔(dān)責(zé)任。加拿大商事公司法明確規(guī)定：公司債權(quán)人可以對董事提起法定派生訴訟(statutory derivative action)。 21在大陸法系國家

7、的公司法中，關(guān)于董事對債權(quán)人義務(wù)之承擔(dān)的原則，有兩種立法例：其一為法國、丹麥和瑞士公司法所采取的原則，根據(jù)這些國家的公司法，董事在管理公司事務(wù)中須盡勤勉義務(wù)，董事如果違反了此種義務(wù)，應(yīng)對公司、股東和債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。股東和債權(quán)人通常只能請示公司就董事故意或過失行為對自己負(fù)法律責(zé)任22;其二為意大利、盧森堡和比利時公司法所規(guī)定的原則。根據(jù)這些國家的公司法，沒有盡勤勉義務(wù)的董事應(yīng)對公司和債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，提起要求董事承擔(dān)責(zé)任的訴訟可以由公司、股東和債權(quán)人來進(jìn)行。23董事對公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，該義務(wù)如被違反可以由債權(quán)人訴請法院對自己承擔(dān)責(zé)任原則之確立，具有重大意義，它打破了公司法固有的觀念，重新確立了債

8、權(quán)人在公司法中的地位;因而，被學(xué)者譽(yù)為公司法上的一次革命。 24在我國，董事居于何種法律地位，仍是有爭議的問題。董事是否對公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)更無明文規(guī)定，已如前述。我們認(rèn)為，鑒于公司在我國社會經(jīng)濟(jì)生活中所占的重要地位和所起的重要作用，為謀求公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，我國公司法應(yīng)借鑒兩大法系國家公司法在這一問題上的成功經(jīng)驗，規(guī)定董事對公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)的原則。根據(jù)該種原則，第一，董事在代表公司進(jìn)行活動時，因故意或過失侵害他人合法權(quán)益并使他人遭受損害的，不僅公司應(yīng)該對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，而且公司有關(guān)董事也應(yīng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，不論他是作為代理人還是作為雇員，是為別人的利益還是代理別人進(jìn)行活動，均是如此。2

9、5第二，董事在執(zhí)行公司職務(wù)時，未盡注意義務(wù)、忠實義務(wù)，導(dǎo)致公司資財不當(dāng)削弱、不當(dāng)流失和不當(dāng)處分的，不僅公司、股東能夠提起訴訟，而且公司債權(quán)人也能夠提起訴訟，要求董事對公司、股東和自己承擔(dān)責(zé)任。因為，任何導(dǎo)致公司資財?shù)男袨楸厝幌魅鮽鶛?quán)實現(xiàn)的基礎(chǔ)，危及公司債權(quán)人的利益。第三，依據(jù)公司法上的“大多數(shù)規(guī)則”，董事對公司的責(zé)任雖可由公司大多數(shù)股東以決議的方式予以免除，但是，如果因此危及公司債權(quán)人利益的，債權(quán)人可以向人民法院提起訴訟，要求人民法院撤銷股東大會赦免董事責(zé)任的決議。(三)我國公司法應(yīng)借鑒其它國家有關(guān)公司清算、破產(chǎn)時保護(hù)債權(quán)人的制度，完善公司清算制度，使公司清算制度真正體現(xiàn)為債權(quán)人權(quán)益服務(wù)的宗旨

10、1.為抑制公司在即將解散或破產(chǎn)前大量非法處置公司財產(chǎn)的行為，我國公司法應(yīng)借鑒英國公司法的有關(guān)規(guī)定26，明確規(guī)定，在公司破產(chǎn)時或公司清算開始前6個月內(nèi)，公司隱匿、 私分或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，非正常壓價出售財產(chǎn)的行為，對原無擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保的行為，對未到期的債務(wù)提前清償?shù)男袨橐约胺艞壸约旱膫鶛?quán)等行為，均是無效的行為。之所以如此，是因為，公司這些行為是欺詐公司債權(quán)人的行為，是對處于平等受償?shù)匚坏膫鶛?quán)人予以不平等待遇的行為，因此，應(yīng)嚴(yán)加禁止，賦予它們無效的后果。2.借鑒英國公司法中有關(guān)“欺詐性交易”(fraudulent trading)的規(guī)定，加重有關(guān)人員的責(zé)任。根據(jù)英國公司法的有關(guān)規(guī)定，在公司清

11、算中，如果發(fā)現(xiàn)公司任何交易帶有欺詐債權(quán)人的意圖，法庭可以在接到公司注冊署、公司清算人、公司債權(quán)人或負(fù)有連帶償還責(zé)任的人的申請以后，宣布有關(guān)人員為知悉欺詐交易情況的“內(nèi)幕人士”，該人士即應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。27我們認(rèn)為，公司在依法設(shè)立以后從事的經(jīng)營活動中，任何交易均應(yīng)符合有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，不得進(jìn)行有損債權(quán)人利益的交易行為。在公司清算中，如果清算組在清理公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，發(fā)現(xiàn)某些交易不利于公司債權(quán)人，可以向人民法院提起訴訟，要求人民法院責(zé)令有關(guān)人員對公司債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任，并可予以一定的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，依法判處刑事責(zé)任。只有這樣，公司違法犯罪行為才能被遏制、公司債權(quán)人才能獲得公平的保護(hù)，公司也才能健康地發(fā)展。3.借鑒英國和法國破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制董事在公司已界破產(chǎn)時及時向人民法院申請破產(chǎn)宣告。根據(jù)法國1967年破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在公司已實際上處于資不抵債的情況下，公司董事如果不告知破產(chǎn)法院，則有關(guān)的董事應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任。28英國1986年破產(chǎn)法