1、民事審級(jí)制度之研究審級(jí)制度是一國(guó)司法制度的重要組成部分。近年來(lái)，伴隨著我國(guó)市場(chǎng)的高速，人民法院受理民事案件的數(shù)量劇增，以一次復(fù)審為原則，以審判監(jiān)督為保障的原有審級(jí)制度的理想被打破。當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞時(shí)，大量復(fù)審案件紛紛涌向再審程序，于是，再審程序這一非常救濟(jì)渠道不斷的擴(kuò)張，最終使所謂的兩審終審制名存實(shí)亡。面對(duì)嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，改革審級(jí)制度的必要性已為眾多學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士所認(rèn)同。本文通過(guò)中外審級(jí)制度的比較研究，在反思我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度的基礎(chǔ)上，提出改革我國(guó)審級(jí)制度的初步構(gòu)想，并以此求教于理論界和實(shí)務(wù)界同仁。 一、審級(jí)制度的原理及功能 所謂審級(jí)制度，是指規(guī)

2、定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上的層級(jí)劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級(jí)法院審理才告終結(jié)的制度。縱觀當(dāng)今世界各國(guó)的審級(jí)制度，主要有兩種類型：一種是四級(jí)三審制，另一種是三級(jí)三審制。盡管基于不同的傳統(tǒng)，各國(guó)的具體審級(jí)結(jié)構(gòu)和復(fù)審模式有較大差異，但審級(jí)制度在實(shí)質(zhì)上又體現(xiàn)著相同的原理，或相似的功能配置方式。即均為三審終審的金字塔型（或稱圓錐形）審判系統(tǒng)，且三審法院分別由初審法院。上訴法院（又叫第一級(jí)復(fù)審法院、中級(jí)上訴法院）、最高法院（又叫第二級(jí)復(fù)審法院，終審法院）構(gòu)成。在法院系統(tǒng)中，數(shù)量眾多的初審法院居于金字塔的底層，數(shù)量較少的上訴法院居中，唯最高法院居于金字塔的頂端。 上述三個(gè)審級(jí)法院的職權(quán)分工和功能各不相同。初審法院

3、的主要功能職責(zé)是行使案件的初審審判權(quán)。由于初審案件有小額事件、簡(jiǎn)易事件和普通事件之分，為實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，體現(xiàn)費(fèi)用相當(dāng)性原則，方便群眾訴訟，初審法院又有不同的設(shè)計(jì)。采四級(jí)三審制的國(guó)家，初審法院通常包括兩個(gè)審級(jí)，第一級(jí)法院即基層法院定位為簡(jiǎn)易法院，審理簡(jiǎn)易、小額案件。其上一級(jí)法院設(shè)計(jì)為普通案件的一審法院。從比較法而言，目前多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的法院組織都采這種模式。在這種審級(jí)結(jié)構(gòu)中，普通案件的初審法院行使簡(jiǎn)易案件的上訴管轄權(quán)。德國(guó)、日本、英國(guó)以及美國(guó)大部分州即屬此例。如日本，初審法院包括簡(jiǎn)易法院和地方法院兩級(jí)，簡(jiǎn)易法院行使簡(jiǎn)易案件的初審管轄權(quán)和小額案件的管轄權(quán)，地方法院行使普通案件的初審管轄權(quán)和簡(jiǎn)易案

4、件的上訴管轄權(quán)。在三級(jí)三審制的國(guó)家，初審法院的形式不盡相同，通常基層法院包括審理簡(jiǎn)易案件和審理普通案件的兩種審判機(jī)構(gòu)。如法國(guó)，基層法院包括小審法院和大審法院，此外還有商事法院、勞動(dòng)法院等專門法院。除專門法院管轄的案件外，第一審民事案件主要在大審法院與小審法院之間分配，不服其裁決要上訴到第二級(jí)法院上訴法院。 中級(jí)上訴法院與最高法院均為上訴法院，行使復(fù)審管轄權(quán)。國(guó)家設(shè)立上訴制度的目的主要有兩個(gè)方面：一方面是糾正錯(cuò)誤的裁判，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。另一方面是保證國(guó)家法律的統(tǒng)一適用，使司法系統(tǒng)在所有的審級(jí)都盡量以統(tǒng)一的聲音說(shuō)話。復(fù)審的這一功能不僅體現(xiàn)在糾正個(gè)案錯(cuò)誤的裁判，而且給下級(jí)法院解釋和適用法律作了

5、示范，這就在較大范圍內(nèi)起到了統(tǒng)一法律適用的作用。 對(duì)一般的民事案件來(lái)說(shuō)，中級(jí)上訴法院就是終審法院。中級(jí)上訴法院終審的案件通常為常規(guī)型案件，經(jīng)過(guò)該級(jí)法院的審理，一般足以保證案件的正確處理和法律適用的統(tǒng)一。 位于金字塔頂?shù)淖罡叻ㄔ海ǔ０咽馨阜秶_定在法律事項(xiàng)以內(nèi)，只對(duì)或主要對(duì)具有普遍公共價(jià)值的法律問(wèn)題進(jìn)行復(fù)審。至于事實(shí)問(wèn)題，經(jīng)第一審及第二審的反復(fù)調(diào)查和確認(rèn)，已足以保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，第三審一般不再考慮。為此，在三審終審的國(guó)家，并非所有的案件都可以上訴到第三審法院；為減輕第三審法院的負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮其法律審的功能，各國(guó)往往對(duì)第三審法院的受案范圍設(shè)立種種限制。美國(guó)、日本等國(guó)家為了保證最高法院在就實(shí)質(zhì)

6、性問(wèn)題做出裁判時(shí)保持的滿席審判形式（全體法官參與同一庭審），法官數(shù)量一般相當(dāng)有限。比如美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官數(shù)量為9人，州最高上訴法院的法官為59名不等，日本戰(zhàn)前稱終審法院為大審院，戰(zhàn)后將大審院改為最高裁判所，并將法官數(shù)量由50人減為15人。多數(shù)大陸法系國(guó)家最高法院的法官人數(shù)較多，受案能力相應(yīng)較強(qiáng)，因而在復(fù)審職能的實(shí)現(xiàn)方法方面體現(xiàn)了其共同特色，比如，將該法院分為幾個(gè)合議庭，以劃分事項(xiàng)管轄權(quán)的方式保持最高法院對(duì)同類事項(xiàng)的法律解釋的一致性，以事項(xiàng)管轄權(quán)維護(hù)司法的統(tǒng)一，而不是對(duì)所有案件的實(shí)質(zhì)性審理都實(shí)行“滿席審判”；同時(shí)設(shè)置“聯(lián)合會(huì)議庭”、“擴(kuò)大會(huì)議庭”和“法官大會(huì)”等程序，共同審判最高法院合議庭之

7、間存在意見(jiàn)沖突的案件或被認(rèn)為提出了重大或原則性法律問(wèn)題的案件。 此外，許多國(guó)家還在正常復(fù)審程序之外設(shè)立了對(duì)生效裁判進(jìn)行救濟(jì)的再審程序。從各國(guó)關(guān)于再審程序的立法來(lái)看，大都對(duì)改變生效裁判的再審設(shè)定了嚴(yán)格的程序，即只有該裁判被認(rèn)為有錯(cuò)誤且是比較嚴(yán)重的，達(dá)到了必須糾正的程度，才予以再審。對(duì)此，日本學(xué)者的闡述頗有代表性。他們認(rèn)為：“再審是當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的基礎(chǔ)資料里有嚴(yán)重缺陷為理由，請(qǐng)求撤銷該判決并且恢復(fù)已終了的訴訟，進(jìn)行重新審判的、非常的不服聲明的方法。判決被確定后，如僅僅因?yàn)榕袛嗖划?dāng)或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟是無(wú)止境的；但另一方面，從作出正確

8、、公正的裁判的理想來(lái)說(shuō)，不管有什么樣的暇疵一律不準(zhǔn)撤銷已確定的判決，也是不合理的。于是，法律規(guī)定在判決里有特別重大并且對(duì)當(dāng)事人也有嚴(yán)重瑕疵時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許再審。” 二、我國(guó)市級(jí)制度的沿革及現(xiàn)行審級(jí)制度的缺陷 我國(guó)的審級(jí)制度經(jīng)歷了一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程。新民主主義革命時(shí)期的各個(gè)根據(jù)地法院，審級(jí)制度不統(tǒng)一，有的實(shí)行二審終審，有的實(shí)行三審終審。新成立后，1951年9月3日中央人民政府通過(guò)的人民法院暫行組織條例第5條規(guī)定，“人民法院基本上實(shí)行三級(jí)兩審制，以縣級(jí)人民法院為基本的第一審法院，省級(jí)人民法院為基本的第二審法院，一般的以兩審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審為終審。”1954年，第一部人民法院組織法確立

9、了我國(guó)統(tǒng)一的四級(jí)兩審終審的審級(jí)制度。1979年、1983年先后修改公布的人民法院組織法沿用了上述規(guī)定。1982年和1991年通過(guò)的民事訴訟法將兩審終審作為一項(xiàng)基本制度來(lái)規(guī)定，并根據(jù)組織法的規(guī)定對(duì)案件的管轄、上訴、再審等程序作了具體的規(guī)定，形成了具有中國(guó)特色的一整套審級(jí)制度。為什么采取兩審終審制？為什么絕大多數(shù)案件由基層法院作為第一審？對(duì)此，比較有代表性的解釋是：兩審終審制度是適應(yīng)我國(guó)國(guó)情而規(guī)定的審組制度，我國(guó)地域遼闊，很多地方不方便，審級(jí)過(guò)多，不僅會(huì)給當(dāng)事人雙方造成大量人力、物力、時(shí)間上的浪費(fèi)，而且容易使案件纏訟不清，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)態(tài)狀態(tài)，不利于民事流轉(zhuǎn)和社會(huì)的安定。實(shí)行

10、二審終審，絕大部分民事案件可在當(dāng)事人所在轄區(qū)解決，一方面可以方便訴訟，減少訟累；另一方面，也便于高級(jí)人民法院或最高人民法院擺脫審判具體案件的負(fù)擔(dān)，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)、監(jiān)督。必須指出的是，我國(guó)民事審判中的二審終審制是與再審制和審判監(jiān)督程序相配合而存在的，這就是說(shuō)，經(jīng)二審終結(jié)的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，如果當(dāng)事人或上級(jí)法院等認(rèn)為案件裁決仍然有誤，還可以提出再審請(qǐng)求或作出再審決定。再審制的設(shè)立，彌補(bǔ)了審級(jí)上的缺陷。所以，以二審終審制為基礎(chǔ)，以再審制為補(bǔ)充的審判制度為我國(guó)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的正確、合法、及時(shí)處理提供了基本保障。 由此可見(jiàn)，我國(guó)的兩審終審制更多的是考慮了訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。但

11、是，隨著案件的劇增，這種以既簡(jiǎn)單又快捷，既便利又低廉的訴訟程序，來(lái)代替“既繁瑣又遲緩，既勞民又傷財(cái)”的訴訟程序，實(shí)現(xiàn)后者承擔(dān)的程序功能的完美理想被打破。當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時(shí)候，當(dāng)對(duì)二審判決的不滿率甚至高于對(duì)一審判決的不滿率時(shí)，尋求公正的強(qiáng)烈愿望就會(huì)強(qiáng)行打開(kāi)另一個(gè)出口，大量復(fù)審案件便紛紛涌向再審程序這個(gè)特殊的復(fù)審程序，于是，再審程序不斷地膨脹，一些案件被不斷的拿來(lái)再審，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因此受到嚴(yán)重破壞。而在這種以再審為主體的多級(jí)復(fù)審制中，無(wú)論當(dāng)事人的私人成本還是公共司法成本都比一次以“書(shū)面審”為特征的三審程序消耗要大得多。面對(duì)如此嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”

12、，理論與實(shí)務(wù)界越來(lái)越多的人對(duì)我國(guó)再審制度存在的問(wèn)題開(kāi)始了理性的反思，改革審級(jí)制度和再審制度方面的數(shù)量不斷增加，內(nèi)容不斷深化，并已在理論與實(shí)務(wù)界形成一定的共識(shí)。但是，客觀的說(shuō)，復(fù)審制度改革的理論準(zhǔn)備仍顯得不夠充分，突出的表現(xiàn)是：對(duì)我國(guó)現(xiàn)行復(fù)審制度的弊端分析的還不夠透徹；對(duì)上訴和再審這兩種復(fù)審制度的關(guān)系認(rèn)識(shí)的還不夠清楚；與此相聯(lián)系，改革的構(gòu)想，還不能適應(yīng)司法現(xiàn)代化的要求。例如，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)與西方國(guó)家在審級(jí)制度上的主要區(qū)別在于我國(guó)實(shí)行兩審終審，而西方國(guó)家基本上實(shí)行的是三審終審，比我國(guó)增加了一次復(fù)審，該復(fù)審（即第三審）為法律審，只審查下級(jí)法院的裁判適用法律有無(wú)錯(cuò)誤，不審查下級(jí)法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是否

13、正確。實(shí)際上，兩者的區(qū)別遠(yuǎn)非多一個(gè)審級(jí)和少一個(gè)審級(jí)的問(wèn)題。西方國(guó)家大多數(shù)案件經(jīng)過(guò)兩審也不能再提起上訴，換句話說(shuō)，西方國(guó)家人多數(shù)案件也是兩審終審。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，我們沒(méi)有按照現(xiàn)代審級(jí)制度的原理來(lái)建構(gòu)我國(guó)的審級(jí)制度。筆者認(rèn)為，我國(guó)審級(jí)制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下方面： 1各審級(jí)功能混淆并存有嚴(yán)重的非專業(yè)化傾向。如前所述，現(xiàn)代審級(jí)制度均為三審終審的金字塔司法等級(jí)制，且三審法院由初審法院、上訴法院、終審法院構(gòu)成，分別行使不同的職能。而我國(guó)的法院系統(tǒng)并沒(méi)有這種嚴(yán)格的分工，除最高法院外，基層法院、中級(jí)法院和高級(jí)法院都在履行著初審法院的職能。按照現(xiàn)代審級(jí)制度的原理，一般民事案件的初審管轄權(quán)應(yīng)由普通法院來(lái)行使，這

14、樣設(shè)計(jì)審級(jí)制度的理由是，當(dāng)事人不服其判決可以上訴到上訴法院，如果是常規(guī)性案件，上訴法院基本上可以保證其質(zhì)量和法律適用的統(tǒng)一，若是有原則意義的案件，還可以上訴到最高法院，以保證法律適用的統(tǒng)一。基于這樣的原理，在我國(guó)現(xiàn)行法院系統(tǒng)設(shè)置之下，普通民事案件的初審權(quán)應(yīng)當(dāng)交由中級(jí)人民法院行使。基層法院和高級(jí)法院為什么不適合作為普通案件的初審法院呢？基層法院作為普通民事案件初審法院的弊端在于，一方面，由于基層法院在四級(jí)法院的國(guó)家一般被定位為簡(jiǎn)易法院，專門處理簡(jiǎn)易、小額案件，其從法院的規(guī)模到法官的素質(zhì)一般不足以擔(dān)負(fù)起審理普通案件的能力。另一方面，基層法院作為普通案件的初審法院，導(dǎo)致了我國(guó)終審法院的級(jí)別過(guò)低。根據(jù)

15、現(xiàn)行的級(jí)別管轄制度，大多數(shù)案件在中級(jí)法院就宣告終審了。中級(jí)人民法院作為多數(shù)民事案件的終審法院和現(xiàn)行的一次復(fù)審的規(guī)定雖有便利群眾訴訟、便利法院辦案的優(yōu)點(diǎn)，但其中隱藏的問(wèn)題是不容忽視的，主要表現(xiàn)在：第一，不利于法律適用的統(tǒng)一；第二，不利于對(duì)一審錯(cuò)誤裁判的糾正。目前，我國(guó)審判工作中的地方保護(hù)主義和其他不正之風(fēng)比較嚴(yán)重。現(xiàn)行的一次復(fù)審制度和大部分案件由級(jí)別偏低的法院作為終審法院，在客觀上為這些不正之風(fēng)的泛濫提供了便利條件。高級(jí)法院作為初審法院的弊端在于，一方面，這必然導(dǎo)致高級(jí)法院的規(guī)模和法官的數(shù)量的大大擴(kuò)張，使之無(wú)法組建一支質(zhì)高量少的精英化上訴法官隊(duì)伍，以便擔(dān)負(fù)起審理上訴案件的職能；另一方面，高級(jí)法院

16、作為初審法院，使大量的未經(jīng)第一級(jí)復(fù)審法院過(guò)濾的案件直接進(jìn)入最高法院，使得最高法院無(wú)法將精力集中在審理少數(shù)具有原則意義的和重大的案件上，而且也間接的導(dǎo)致了最高法院規(guī)模的擴(kuò)張。 以上分析的是初審法院方面存在的問(wèn)題。從上訴法院來(lái)看，存在著類似的問(wèn)題。按照現(xiàn)代審級(jí)制度的原理，普通案件的第一次復(fù)審管轄權(quán)應(yīng)由上訴法院在我國(guó)就是高級(jí)法院來(lái)行使。與初審普通案件的管轄權(quán)相適應(yīng)，我國(guó)普通案件的第一次復(fù)審管轄權(quán)并非由高級(jí)法院統(tǒng)一行使，而是由中級(jí)法院、高級(jí)法院和最高法院分別來(lái)行使。居于金字塔頂端的最高法院與中級(jí)法院、高級(jí)法院在履行上訴審法院的職能時(shí)是一樣的，即都以全面審理的方式同時(shí)關(guān)注事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。上訴到最高法

17、院的案件也主要是涉訟金額比較大的案件，而非以重大法律問(wèn)題為主。由于沒(méi)有中級(jí)上訴法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題的過(guò)濾，對(duì)事實(shí)問(wèn)題的關(guān)注不僅大大增加了最高法院的工作量，而且事實(shí)問(wèn)題自身因個(gè)案變化而千姿百態(tài)的特點(diǎn)而無(wú)法具有統(tǒng)一性和指導(dǎo)意義。巨大的工作量需要大量的法官和合議庭，法官與合議庭的增多又加大了其間的意見(jiàn)沖突，損害了司法的權(quán)威性和法律的安定性，使最高法院無(wú)法維持在能夠統(tǒng)一法律意見(jiàn)的規(guī)模，反過(guò)來(lái)卻加劇了對(duì)復(fù)審的需求。由于案件數(shù)量多，法官疲于應(yīng)付，無(wú)法集中精力考慮重大法律問(wèn)題。案件數(shù)量多也導(dǎo)致了我國(guó)最高法院法官數(shù)量的不斷膨脹，據(jù)了解，我國(guó)最高法院有法官職稱的近300人。由于最高法院進(jìn)人缺乏嚴(yán)格的資歷要求，導(dǎo)致大量

18、缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和缺乏深厚理論功底的人涌入。法官數(shù)量多質(zhì)量不高，也必然影響到最高法院法官的權(quán)威。這些，都使最高法院無(wú)力擔(dān)負(fù)起統(tǒng)一法律適用的重任。從中級(jí)法院和高級(jí)法院審理上訴案件的情況看，問(wèn)題也是比較多的。按照現(xiàn)代審級(jí)制度的原理，數(shù)量眾多的初審法院居于金字塔的底層，是為了方便群眾訴訟和方便法院辦案。數(shù)量較少的上訴法院居中，是為了保證法律適用的統(tǒng)一。而我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度的規(guī)定，使本應(yīng)作為普通案件初審法院的中級(jí)法院，變成了普通案件的上訴審法院和終審法院，代行了本應(yīng)由上訴法院和最高法院行使的職權(quán)。由這種數(shù)量眾多、法官眾多的低級(jí)別法院作為普通案件的終審法院，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響到法律適用的統(tǒng)一。高級(jí)法院受理的上

19、訴案件由于僅是普通案件中的一部分，甚至是一小部分，所以，也無(wú)法保證其上訴區(qū)內(nèi)法律適用的統(tǒng)一。同樣的案件在不同的法院甚至同一法院內(nèi)可以做出差異很大甚至完全不同的裁判的情況大量存在，既判力和法律統(tǒng)一適用的機(jī)制在我國(guó)遠(yuǎn)未形成，不少法官和法院領(lǐng)導(dǎo)頭腦中甚至沒(méi)有這種意識(shí)。 2所有類型的案件適用同樣的審級(jí)制度，違背了民事紛爭(zhēng)的程序設(shè)置應(yīng)與案件類型相適應(yīng)的原理。民事紛爭(zhēng)的程序設(shè)置應(yīng)與案件類型相適應(yīng)是各國(guó)在設(shè)計(jì)不同類型的案件所適用的程序時(shí)所遵循的重要原理。對(duì)于數(shù)額相對(duì)并不大，案情也并不復(fù)雜的案件，就沒(méi)有必要適用非常復(fù)雜的程序來(lái)解決，而應(yīng)代之以簡(jiǎn)便、節(jié)約的程序，避免不必要的資源浪費(fèi)，從而使國(guó)民在一定的資源條件下

20、獲得更多的服務(wù)，正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所說(shuō)，在討論審判應(yīng)有的作用時(shí)不能無(wú)視成本問(wèn)題。因?yàn)椋瑹o(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望。不僅如此，此種程序制度亦浪費(fèi)了國(guó)家有限的司法資源，因此也損害了公眾的利益。實(shí)際上，在很多國(guó)家，其民事訴訟法上的許多規(guī)定，可以說(shuō)都體現(xiàn)了民事紛爭(zhēng)的程序設(shè)置與案件類型相適應(yīng)的原理。我國(guó)既沒(méi)有三審終審，也沒(méi)有對(duì)小額訴訟的一審終審或有限制的上訴程序的規(guī)定，所有案件基本上適用同樣的兩審終審的審級(jí)制度。這就不可避免的會(huì)導(dǎo)致法律適用的嚴(yán)重不統(tǒng)一，再審程序的無(wú)限擴(kuò)大，以及小額案件當(dāng)事人訴訟成本過(guò)高等問(wèn)題。 3作為現(xiàn)行審級(jí)制度

21、補(bǔ)充的再審程序的無(wú)限擴(kuò)張和再審程序的嚴(yán)重非程序化傾向。從最高法院公布的數(shù)字來(lái)看，近年來(lái)，進(jìn)入再審程序的民事案件越來(lái)越多。再審程序的無(wú)限擴(kuò)大，有著多方面的原因。從指導(dǎo)思想上看，我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審程序的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將實(shí)事求是作為我們黨的思想路線無(wú)疑是正確的，但將實(shí)事求是這一上的理性原則直接套用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過(guò)是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”聯(lián)系起來(lái)，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，更是具有明顯的片面性。對(duì)法院而言，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”意味著無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤都應(yīng)主動(dòng)予以糾正；對(duì)當(dāng)事人來(lái)

22、說(shuō)，意味著只要他認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審。而在此過(guò)程中，裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性卻被忽視。 1 三、我國(guó)民事審級(jí)制度的建構(gòu) 從以上論述中可以清楚的看出，我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度在許多方面與審級(jí)制度的原理相悖，而且隨著的，法院地位的提升，其弊端表現(xiàn)的越來(lái)越突出。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)國(guó)情的變化，我國(guó)的審級(jí)制度面臨著如何根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，吸收現(xiàn)代審級(jí)制度中的積極因素而創(chuàng)造性的加以完善的問(wèn)題。為此，應(yīng)按以下思路改革我國(guó)的民事審級(jí)制度： （一）針對(duì)不同類型的案件，建構(gòu)多元化的審級(jí)制度 建構(gòu)多元化的審級(jí)制度，即對(duì)重大和有原則意義案件的三審終審，一般案件的兩審終審和小額案件的一審終審，這

23、是最近一段時(shí)間學(xué)界主流性的觀點(diǎn)。筆者贊同民事訴訟所設(shè)立的審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)是多元化的觀點(diǎn)，但在具體的劃分上則有不同看法。 首先，對(duì)重大和有原則性意義的案件以及特殊類型的案件實(shí)行三審終審。這一改革意味著我國(guó)的審級(jí)制度將由兩審終審制過(guò)渡到三審終審制或者說(shuō)由四級(jí)兩審制過(guò)渡到四級(jí)三審制；其次，對(duì)小額訴訟的一審判決可允許當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核與上訴擇一；最后，其他形式的兩審終審案件在上訴審程序中應(yīng)區(qū)別對(duì)待。其他形式的兩審終審案件種類繁多，難易程度差別很大，除小額案件外的上訴案件均在其中，對(duì)其分別適用不同的上訴審程序，符合不同類型的案件適用不同的程序的法理。 （二）重新界定四級(jí)法院的性質(zhì)和功能并據(jù)此對(duì)法院系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)整

24、如上所述，我國(guó)法院各審級(jí)功能混淆并存有嚴(yán)重的非專業(yè)化傾向，因此，法院機(jī)構(gòu)的改革必須在打破現(xiàn)有框架的基礎(chǔ)上，按照現(xiàn)代審級(jí)制度和司法獨(dú)立的要求重新進(jìn)行設(shè)計(jì)。 1最高法院。最高法院是國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)，作為普通案件的第二次復(fù)審法院，其功能主要是通過(guò)對(duì)第二次復(fù)審案件的審以及制定司法解釋，來(lái)保證國(guó)家法律的統(tǒng)一適用。為保證最高法院能夠履行上述職責(zé)，必須建立一支量少質(zhì)高的法官隊(duì)伍，最大限度地減輕其不必要的負(fù)擔(dān)。在這方面，筆者認(rèn)為，重點(diǎn)需要進(jìn)行以下三個(gè)方面的改革：第一，重構(gòu)最高法院的法官隊(duì)伍。從數(shù)量上來(lái)看，我們不可能也沒(méi)有必要追求一些英美法系國(guó)家的“滿席審判”，將最高法院的法官名額限定在幾個(gè)或十幾個(gè)，而應(yīng)有較多

25、數(shù)量的法官（控制在50名以內(nèi)）組成幾個(gè)專業(yè)法庭，根據(jù)案件多少，每個(gè)法庭至少五個(gè)至多九個(gè)法官，以事項(xiàng)管轄權(quán)維護(hù)司法統(tǒng)一。對(duì)重大案件還可以組成擴(kuò)大合議庭進(jìn)行審理。這樣做的優(yōu)點(diǎn)不僅可以使法官更加專業(yè)化，以適應(yīng)案件日益復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)還可以使最高法院能容納較多的法官，從而有能力處理較多的事務(wù)。從質(zhì)量上看，最高法院的法官應(yīng)由具有法官、檢察官、律師和大學(xué)教授等多種背景的人組成，并應(yīng)對(duì)其任職資格提出更高的要求。第二，最高法院對(duì)上訴案件只作法律審，而不再進(jìn)行事實(shí)審理。第二審為法律審是世界各國(guó)的普遍作法。我國(guó)最高法院對(duì)上訴案件的法律和事實(shí)問(wèn)題都要作出評(píng)判和認(rèn)定。這不僅給最高法院的工作造成了很大的壓力，而且

26、也與最高法院保證法律適用統(tǒng)一的功能不相符。最高法院成為法律審的同時(shí)，還要進(jìn)一步純化機(jī)能，使其成為法律解釋及適用統(tǒng)一之判例形成審。 2高級(jí)法院。按照世界各國(guó)的通例，高級(jí)法院被定位為上訴法院，主要受理第一次復(fù)審的案件，在有些四級(jí)三審的國(guó)家，還作為簡(jiǎn)易案件的第二次復(fù)審法院。這個(gè)審級(jí)的法院在有些國(guó)家就稱為上訴法院，如美國(guó)聯(lián)邦法院、法國(guó)的法院，其名稱即表明了其受案范圍限于上訴案件而非一審案件。雖然有些國(guó)家這個(gè)審級(jí)的法院名稱與我國(guó)基本相同（一般稱高等法院），但其職能也主要是受理上訴案件，直接受理第一審案件的情形是比較罕見(jiàn)的。而我國(guó)高級(jí)法院除受理大量上訴案件外，還受理一定數(shù)量的一審案件，受案標(biāo)準(zhǔn)主要是訴訟標(biāo)

27、的數(shù)額巨大或在高級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件。這些一審案件既分散了高級(jí)法院的精力，又將大量未經(jīng)過(guò)濾的一審案件直接推向最高法院。因此，應(yīng)取消高級(jí)法院受理第一審案件的權(quán)力，使其將精力集中在上訴案件的審理上，以便法院任務(wù)分擔(dān)走向合理化，也與國(guó)際上通行做法接軌。高等法院實(shí)際上是絕大多數(shù)案件的終審法院，在保證法律適用的統(tǒng)一中亦有重要作用，因此，高等法院法官的數(shù)量應(yīng)嚴(yán)格控制，質(zhì)量也應(yīng)提出比較高的要求。高等法院不再審理初審案件，可以減少一定數(shù)量的法官，對(duì)不同類型的上訴案件適用不同的上訴審程序（即部分上訴案件的簡(jiǎn)易化審理）以及增加法官助理等措施也是減少高等法院法官數(shù)量的重要途徑。 3初審法院。關(guān)于初審法院的設(shè)

28、置，在四級(jí)三審的結(jié)構(gòu)中，國(guó)際上通行的模式是，初審法院包括兩級(jí)，并將其中的基層法院定位為簡(jiǎn)易法院，將其上一級(jí)法院定位為普通案件的一審法院。德國(guó)、日本、英國(guó)等國(guó)即屬此例，在這些國(guó)家，其共同點(diǎn)在于均將適用簡(jiǎn)易程序，處理簡(jiǎn)易、小額案件確定為基層法院的專門職責(zé)，而將其上一級(jí)法院作為普通案件的初審法院來(lái)設(shè)置。我國(guó)國(guó)土遼闊，不可能實(shí)行三級(jí)三審，四級(jí)三審是最佳選擇，因此，也應(yīng)該按照上述的模式設(shè)置初審法院，將基層法院改造成專門處理簡(jiǎn)易、小額訴訟案件的初審法院，而將中級(jí)法院改造成普通案件的初審法院和簡(jiǎn)易小額案件的上訴審法院。 （三）在重構(gòu)審級(jí)制度的同時(shí)，規(guī)范再審程序，嚴(yán)格控制再審程序的發(fā)動(dòng) 法院的裁判是國(guó)家意志的

29、具體體現(xiàn)，體現(xiàn)了司法對(duì)糾紛的最終解決，涉及到國(guó)家法律的權(quán)威，因此，世界各國(guó)都在不同程度上重視和維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，并對(duì)改變生效裁判的再審設(shè)定了嚴(yán)格的程序。按照各國(guó)通行的做法，錯(cuò)案的糾正要受到當(dāng)事人處分權(quán)的限制，受訴訟時(shí)效、舉證時(shí)效的限制，受錯(cuò)案程度的限制等等。如上文所述，直接將“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”作為我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)思想是不妥當(dāng)?shù)模嗯c國(guó)際上公認(rèn)的民事訴訟理論和制度相悖。當(dāng)然，從我國(guó)現(xiàn)有法官的素質(zhì)和配套措施來(lái)看，英美法系國(guó)家主要通過(guò)上訴審程序來(lái)糾正錯(cuò)案的做法也是我們目前無(wú)法借鑒的。比較可行的辦法是借鑒大陸法系各國(guó)關(guān)于再審的做法，將“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想更新為平衡糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的新的指導(dǎo)思想，并以此來(lái)重構(gòu)我國(guó)的再審程序。糾正生效裁判錯(cuò)誤必然會(huì)和維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性發(fā)生沖突，解決這一沖突的辦法，顯然不能靠完全犧牲任何一方，惟一的解決辦法就是在二者之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)，這就是有限制地糾正生效裁判的錯(cuò)誤。這種限制不僅要體現(xiàn)在發(fā)動(dòng)再審的條件上，而且亦體現(xiàn)在