1、簡(jiǎn)評(píng)實(shí)質(zhì)刑法觀與形式刑法觀之爭(zhēng) 簡(jiǎn)評(píng)實(shí)質(zhì)刑法觀與形式刑法觀之爭(zhēng) 客觀解釋立場(chǎng)往往導(dǎo)出實(shí)質(zhì)解釋結(jié)論 ,主觀解釋立場(chǎng)往往得出形式 解釋結(jié)論 ,于是,以客觀解釋論為立場(chǎng)的形式論者和以主觀解釋論為立 場(chǎng)的實(shí)質(zhì)論者都可能犯下鉆冰取火、南轅北轍的錯(cuò)誤。實(shí)質(zhì)刑法觀 ,劉艷紅著 ,中國(guó)人民大學(xué)出版社 ,2009 中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判 ,鄧子濱著 ,法律出版社 ,20092009 年劉艷紅教授實(shí)質(zhì)刑法觀與鄧子濱研究員中國(guó)實(shí)質(zhì) 刑法觀批判兩書的出版 ,尤其是后者對(duì)前者的針鋒相對(duì)及其開啟了 我國(guó)刑法學(xué)界學(xué)術(shù)研究批判性路徑的重大意義 ,使得形式刑法觀與實(shí) 質(zhì)刑法觀之爭(zhēng)終于從隱性急變成為顯性,從學(xué)者的自說自話轉(zhuǎn)變?yōu)榻涣骱?/p>

2、爭(zhēng)鋒 ,從學(xué)人之爭(zhēng)升級(jí)為學(xué)派之爭(zhēng)。一 、陳張之爭(zhēng) : 形實(shí)之爭(zhēng)雛成實(shí)質(zhì)刑法 ,或者實(shí)質(zhì)主義刑法學(xué) ,是劉艷紅教授對(duì)自己刑法學(xué)術(shù)觀 點(diǎn)的一種概括或標(biāo)識(shí) ,正日益成為其 “ 學(xué)術(shù)標(biāo)簽 ” 。其力作 實(shí)質(zhì)刑法觀是國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界首部系統(tǒng)回應(yīng)新一輪刑法學(xué)派之爭(zhēng)即 形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論之爭(zhēng)的著作 ,從理論上 ,形而上地系統(tǒng)回答了 &dquo;什么是實(shí)質(zhì)刑法觀”、&Idquo;為什么主張實(shí)質(zhì)刑法觀 ”。與此針鋒相對(duì)，鄧子濱研究員的中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判所批判的實(shí)質(zhì)刑法觀本身是一個(gè)籠統(tǒng)的說法,泛指一切試圖從本質(zhì)上理解、

3、判斷、言說刑法學(xué)的方法、理論乃至思想。我國(guó)刑法學(xué)界有關(guān)實(shí)質(zhì)刑法觀與形式刑法觀之爭(zhēng),肇始于張明楷教授與陳興良教授。 張明楷教授提倡實(shí)質(zhì)刑法觀并且主張實(shí)質(zhì)的刑法 解釋。與此對(duì)應(yīng) ,陳興良教授在中國(guó)刑法學(xué)界率先嘗試系統(tǒng)梳理 &dquo;形式與實(shí)質(zhì)”之間的關(guān)系。二 、劉鄧之爭(zhēng) :形實(shí)之爭(zhēng)形成張明楷教授提倡實(shí)質(zhì)刑法觀并且主張實(shí)質(zhì)的刑法解釋,但是,他沒有系統(tǒng)地展開論述為什么 ?以及 ,他論述中缺乏從犯罪構(gòu)成要件的開 放特征、刑法中空白刑法規(guī)范的廣泛存在之事實(shí)以及刑法目的等多角 度展開。似乎可以說 ,在陳興良教授力倡形式刑法觀之后 ,除了鄧子濱 研究員中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判之外 ,是

4、缺乏有力的推進(jìn)者的。而自 從張明楷教授提出實(shí)質(zhì)刑法觀之后 ,劉艷紅教授應(yīng)該算是最為有力的 推進(jìn)者 ,鄧子濱研究員指出 ,縱觀劉艷紅教授近些年來的學(xué)術(shù)足跡,可以發(fā)現(xiàn) ,她不僅僅是 “ 實(shí)質(zhì)刑法觀 ” 的命名者 ,還是積極推 進(jìn)者,而且,她采用了多路推進(jìn) （兵分多路 ）的進(jìn)攻策略。從刑法方法論到 實(shí)質(zhì)解釋論 ,從開放的犯罪構(gòu)成到空白刑法規(guī)范 ,從刑法目的到犯罪論 的實(shí)質(zhì)化 ,其論證角度在不斷轉(zhuǎn)換。 17與此對(duì)應(yīng) ,鄧子濱研究員深受陳興良教授影響,力薦 “ 形式刑法觀& rdquo;,順勢(shì)推出了中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判。仔細(xì)拜讀鄧子濱研究

5、員中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判之后 ,我發(fā)現(xiàn) ,實(shí)質(zhì)刑法觀與形式刑法觀在某些方面既達(dá)成了共識(shí) ,又產(chǎn)生了分歧（一）二者的共識(shí)1. 實(shí)質(zhì)刑法觀與形式刑法觀并非涇渭分明,許多主張或者結(jié)論是實(shí)質(zhì)刑法觀與形式刑法觀共有的 ,比如 ,二者都認(rèn)為治安管理處罰法 里&Idquo;非法搜查他人身體、住宅”與刑法里&dquo;非法 侵入他人住宅 &rdq u o ;的行為是不同的 ;都認(rèn)為刑法里規(guī)定的行賄罪、 挪用公款罪的成立有數(shù)額上的限制 ,否則 ,將不嚴(yán)重的違法行為認(rèn)定為 犯罪是不合適的 ,甚至可以說這是超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的。鄧子濱研 究員驚嘆:“就可能

6、的、具體的結(jié)論而言，某位學(xué)者所持的觀點(diǎn)可 能更接近于他的對(duì)手 ,而不是號(hào)稱與他同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友。 ”2. 即使同屬于實(shí)質(zhì)論者 ,他們各自贊成什么 ,贊成到什么程度 ,也都有很大不同。比如:真軍警人員搶劫的，能否適用&dquo;冒充軍警人員 搶劫”這一法定加重處刑情節(jié)？張明楷教授主張，如果將&dquo; 冒充”理解為并列結(jié)構(gòu)，冒充是假冒與充當(dāng)，充當(dāng)軍警人員不以 行為人假冒為前提 ,真軍警搶劫屬于充當(dāng)軍警搶劫,真軍警搶劫符合&dquo;冒充軍警人員搶劫”。劉艷紅教授則認(rèn)為對(duì)真軍警人員 搶劫的合理量

7、刑不是解釋論所能解決的問題,應(yīng)該通過立法途徑予以完善2。另外 ,劉艷紅教授主張開放的構(gòu)成要件理論 ,張明楷教授則 不主張。3. 就整個(gè)犯罪構(gòu)成體系而言 ,形式論者與實(shí)質(zhì)論者都認(rèn)為認(rèn)定犯罪無法離開形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷、事實(shí)判斷與價(jià)值判斷。可以說,當(dāng)下中國(guó) ,形式論者與實(shí)質(zhì)論者的目標(biāo)都是法治,都強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則 ,二者在許多歷程里并肩前進(jìn)。（二）二者的分歧在鄧子濱研究員看來 ,二者在理論上的分歧主要表現(xiàn)在 :有無必要 區(qū)分罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面 ;勉強(qiáng)區(qū)分后的實(shí)際效果 ,是 更有利于貫徹罪刑法定 ,還是在理論上造成了不必要的困難 ;實(shí)質(zhì)論所 意圖實(shí)現(xiàn)的&Idquo;排除不當(dāng)罰行為&

8、amp;rdquo;的目標(biāo)，究竟實(shí)現(xiàn)了沒有？形式論者與實(shí)質(zhì)論者的爭(zhēng)端不在于要不要實(shí)質(zhì)判斷 ,而在于在哪 個(gè)階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷 ,相應(yīng)地不免帶出形式判斷的地位問題。也就是,形式論者與實(shí)質(zhì)論者所采用的犯罪成立模式是不同的 ,以大陸法系犯 罪成立理論為基礎(chǔ) ,形式論者將實(shí)質(zhì)判斷放在違法性判斷范疇里,而實(shí)質(zhì)論者將實(shí)質(zhì)判斷提前到構(gòu)成要件符合性判斷范疇。 實(shí)踐上的分歧主 要表現(xiàn)在 :如何看待刑法的漏洞 ;如何填補(bǔ)刑法的漏洞 ,或者說由誰來 填補(bǔ)漏洞。對(duì)于這些分歧 ,兩派都給出了自己的答案。除了以上立場(chǎng)性分歧以外 ,劉艷紅教授和鄧子濱研究員還存在一 些具體分歧。三、博弈 :鄭重的承諾與隆重的不信實(shí)質(zhì)刑法觀鄭重

9、地承諾 :實(shí)質(zhì)的犯罪論和刑法解釋論不會(huì)導(dǎo)致以 處罰必要性為借口 ,將刑法上本來沒有規(guī)定的行為也作為犯罪處理,從而侵害公民人權(quán)。一是 ,在刑法對(duì)于某種行為根本沒有任何規(guī)定的情況下 ,必須堅(jiān)持普遍的正義而犧牲個(gè)案的正義 ,即使該行為的社會(huì)危害 性再大也不能作為犯罪處罰。比如 ,誰都不會(huì)把男子解釋為強(qiáng)奸罪的 行為對(duì)象。二是 ,實(shí)質(zhì)的犯罪論本身并不存在借用實(shí)質(zhì)可罰性擅自擴(kuò) 大刑法處罰范圍的問題 ,如果有 ,那也是當(dāng)今刑法理論與實(shí)踐允許使用 擴(kuò)大解釋的結(jié)果 ,是擴(kuò)大解釋往往從實(shí)質(zhì)可罰性角度分析犯罪成立與 否的結(jié)果 ,這是擴(kuò)大解釋本身是否可行的問題 ,而不是實(shí)質(zhì)的犯罪論的 問題。如果因?yàn)閿U(kuò)大解釋的運(yùn)用而導(dǎo)

10、致其與實(shí)質(zhì)的犯罪論難以截然分 開并致使后者遭受指責(zé) ,那么 ,今后需要進(jìn)一步討論的問題恐怕就是以 何種方式保證擴(kuò)大解釋 ,進(jìn)而也等于保證實(shí)質(zhì)的犯罪論及實(shí)質(zhì)的刑法 解釋不會(huì)破壞罪刑法定原則的人權(quán)保障機(jī)能,而不是實(shí)質(zhì)的犯罪論是否會(huì)擴(kuò)大刑法處罰范圍。對(duì)于以上鄭重的承諾 ,形式刑法觀表示隆重的不信 ,鄧子濱研究員 就說 :可別光聽實(shí)質(zhì)刑法觀者說什么 ,關(guān)鍵看他們?cè)谒痉▽?shí)踐里怎么做。 在刑事司法實(shí)踐中 ,形式論者看到了實(shí)質(zhì)論者基于實(shí)質(zhì)的刑法解釋論 &dquo;入罪比出罪”的結(jié)論多，比如刑法學(xué)界熟知的&Idquo;紐 扣案 ” 、&ldquo

11、; 放飛他人鳥案 ” 、“ 轉(zhuǎn)化型搶劫罪 主體條件案”,于是對(duì)實(shí)質(zhì)刑法觀、實(shí)質(zhì)的犯罪論、實(shí)質(zhì)的刑法 解釋論再也不相信其出罪機(jī)能了 ,于是對(duì)實(shí)質(zhì)刑法觀口誅筆伐。四、為實(shí)質(zhì)刑法觀辯護(hù)實(shí)質(zhì)刑法觀并非&dquo;花無缺”,為實(shí)質(zhì)刑法觀辯護(hù)絕不 意味著說實(shí)質(zhì)刑法觀盡善盡美 ,但是至少在以下幾個(gè)具體問題上 ,形式 刑法觀對(duì)實(shí)質(zhì)刑法觀的批判是值得商榷的。（一）說實(shí)質(zhì)解釋者會(huì)輕易動(dòng)搖罪刑法定原則,那是形式論者的強(qiáng)加之詞。罪刑法定原則是刑事法治領(lǐng)域的 &dquo;皇帝”,形式論 者和實(shí)質(zhì)論者都是他

12、的忠臣 ,實(shí)質(zhì)論者根本沒想過推翻這個(gè)皇帝 ,動(dòng)搖 這個(gè)帝制 ,只是不愚忠于皇帝罷了。（二）社會(huì)危害性本身并無問題 ,有問題的是怎樣理解它 ,換個(gè)其他 概念,未必不存在類似于社會(huì)危害性的問題 ,提倡社會(huì)危害性絕不意味 著反法治和落后。周詳博士就指出 :“ 作為形式解釋論所反對(duì)的 實(shí)質(zhì)刑法的實(shí)質(zhì)——社會(huì)危害性概念。也許并沒有形式 解釋論者所言那么&squo;不濟(jì)’。399理由一，作為形式解釋 論所主張的刑法規(guī)范概念—&mdash法益侵害性概念，完全可以 從社會(huì)危害性概念發(fā)展過來。 例

13、如張明楷教授就指出了用法益侵害這 條對(duì)社會(huì)危害性概念具體化、規(guī)范化之路。 4理由二 ,凡是實(shí)體概念,就免不了模糊性、主觀性、精神性。而靈活、智慧地運(yùn)用法益侵 害概念來解釋刑法的專家當(dāng)首推張明楷教授,他則恰恰被批判為罪刑法定原則的瓦解者。 因此若要以維護(hù)罪刑法定為理由驅(qū)逐社會(huì)危害性 概念，恐怕法益（侵害）概念也要驅(qū)逐，不能厚此薄彼 任&squo;詞’ 唯親。正如方鵬博士指出的那樣：&l squo;糾纏于法益與社會(huì)危害性之 間,我最終倒向了社會(huì)危害性 &rsq u o ; , 5 至少二者的糾纏、比拼還 會(huì)反反復(fù)復(fù)、繼續(xù)下去。 ” 6另外,傳統(tǒng)刑法認(rèn)為法益損害是 犯罪的實(shí)質(zhì)要件 ,是否損害法益成為判斷有無刑事不法的標(biāo)準(zhǔn) ,也是刑 法賴以存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而 ,隨