1、錄像制品的尷尬法律境地將影視作品和錄像制品加以區分，并賦予不同的權利加以保護，應當是我國著作權法的一大特點。我國著作權法實施條例第4 條和著作權法實施條例第5 條第（三）項對影視作品和錄像制品作出了不同的規定。這兩個概念在一定程度上對影視作品和錄像制品作出了區分，看似合理，卻在司法實踐中存在著些許問題。一、錄像制品的尷尬境地錄像制品在我國著作權法中被冠以鄰接權而加以保護，這與作為著作權保護對象的影視作品之間存在著巨大的差異。那么在法律實踐以及法條設置這些層面上，錄像制品與影視作品是不是真的就有天壤之別呢？總結錄像制品的尷尬境地主要表現在以下幾個方面：（一）國內外立法的差異伯爾尼公約在第二條之一

2、規定：“ 文學和藝術作品” 一詞包括電影作品和以類似攝制電影的方法表現的作品。這就是我國著作權法中對于“ 電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”的規定的由來。我國著作權法中又對 “錄像制品 ” 作出了單獨的規定，并且采取鄰接權的保護模式，這與國外的立法是有些出入的。國外比較普遍的做法是“ 同時規定‘電影作品’和在范疇上大于電影作品的‘視聽作品 ’” ，而我國著作權法所規定的“ 錄像制品” 按照此立法例也應當包含在內，受到著作

3、權的保護。例如 日 本著作權法就規定“‘電影作品’指的是包括使用產生類似電影效果的視覺或視聽覺效果的方法而表現的，并且固定于某物品上的作品”。再如，美國版權法中就有“電影作品和其他視聽作品” 的規定，這樣一來，錄像制品作為視聽作品的一種，就被納入到了著作權的保護范圍。論文代寫（二）國內立法與司法實踐中出現的問題一是體現在作品的法定許可使用方面。錄像制品與錄音制品同作為鄰接權的保護對象，理論上來講，二者在著作權法中所受的保護力度應當是相同的。但是，著作權法第43 條第 2 款和第 44 條關于作品的法定許可使用的規定中，卻將

4、與錄音制品同樣受鄰接權保護的錄像制品排除在法定許可使用的范圍之外，將其與受著作權保護的電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品一起作了除外規定。二是體現在著作權法對于“攝影作品”的規定方面。我國著作權法實施條例第4 條第（十）項規定，“ 攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質上記錄客觀物體形象的藝術作品” 。對于攝影作品，我國著作權法作出明確規定，其屬于著作權法所保護的作品，應當被賦予著作權加以保護。可是對比攝影作品與錄像制品的概念，我們不難發現，二者同是借助器械完成，但在法律上，二者的地位卻不盡相同。三是體現在生活實踐中。從我國的著作權法對

5、于錄像制品的規定來看，似乎錄像制品完全是使用他人的作品制成的。但在實踐中，除了這種傳統意義上的錄像制品以外，還存在著未使用他人作品制成的錄像制品。如果說完全使用他人作品制成的錄像制品不存在所謂的“獨創性”的話，那么，未使用他人作品制成的錄像制品 是不是就必然沒有“獨創性”而不應受到著作權的保護 呢？答案當然是否定的。在這里，需要強調的是，傳統意義上的錄像制品也并不一定沒有“獨創性”,具體原因將在后面予以闡述。 在此條件下，我們對于未使用他人作品制成的錄像制品是否一定不具有“獨創性”的問題，就能夠更加

6、容易地得出否定的答案。開題報告/html/lunwenzhidao/kaitibaogao/二、錄像制品落入如此尷尬境地的原因與反思從前面的介紹我們看到，在國內外立法例、法律設置和法律實踐的層面上，錄像制品的定位存在著矛盾。下面將可能的原因作出總結與反思。主要有以下幾個方面：一是 “ 敵視機械與技巧” 的結果。 人們普遍認為借助器械所產生的制品不具有“獨創性”,因而不能夠被賦予著作權。這樣一來，攝影作品、影視作品等在其被納入著作權保護的安樂窩之前，都有過飽受爭議的遭遇。例如，伯爾尼公約就規定對攝影作品自創作完成之日起保護25 年 ， 這與當今立法

7、規定的50 年相去甚遠。錄像制品同樣是借助器械完成的制品，到現在仍然飽受“敵視機械與技巧”這一觀點的毒害。那么，借助器械與技巧完成的制品，是否就沒有 “獨創性”呢？答案應 當是否定的，攝影作品和影視作品具有獨創性就是很好的佐證。如果說影視作品因為其表現手段復雜，創作過程繁瑣，不僅需要各種劇本，而且需要導演對于各種鏡頭的指導而較錄像制品有著無可比擬的優越性的話，那么， 攝影作品較錄像制品來說，就很難有這樣的優越性。既然肯定了影視作品的“ 獨創性 ” ，肯定了攝影作品的“獨創性”,那么否定錄像制品的 &

8、ldquo;獨創性”就缺乏有力的支撐。實質上， 無論是傳統意義上的完全使用他人的作品制成的錄像制品，還是未使用他人作品完成的錄像制品，其制作者在制作過程中，或多或少都加入了自己的想法。例如一比賽錄像人員，其在錄制比賽過程時，往往出現一些搞笑鏡頭，或者在看臺上會出現一些著裝比較獨特的觀眾，這時候攝影師或多或少都會去拍攝下來。但是， 何為 “ 著裝獨特” ， 何為 “ 搞笑鏡頭 ” ，這些問題往往都不是簡單的憑借機械就能夠完成的，其中肯定會有錄像制作者自己的觀點，每一個錄像攝制者對此都會有自己的主觀判斷標準，這應當被認為是攝制者“獨創”的體現。如果單純 的認為借助器械的制品就缺乏“獨創性”,難免過于果斷。同時， 與攝影作品和影視作品相比起來，這又是一種對錄像制品的歧視。 思想匯報/sixianghuibao/二是國內立法技術的結果。我國在規定電影作品和以類似攝制的方法創作的作品時，其著重點在于“ 創作的手段抑或是方法” 即 “ 攝制 ” ，由此而來，“ 攝制 ” 以外的以 “ 錄制 ” 方法制成的錄像制品似乎是與影視作品之間存在著差別。但是，這種“