1、從南非格魯特姆案看積極權(quán)利對立法者的義務(wù) 關(guān)鍵詞: 立法者/最低限度的核心義務(wù)/即刻實現(xiàn)的義務(wù) 內(nèi)容提要: 憲法中規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的義務(wù)主體是國家，需要國家履行相應(yīng)的義務(wù)。立法機(jī)關(guān)在公民這類權(quán)利的實現(xiàn)中扮演積極的角色 。首先，其負(fù)有履行最低限度的核心義務(wù)，以確保使積極權(quán)利的實現(xiàn)達(dá)到一個最基本的水平；其次，經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利是逐漸實現(xiàn)的權(quán)利，但這并非意味著其解除了立法者的責(zé)任，立法者負(fù)有即刻實現(xiàn)的義務(wù)。 眾所周知，憲法上所規(guī)定的基本權(quán)利乃是針對國家的，也即公民基本權(quán)利實現(xiàn)的義務(wù)主體是國家，需要國家履行相應(yīng)的義務(wù)。對于經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)這類權(quán)利而言，更是如此。論文百事通其要求國家權(quán)

2、力積極介入市民社會生活內(nèi)部，在公民基本權(quán)利的實現(xiàn)中扮演較為積極的角色 1 。而國家權(quán)力是個抽象的概念，現(xiàn)實生活中其表現(xiàn)為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、檢察權(quán)等具體形態(tài)。在這些具體的權(quán)力形態(tài)中，立法權(quán)相較其他權(quán)力而言，在積極權(quán)利的實現(xiàn)中處于優(yōu)先的順序。然而，立法者所承擔(dān)的義務(wù)內(nèi)容具體為何，現(xiàn)代憲法學(xué)研究并沒有給出明確的答案。南非憲法法院在2000年所作的格魯特姆案判決為我們思考這一問題提供了思路。一、南非格魯特姆（Government of the Republic of South Africa and Other v. Grootboom）案的案情及主要判決本案中的原告格魯特姆（Grootboom

3、）生活極度貧困，他和另外具有同他一樣生活處境的899人（其中389個成人和510個兒童）因不堪忍受原居住地惡劣的生活條件而集體搬遷到一片私人所有的用于建造低價房的土地上居住。由于他們的居住是非法的，因而在搬到這塊土地不久就被政府強(qiáng)令搬遷。于是他們又集體搬到了附近的一個運動場地，在那里搭起了窩棚。但是，政府又應(yīng)場地所有人的要求強(qiáng)令他們離開這塊土地，并且在政府所給定的最后期限屆滿前一天就用推土機(jī)鏟平了這些人的臨時住所，他們的窩棚被燒毀，許多財物也被損壞。這就使他們陷入悲慘的境地。于是他們向開普（Cape）地區(qū)的高等法院提起訴訟，請求法院向政府發(fā)布緊急命令，要求政府立即向他們提供臨時性的住處或者房子

4、，直到他們獲得永久性的住處為止。開普地區(qū)高等法院根據(jù)南非憲法第28條第1款第3項有關(guān)兒童經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的規(guī)定，認(rèn)為兒童有一個絕對的住所權(quán)，并且兒童的父母有與其后代一起居住的權(quán)利。為此，法院判決政府有義務(wù)立即向那些有孩子的家庭提供帳篷、活動廁所和定期供應(yīng)水。 之后，政府因?qū)Ψㄔ号袥Q不服而向憲法法院提出上訴。此時南非人權(quán)委員會和社會法律中心作為該案的“法庭之友”開始參與格魯特姆等人的訴訟。他們援引的憲法根據(jù)是憲法第28條第1款第3項有關(guān)兒童居住權(quán)的規(guī)定以及憲法第26條關(guān)于所有社會成員都有獲得住房權(quán)的規(guī)定。2000年憲法法院就格魯特姆案作出判決，判決的主要要點如下：1憲法法院回答了社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利是否具

5、有可訴性問題。判決指出，社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利是否具有可訴性，不能以抽象的方法決定，而只能在具體案件的基礎(chǔ)上加以探討。2憲法法院沒有采納聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會提出的“最低限度的核心義務(wù)”（minimum core obligations）的概念。被上訴人要求政府履行聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會第3號一般性意見中的要求，即“每個締約國都有責(zé)任承擔(dān)最低限度的核心義務(wù)，以確保使每項權(quán)利的實現(xiàn)均達(dá)到一個最基本的水平。”法院認(rèn)為，盡管“最低限度的核心義務(wù)”概念很有啟發(fā)性，但由法院判斷某種情況下立法者和行政機(jī)關(guān)的最低限度的核心義務(wù)，法院就必須掌握大量相關(guān)的信息。而南非地區(qū)之間和城鄉(xiāng)之間的住房狀況存在很

6、大差異，由法院來確定獲得充分住房權(quán)的最低核心內(nèi)容是非常困難的。因此，憲法第26條第1款“任何人都有權(quán)獲得足夠的住房”并不包含國家應(yīng)根據(jù)請求為權(quán)利人直接提供基本住處的最低限度核心義務(wù)。不過，法院認(rèn)為憲法第26條第1款應(yīng)結(jié)合第2款來理解。第2款規(guī)定：“國家必須在其可利用資源的范圍內(nèi)采取合理的立法和其它措施以逐漸實現(xiàn)住房權(quán)。”根據(jù)法院的觀點，該條款雖然沒有賦予個人可以直接請求獲得住房的權(quán)利，但是卻賦予了公民個人一項要求國家在其可利用資源的范圍內(nèi)設(shè)計合理政策的請求權(quán)。公民可以根據(jù)該條款請求國家合理立法或者采取其它合理的政策措施，以保障公民住房權(quán)的實現(xiàn)。3憲法法院確立了審查國家在其可利用資源的范圍內(nèi)所采

7、取的用以達(dá)到權(quán)利逐步實現(xiàn)的立法和其它措施是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。法院判決指出，合理性標(biāo)準(zhǔn)包括：采取的政策全面而協(xié)調(diào)；它即使只能逐步實現(xiàn)也至少能夠促進(jìn)權(quán)利的實現(xiàn)；政策比較平衡、靈活且沒有把社會的某一個重要部分排除在外；它滿足了那些最需要的人的迫切需求。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，憲法法院認(rèn)為雖然近年來政府采取了全面的住房計劃并建立了大量住宅，但是政府“在其可利用資源的范圍內(nèi)沒有為開普地區(qū)那些沒有土地、沒有住房并且生活在不能忍受或處于危機(jī)狀況中的人提供合理的幫助”，因此，國家的住房政策是不合理的?；诖?，法院責(zé)令政府為那些迫切需要住房的人們采取救濟(jì)性措施。二、立法者對積極權(quán)利所負(fù)的義務(wù)內(nèi)容1“最低限度的核心義務(wù)”在20

8、世紀(jì)之前的諸國憲法中，一般很少有經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的規(guī)定。進(jìn)入20世紀(jì)，特別是在第二次世界大戰(zhàn)之后，在國際人權(quán)公約和一些國家的憲法中都明確規(guī)定了經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利條款。比如世界人權(quán)宣言中有大量的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利條款，并且根據(jù)這些相關(guān)條款，聯(lián)合國大會于1966年12月16日通過了經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約（以下簡稱公約），以作為各締約國的行為準(zhǔn)則。在各國的憲法中，除了中國和前蘇聯(lián)等社會主義國家的憲法外，有些非社會主義國家，如敘利亞、挪威、秘魯、日本、南非等國的憲法也都有經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的規(guī)定，其中較為有特色的是南非憲法。南非憲法第26條是關(guān)于住房權(quán)的規(guī)定：（1）任何人都有權(quán)獲得足夠

9、的住房；（2）國家必須在其可利用資源的范圍內(nèi)采取合理的立法和其它措施逐漸實現(xiàn)這項權(quán)利；（3）任何人都不得從其住宅中被驅(qū)逐，任何法律都不得允許任意將人們從其住宅中驅(qū)逐。第27條是關(guān)于醫(yī)療保健、食物、水和社會保障的規(guī)定：（1）任何人都有權(quán)獲得醫(yī)療保健服務(wù)、充分的食物和水以及社會保障；（2）國家必須在其可利用資源的范圍內(nèi)采取合理的立法和其它措施逐漸實現(xiàn)上述權(quán)利；（3）任何人都不得被拒絕緊急的醫(yī)療。第28條是有關(guān)兒童權(quán)利的條款，第1款第3項規(guī)定：每個兒童都有權(quán)獲得基本的營養(yǎng)、住處、基本的醫(yī)療保健服務(wù)及社會服務(wù)。雖然各國憲法中規(guī)定了經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利條款，但長期以來主流的學(xué)說和司法實務(wù)都沒有把這類權(quán)利

10、同公民權(quán)利和政治權(quán)利一樣來對待，即賦予公民主觀上的請求權(quán)，使得公民在權(quán)利受侵害時直接依據(jù)憲法中的基本權(quán)利條款向國家提出主張，要求國家履行義務(wù)，并在國家不履行義務(wù)時，個人得以請求司法救濟(jì)。其中主要原因在于經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利是一種“免于國家匱乏的權(quán)利”，這類權(quán)利的實現(xiàn)需要國家提供大量的資源作保障。而一個國家中的資源是有限的，需要立法者在掌握大量信息基礎(chǔ)上通過立法確定社會中具有不同層次需求的權(quán)利主體實現(xiàn)權(quán)利的先后順序，根據(jù)不同的情事斟酌決定分配資源的時機(jī)和方式，對這些有限的資源進(jìn)行合理的分配。因此，對可利用的有限資源進(jìn)行分配在很大程度上是立法者的裁量范圍。而立法裁量在很多國家是免于司法審查的，公民

11、不能基于分配政策的不合理而尋求司法救濟(jì)。比如，美國聯(lián)邦最高法院在1934年的Nebbia v. New York案判決中認(rèn)定：“關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策的立法問題，立法機(jī)關(guān)乃享有優(yōu)先的裁決權(quán)，同時，法院也不具備該項經(jīng)濟(jì)政策立法的審查能力與權(quán)限，故予以排除司法審查?！钡聡?lián)邦憲法法院在1953年有關(guān)“選舉聯(lián)署人數(shù)”的判決中指出：“聯(lián)邦憲法法院僅能審查立法者是否遵守允許裁量的界限，或者立法者是否逾越此等界限而抵觸具有憲法效力的選舉基本原則。反之，法院的任務(wù)并非在于審查立法者是否在其裁量領(lǐng)域內(nèi)，尋合目的或者法政策上所希望的解決方案?！钡牵瑢衫玫馁Y源進(jìn)行分配并非立法者任意裁量的事情。憲法在對立法者授予權(quán)力的

12、同時也課以義務(wù)。特別是對那些已經(jīng)加入公約的國家的立法者來說，更是如此。在格魯特姆案中，作為被上訴人的格魯特姆要求政府履行聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會提出的“最低限度的核心義務(wù)”即是立法者需要履行的一項重要義務(wù)。“最低限度的核心義務(wù)”概念是聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會在1990年第五次會議通過的第3號一般性意見：締約國義務(wù)的性質(zhì)中提出的。委員會提出：各締約國應(yīng)用“一切適當(dāng)方法，尤其包括立法方法”履行公約第2條所載的義務(wù)。委員會特別還指出：“每個締約國都有責(zé)任承擔(dān)最低限度的核心義務(wù)，以確保使每項權(quán)利的實現(xiàn)達(dá)到一個最基本的水平。因此，如果在一個締約國內(nèi)有任一較大數(shù)目的人被剝奪了糧食、基本初級

13、保健、基本住房或最基本的教育形式，該締約國等于沒有履行公約下的義務(wù)。如果不把公約看作是確立了此種最低限度的核心義務(wù)，那就等于使其基本上失去了存在的理由。如果一個締約國將未履行最低限度的核心義務(wù)歸因于資源缺乏，那它就必須證明已經(jīng)盡了一切努力、利用了一切可以利用的資源優(yōu)先履行了那些最起碼的義務(wù)。”根據(jù)上述意旨，參加公約的國家有最低限度的核心義務(wù)。如果某個參加國沒有承擔(dān)該最低限度的核心義務(wù)，以確保使每項權(quán)利的實現(xiàn)達(dá)到一個最基本的水平，則該締約國沒有履行公約確定的義務(wù)。在此種情況下，締約國的公民可以要求國家有所作為。根據(jù)南非憲法法院的判決，公民要求國家有所作為并不意味著可以直接要求國家提供最基本的住房

14、、食物、醫(yī)療保健等方面條件，因為憲法中有關(guān)社會權(quán)的規(guī)定并沒有賦予公民這方面的請求權(quán)。不過，憲法法院同時指出，憲法賦予了公民個人一項要求國家在其可利用資源的范圍內(nèi)進(jìn)行合理的立法、設(shè)計合理政策的請求權(quán)。這也就是說，立法者如果沒有進(jìn)行立法，制定合理的政策，公民則可以根據(jù)憲法中有關(guān)社會權(quán)的條款請求立法者履行法定職責(zé)，以保障公民社會權(quán)的實現(xiàn)。這里“合理”的立法應(yīng)符合這樣一些標(biāo)準(zhǔn)：采取的政策全面而且彼此協(xié)調(diào)；它即使只能逐步實現(xiàn)也至少能夠促進(jìn)權(quán)利的實現(xiàn)；政策比較平衡、靈活且沒有違反平等原則；它滿足了那些最需要的人的迫切需求。公民可以根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)請求立法機(jī)關(guān)立法以保障公民最基本的生存需要。百事通 2即刻實現(xiàn)的

15、義務(wù)在那些規(guī)定公民享有經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的國家的憲法中，在有關(guān)權(quán)利條款的表述方式上一般使用“盡最大能力”、“努力”，“逐步實現(xiàn)”，以及“改善”等詞匯。如日本國憲法第25條第2款規(guī)定：“國家必須在一切生活方面，努力提高與增進(jìn)社會福利、社會保障以及公共衛(wèi)生。”南非憲法第27條第2款規(guī)定：“國家必須在其可利用資源的范圍內(nèi)采取合理的立法和其它措施逐漸實現(xiàn)上述權(quán)利”等。在公約第2條使用的是“每一締約國家盡最大能力用一切適當(dāng)方法，尤其包括用立法方法，逐漸達(dá)到本公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實現(xiàn)?！鄙鲜鲞@些詞匯表明，公民的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的實現(xiàn)不是一蹴而就的，而是表現(xiàn)為一個動態(tài)的、逐步的過程。正因為如此，許

16、多國家的憲法雖然寫上了這些條款，“但在某種程度上只是將它們看作是一個目標(biāo)而非權(quán)利”，或者把它作為“政府政策的指導(dǎo)原則”。聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會在解釋公約第2條時指出：“逐漸實現(xiàn)的概念等于承認(rèn)，在短時期內(nèi)一般無法充分實現(xiàn)所有的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利。這一義務(wù)與公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第2條的義務(wù)有重大區(qū)別，該條中具有立即尊重和確保一切有關(guān)權(quán)利的義務(wù)。然而，不應(yīng)該把本公約中長期實現(xiàn)或逐漸實現(xiàn)誤解為解除了有其充分含義的義務(wù)。一方面，這是一種有必要靈活性的安排，反映了當(dāng)今世界的現(xiàn)實和任何國家爭取充分實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利所面臨的困難；另一方面，必須結(jié)合公約的總體目標(biāo)，即其存在的理由來理解這

17、句話，這一目標(biāo)就是為締約國確立充分實現(xiàn)所涉及各種權(quán)利的明確義務(wù)，因而它確立了盡可能迅速和有效地爭取目標(biāo)的義務(wù)。”在南非格魯特姆案中，憲法法院對憲法第26條第2款中的“逐漸實現(xiàn)”作了同委員會相同的解釋，認(rèn)為它課予了立法者即刻實現(xiàn)的積極義務(wù)?！皯椃ǚㄔ旱倪@個觀點表明，國家對經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利所負(fù)的逐漸實現(xiàn)的義務(wù)也具有即刻義務(wù)的內(nèi)容。這就是說，實現(xiàn)的目標(biāo)可以逐漸實現(xiàn)，但是實現(xiàn)這個目標(biāo)所需的行動卻必須立即采取?！比绻⒎ㄕ卟宦男屑纯虒崿F(xiàn)的立法義務(wù)，則權(quán)利受侵害的公民可以基于“合理的政策請求權(quán)”請求立法者制定法律或采取其它合理措施；否則，公民就可以提起憲法訴訟，宣告立法者不作為違憲。因此，格魯特姆案判決的意

18、義在于：它“第一次解釋了國家在實現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面所負(fù)的積極義務(wù)的范圍”11，它使公民經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的實現(xiàn)在很大程度上不再取決于立法者的主觀意愿，而是通過司法審查的途徑課予了立法者強(qiáng)制性的義務(wù)，同時也使公民的權(quán)利獲得了實質(zhì)性的保障。三、南非格魯特姆案對我國的啟示南非格魯特姆案判決主要涉及到公民經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的立法保障問題，而立法保障問題的實質(zhì)涉及到立法者如何履行立法義務(wù)。按照現(xiàn)代憲法學(xué)有關(guān)基本權(quán)利的理論，經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利屬于要求國家積極作為的權(quán)利，或曰積極權(quán)利。從公民的角度看，公民對積極權(quán)利享有給付請求權(quán)，即請求國家為一定給付的權(quán)利。給付請求權(quán)通?？煞譃椤霸冀o付請求權(quán)”和“派

19、生給付請求權(quán)”。前者是指公民請求國家通過立法或采取其他合理的政策措施積極創(chuàng)設(shè)或提供一定給付的權(quán)利，其請求的事項多屬于為公民生存提供最低限度的保障；后者是指公民有分享國家資源的權(quán)利，其強(qiáng)調(diào)公民有請求國家公平給付，或平等利用國家資源的權(quán)利。從國家的角度看，國家對公民的給付請求權(quán)負(fù)有通過立法予以保障的義務(wù)。就立法保障的實踐來看，多數(shù)國家側(cè)重于對經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的派生給付請求權(quán)予以保障，而對其原始給付請求權(quán)的保障卻一直存在爭議。有部分學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利客觀要素的功能，旨在強(qiáng)化國家對于基本權(quán)利內(nèi)涵的保護(hù)，國家如未盡保護(hù)義務(wù)，無異是對公民權(quán)利的侵害，從而公民基于國家的保護(hù)義務(wù)應(yīng)享有向國家（包括立法機(jī)關(guān)

20、）請求保護(hù)的權(quán)利；反對意見則認(rèn)為，如果承認(rèn)公民享有此種請求權(quán)，而允許公民透過司法救濟(jì)途徑請求立法機(jī)關(guān)制定一定的法律，則勢將造成司法權(quán)干預(yù)立法者的裁量自由，從而會對憲法體系中權(quán)力重心狀態(tài)與制衡關(guān)系產(chǎn)生影響。此外，如果發(fā)生立法不作為的情事，還會引發(fā)國家賠償?shù)膯栴}，從而造成國家過重的負(fù)擔(dān)。南非憲法法院作為憲法的維護(hù)者，一度只注重對公民派生給付請求權(quán)予以保障，而對原始給予請求權(quán)卻有所忽視。直到2000年的格魯特姆案，憲法法院才將憲法中的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利有關(guān)條款解釋成賦予了公民一項要求國家在其可利用資源的范圍內(nèi)立法或設(shè)計合理政策的請求權(quán)，亦即憲法法院采用了原始給付請求權(quán)概念。盡管憲法法院提出的“合理

21、政策”的標(biāo)準(zhǔn)由于過于籠統(tǒng)而受到很多批評，但其擴(kuò)張性解釋對于保障那些生活在極度貧困狀態(tài)中的人們的權(quán)利實現(xiàn)還是有幫助的，因為這畢竟給予了他們的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利可司法的救濟(jì)途徑。我國是社會主義國家，憲法中規(guī)定了很多經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利方面的內(nèi)容，包括勞動權(quán)、休息權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)以及從事文化活動的自由等，這些內(nèi)容主要集中在憲法“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章從第42條至第48條。如憲法第42條規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)。國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動保護(hù)，改善勞動條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動報酬和福利待遇。”再比如第45條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病

22、或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”。 憲法的這些條文不僅指出了我國公民享有的基本權(quán)利，而且規(guī)定了國家相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)憲政經(jīng)驗，立法機(jī)關(guān)相較行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)而言，在積極權(quán)利的實現(xiàn)中往往處于優(yōu)先的順序，因此，我國憲法所確立的國家義務(wù)首先表現(xiàn)為作為立法者的全國人大及其常委會的立法義務(wù)。從以往全國人大及其常委會履行憲法規(guī)定的這些義務(wù)的實踐來看，其較側(cè)重于對公民派生給付請求權(quán)的保障，在行政機(jī)關(guān)違背平等原則給付時，其通過立法賦予公民一些法律上的救濟(jì)途徑。但在原始給付請求權(quán)的保障方面，全國人大及其常委會卻存在很大

23、的不足，主要問題是全國人大及其常委會把是否制定、何時制定以及制定何種內(nèi)容的有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利方面的法律沒有從履行立法義務(wù)的角度來審視，而是皆把其看作是立法裁量的事情。同時，對那些迫切需要制定法律加以保障而全國人大及其常委會卻該立法不立法的事項，公民并沒有憲法上的救濟(jì)途徑，這樣就使得我國憲法中的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利條款失去了其應(yīng)有的價值。為了避免憲法中的基本權(quán)利條款被淪為不具規(guī)范效力的政策宣誓或者施政綱領(lǐng)，更好地保障公民的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利實現(xiàn)，筆者認(rèn)為我國在思考全國人大及其常委會如何履行立法義務(wù)時，應(yīng)該引入聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會提出的“最低限度的核心義務(wù)”以及南非格魯特姆案判

24、決中提出的“即刻實現(xiàn)的義務(wù)”概念。因為我國于1997年10月簽署了經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約，并且全國人大常委會在2001年2月28日批準(zhǔn)了該公約，這樣我國就有履行該公約確定的最低限度的核心義務(wù)。就中國目前的情況看，基于改革開放20多年來的成就，我國城鄉(xiāng)居民的溫飽等一些最基本的生活條件已經(jīng)得到保障，但貧富差距較大，農(nóng)村社會整體生活水平不高。全國人大及其常委會在通過立法分配資源時，應(yīng)著手采取措施縮小貧富差距，逐漸提高農(nóng)村居民的生活水準(zhǔn)，促進(jìn)農(nóng)村和城市經(jīng)濟(jì)、社會和文化的協(xié)調(diào)發(fā)展。 注釋: 黃金榮.司法保障經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的可能性與限度南非憲法法院格魯特姆案評析J.環(huán)球法律評論.2006(1) Grootboom v.Ostenberg Municipality and Others，2000（3）