1、Page 11 of 11公司治理之主要參考資料：1 .謝永明，所有權(quán)對(duì)家族控制企業(yè)的影響。2 .謝永明，良好公司治理機(jī)制是否可以改善公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效？3 .柯承恩，2000a,我國(guó)公司監(jiān)理體系之問題與改進(jìn)建議（上）,會(huì) 計(jì)研究月刊，173期，頁(yè)75-81。4 .柯承恩，2000b,我國(guó)公司監(jiān)理體系之問題與改進(jìn)建議（下）,會(huì) 計(jì)研究月刊，174期，頁(yè)79-83。5 .蘇裕惠與葉銀華，1999,強(qiáng)化公司管治機(jī)制之探討，民國(guó)八十八 年五月，主計(jì)月報(bào)521期，第13至25頁(yè)。所有權(quán)對(duì)家族控制企業(yè)的影響東吳大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)系謝永明公司所有權(quán)對(duì)企業(yè)行為有重要影響,以下本人從權(quán)益代理觀點(diǎn)、核心代理觀點(diǎn)、及個(gè)人的觀點(diǎn)

2、三方面說明所有權(quán)對(duì)家族控制企業(yè)的影響：(1) 早期的論點(diǎn)基于權(quán)益代理問題(equity agency problem), 著重在探討管理 者之持股比率高低對(duì)公司利益的影響：A. Berle & Means (1932, or 1937)探討公司所有權(quán)對(duì)企業(yè)行為之影響時(shí)，認(rèn)為當(dāng)公司的所有權(quán)與控制權(quán)分離后，會(huì)使公司管理者的行為偏離追求 公司最大利潤(rùn)的目標(biāo)。B. Jensen & Meckling (1976)也指出管理者為了追求個(gè)人效用最大化，將 產(chǎn)生個(gè)人在職位上的特權(quán)消費(fèi)、怠惰等行為，會(huì)造成權(quán)益代理問題 (equity agency problem)。基于此論點(diǎn)、當(dāng)股權(quán)愈集中于管

3、理者手中(例 如家族控制企業(yè))，管理者的特權(quán)消費(fèi)、怠惰和追求非公司利益最大化 等行為所造成公司財(cái)富損失部份將由管理者自己承擔(dān)，因此他們愈不可能有意圖去傷害公司的價(jià)值。C. Hughes (1988)針對(duì)特權(quán)消費(fèi)的問題提出正式分析，其結(jié)果亦支持當(dāng)管 理當(dāng)局持股比率愈大，所傳遞的訊息是特權(quán)消費(fèi)愈少，使得公司的價(jià)值增加。D.積極監(jiān)督假說(active monitoring hypothesis) : Agrawal (1990)則提 出積極監(jiān)督假說，認(rèn)為當(dāng)股權(quán)愈集中于某些大股東或機(jī)構(gòu)投資者的手中 時(shí)，他們愈有誘因去監(jiān)督管理者，以提高公司的價(jià)值。E.管理者 與公司 股東之 利益一致假說(converg

4、ence-of-interest hypothesis):此假說結(jié)合 Jensen & Meckling(1976)與 Agrawal (1990) 的論點(diǎn)，即認(rèn)為管理者或機(jī)構(gòu)投資人的持股比率增加，有助于降低權(quán)益代理問題，使公司價(jià)值提高。Mehran (1995)以實(shí)證數(shù)據(jù)驗(yàn)證此一假說， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)管理者的持股與績(jī)效呈正相關(guān)。F. 管理者鞏固或掠奪禾1J益假說 (managerial entrenchment hypothesis) : 此假說為Jensen & Ruback (1983)所提，他們認(rèn)為管理者持股比率增加 愈有足夠的表決權(quán)以鞏固自己的利益與職位，使得公司價(jià)值會(huì)受到

5、傷 害。然而，Morck, Shleifer, and Vishny (1988)的實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只有在管理者的持股比率介于 5/25%E問時(shí)，這種現(xiàn)象才較明顯。(2) 近期的論點(diǎn)，基于核心、代理問題 (central agency problem) , 著重在探討 仍存在所有權(quán)與控制權(quán)未完全分離(亦即存在股權(quán)集中現(xiàn)象)情況下，由控制 股東等核心決策者所衍生的財(cái)富掠奪或利益輸送的代理問題：A. Morck, Shleifer, & Vishny (1988)指出即使在美國(guó)的證券市場(chǎng)中，部份上市公司的股權(quán)亦有某種程度集中于富有的投資人手中。B. La Porta, Lopez-de-Si

6、lanes, Shleifer, & Vishny (1998)以 49 個(gè)國(guó)家的橫斷面資料分析，說明前十大非金融公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，其結(jié)果顯示這些國(guó)家的所有權(quán)集中程度很高。C. La Porta, Lopez-de-Silanes, & Shleifer (1999)詳細(xì)調(diào)查 27 個(gè)富有國(guó)家前20大上市公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)，追蹤每家公司的控制權(quán)至最終所 有者，并區(qū)分出五種型態(tài)的所有者，發(fā)現(xiàn)這些上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)亦有 集中的趨勢(shì)，而且大部份公司都存在控制股東，其中又以家族控股最普遍。D. Claessens, Djankov, Lang (1999) 參考 La Porta, Lo

7、pez-de-Silanes, Shleifer, & Vishny (1998)的研究方法，分析東亞地區(qū)九個(gè)國(guó)家中2,980家公司的最終所有權(quán)結(jié)構(gòu)。他們發(fā)現(xiàn)：超過半數(shù)東亞的公司是由 單一股東所控制、小公司及老公司較可能是由家族控股、控制所有權(quán)利害關(guān)系的型態(tài)各國(guó)不同，控制權(quán)之集中程度隨經(jīng)濟(jì)與機(jī)構(gòu)發(fā)展程度愈高 而縮減、在許多國(guó)家中是透過金字塔(pyramid)結(jié)構(gòu)與偏離一股一投票 權(quán)法則(one-share-one-vote rules)來強(qiáng)化控制、管理權(quán)很少與所有權(quán) 控制分離、且三分之二股權(quán)未分散公司的管理當(dāng)局與控制股權(quán)股東的管理者具有關(guān)系、 在某些國(guó)家財(cái)富非常集中、 且企業(yè)與政府間的

8、連結(jié)關(guān)系 是多方面的，因而使得法律制度可能受到普遍的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。E. La Porta, Lopez-de-Silanes, & Shleifer (1999) 與 Claessens, Djankov, Lang (1999) 亦均發(fā)現(xiàn)有許多上市公司的控制股東透過金字塔結(jié)構(gòu)、交叉持股及參與管理等方式，來達(dá)成對(duì)上市公司的控制，而造成其控制權(quán)與現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)偏離的現(xiàn)象。F. La Porta, Lopez-de-Silanes, & Shleifer (1999) 與 Shleifer & Vishny (1997) 認(rèn)為當(dāng)控制股東的控制權(quán) ( 投票權(quán) ) 和現(xiàn)金流

9、量請(qǐng)求權(quán)偏離時(shí)， 他 們可能會(huì)侵害小股東的利益。G. Claessens, Djankov, Fan, & Lang (1999) 發(fā)現(xiàn)若投票權(quán)與現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)差距愈大， 則公司價(jià)值愈低， 尤其在家族控制企業(yè)及高控制權(quán)群組公司中， 公司價(jià)值下降的幅度愈嚴(yán)重。 這結(jié)果顯示控制股東與小股東的利益不一致， 小股東財(cái)富有被掠奪之虞。 他們更以此結(jié)果呼應(yīng)La Porta,Lopez-de-silanes, & Shleifer (1999) 所提出的核心代理問題，說明未來研究必須重視如何防止控制股東對(duì)小股東財(cái)富的掠奪。H. Yeh & Lee (2000) 指出臺(tái)灣上市公司有76

10、%為家族控股公司，其董事會(huì)有 66.45%為控制家族完全掌握。因此可知， 臺(tái)灣的企業(yè)普遍存在的是核心代理問題。I. 家族控制股東可以下列五種方式來增強(qiáng)對(duì)公司的控制： 金字塔結(jié)構(gòu)、交叉持股、 董事長(zhǎng)及總經(jīng)理由控制股東指派、 最終控制股東擔(dān)任董監(jiān)事席 位比率、以及透過股票質(zhì)押等。J. 翁淑育 (2000) 以民國(guó) 86 年和 87年臺(tái)灣 251 家上市公司為樣本， 運(yùn)用 最 終控制 (ultimate control) 的觀念，追蹤及分辨各公司控制股東的身分，并計(jì)算其控制權(quán)、現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)及兩者之偏離程度，藉此以觀察存在于臺(tái)灣上市公司的核心代理問題。 透過股權(quán)數(shù)據(jù)的搜集， 發(fā)現(xiàn)以持有 20%投票權(quán)

11、為控制型態(tài)分類標(biāo)準(zhǔn)下，有58.2%的公司其最終控制型態(tài)為家族。 而且控制股東普遍透過金字塔結(jié)構(gòu)與交叉持股使其掌握之控制權(quán)與現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生偏離， 并透過參與管理以增強(qiáng)控制。 此研究結(jié)果與 La Porta 、 Lopez-de-Silanes, & Shleifer（ 1999）及Claessens 、Djankov, & Lang（ 1999）就世界各國(guó)之研究結(jié)果相近，因此臺(tái)灣上市公司的樣本可為研究家族控制型態(tài)的典型。再者，透過回歸分析，她發(fā)現(xiàn)控制股東（ 尤其是家族控制型態(tài)） 的現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)與控制權(quán)產(chǎn)生偏離后，在一定之控制權(quán)下，其現(xiàn)金投入愈少；或者，一定的現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)下

12、，其控制權(quán)愈多，形成控制股東與小股東之間利益沖突。此外，控制股東之現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)與控制權(quán)偏離愈多時(shí)， 公司價(jià)值愈低。 最后，她利用 1998 下半年后發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)之 24 家公司與正常公司為樣本， 進(jìn)行 logistic 分析后發(fā)現(xiàn)，控制股東擔(dān)任董 （監(jiān)）事席位比例與質(zhì)押比例對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生機(jī)率有顯著之解釋能力， 且較財(cái)務(wù)績(jī)效變量之預(yù)測(cè)能力更強(qiáng)。由此可見，當(dāng)控制股東的現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)與控制權(quán)愈偏離，且控制公司決策的力量愈強(qiáng)時(shí)，發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)之機(jī)率較高。是以，強(qiáng)化公司監(jiān)理機(jī)制，讓董事會(huì)中存在能夠質(zhì)疑或牽制控制股東之力量（ 例如設(shè)立外部董事 ） ，才能緩和核心代理問題，防范財(cái)務(wù)危機(jī)于未然。K. 在上述股

13、權(quán)結(jié)構(gòu)與董事會(huì)組成之下， 引發(fā)的代理問題為控制股東對(duì)小股東的財(cái)富掠奪，而非僅單純?nèi)缢岢龅奶貦?quán)消費(fèi) （perquisites） 。由于各國(guó)上市公司的所有權(quán)與控制權(quán)并未完全分離， 故普遍存在股權(quán)結(jié)構(gòu)集中的現(xiàn)象，因而將衍生核心代理問題。L. Shleifer & Vishny （1997） 認(rèn)為為了緩和核心代理問題，則必須仰賴建立健全的公司監(jiān)理機(jī)制。（3） 個(gè)人的觀點(diǎn)：個(gè)人認(rèn)為所有權(quán)對(duì)家族控制企業(yè)的影響，在好的方面是將控制權(quán)與所有權(quán)結(jié)合可降低權(quán)益代理問題， 若家族能正派經(jīng)營(yíng)， 則在公司保護(hù)資產(chǎn)安全及提高經(jīng)營(yíng)效率與效果等內(nèi)部控制目標(biāo)的動(dòng)機(jī)較強(qiáng)。 但在不好的方面是，除了可能發(fā)生上述核心代理問題

14、所關(guān)注的控制股東對(duì)小股東財(cái)富之掠奪外，若缺乏健全的公司監(jiān)理機(jī)制來配合，家族控制企業(yè)的行為可能還會(huì)產(chǎn)生下列問題：A. 透過非常規(guī)關(guān)系人交易的利益輸送來掠奪所有利害關(guān)系人的利益（ 不僅 是小股東的利益）。B.利用內(nèi)線消息炒作股票以獲得家族私利， 這將損及進(jìn)行相反買賣之投資 人的利益。C.掏空公司資產(chǎn)。D.惡性倒閉。E.壓榨供貨商或客戶。F.騙稅或逃漏稅。所以，在欠缺良好的公司監(jiān)理下，家族控制企業(yè)的行為不僅會(huì)產(chǎn)生掠奪小 股東利益的核心代理問題，也會(huì)產(chǎn)生其它涉及債權(quán)人、其它大股東、潛在 或其它投資人、公司員工、往來的供貨商與客戶、會(huì)計(jì)師、甚至政府機(jī)構(gòu) 的利益，因此除了權(quán)益代理問題及核心代理問題，還會(huì)產(chǎn)

15、生其它代理關(guān)系 的問題。良好公司治理機(jī)制是否可以改善公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效？東吳大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)系謝永明個(gè)人認(rèn)為好的公司監(jiān)理機(jī)制應(yīng)該可以改善公司的績(jī)效，過去的研究未能獲得一 致的結(jié)論，可能是因?yàn)樗麄儗?duì)公司監(jiān)理的定義不明確、或?qū)颈O(jiān)理機(jī)制不清楚、 或者因各國(guó)文化差異和經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景不同所需的公司監(jiān)理機(jī)制也可能不同、或采用 了不適當(dāng)?shù)拇碜兞縼矸治觥＠纾?Shleifer & Vishny (1997)指出各國(guó)的公司監(jiān)理機(jī)制有很大的不同，在美國(guó)及英國(guó)主要依賴對(duì)投資人的法律保護(hù)，除了有時(shí)會(huì)發(fā) 生的接管過程所造成的所有權(quán)集中外，大額投資人較不普遍。在歐洲大陸及日本則 較少依賴法律保護(hù)，而是較依賴大額投資人及

16、銀行。最后，世界其它國(guó)家則所有權(quán) 典型都集中于家族企業(yè)，只有少數(shù)集中于外部大投資人及銀行。Kester (199?)也指出以一系列契約關(guān)系來看公司之監(jiān)理，必須從兩方面來評(píng) 價(jià)：要達(dá)成global optimum不僅要由劃分所有權(quán)與控制權(quán)之相關(guān)問題來解決,也要由維持企業(yè)關(guān)系持續(xù)性(the continuity of business relationships)之相關(guān)問題來解決。亦即，就更廣的解釋而言，最佳實(shí)務(wù)(best practice)不僅需要一個(gè)公司監(jiān) 理機(jī)制(a corporate governance system)以極小化代理成本，也需要一個(gè)平行的契 約監(jiān)理系統(tǒng)(a parallel

17、 contractual governance system)以極小化交易成本。就契約監(jiān)理而言，吾人必須了解，建立密切的垂直商業(yè)關(guān)系可能才是在契約交易中效 率的來源。Friedman & Johnson (2000)則以分析模式來說明在欠缺良好公司監(jiān)理時(shí)，企業(yè) 管理者會(huì)進(jìn)行利益輸送(tunneling and propping) ,因而可能會(huì)影響公司的績(jī)效。 Johnson, Boone, Breach, & Friedman (2000) 更指出 1997-98 年間的亞洲金融危機(jī) 影響所有新興市場(chǎng)對(duì)資本流動(dòng)的開放，公司監(jiān)理的衡量指標(biāo)比標(biāo)準(zhǔn)總體經(jīng)濟(jì)衡量指標(biāo)更能解釋匯率貶值與股

18、市下跌的程度，特別是在對(duì)少數(shù)股權(quán)股東保護(hù)的有效性。一項(xiàng)可能的解釋為，在公司監(jiān)理較弱的國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)前景愈差會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理人掠奪擴(kuò)大，因此資產(chǎn)價(jià)格下跌幅度較大。Iskander & Chamlou (World Bank, 1999) 提出一個(gè)架構(gòu)說明公司監(jiān)理可從內(nèi)部與外部關(guān)系來看， 以公司內(nèi)部關(guān)系而言， 公司監(jiān)理系指公司在符合法律與契約規(guī)范，作為決策機(jī)構(gòu)的董事會(huì)必須平衡股東以及所有利害關(guān)系人的利益，以創(chuàng)造公司的長(zhǎng)期利益。從外部關(guān)系來看，公司監(jiān)理系指社會(huì)要求企業(yè)必須善盡其應(yīng)有之責(zé)任。柯承恩 (2000a; 2000b) 亦指出公司監(jiān)理的內(nèi)部機(jī)制，其核心為董事會(huì)，其重點(diǎn)主要在監(jiān)督公司管理階層，而

19、公司監(jiān)理的外部機(jī)制，則在強(qiáng)化外部環(huán)境與制度，包括各種法律與組織制度的建立，例如：公司法、證券法規(guī)、與會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則、金融市場(chǎng)體系、資本市場(chǎng)體系、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、民間團(tuán)體的參與、法人投資機(jī)構(gòu)與積極性股東李毓文 (2000) 指出企業(yè)為成長(zhǎng)與建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，必須向股東、投資人、資本市場(chǎng)募集資金，公司監(jiān)理制度的發(fā)展與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)有密切關(guān)系，故以實(shí)證探討公司監(jiān)理與公司市值的關(guān)系。 研究樣本取自86、 87 年上市公司股票， 刪除遺漏值及金融保險(xiǎn)業(yè)，共得269 個(gè)有效樣本。先對(duì)樣本數(shù)據(jù)作基本分析，接著依變量性質(zhì)做相關(guān)系數(shù)回歸分析， 再根據(jù)所有變量建立一個(gè)適當(dāng)?shù)膹?fù)回歸分析。 其研究結(jié)果顯示： (a)董事會(huì)持股平

20、均為22.032%， 與公司市值成正相關(guān)；(b) 家族董事持股平均為 4.049%，與公司市值成負(fù)相關(guān)； (c) 金融機(jī)構(gòu)董事持股平均為0.291%，與公司市值無顯著關(guān)系； (d) 獨(dú)立公司法人董事持股平均為7.488%，與公司市值成負(fù)相關(guān)；(e) 外資法人董事持股平均為1.764%。 與公司市值無顯著關(guān)系； (f) 管理董事持股平均為 6.714%，與公司市值無顯著關(guān)系； (g) 創(chuàng)投董事持股平均為3.915%， 與公司市值無顯著關(guān)系。張峻萍 (1999) 探討公司監(jiān)理中的主管酬勞、董事會(huì)特性、及股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系。以民國(guó) 85 年及 86 年之上市公司為研究對(duì)象，透過相關(guān)系數(shù)分析

21、及回歸分析后，結(jié)果顯示： (a) 最高執(zhí)行首長(zhǎng)酬勞與經(jīng)營(yíng)績(jī)效呈正相關(guān)； (b) 董事長(zhǎng)是否兼任總經(jīng)理與經(jīng)營(yíng)績(jī)效不呈顯著關(guān)系；（C）董事會(huì)規(guī)模與經(jīng)營(yíng)績(jī)效不呈顯著關(guān)系；（c）管理者持股經(jīng)營(yíng)績(jī)效與不呈顯著關(guān)系；（d）董事會(huì)持股與經(jīng)營(yíng)績(jī)效成正相關(guān)；（e）最大家族持股與經(jīng)營(yíng)績(jī)效不呈顯著關(guān)系；機(jī)構(gòu)法人持股與經(jīng)營(yíng)績(jī)效不呈顯著關(guān)吳政穎（2000）探討我國(guó)上市公司股權(quán)集中度、酬勞計(jì)劃與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效之關(guān)系， 并建立模式推導(dǎo)相關(guān)的命題與假說，而后利用混合回歸就四年度主管薪酬數(shù)據(jù)加以 分析，Scheffe檢定檢驗(yàn)高階主管的持股比例與薪酬計(jì)劃的關(guān)系，實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)： （a）董事長(zhǎng)持股比例與薪酬無關(guān)，總經(jīng)理持股比例與薪酬有

22、關(guān)；（b）公司價(jià)值與董事會(huì)持股比例呈非線性的關(guān)系；（c）機(jī)構(gòu)投資人偏向效率監(jiān)督假說；（d）總經(jīng)理薪酬計(jì) 劃中的項(xiàng)目比薪酬水準(zhǔn)的高低重要；（e）公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效與高階主管薪酬呈正相關(guān)。其它相關(guān)研究，翁淑育（2000）透過回歸分析發(fā)現(xiàn)控制股東之現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)與 控制權(quán)偏離愈多時(shí)，公司價(jià)值愈低。蕭天厚（2000）從公司監(jiān)理之角度加以探討，認(rèn) 為企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生原因絕大多數(shù)均與其負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)之高階管理人員有相當(dāng)程度之關(guān) 聯(lián)，可能是因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部控制制度與內(nèi)部稽核制度不夠落實(shí)，或是公司監(jiān)理機(jī)制有 缺失或功能受制難以充分發(fā)揮。柯承恩（1999）指出上市公司股東過度質(zhì)押股票，將 引發(fā)企業(yè)過度擴(kuò)張及管理失焦等潛在風(fēng)險(xiǎn)。

23、林君玲 （1999）于建構(gòu)企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警 模式之際，同時(shí)考量公司監(jiān)理因素，結(jié)果顯示在危機(jī)前三年間，加入公司監(jiān)理因素， 有提升財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模式整體正確率之傾向，唯其結(jié)果并不顯著。由以上這些文獻(xiàn)的說明可知，良好的公司監(jiān)理機(jī)制應(yīng)該可以改善公司的績(jī)效。其它參考數(shù)據(jù)：1. 周行一、陳錦村與陳坤宏，1994,家族持股、聯(lián)屬持股與公司價(jià)值之研究，中國(guó) 財(cái)務(wù)學(xué)刊，第四卷第一期，民國(guó) 83年，115-139頁(yè)。2. 吳政穎，2000,我國(guó)上市公司股權(quán)集中度薪酬設(shè)計(jì)與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效關(guān)系之研究、國(guó)立政治大學(xué)企業(yè)管理學(xué)系未出版博士論文，民89年。3. 李毓文，2000,公司監(jiān)理與公司市俏之實(shí)證研窮，中國(guó)文化大學(xué)會(huì)計(jì)研

24、究所未出 版碩士論文，民89年。4. 林君玲，1999,企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警信息之研究-考慮公司監(jiān)理因素,國(guó)立臺(tái)灣大 學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)研究所未出版之碩士論文，民 88年6月。5. 柯承恩，2000a,我國(guó)公司監(jiān)理體系之問題與改進(jìn)建議（上）,會(huì)計(jì)研究月刊，173 期，頁(yè) 75-81。6. 柯承恩，2000b,我國(guó)公司監(jiān)理體系之問題與改進(jìn)建議（下）,會(huì)計(jì)研究月刊，174 期，頁(yè) 79-83。7. 柯承恩，1999,健全公司監(jiān)理體系解除跳票危機(jī)，工商時(shí)報(bào)，民88年1月30日。8. 翁淑育，2000,臺(tái)灣上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、核心代理問題及公司價(jià)值之研究，輔仁 大學(xué)金融研究所未出版碩士論文，民 89年6月。9. 張峻

25、萍，1999,公司監(jiān)理與經(jīng)營(yíng)績(jī)效之關(guān)系，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)會(huì)計(jì)研究所未出版之 碩士論文，民88年6月。10. 葉銀華，1998,家族控股、董事會(huì)組成與經(jīng)營(yíng)績(jī)效一臺(tái)灣家族企業(yè)管治機(jī)制之 研究,行政院國(guó)家科學(xué)委員會(huì)專題研究計(jì)劃成果報(bào)告，民國(guó) 87年。11. 葉銀華、邱顯比，1996,資本結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司價(jià)值關(guān)聯(lián)性之實(shí)證研究： 代理理論,臺(tái)大管理論叢，第七卷第二期，民國(guó) 85年，57-89頁(yè)。12. 楊俊中，1998,股權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效相關(guān)性之研究，臺(tái)灣大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)研究所未 出版之碩士論文，民國(guó)87年6月。13. 楊麗弘，1999,臺(tái)灣上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效之研究一由董監(jiān)事持股質(zhì)押 效果論之,長(zhǎng)庚大

26、學(xué)管研所未出版之碩士論文，民國(guó) 88年7月。14. 蕭天厚，2000,企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)因素認(rèn)知之研究-從公司監(jiān)理角度之探討,國(guó)立臺(tái) 灣大學(xué)會(huì)計(jì)研究所未出版之碩士論文，民 89年6月。15. 蘇裕惠與葉銀華，1999,強(qiáng)化公司管治機(jī)制之探討，民國(guó)八十八年五月,主計(jì) 月報(bào)521期，第13至25頁(yè)。16. Agrawal, A., 1990, Large shareholders and the monitoring of managers: the case of antitakeover charter amendments, The Journal of Financial and Quantit

27、ative Analysis 25, 143-161.17. Berle, Jr., A. A., and G. C. Means, 1932 （or 1937?）, The Modern Corporation and Private Property, Chapter V: The Evolution of Control, New York, THE MACMILLAN COMPANY, pp. 69-118.18. Claessens, S., S. Djankov, J. P.H. Fan, and H. H. P. Lang, 1998,Diversification and Ef

28、ficiency of Investment by East Asian Corporations, Policy Research Working Paper 2033, Economic Policy Unit, Finance, Private Sector, and Infrastructure Network, The World Bank, December 1998.19. Claessens, S., S. Djankov, and H. H. P. Lang, 1999, Who Controls East Asian Corporations? Policy Researc

29、h Working Paper 2054, Financial Economics Unit, Financial Sector Practice Department, The World Bank.20. Claessens, S., S. Djankov, J. Fan, and H. P. Lang, 1999, Expropriation of minority shareholders: Evidence from East Asia, Policy Research Working Paper 2088, Financial Economics Unit, Financial S

30、ector Practice Department, The World Bank.21. Friedman, Eric, and Simon Johnson, 2000, Tunneling and Propping, Working paper, October 2.22. Hughes, P. J., 1988, Risk Sharing and Valuation Under Moral Hazard, in Feltham G. A., A. M. Amershi, and W. T. Ziemba, eds., Economic Analysis of Information an

31、d Contracts, Kluwer Academic Press, Boston, MA, pp. 247-268.23. Iskander, M. R., and N. Chamlou, 1999, Corporate Governance: A Framework foEmplementation, Overview, World Bank Group.24. Jensen, M.C., and W.H. Meckling, 1976, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Cost and Ownership Structur

32、e, Journal of Financial Economics 3, 305-360.25. Jensen, M.C. and R. Ruback, 1983, The Market for Corporate Control: the Scientific Evidence, Journal of Financial Economics 11, 5-50.26. Johnson, S., P. Boone, A. Breach, and E. Friedman, 2000, Corporate Governance in the Asian Financial Crisis, Journal of F