1、論反不正當競爭法與反壟斷法的關系內容提要：反不正當競爭法與反壟斷法都是針對商品經濟活動中的競爭行為和競爭關系所制定的法律，它們同屬于競爭法的范疇，二者既有聯系又有區別，在維護市場競爭秩序方面發揮著各自的 作用。關鍵詞：反不正當競爭法 反壟斷法聯系區別自商品經濟興起以來， 反不正當競爭法與反壟斷法的關系問題一直是法學界研究的一個重要問 題。對反不正當競爭法與反壟斷法的關系認識不清，不僅影響著反不正當競爭法與反壟斷法這兩門 學科的發展，還給國家經濟立法造成混亂和困難，影響著國家經濟法制建設。正確認識反不正當競 爭法與反壟斷法的關系，并在立法和法的實施中正確處理它們的關系，具有十分重要的意義。一、反

2、不正當競爭法與反壟斷法的聯系1 .二者的性質與宗旨相同。反不正當競爭法與反壟斷法同屬于競爭法范疇。反壟斷法解決的是 有無競爭的問題，目的在于通過消除限制競爭的現象，不管是經營者實施的限制競爭行為，還是使 競爭無法展開的市場結構，以促進競爭自由，使自由競爭得以實現，為經營者的自由競爭提供一個 舞臺。反不當競爭法主要是維護商業倫理和公平競爭，由此可以看出反不正當競爭法與反壟斷法的 宗旨都是促進和保護競爭，規范市場競爭秩序，保護經營者、消費者的合法權益和維護社會公共利 益o2 .二者適用目的相同。兩法都是為促進和保護競爭，禁止經營者以不公平和不正當的競爭手段 謀取利益，保護消費者的合法權益，維護健康

3、的市場競爭秩序。3 .兩者在法律淵源上也具有密切的聯系，表現在各國和地區的立法例中，他們有不少是共存于 一部或幾部立法之中，如澳大利亞、匈牙利、我國臺灣將反壟斷和反不正當競爭合并立法。反壟斷 法解決的是有無競爭的問題，目的在于通過消除限制競爭的現象，以促進競爭自由，反不當競爭法 主要是維護商業倫理和公平競爭。4 .二者相互配合補充。一個國家有條件制定和實施反不正當競爭法，其前提條件是這個國家的 經濟生活中存在著自由競爭。如果沒有自由競爭，經營者就不存在自由訂立合同的可能性，也不會 出現不正當競爭行為。 打破壟斷和引入競爭是國家頒布和實施反不正當競爭法的前提。因此可以說，反壟斷法的頒布是反不正當

4、競爭法頒布和實施的前提。其次，如果一個國家只是反對壟斷，而不反 對不正當競爭行為，企業就可能會濫用它們的自由競爭權利，隨意侵犯其他企業的正當權益，或者侵犯消費者的利益。因此，在市場經濟條件下，反壟斷法和反不正當競爭法是同等重要的，市場經 濟既然會同時出現限制競爭行為和不正當競爭行為，反壟斷法和反不正當競爭法就會成為一對雙胞胎，它們的產生和發展都是市場經濟本能和內在的要求。5 .二者內容交叉存在。我國反不正當競爭法第11條規定， 經營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品?！钡?2條規定， 經營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件?！边@些行為之所以被視為

5、不正當競爭，是因為它們具有不合理性，即對消費者或者其他經營者來說顯得不公平。但另一方面，這些行為如果真正達到損害市場競 爭的程度，行為人一般都占有市場支配地位。這些行為從而也可被視為限制競爭的行為或者壟斷行 為，受反壟斷法的制約。我國臺灣1999年修訂后的公平交易法第 18條（轉售價格協議）和第19條（拒絕交易行為和歧視行為）也是出于這樣的考慮，即這些行為在該法中雖然被視為不公平的 競爭行為，但它們同時也應被視為壟斷行為。反不正當競爭法與反壟斷法都著眼于對市場競爭中的 社會沖突加以協調和規范，市場競爭關系是他們共同關注的范圍，但反不正當競爭法和反壟斷法的 界限并不是絕對分明的，由此出現法律適用

6、上的競合，如低價傾銷、價格歧視等，則此時反不正當 競爭法與反壟斷法的某些內容是交叉存在的。6 .二者在適用結果上存在著轉化與因果關系。壟斷和不正當競爭都是競爭機制的兩種消極后果，競爭過濫引發不正當競爭，限制競爭則引發壟斷，壟斷在限制競爭的同時，加劇了不正當競爭手段 的運用。這樣一來，有時候，經營者的某些行為既含有壟斷的性質，又有不正當競爭行為，兩者很 難截然分開。如不正當競爭行為可能會使競爭得到惡性發展，從而產生壟斷，而此時反不正當競爭 法的適用可以將一些壟斷行為消滅在萌芽狀態中?；蛟S正是由于終極目的的統一性和行為的關聯 性，個別國家和地區如澳大利亞、我國臺灣將反壟斷和反不正當競爭合并立法。二

7、、反不正當競爭法與反壟斷法的區別反不正當競爭法與反壟斷法的劃分標準就是基于行為的不同或者說是所保護的權利不同，反壟斷法保護的是競爭自由，反不正當競爭法保護的是競爭不受不正當手段或行為的損害。因此，反壟 斷法與反不正當競爭法的區別主要表現在：1 .二者所追求的價值理念不同。反不正當競爭法保護的是受不正當競爭行為損害的善意經營者 的利益，以維護公平競爭的市場秩序。從這個意義上說，反不正當競爭法所追求的價值理念是公平 競爭。而根據反壟斷法的理論， 只有當市場上出現了壟斷或者壟斷趨勢的時候，政府方可干預市場， 干預的目的是降低市場集中度，調整市場結構。因此概括地說，反壟斷法所追求的價值理念是自由 競爭

8、，以此保障企業有自由參與市場競爭的權利，提高經濟效率和消費者的社會福利。2 .法律關系主體的權利義務不同。反壟斷法律關系的主體有依法自由參與競爭并抗拒壟斷行為的權利和不從事壟斷行為的義務；反不正當競爭法競爭法律關系的主體則有依法從事正當競爭、抵 制不正當競爭的權利和不從事不正當競爭活動的義務。3 .二者立法目的不同。從競爭立法的理論基礎角度看，反壟斷基于有效競爭的理論，力求產業 組織的優化和市場結構的合理化，提高市場績效，保證經濟資源的最佳配置、產品的最低價格和最 佳質量、促進工業的最大進步。而反不正當競爭法則是一種“營業警察法”，旨在凈化競爭秩序，主要不涉及市場競爭結構以及競爭的充分有效性。

9、4 .二者立法的出發點不同。反不正當競爭法反對經營者出于競爭的目的，違反市場交易中誠實 信用的原則和公認的商業道德，通過不正當的手段攫取他人的競爭優勢，側重保護受不正當競爭損 害的當事人。反壟斷法則側重維護自由競爭、公平競爭的市場秩序，保護市場競爭機制。5 .適用范圍所遵循的原則不同。反不正當競爭法不設適用除外制度，反壟斷法則不然，該制度 豁免了一些本屬于壟斷的行為，如國家壟斷、自然壟斷等。6 .規制的標準有所差異。不正當競爭法規制的是經營者采用欺騙、脅迫、利誘等違背商業慣例 的手段從事市場交易的行為，因此其規制標準是誠實信用的商業道德。反壟斷發確認壟斷或限制競 爭行為時，必須對企業是否具有市

10、場支配地位、是否濫用市場支配地位、企業合并對市場結構的影 響等因素進行考慮，其規制的標準是非道德判斷的經濟、統計等技術因素。7 .兩者所屬法律范疇不同。反不正當競爭法屬于私法范疇，主要維護商業倫理道德和保護經營 者的合法權益，體現的是國家運用法律對市場進行微觀調控；而反壟斷法則屬于公法范疇，主要維 護自由競爭的市場結構和公平競爭的機制，體現的是國家對市場的宏觀調控。8 .二者對行為救濟的方法有所不同。反不正當競爭法通過制止不正當競爭的行為，避免違反誠實信用的原則和公認的商業道德的行為損害或可能損害競爭者或消費者的合法權益，它具體規制競爭者的競爭行為；而反壟斷法則通過對壟斷和限制競爭的行為和狀態

11、的規制來防止市場出現寡占和獨 占，保障公平、合法、有效的競爭 ，為競爭者創造良好的外部競爭環境。9 .兩者干預方式不同。反不正當競爭法雖然采取了一些公權的干預方法，包括規定執法機關的查處權和相應的行政責任，但更多的仍然是依賴民事救濟手段，有關的市場 參與人的個人控告是不可缺少的。而反壟斷法一般要設立地位獨特的執法機構并賦予其 強制性的禁止、許可、罰款甚至強行解散或者分拆企業等公權力，體現了十分突出的主動干預色彩。10 . 從法理的正義性及其具體規定的變化來看，不正當競爭行為本身違法性是永恒的， 在人類法律哲學和道德規范中永遠不會有正名的時候。而壟斷等一些限制競爭行為的違法性是反復的，體現的是國

12、家產業政策上的變化。這就決定了反壟斷法律制度是相對多變的，需要經常修正，而且這樣的修正常常會改變原本違法的一些行為的性質。11 .從立法必要性及兩法在法律體系中的地位和關系來看，反壟斷法從其調整對象和擔負的責任角度應該自成體系，單獨立法。反壟斷法則是調整涉及市場支配地位和經濟優勢地位的企業之間的競爭關系的，擔負著維持企業自由和規范市場競爭秩序的雙重保護任務，需要專門機構和專門程序來適用它。因此， 單獨立法更適宜些。反不正當競爭法雖然可以單獨立法，但民法中的侵權行為法、商標法、廣告法、產品責任法等都可以成為反不正當競爭法的主要法律淵源?，F代市場經濟是“混合經濟”，要靠反不正當競爭法與反壟斷法的共同作用才能保證其正常運行；在這種復雜的經濟社會中，任何單一的調整手段都是不可能實現社會目標的，所以反不正當競爭法與反壟斷法在現代市場經濟關系中并存，兩者相互協調，共同發揮著維護市場經濟正常運行的作用。參考文獻（ 1） 競爭法/種明釗/ 法律出版社/2005 年 6月版（ 2）反壟斷法研究，曹士兵著，法律出版社1996年版。