1、論司法中利益衡量的缺陷及優化途徑 論司法中利益衡量的缺陷及優化途徑 【摘要】法律規那么中的價值判斷未必與具體案件中的利益沖突完全吻合，法律只針對普遍的，同種類的，具有典型特征的情形作出相應的規定，但對于日新月異的社會變遷，不斷變化的社會生活圖景法律規那么及其價值判斷又顯得缺乏規制的輻射力或在尋求探解的過程中，這一情形在立法上也同樣存在，表現為立法者針對普遍而典型形態作出的價值判斷，可能無法完全適用于個案。在現代司法實務中，它業已成為一種普遍的應用模式。伴隨著具體個案司法評判工作的展開，利益衡量顯示出由其特性所決定的獨特功能。司法者的主觀因素介入導致了一個司法的模糊地帶，法官在缺乏統一評判標準的

2、情況下，有可能將直覺經驗代替法律思維，恣意作出判斷，有必要對其進行缺陷進行系統研究和優化。 【關鍵詞】司法 利益衡量 優化途徑 法官在正確合理運用利益衡量的過程中應當考慮各種因素，將這些因素綜合起來是運用利益衡量方法的重要內容，也是正確司法思維路徑指導下的實踐順利進行的依據。 一、司法中利益衡量易忽略的因素 在利益衡量適用中針對的是個案中的具體利益進行調整，如何針對林林總總的利益進行衡量調整，各個法官做法不一，更有甚者，針對有些因素極易被忽略。從這個角度來看，利益衡量與法律解釋方法中涉及到的價值判斷是不同的，價值判斷更加傾向于以法律規那么中所蘊含并從中提煉出抽象的，寬泛概念上的利益。 案件中各

3、方利益背后的本質探析 個案中的利益沖突斗爭明確又具體，欲將價值判斷運用于每個具體利益關系中唯恐力所不能及。法律規那么中的價值判斷未必與具體案件中的利益沖突完全吻合，法律只針對普遍的，同種類的，具有典型特征的情形作出相應的規定，但對于日新月異的社會變遷，不斷變化的社會生活圖景法律規那么及其價值判斷又顯得缺乏規制的輻射力或在尋求探解的過程中，這一情形在立法上也同樣存在，表現為立法者針對普遍而典型形態作出的價值判斷，可能無法完全適用于個案。法官在司法過程中，為了提高辦案效率，往往關注的是當事人自身的訴求，運用現行法律規那么及價值判斷，力圖在法律范圍內高效公正地解決當事人的利益矛盾沖突。原因在于法官的

4、職業要求和精神使法官在辦案中深諳當事人的訴求，直接關系到他們的切身利益的實現，與個案利益緊密相關聯的仍有相關的深度利益往往被忽略或暫未被關注。例如非生源地公辦學校與異地借讀學生入學資格與培養費用問題所引起的利益沖突，外表上看是學校標準性收費與借讀生之間的利益沖突，但這一利益沖突的背后涉及的是受教育權與教育事業開展過程中存在的問題。又如在醫患矛盾極為突出的時期，突出表現為患者與醫療機構利益之間的糾紛，并逐步升格為患者及其家屬對醫護人員的人身權的侵害，如此激化的醫患利益矛盾糾紛背后折射出的是患者的生命健康權如何切實保護，醫療衛生事業如何健康開展，公共場所平安問題如何得到有效維護等利益問題。法官在司

5、法過程中應當基于但又不限于個案當事人之間的利益矛盾問題，全面地審視各方具體利益及其影射出的深度利益問題。在辦案過程中應向相關部門、機構提出司法建議，或為今后的立法工作準備詳實而確鑿的材料，以彌補法律的漏洞，為新的司法實踐積聚更為廣闊而詳盡的理論依據。 案件中的法益界定和利益位階 法官在司法中要對紛繁復雜的利益進行甄別，是一項艱巨而繁重的工作，特別是從事司法實務尚未掌握更多司法經驗的年輕法官在辦理案件中難免出現疏漏。此外，仍有法官在辦案過程中會受到來自當事人的干擾或其他社會機構的影響。在司法實務與理論中，法律將應受法律保護的利益與非法律保護的利益明確地劃分了清晰的界線。在商事法律中，法律僅調整因

6、不正當競爭、壟斷或成心侵權等違法性市場行為造成的當事人經濟利益受損的情形。法官在利益衡量時，首先應對各種利益進行篩選，確定哪些利益應當受法律的規制，哪些利益是法律調整范圍之外的利益。其次在篩選入圍的法律調整的利益之間進行比擬、權衡，各種利益發生沖突以后必然形成利益位階的局面，這種情境要求法官在司法過程中權衡對于哪些利益應優先得到保護或者哪些利益應得到比例更大的保護。例如當案件中的兩個法益處于同等地位時，不得已損害其中之一法益的，也不一定超過必要限度。辦理案件過程中針對利益位階進行定位，針對法益進行界定，法官須站在全局高度，綜合考量。以此使辦結的具體案件對爭訟利益進行有效分配，使當事人合法權益得

7、到保護和實現，緩解社會矛盾，最大限度地實現法律的增加社會財富，到達提高社會整體福利的目標。 二、司法中利益衡量的應用缺陷 利益衡量理論體系尚未健全 法律方法為司法審判工作提供了清晰的指引和明確的說明，在法學理論研究上，利益衡量理論并未直接用于司法實務中，而是作為概念法學的對立面而被關注和研究的一個課題。但在現代司法實務中，它業已成為一種普遍的應用模式。伴隨著具體個案司法評判工作的展開，利益衡量顯示出由其特性所決定的獨特功能。然而就是這樣一個司法中應用性極強且獨具特色的方法存在著理論上研究的缺乏和操作程序缺乏確定性、系統化。雖然從理論研究角度來講，其操作路徑比擬明晰、簡易，與司法實踐聯系緊密，但

8、就理論體系研究而言，其理論架構是不完整的，無論是在概念理論研究方面還是方法論研究方面均表現為尚未體系化。以在概念上的研究為例，其理論范圍就比擬寬泛。在概念上，利益法學的代表人物根據他們個人自己的研究和觀察事務的視角，從實證主義和法律社會學的角度給利益下了定義。例如赫克在把利益界定為“生活價值和“對生活價值的追求“。龐德那么是將利益劃分為各個不同的調整局部，分別歸入到個人利益圈，公共利益圈和整個社會開展利益圈，并對處于不同利益圈中的利益加以分析。這些分類和研究有一定的科學性與合理性，也根據一定的理論根底在實踐中得出，但理論與理論之間似乎尚未吸收各自的理論優點，并形成一個統一公認的理論，或者在論戰

9、中相互抵消，這就為利益衡量自身理論體系的健全帶來了障礙。理論來自于社會生活，顯示出貼近生活的特點，開放的、健全的利益衡量理論體系將極大地豐富利益衡量實踐的范圍，利益衡量理論體系的健全和系統化就將會有效克服形而上學理論研究中的機械主義的、囿于成見阻礙理論拓展的傾向。但怎樣通過觀察、收集社會中不同的利益現象并進行系統化的分析研究是司法理論工作者或學者們今后將要不斷探索和實踐的艱巨任務。如何使理論體系化，目前尚未在法學理論界達成共識，導致目前利益衡量理論體系建設只能緩慢推進，這容易導致司法實踐不標準，也給司法結論的作出帶來不確定的因素。與其說法官要在司法中得出公平正義的裁判不如說先要完善利益衡量自身

10、理論體系，健全的理論體系是司法工作順利進行的先決條件。 評判缺乏統一標準和論證過程不明晰性 利益衡量的根本著眼點來源于社會生活中不斷產生的各種利益之間的沖突，這些利益沖突會有相當比重進入到司法領域，司法者面對各種待評判的利益時，既要在現有法律規定范圍內進行又要充分發揮司法者在司法過程中的主觀能動性，辨析、評價各種利益以及它們的價值位階，相互關系，法益劃分等問題。在這一過程中法官的主觀因素占據重要地位。例如對同一價值位階的利益如何安排，不同利益之間的優次排列，如果缺乏統一的評判標準作為參照，客觀上可能會造成評判幅度的無限擴張，主觀因素介入的程度或許會在局部范圍內還會相對較高，這都會不可防止地造成

11、評判結果偏離應然目標。 利益衡量是一個管領著對各種利益的比擬過程，它從開始就不同于司法中的三段論運行模式，并不必然包含邏輯演繹的起點。利益衡量過程較少反映在法院的判決書中，特別是法院在審理二審案件中組成合議庭之后，對具體案件利益的辯論、探討衡量內容并不對外公布，法官的思考過程和參照標準得不到充分展示，這些不透明因素的存在難免會引起社會公眾對司法判決公正性的猜疑。既使是當法官通過認真努力，循序漸進的司法活動將個人的法學素養與案件具體情況完美地融合，盡最大可能做到客觀妥當，仍然可能消除不了公眾對于利益衡量結果信任度降低的置疑。究其原因根源在于司法者的主觀因素介入導致了一個司法的模糊地帶，法官在缺乏

12、統一評判標準的情況下，有可能將直覺經驗代替法律思維，恣意作出判斷。 三、司法中利益衡量的完善思路 利益衡量對立法工作與精神的前瞻 立法者制定法律的目的在于平衡權利的分配。利益作為權利的根底，只有其得到平衡和保障，它的法律表現形式權利才能得以實現。司法過程中的法官猶如立法者思想的助手，它是立法者的思想實踐者。不僅關注法規、律令的內容，而且也應當在司法中表達立法者的立法意圖、價值判斷，并親歷地在司法中將它們充分表達。法官必須對相互沖突的利益作出利益衡量，評價這些利益各自的主要程度以及關聯程度，從而確定應當保護的利益或優先保護的利益。司法是根據立法者欲實現的價值目標對沖突的利益確定其輕重進行的權衡與

13、取舍的重要專業性活動。從上述過程能夠看出立法的利益衡量面向的范圍極其廣泛，是針對調整社會中的一般利益而言的，也最為復雜、多變。而司法中的利益衡量那么更為精確，針對的是具體個案，但在具體個案利益衡量的過程中仍然要以立法中的利益衡量作為首要參照依據。二者的關聯程度相當緊密，預示著司法應當對立法中的利益衡量有合理性的前瞻。司法中應在法律的制定、修改、補充環節與立法者進行交流和研究。立法者在從事以上工作時也應當充分考慮司法實務中的現實需要，聽取司法者的意見作為立法工作的參考。使立法工作與司法工作產生和保持互動的關系，促進二者良性開展。司法是具體的操作方法，只有在充分掌握大前提的價值判斷條件下，立法者在

14、立法者所傳遞的利益衡量信息才會得以明晰，司法者以此為重要依據，才能作出公平正義的司法判決。 完善利益衡量理論與促進利益衡量方法應用 針對利益衡量理論與司法實踐的脫節性和利益衡量自身理論體系尚未健全的問題，法官、學者等專業人士應當加強利益衡量理論的研究和操作。從中外司法實務成就來看利益衡量理論建構與成果是豐碩的，但正如在上述利益衡量的應用缺陷內容中所提及的，理論研究領域與司法實務領域中的利益衡量總體上仍然處于松散的狀態，二者互有銜接，但關聯性不強，這是相關領域的理論研究者與司法實踐者的任務目標不同所造成的。法律方法的內涵與實質應當是由理論研究轉向實務操作的方法、方案。只有在實踐中法律方法才會充滿

15、活力，才能獲得自身的開展。在沒有達成共識的、公認的理論中，其研究成果也不具有普適性，在這一情況下，就存在司法中不同的具體操作方法。法官基于自己的法學理論知識與司法經驗會對同一法律事實采用不同的法律方法的可能性，這樣就造成了評判缺乏規那么性和論證過程也會受到一定程度的質疑，主觀恣意會在一定程度上存在，不能排除其有進一步擴大的傾向。 司法中的利益衡量也屬于法律方法范疇，假設要合理、高效、準確地運用這一法律方法就應在利益衡量理論研究與實務操作中共同形成合力。首先，在理論研究上針對利益衡量理論尚未充分健全的狀態下，努力完善其自身理論體系。理論研究應盡可能貼近司法實務的要求為司法者的具體利益衡量法律方法的運用提供充分的理論支持。在目前理論研究旨趣或分工的形式下，應改變理論研究各行其是的狀況，盡量使理論研究成果在相互溝通、借鑒、交融中能夠整合成統一的、先進的科學理論體系。為司法中的利益衡量方法提供理論先導。有了一個完善的理論體系作為依據就能夠為司法提供統一的評