1、公路貨運保險合同爭議案代理詞案號浦民二11月7日之會簽紀錄承認會簽了：貨物運輸簽收單。 確認：發現7200吊車臂桿在運輸中出現磨損；發現7200吊車全車臂 桿中有13節臂桿共存在21處運輸過程中造成的磨損12月30日貨主 致函原告稱：因你公司之故，造成運輸貨物破損。2003年11月12日原告致函被告承認：在運輸過程中造成貨物損壞。2004年2月4日原告致進口商函承認：發現 7200履帶式起重機臂桿在運輸過程中 出現了多處磨損。（原告證據8）；上述五方面的證據相互印證證實， 運輸過程中發生了貨損，貨損發生于運輸期間；貨損的原因是因為綁 扎不當及包裝不當。該貨損原因不是保單約定的保險責任范圍，而是

2、屬于保險除外責任。綁扎不當顯然屬承運人責任。查 第11條：承運人責任：貨物要 捆扎牢固，苫蓋嚴密。第五十九條 搬運裝卸作業完成后，貨物需綁 扎苫蓋篷布的，搬運裝卸人員必須將篷布苫蓋嚴密并綁扎牢固；而保單約定的保險條款第四條規定：被保險人的過失所致貨損屬保險除外 責任。本案原告既是承運人又是被保險人。包裝不當則屬于托運人責任。第156條和第306條明確規定：托 運人應當按照約定的方式包裝貨物。應當按照通用的方式包裝應當采取足以保護標的物的包裝方式。對此第11條及第35條亦有相似規 定。而包裝不當屬于保險條款第 4條3款明確列明的保險除外責任。三本案貨損不屬于保險責任范圍保單約定的保險條款為：19

3、94年規定：承保因受保險責任范圍 內的自然災害或意外事故所造成的損失。 質言之，保險人承擔保險責 任的前提條件有二：一是保險責任范圍內的；二是因該范圍內的自然 災害或意外事故。并非任何損失均屬保險責任范圍。本案保險條款之綜合險與國際貨運險中的一切險不同，后者被保險人僅需證明貨物因外來原因導致損壞即可，前者舉證責任屬索賠 方，亦即，原告首先負有證明貨損原因是因保險責任范圍內的自然災 害或意外事故所致之舉證責任。僅證明貨物受損并不足夠。迄今原告 并未舉出任何證據證明貨損系由于列明風險所致。 反之，有充分的證 據證實貨損系由于承運人的原因，亦即因綁扎不當所致。該保險之基本險中包括列明的五種情形， 并

4、不包括本案之在運輸 過程中受損的情況。只有當貨損是由于此種列明風險之一所致時， 保 險人才應依約承擔保險責任；而綜合險列明的四種情形亦不在其列。 同理只有在貨損是由于此種列明的四種情況之一者，保險人才應承擔保險責任。反之，除外條款明確規定：由于包裝不善，由于被保險人 的過失所致的貨損，屬保險除外責任。本案貨損不是因自然災害所致，此點屬不爭之論。貨損也非屬保 險責任范圍內的意外事故所致，。反之，充分的證據證實貨損的原因 是由于承運人綁扎不當及包裝不當。 而包裝不當及綁扎不當無論是托運人過錯還是承運人過失均是保單條款明確約定的保險除外責任。而除外責任除非另有相反約定，保險人不承擔保險責任。綜上所述：原被告之間簽訂的保險合同因原告對保險標的不具有法律上承認的保險利益而無效。即便原告是代托運人辦理保險，因貨 損原因是由于承運人的過失及包裝不當所致， 既不是基本險也非綜合 險承保范圍，且屬保險除外責任，當然不屬保險責任范圍。托運人已 經從貨損責任人處取得賠償，依法保險人不再承擔保險賠償責任。基 于上述事實和理