1、我國(guó)版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易立法的現(xiàn)狀與完善劉劍文、傅緒橋版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易，系指通過(guò)合同買賣版權(quán)中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)乃至全部財(cái)產(chǎn)權(quán)能的法律行為。在英美法系國(guó)家，版權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅有版權(quán)法上的明確依據(jù)，而且有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的貿(mào)易歷史。在大陸法系國(guó)家中，有的堅(jiān)持版權(quán)一元論，1著作權(quán)法禁止版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易;有的主張版權(quán)二元論，2著作權(quán)法允許部分版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易。在我國(guó)， 版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易既是一個(gè)涉及版權(quán)立法的實(shí)踐問題，又是一個(gè)困擾版權(quán)學(xué)界的理論問題，本文擬就此問題進(jìn)行一些探討。一、我國(guó)版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易立法的現(xiàn)狀關(guān)于我國(guó)著作權(quán)法是否允許版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易的問題，理論界有否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種不同的主張。否定說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法，版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易是不合法的。這是

2、因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法無(wú)版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易的直接規(guī)定，著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)有原始取得和繼受取得兩種方式，其中繼受取得只包括自然人繼承取得、單位繼受取得、國(guó)家取得這三種形式，并不包括通過(guò)合同取得著作權(quán)。該說(shuō)的中心論據(jù)是“受讓人難以根據(jù)著作權(quán)法取得著作權(quán)人的資格”。3肯定說(shuō)則認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法， 版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易是合法的。理由在于：盡管著作權(quán)法沒有明文規(guī)定版權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但根據(jù)著作權(quán)法第16條第2款、第17條、第18 條可以推定或者說(shuō)上述條款暗示著作權(quán)法允許版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易。該說(shuō)的另一條理由是，既然著作權(quán)法未明確禁止版權(quán)有償轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法無(wú)明文禁止即合法的原則，可認(rèn)定版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易合法。筆者既不同意否定說(shuō)的觀點(diǎn)，又不完全贊同

3、肯定說(shuō)的主張。否定說(shuō)的理由難以自圓其說(shuō)。這是由于我國(guó)著作權(quán)法雖然沒有明文規(guī)定版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易，但也沒有規(guī)定受讓人取得著作權(quán)的資格。首先，我國(guó)著作權(quán)法除規(guī)定外國(guó)人取得中國(guó)版權(quán)的資格外，沒有規(guī)定其他著作權(quán)主體應(yīng)具備的資格;其次，我國(guó)著作權(quán)法第1章的規(guī)定， 體現(xiàn)了版權(quán)自動(dòng)取得原則，該原則不僅適用于版權(quán)的原始取得，而且適用于版權(quán)的繼受取得;再次，我國(guó)著作權(quán)法第2章第2節(jié)，不僅規(guī)定了作品版權(quán)的原始?xì)w屬，也規(guī)定了幾種特殊情況下的版權(quán)轉(zhuǎn)讓，如美術(shù)作品展覽權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓、版權(quán)的繼承轉(zhuǎn)讓，但亦未規(guī)定上述版權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人必須具備的資格;最后，我國(guó)著作權(quán)法也沒有規(guī)定版權(quán)轉(zhuǎn)讓僅限于上述特殊情形。肯定說(shuō)的論證也不充分。原因是

4、著作權(quán)法第17條的規(guī)定不能視為是版權(quán)的轉(zhuǎn)讓，它只是規(guī)定作品版權(quán)的原始?xì)w屬。因?yàn)樵谖袆?chuàng)作的情況下，作品的版權(quán)或者屬于委托人或者屬于受托人，不存在版權(quán)在瞬間屬于一方后再轉(zhuǎn)讓給另一方的問題。著作權(quán)法第16條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定亦然，不存在職務(wù)作品與非職務(wù)作品因版權(quán)轉(zhuǎn)讓而相互轉(zhuǎn)換的可能。我國(guó)著作權(quán)法確有一些有關(guān)版權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，但除美術(shù)作品展覽權(quán)的轉(zhuǎn)讓外，其它規(guī)定應(yīng)為版權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，并非通過(guò)合同有償轉(zhuǎn)讓版權(quán)，即它們不等同于版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易的規(guī)定。至于法無(wú)明文禁止即合法，這雖有一定道理，但畢竟沒有以立法形式將其確定為法律原則。何況，法無(wú)明文禁止的，也可能是立法的疏漏，往往需要通過(guò)修改法律或者解釋法律予以補(bǔ)正。

5、事實(shí)上，我國(guó)目前版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易立法的主要形式是行政法規(guī)和行政規(guī)章。如1990年2月2日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的關(guān)于認(rèn)真執(zhí)行臺(tái)港澳版權(quán)貿(mào)易有關(guān)規(guī)定的通知規(guī)定：“大陸的作者或其它版權(quán)所有者向臺(tái)、港、澳轉(zhuǎn)讓版權(quán)或授權(quán)使用作品，應(yīng)事先了解對(duì)方資信，簽訂書面合同。一份合同最好涉及一部作品的一種權(quán)利，并明確轉(zhuǎn)讓或授權(quán)行使的時(shí)間、范圍，不得一次賣絕版權(quán)。”4據(jù)此， 我國(guó)至少允許涉臺(tái)、港、澳版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易，只是禁止賣絕版權(quán)。又如，我國(guó)著作權(quán)法生效實(shí)施后頒布的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第9條、第19條規(guī)定， 計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人在軟件版權(quán)保護(hù)期內(nèi)，可以將軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。這不僅表明軟件版權(quán)中的

6、財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以賣絕，而且表明版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易沒有違反著作權(quán)法。由此可見，我國(guó)著作權(quán)法并未禁止版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易，有關(guān)行政法規(guī)、行政規(guī)章又允許版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易，故在我國(guó)進(jìn)行版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易并不違法。應(yīng)當(dāng)指出的是，雖然我國(guó)作出了一些版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易的規(guī)定，但這既不完全符合版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易立法的國(guó)際趨勢(shì)，又難以適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。伯爾尼公約規(guī)定版權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，人身權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓之后仍由作者保留。該公約第6條第2款規(guī)定，“不依賴于作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，乃至在經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，作者有權(quán)聲明自己系作品的原作者，并有權(quán)反對(duì)任何對(duì)其作品有損作者聲譽(yù)的歪曲，篡改或其它更改或貶抑。”5綜觀世界各國(guó)版權(quán)立法實(shí)踐， 大多數(shù)國(guó)家

7、是允許版權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的。關(guān)于版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易的規(guī)定可歸納為以下幾種情況：(1)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可自由轉(zhuǎn)讓，著作人身權(quán)在某些情形下可以放棄。 這以英國(guó)版權(quán)法為代表。6(2)允許版權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，不允許轉(zhuǎn)讓著作人身權(quán)。如日本版權(quán)法規(guī)定，版權(quán)可以全部或部分地轉(zhuǎn)讓他人，著作人身權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的。(3)允許部分轉(zhuǎn)讓版權(quán)， 禁止一次性轉(zhuǎn)讓全部版權(quán)。如突尼斯版權(quán)法第17條規(guī)定，版權(quán)可以部分轉(zhuǎn)讓，如果全部轉(zhuǎn)讓，則一般視為無(wú)效，除非轉(zhuǎn)讓給作家協(xié)會(huì)或類似的代表作者利益的組織。(4)只允許版權(quán)中特定的幾項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓， 其它權(quán)項(xiàng)禁止轉(zhuǎn)讓。如法國(guó)版權(quán)法規(guī)定，作品的復(fù)制權(quán)和表演權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，其它權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是被禁止的。(5)允許在

8、版權(quán)有效期內(nèi)一次性轉(zhuǎn)讓全部版權(quán)，即所謂賣絕版權(quán)。如加拿大版權(quán)法規(guī)定，任何作品的版權(quán)人都可以將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓，此種轉(zhuǎn)讓可以是全部轉(zhuǎn)讓，也可以是有效期內(nèi)的部分轉(zhuǎn)讓。我國(guó)版權(quán)貿(mào)易的實(shí)踐要求完善版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易立法。允許版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易有利于推動(dòng)我國(guó)版權(quán)貿(mào)易進(jìn)出口，促進(jìn)中外科技文化交流。一些允許版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易國(guó)家的著作權(quán)人或版權(quán)貿(mào)易商在與我國(guó)進(jìn)行版權(quán)貿(mào)易時(shí)感到有法律障礙，他們寧愿受讓版權(quán)不愿接受許可，因?yàn)槭茏尠鏅?quán)一方面可以充分實(shí)現(xiàn)版權(quán)的價(jià)值，另一方面可有效制止侵犯版權(quán)行為。許多版權(quán)人也希望通過(guò)一次性轉(zhuǎn)讓版權(quán)，從而一次性收回創(chuàng)作投資。在版權(quán)立法的理論與實(shí)踐中，有人對(duì)版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易持否定態(tài)度，認(rèn)為允許版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易有損作者

9、權(quán)益，因?yàn)樵S多作者僅取得使用許可費(fèi)的代價(jià)就轉(zhuǎn)讓了全部版權(quán)。在版權(quán)轉(zhuǎn)讓中確有損害作者權(quán)益的事例，但決不能因噎廢食。損害作者權(quán)益的現(xiàn)象不僅在版權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在，而且在版權(quán)許可中同樣存在，這與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)版權(quán)法制不健全不無(wú)關(guān)系。對(duì)此，一方面可通過(guò)著作權(quán)法的宣傳以提高全社會(huì)版權(quán)法律意識(shí)加以解決，另一方面可適用民法通則有關(guān)顯失公平的規(guī)定予以補(bǔ)救。在現(xiàn)代社會(huì)，使用作品的方式多樣化，不轉(zhuǎn)讓版權(quán)則不方便使用作品。如果版權(quán)法禁止版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易，使版權(quán)人失去部分版權(quán)市場(chǎng)，反倒真正損害了作者的權(quán)益。因此，問題的關(guān)鍵不是禁止，而是如何規(guī)范，以趨利避害。二、我國(guó)版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易立法的完善如前所述，我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法既未禁止版權(quán)轉(zhuǎn)

10、讓貿(mào)易，又未明文允許版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易，但著眼未來(lái)，立足于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下版權(quán)貿(mào)易的現(xiàn)實(shí)，并充分考慮版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易立法的國(guó)際趨勢(shì)，筆者認(rèn)為有完善版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易立法的必要，特別是下述幾個(gè)主要問題應(yīng)通過(guò)完善著作權(quán)法加以解決。賣絕版權(quán)的問題。對(duì)賣絕版權(quán)的定義，有以下不同的見解：(1 )將版權(quán)的某一財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)在其有效期內(nèi)、在全球范圍內(nèi)一次性有償轉(zhuǎn)讓;(2)將版權(quán)中的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)在其有效期內(nèi)、 在某一著作權(quán)法域內(nèi)一次性有償轉(zhuǎn)讓;(3 )將版權(quán)中的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)在其有效期內(nèi)和全球范圍內(nèi)一次性有償轉(zhuǎn)讓。賣絕的版權(quán)只能是版權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)，這是版權(quán)學(xué)界的共識(shí)，但對(duì)賣絕版權(quán)是否可以有權(quán)項(xiàng)與地域限制，看法各異。根據(jù)一物一權(quán)原則

11、，賣絕版權(quán)應(yīng)指上述第三種見解。賣絕版權(quán)因難以合理確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，確實(shí)難免會(huì)損害作者利益。但在允許版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易情況下，版權(quán)人賣絕版權(quán)的情況甚少。為保證版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易法律制度的完整性，以適應(yīng)特殊情況下版權(quán)轉(zhuǎn)讓的要求，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)賣絕版權(quán)不宜禁止。版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易的限制問題。除賣絕版權(quán)之外，其他形式的版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易應(yīng)受權(quán)項(xiàng)、地域、期限的限制，一般可通過(guò)合同約定來(lái)實(shí)現(xiàn)，法律應(yīng)予保護(hù)。換言之，我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)允許分權(quán)項(xiàng)、分期限、分地域的版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易，這亦是允許版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易國(guó)家的通常作法，其目的在于充分保護(hù)作者的權(quán)益。同時(shí)，許多國(guó)家在版權(quán)法中對(duì)版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易規(guī)定了限制措施，這些措施可供我國(guó)借鑒：(1 )版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易必

12、須采用書面形式，否則無(wú)效。這是共同的規(guī)定。(2)版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易必須登記， 否則受讓的版權(quán)無(wú)對(duì)抗第三人的效力。(3)期限的限制。 如加拿大版權(quán)法規(guī)定，自作者去世25年期滿后，任何版權(quán)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓均無(wú)效;同時(shí)規(guī)定從版權(quán)轉(zhuǎn)讓后的第35年起，在特定情況下作者或其繼承人可以終止版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。又如巴基斯坦版權(quán)法禁止作者在取得版權(quán)的10年內(nèi)轉(zhuǎn)讓版權(quán)。此外，西班牙對(duì)版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易作了三項(xiàng)限制：版權(quán)受讓人的權(quán)利在作者死亡后25年時(shí)終止，余下55年期內(nèi)的版權(quán)歸作者法定繼承人;作者有權(quán)在文集中發(fā)表版權(quán)已轉(zhuǎn)讓的作品;版權(quán)受讓人支付報(bào)酬后3 年內(nèi)未出版該作品，則該作品版權(quán)回歸作者。版權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓的問題。版權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓是指版權(quán)人將

13、同一法域內(nèi)的版權(quán)在相同期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓給兩個(gè)受讓人。版權(quán)既不同于動(dòng)產(chǎn)，又不同于不動(dòng)產(chǎn)，不能直接適用民法通則中有關(guān)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的規(guī)定。版權(quán)轉(zhuǎn)讓何時(shí)生效及如何處理版權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓紛爭(zhēng)，是版權(quán)貿(mào)易立法應(yīng)予明確的問題。對(duì)版權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓問題的處理有三種立法模式：(1 )根據(jù)英國(guó)版權(quán)法規(guī)定，版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只要是以書面形式訂立并且由轉(zhuǎn)讓人或其授權(quán)人簽字即生效，轉(zhuǎn)讓人喪失版權(quán)，受讓人隨即取得版權(quán)并可對(duì)抗任何第三人，原版權(quán)人在轉(zhuǎn)讓版權(quán)后再訂立的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因其對(duì)標(biāo)的無(wú)權(quán)應(yīng)一律無(wú)效，后一受讓人唯一的補(bǔ)救措施就是起訴轉(zhuǎn)讓人，由于英國(guó)沒有版權(quán)注冊(cè)制度，故完全否定版權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓中后一次轉(zhuǎn)讓的效力。(2)西班牙版權(quán)法規(guī)定版

14、權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須有公開的契約并注冊(cè)登記，否則受讓人無(wú)權(quán)取得版權(quán)法所規(guī)定的權(quán)利。因此，西班牙實(shí)際上將版權(quán)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)規(guī)定為繼受取得版權(quán)的必經(jīng)程序。(3 )允許版權(quán)轉(zhuǎn)讓的大陸法系多數(shù)國(guó)家規(guī)定，版權(quán)轉(zhuǎn)讓非經(jīng)注冊(cè)不得對(duì)抗第三人。因這種立法模式較靈活，我國(guó)可以采用，但應(yīng)規(guī)定一些例外：如后一受讓人明知版權(quán)已轉(zhuǎn)讓而與版權(quán)人訂立版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，則無(wú)權(quán)對(duì)抗第一受讓人;在未經(jīng)登記的版權(quán)受讓人的版權(quán)遭受侵犯時(shí)，他有權(quán)行使版權(quán)人的權(quán)利;第二受讓人不得對(duì)第一受讓人先前的使用作品行為追究侵權(quán)責(zé)任;第一受讓人在原有范圍內(nèi)應(yīng)有權(quán)繼續(xù)行使版權(quán)，所訂許可合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)轉(zhuǎn)歸第二受讓人承受。版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易中財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)協(xié)調(diào)問題。在同保護(hù)著作

15、人身權(quán)的國(guó)家進(jìn)行版權(quán)貿(mào)易時(shí)通常會(huì)遇到一個(gè)難題，即著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)如何協(xié)調(diào)。由于人身權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性，即使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)讓，著作人身權(quán)的主體仍為作者。這時(shí)作者行使著作人身權(quán)必然與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)及作品原件所有權(quán)發(fā)生沖突。版權(quán)受讓人行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、作品原件所有權(quán)也受到著作人身權(quán)的限制。二者的關(guān)系須通過(guò)立法加以協(xié)調(diào)：作者的著作人身權(quán)在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，只能通過(guò)禁止他人行使、侵犯來(lái)實(shí)現(xiàn)，不能通過(guò)積極行為來(lái)行使;7 版權(quán)受讓人行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)應(yīng)以善意的方式，不能直接、間接損害作者的著作人身權(quán);明確規(guī)定二者相互獨(dú)立轉(zhuǎn)讓，但可規(guī)定某些例外;對(duì)某些作品盡可能減少人身權(quán)的規(guī)定，如計(jì)算機(jī)軟件的修改權(quán)被視作著作財(cái)產(chǎn)權(quán)便是例證。注釋:1版權(quán)一元論主張，版權(quán)是一種完整性、合成性的權(quán)利， 作品中蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利相互包含，不可分離。2版權(quán)二元論