1、談正確認識勞動價值論的根本障礙 內容提要 1 、勞動價值論是存在嚴重錯誤的理論，有三個致命點：第 一、關于勞動是唯一價值因素的理論推導完全錯誤（使用價值，即效用，并非 只有質的差別而不能作量的比較；勞動也不是商品的必要因素）；第二、商品 二因素與勞動二重性的對應關系站不住腳；第三、“虛幻價格”并不存在。2、“勞動創造價值”的說法存在邏輯上及事實上的錯誤。 3、“物化勞動創造價 值”的說法在勞動價值論范圍內就講不通。 關鍵詞 勞動價值論，價值，價值因素，勞動創造價值，物化勞動。 孟子曰：“盡信書，則不如無書”。毛 澤東主席說：“不如馬克思，不是馬克思主義者；等于馬克思，也不是馬克思 主義者：只有

2、超越馬克思，才是真正的馬克思主義者?！?但是，我們的理論 研究往往是“詩必漆園之旨歸，賦則柱下之義疏”。所以對傳統理論很難得出 正確的認識，更不用說超越了。 近來，理論界正對傳統的勞動價值論展開熱 烈的“深化”研究。而這種“深化”多半就是像這兩句詩所說的一樣，只是對 傳統的勞動價值論重新的詮釋、注疏，以今天新的經濟現實去印證傳統的舊理 論，所以，沒有辦法對勞動價值論做出新的正確的認識和超越創新。 錢伯海 教授的論深化勞動價值認識的根本關卡一文也不例外。錢教授認為，以 往所說的“物化勞動只能轉移價值，不能創造價值”的觀點，是深化勞動價值 認識的根本關卡，只有突破這個關卡，才能深化勞動價值的認識，

3、也才能為按 資本、按技術要素分配找到理論依據。但是，本人在細讀錢教授的文章后發 現，錢教授在突破這個關卡后，也不過仍舊守在傳統的“勞動決定價值，勞動 創造價值”的錯誤理論的圈子里面，只是在里面打了個轉轉，對勞動價值的原 意曲解一番罷了，并沒有什么深化創新或超越。 錢教授的見解，在當前的深 化研究活動中可能很有代表性，所以本人覺得很有必要在這里提出一些本人長 期研究勞動價值的體會，并就錢教授的觀點提些看法，與大家一起討論，以期 對問題有更深刻，更清晰的認識。 本人的研究早就發現，勞動價值論關于勞 動是商品價值的唯一決定因素及勞動創造價值的理論，是一個存在嚴重錯誤的 理論。所以，要對勞動價值論作出

4、正確的認識，必須重新回到價值論的原點， 在傳統的價值論外面重新審視價值的定義和價值因素，而不是在舊價值論里打 轉轉。或換言之，正確認識勞動價值論的根本障礙，就在于對勞動價值論的錯 誤理論（勞動是商品價值的唯一決定因素，勞動創造價值）的神化和迷信本 身。 一、 勞動價值論的錯誤 勞動價值論關于“勞動是商品價值的唯一 決定因素，及勞動創造價值”的理論，存在著三個致命的錯誤。下面來一個個 剖析。 1 、錯誤的理論推導勞動為何是商品價值（交換價值）的決定因素，并且是唯一的決定因素？馬克思是這樣推導出來的： “作為使用價值， 商品首先有質的差別，作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何 一個使用

5、價值的原子。” “如果把商品的使用價值撇開，商品就只剩下一個 屬性，既勞動產品這個屬性?！倍半S著勞動產品的有用性質的消失，體現在 勞動產品中的各種勞動的有用性質也消失了，因而，這些勞動的各種具體形式 也消失了，各種勞動不再有什么區別，全部化為相同的人類勞動，抽象人類勞 動?！?所以，勞動并且只有勞動才是商品價值的唯一決定因素。 這個 推理乍看起來似乎天衣無縫，無懈可擊。實際上也迷惑了許多人，所以一百多 年來一直無人能見其“懈”，以為勞動價值論是絕對不可動搖的“圣經”。其 實，其中之“懈”一點就破，不堪一擊。 其錯誤之處在于，推理首先假定：a，商品一定要是勞動產品，并且商品體中有而且只有使用價

6、值和勞動產品兩個 屬性： b，使用價值只可能有質的差別，不可能有量的分別。這兩個錯誤的前 提。 我們說，實際上，第一，商品不一定都要是勞動產品，如人們無意中偶 然拾獲的金剛石，沒有人在其上面花費過勞動，但它與人們有意識專門去探測 開采的是一樣的，一樣可以成為商品，一樣有價值。處女地也一樣。并不會因 為它沒有被人耕種過就不可以成為商品，就沒有價值（在第 3 點中我們將論 及）。勞動產品并不是商品的基本屬性。第二，使用價值并非只有質的差別而 沒有量的不同。如豬肉中的瘦肉與肥肉這間，玉溪卷煙廠的“紅塔山”與“紅 梅”兩個品牌的香煙之間，很明顯，其使用價值的量是不一樣的。其實，商品 的有用性（勞動價值

7、論所說的使用價值，效用價值論所說的效用）與勞動一 樣，也有具體形式的一面和抽象內容都是對人類的需求的滿足的一 面。具體形式只是質的不同，而抽象內容就可以有量的分別。這個問題比較復 雜，在這里不作詳細的闡述。2 、牛頭不對馬嘴的對應關系馬克思認為，商品的二因素使用價值和價值，與勞動的二重性具體勞動和抽象勞動相 互對應，具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值。錢伯海教授在他的文 章中，也首先關注了這一點，并認為“這是馬克思的勞動價值論的精髓和重大 發現”。依我看，“精髓”則“精髓”矣，重大發現卻未必。 我們知道，商 品的二因素，即使用價值和價值，一個是自然性質的東西（使用價值），一個 是社會性質的

8、東西（價值）：而勞動的二重性，即具體勞動和抽象勞動，兩個 都是自然性質的東西，都是自然的人類勞動的形式或內容其中的一個方面，二 者同生同滅，是絕對不能分開的，即有具體勞動就一定會有抽象勞動，有抽象 勞動也一定會有具體勞動。而使用價值和價值就不一樣，既物品可以有使用價 值，但不一定有價值，雖然有價值的東西一定要有使用價值。我們說，如果真 的是具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值這樣對應的話，則，當產品尚 未成為商品（尚未有價值），或最終都沒有成為商品（沒有價值），這時抽象 勞動創造了什么呢？它干什么去了呢？難道生產者只耗費了具體勞動而沒有耗 費抽象勞動嗎？這顯然講不通。 其實，具體勞動和抽象勞

9、動首先共同創造了 使用價值（或者說效用），然后才有價值。價值是后來的事，不存在所謂的商 品二因素與勞動二重性之間的對應關系。 3 、子虛烏有的“虛幻價格” 馬 克思最后覺得他手上的“武器”不夠用的時候，竟然很大膽地莊周幻碟式的 “虛幻”出一個虛無縹緲的“虛幻價格”來。 他說，“沒有價值的東西，在 形式上可以具有價格，在這里，價格表現是虛幻的如未開墾的土地的價 格，這種土地沒有價值，因為沒有人類勞動物化在里面” 對此，我不 禁要問： A 、這種“虛幻價格”（其大?。┯墒裁磥頉Q定？是否有某種或某 些決定因素呢？如果有，則它（它們）應該是有規律的或固有的，那為何不能 算作價值因素呢？如果無，則“虛幻

10、價格”的大小怎樣確定呢？總不可能是由 交換者隨口說定吧？ B 、既然無價值的東西可以有一個“虛幻價格”，則有 價值的東西是否也可以有一個“虛幻價格”呢？如果有，則其原本的價值還有 什么意義呢？因為這時，商品的價格必然等于“價值價格”（由價值決定的價 格）加“虛幻價格”，價值在價格面前根本就“形同虛設”。如果沒有，則又 為什么呢？是因為它已經有了價值價格嗎？而這說得過去嗎？比如土地，人工 耕作過的土地沒有“虛幻價格”而未開墾過的處女地則有嗎？ C、為何處女 地可以有“虛幻價格”而空氣及太陽光卻沒有？ 勞動價值論當然無法回答這 些問題。 實際上并無“虛幻價格”這個東西。有價格必定先有價值。價值在先

11、，價格在后。價格是價值的具體實現或貨幣實現。除了一些影響價格偏離價 值的偶然性因素外，通常價格因素本身就是價值因素。 所以，決定處女地價 格大小的因素本身是價值因素。處女地之所以有價格。是因為它本身有價值。 這個價值是由占有性及有用性兩方面來決定的。土地（處女地）可以為某些 （或某個）個人或集團占有（或取得），但不是人人都可以同樣地占有，存在 著占有的困難度，存在著占有與消費之間的差異性 我們把這種性質叫做占有性；同時，土地對人們有用，可以滿足人們如建住宅、建工廠、建商場、修 路、耕種、養殖等等方面的需要 我們把這種性質叫做有用性。所以土地有價值，別人想要得到，必須付出代價，先占有的人（集團）

12、才會將它讓渡給 他。這與是否曾經有人在其上面花費過勞動沒有必然聯系。 而空氣及太陽光 則不同，雖然它們也有有用性，對人們的作用很大，人們的生活離不開它們二 者，但二者沒有占有性，即人們誰都可以隨需隨取，而不要經過他人之手，你 也沒辦法將之獨自占為己有，除了你自己享用的之外。 可見，勞動并不是價 值的必要因素。價值與勞動沒有必然的聯系。價值的必要因素有兩個，一個是 占有性，一個是有用性。占有性用占有困難度來表示，有用性用效用來表示。 價值的大小就是由這兩個因素所共同決定的。勞動是商品占有性的一個普遍而 特殊的形式，也是用來衡量商品占有困難度的其中的一種形式，但不是占有性 的全部。所以勞動也不是一

13、個獨立的價值因素。 上述的三個方面，恰如一個 鼎的三個足，勞動價值論這個“巨鼎”就是由這三個“足”支撐著的。我們知 道，一個鼎的三個足，如果其中的一個有問題，這個鼎就有倒下的危險。現在 三個“足”都有問題，都不堪一擊，那么這個“巨鼎“還能巍然屹立嗎？可想 而知。百事通 二、“物化勞動創造價值“的錯誤 1 、“勞動創造價值”說法的 錯誤 首先我們要弄清價值的準確含義。 我們的許多論者似乎不清楚商品價值 的準確含義，所以他們關于所謂的價值源泉及價值因素的說法非?；靵y，一塌 糊涂。商品價值（交換價值）的準確含義是什么呢？馬克思在他的資本論 里面開篇也曾經有正確的闡述，“（商品）交換價值首先表現為一種

14、使用價值 同另一種使用價值相交換的量的關系或比例”。也即是說，商品（交換）價 值是此商品與彼商品之間的交換比例或交換關系。這個表述已經很準確，我覺 得我們已經沒有什么必要去對之重新定義。但是，馬克思在后來的論述中，連 他自己也搞糊涂了，“商品價值是勞動在商品中的凝結”，“勞動是價值的實 體”，似乎價值是商品體上一個實實在在的東西，而不是一個交換比例或交換 關系。而我們的勞動價值論追隨者所看到的“價值”也是這個概念這個完 全錯誤的概念（其錯誤之處可參見上面“一”的論述）。他們的一切研究或論 述都是在先認定這個概念為完全正確的命題之后再展開的，所以他們根本沒有 辦法對這個概念（定義）的正確與否做出

15、判斷，實際上他們似乎認為已無須作 出判斷，似乎已鐵定無誤已是“圣經”或“神旨”。也正因為這樣，他們 的所謂研究，也只須對這條“圣經”作出詮釋，注疏或左捏右補即可。 從上面 所述的價值的正確含義中可以看出，商品的價值，實際上象物理學上物體的比 重的含義一樣，是一種相對的關系值，而不是一個實實在在的實際的量（更不 是一個實實在在的東西）。我們知道，物體的比重是假定水的密度（即單位體 積的純水的重量）為 1 之后，該物體相同單位體積的重量比值，是一個比例值 而不是實際的量，所以，說“某某創造價值”就象說“某某創造比重”一樣， 存在邏輯上的錯誤。 另外，人們不斷謀求生產力的發展，從而不斷地提高勞動 生

16、產率，目的就是要以盡量少的勞動耗費生產出盡量多的效用（勞動產品）。這樣，勞動生產率提高，勞動耗費降低，價值減小（依勞動價值論而言），這 與“勞動創造價值”說法正好相矛盾。 從“一”的論述中我們已經看到，勞動 并不是商品價值的唯一決定因素，甚至不是一個獨立的價值因素（它只包含在 占有性這個因素里面）。它并非象價值論所說的那樣，是商品價值的實體 好象它在商品體上的“凝結”就是一個實實在在的物體一樣。說白一點，價值 既非勞動所生成亦非有勞動所決定，所以說，“勞動創造價值”的說法，在邏 輯上，在事實上都是一個錯誤。 2 、“物化勞動創造價值”說法的錯誤 為了方 便起見, 我們暫且不管上述所指出的勞動價

17、值論（“勞動創造價值”）本身的錯 誤，現在在勞動價值論的范圍內看看“物化勞動創造價值”說法的錯誤。 錢伯 海教授認為，所謂的“物化勞動創造價值”的觀點是對勞動價值論的深化創 新。他認為，“物化勞動創造價值”有三大理由，第一，物化勞動創造剩余價 值，（物化勞動是剩余價值的主要創造者）；第二，物化勞動是復雜的高級勞 動，并且是本期的活勞動，第三，物化勞動所創造的價值是以實物產量計量的 “實際價值”而不是以勞動時間計量的“理論價值”。下面我們來對這三大 理由逐一分析之。 關于物化勞動創造剩余價值。物化勞動提高勞動生產率， 壓縮必要勞動時間，延長剩余勞動時間，創造出更多的剩余價值，這是事實， 但這并不

18、是等于說物化勞動創造了更多的價值。因為按照勞動價值論，等量的 勞動時間（即等量的勞動），創造等量的價值。不管必要勞動時間與剩余勞動 時間的比例如何改變，只要二者相加起來的總量沒有改變，即總的勞動時間沒 有改變，所創造的總價值量（必要價值 +剩余價值）也就沒有改變，即沒有增 多。這樣，怎么能說提高了勞動生產率，就是創造了更多的價值呢？ 關于物 化勞動是復雜的高級的勞動及本期的活勞動。物化勞動（科技工作及經營管 理），不管其如何復雜，如何高級，強度如何大，在其物化的過程中，即它變 成機器設備、材料、動力等等的過程中，已經凝結固定下來了，是多少就是多 少，不會在后續的生產過程中變多或變少，這與它是不

19、是本期的活勞動并無關 系。等于說，物化勞動不管其有多復雜，多高級，其中包含有多大的勞動量， 都已凝固在機器設備、材料、動力等身上，它有多大的價值也都已包含在機 器、材料、動力等身上，并不因為它如何復雜如何高級，就會在后面的生產過 程中變出更多的勞動，因而創造出更多的價值。所以物化勞動不管有多復雜， 多高級，是不是本期的活勞動都沒有創造出價值，只可能轉移更多的價值。 關于“理論價值”及“實際價值”。錢教授認為，商品價值有兩種，一種是我 們通常所說的價值，即“以勞動時間為內涵的理論價值'”，一種是“以實 物產量為內涵的實際價值'”。 我們實在弄不懂錢教授的“理論價值”與 “實際價值

20、”的分別。既然錢教授死死堅持“勞動價值一元論”，即死死堅持 主張商品價值由勞動所獨自創造及決定，則商品價值以實物產量計量與以勞動 時間計量又有什么區別呢？以實物計量時其中包含的勞動會比以時間來計量的 勞動變多或變少了嗎？而這可能嗎？既然所含的勞動量沒有變化，其價值量怎 么會不一樣，怎么會增多呢？ 又如果“實際價值”不以勞動來計量（因為它不 以勞動時間而以實際產量為內涵），那它的單價是如何確定的呢？依據什么 呢？使用價值（效用）？如果是使用價值（效用），那它還是勞動價值嗎？這 很是問題。 錢教授可能覺得自己的話不夠份量，所以也沒有忘記把馬克思請出 來，“以實物成果為內容的實際價值，馬克思也認定這

21、種價值?！?我是第一次，相信廣大的學者也是第一次聽說“例如眾所周知的復雜勞動，也就 表現為較高級的勞動，也就在同樣長的時間內物化為較多的價值，這里講的物化為較多的價值的價值'就是指以實物計量的實際價值，而不是以時間計量 的理論價值。”其實非常顯淺，馬克思所說的“物化”是指勞動 抽象勞動而不是具體勞動 從人體轉移到了物品（勞動產品）上面，從活勞動轉化成了凝結在物品身上的死勞動的意思，而并不是說，人力勞動（抽象勞動）轉 化成了物品，抽象勞動變成了使用價值的意思。整句話的意思是說，復雜勞動 包含有較多的勞動量，（即單位勞動含量較高），在同樣長的時間里面，可以 在產品身上轉化成較多的凝固的勞動

22、（抽象勞動），也就可以在產品身上形成 較多的價值，而不是說形成較多的勞動產品實物（如錢教授所說的那 樣）。錢教授把馬克思的“物化”解釋為“勞動轉化為實物產品”的意思，不 知是他為了自圓其說而的意曲解，或是本身的無知。我們知道，（在“一”中 也提及過），錢教授在他的文章里面也特別強調了這一點，即勞動價值論極力 主張具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值，所以馬克思這里所說的“物 化為較多的價值”的勞動絕對是抽象勞動而非具體勞動，同時這里所說的“物 化為較多的價值”的價值，也絕對是以勞動量勞動時間，即復雜勞動的勞 動時間乘以復雜系數（復雜勞動簡化為簡單勞動時所得的時間長度的倍數） 來計算的“理論價

23、值”，而絕對不是錢教授所說的“創造出更多的實物產 品”的“實際價值”（因為實物產品即使用價值是由具體勞動所創造 的）。 那么，物化勞動對商品價值有沒有“貢獻”呢？我們不斷地努力提高科 技水平及管理水平并應用于生產，不斷提高生產力的目的是什么呢？這是我們 要弄清的問題。 如果按照勞動價值論，商品價值是抽象勞動創造出來的，數量 的多少是由所耗費的抽象勞動的多少（社會必要勞動時間）來決定的，則物化 勞動，先進的技術及管理，不但對價值沒有“貢獻”，反而對價值的“創造” 起到負作用。既然這樣，我們為何要不斷地發展科學技術及科學管理，不斷追 求高效率比如農業上培育高產良種，工業上制造出先進的機器代替手工或 產量較低的落后機器呢？原因在于，我們實際需要的不是產品的“價值” 而是產品的“效用”（勞動價值論稱之為“使用價值”）?；蛘哒f，我們一切 的社會經濟活動的根本目的和最終目的不是