1、【裁判要點】中華人民共和國行政訴訟法第四十九條第（四）項規(guī)定，當(dāng)事人提起 行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件，所訴事項必須屬于人民法院行政訴訟的受 案范圍。在2011年1月21日國有土地上房屋征收與補償條例公布實施之 前，按照城市房屋拆遷管理條例規(guī)定簽訂的拆遷補償協(xié)議，不同于之后征 收管理部門與被征收人簽訂的征收補償協(xié)議，不是行政協(xié)議。拆遷補償協(xié)議是 拆遷人與被拆遷人之間訂立的民事合同。根據(jù)（2007）民立他字第54號最高 人民法院關(guān)于當(dāng)事人之間達成了拆遷補償安置協(xié)議僅就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭議的， 人民法院應(yīng)予受理問題的復(fù)函規(guī)定，拆遷安置補償協(xié)議爭議應(yīng)當(dāng)通過民事訴 訟途徑予以解決，不屬于行政訴訟的受案范

2、圍?！景讣拘畔ⅰ堪柑枺海?016）最高法行申322號行政裁定案由：房屋拆遷安置補償審理法院：最高人民法院審理程序：再審復(fù)查與審判監(jiān)督【當(dāng)事人信息】再審申請人（一審原告、二審上訴人）顧憲禮。被申請人（一審被告、二審被上訴人）鞍山市鐵西區(qū)人民政府。住所地：鞍山市鐵西區(qū)人民路171號。法定代表人李田，區(qū)長?！驹V訟記錄】再審申請人顧憲禮因訴被申請人鞍山市鐵西區(qū)人民政府(以下簡稱鐵西區(qū)政 府)房屋拆遷安置補償一案，不服遼寧省高級人民法院于2015年10月26日作 出的(2015)遼行終字第335號行政裁定，向本院申請再審。本院于2016年3 月3日立案受理，依法組成合議庭審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)?！景?/p>

3、件基本情況】顧憲禮一審訴稱，其原房屋坐落于鞍山市鐵西區(qū)興盛三中委，1999年動遷。 2002年回遷之前，回遷房設(shè)計為6層。考慮到住頂樓不方便，顧憲禮選擇5層 房屋回遷，選房小票上的房屋棟號為民主街140棟33號。回遷房竣工后，總樓 層為5層，顧憲禮被迫住頂樓。因此事憋氣，顧憲禮得病腦出血，喪失勞動能力。 請求判決鐵西區(qū)政府返還民主街140棟33號房屋。鞍山市中級人民法院(2015)鞍行初字第61號行政裁定認為，城市房屋 拆遷管理條例第四條規(guī)定，拆迂人應(yīng)當(dāng)依照條例的規(guī)定，對被拆迂人給予補償 安置。顧憲禮訴稱房屋動遷時間為1999年，回遷時間為2002年，安置小票上所 蓋印章為鞍山市鐵西區(qū)房屋建設(shè)

4、開發(fā)公司動遷科。鐵西區(qū)政府不是拆遷顧憲禮房 屋的主體，不是適格被告。城市房屋拆遷管理條例第十六條規(guī)定，拆遷人與 被拆遷人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，申請房屋拆遷管理部門裁決，對裁決不服 的，可以自裁決書送達之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。顧憲禮所訴的拆迂安置 問題，不屬于行政訴訟的受案范圍。依照中華人民共和國行政訴訟法第四十 九條第(四)項和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行v中華人民共和國行政訴訟法若干 問題的解釋第四十四條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定駁回顧憲禮的起訴。顧 憲禮上訴。遼寧省高級人民法院(2015)遼行終字第335號行政裁定認為，顧憲禮訴請 事項為解決2002年的回遷房問題。根據(jù)城市房屋拆遷管理

5、條例規(guī)定，回遷 房屋應(yīng)當(dāng)由拆遷人提供，拆遷人是取得房屋拆遷許可證的單位，鐵西區(qū)政府不是 拆遷人，不是本案適格被告。依照中華人民共和國行政訴訟法第八十九條第 一款第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。顧憲禮申請再審稱：一、二審裁定認定事實不清，適用法律錯誤。二審未開 庭審理，審判程序違法。請求撤銷一、二審行政裁定，判令鐵西區(qū)政府返還顧憲 禮民主街140棟33號房屋，賠償顧憲禮因房屋安置引發(fā)腦出血造成的損失。鐵西區(qū)政府答辯稱：鐵西區(qū)政府不是拆遷顧憲禮房屋的主體，不是本案適格 被告。一、二審裁定適用法律正確，顧憲禮所訴安置問題不屬于行政訴訟的受案 范圍。請求駁回顧憲禮的再審申請。【裁判分析過程

6、】本院經(jīng)審查認為，中華人民共和國行政訴訟法第四十九條第（四項規(guī) 定，當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件，所訴事項必須屬于人民法 院行政訴訟的受案范圍。在2011年1月21日國有土地上房屋征收與補償條 例公布實施之前，按照城市房屋拆遷管理條例規(guī)定簽訂的拆遷補償協(xié)議, 不同于之后征收管理部門與被征收人簽訂的征收補償協(xié)議，不是行政協(xié)議。拆 遷補償協(xié)議是拆遷人與被拆遷人之間訂立的民事合同。根據(jù)（2007）民立他字 第54號最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人之間達成了拆遷補償安置協(xié)議僅就協(xié)議內(nèi)容 發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理問題的復(fù)函規(guī)定，拆遷安置補償協(xié)議爭議應(yīng) 當(dāng)通過民事訴訟途徑予以解決，不屬于行政訴訟的受

7、案范圍。根據(jù)顧憲禮一審起 訴所述事實，本案拆遷安置補償發(fā)生在國有土地上房屋征收補償條例之前的 10年左右，是依照城市房屋拆遷管理規(guī)定實施的拆遷安置補償行為。又根 據(jù)顧憲禮提交的“安置小票”上加蓋“鞍山市鐵西區(qū)房屋建設(shè)開發(fā)公司動遷科” 印章的事實，可以初步推斷，鞍山市鐵西區(qū)房屋建設(shè)開發(fā)公司是本案的拆遷人， 顧憲禮與該公司達成了以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以拆遷補償安置的協(xié)議。但是，在實際 交付安置房屋時，鞍山市鐵西區(qū)房屋建設(shè)開發(fā)公司將原定六層安置房屋變更為五 層，顧憲禮原先選定的五層安置房屋成為頂層房屋，由此產(chǎn)生本案爭議?？v觀本 案爭議，實質(zhì)是關(guān)于拆遷安置補償協(xié)議的履行爭議，應(yīng)當(dāng)屬于顧憲禮與鞍山市鐵 西區(qū)房屋建設(shè)開發(fā)公司之間的民事爭議，與鐵西區(qū)政府并無關(guān)聯(lián)，不屬于行政訴 訟的受案范圍。因此，顧憲禮以鐵西區(qū)政府為被告，提起行政訴訟并要求行政賠 償，缺乏事實和法律根據(jù)，一、二審以不屬于行政訴訟受案范圍為由，裁定駁回 其起訴，并無不當(dāng)。中華人民共和國行政訴訟法第八十六條規(guī)定：“人民法院對上訴案件， 應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事 實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以不開庭審理。”顧憲 禮在二審期間并未提岀新的事實、證據(jù)和理由證明其訴訟主張，二審未開庭、書 面審理作出裁判，不違反法律規(guī)定。顧憲禮以二審程序違法申請再審，理由