1、 X X 大 學(xué) 法院調(diào)解原則的實(shí)踐運(yùn)用學(xué)生姓名： 學(xué) 號(hào)： 班 級(jí)： 專 業(yè)：系 別: 指導(dǎo)教師： 內(nèi)容摘要：中國是一個(gè)素有調(diào)解傳統(tǒng)的國家，古代歷史中曾有的一些基層職務(wù)，如亭長(zhǎng)、地保之類均可對(duì)鄉(xiāng)里之間產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解以促成和解，而不使之訴之于官府，因此國人多有“厭訴”和息事寧人的心態(tài)。在現(xiàn)實(shí)中，人們有求和的心態(tài)，法官亦有促和的意向。所以，歷史和現(xiàn)實(shí)的條件均是我國調(diào)解制度得以萌生和發(fā)展的肥沃土壤，但是本文在此并不想討論調(diào)解制度的優(yōu)越性，相反卻是要討論該制度在具體操作中可能存在的弊病。因之，在筆者有限的知識(shí)和視野內(nèi)，本文將針對(duì)法院調(diào)解原則的弊病進(jìn)行初步探討。關(guān)鍵詞：調(diào)解 法院調(diào)解 調(diào)解原則 調(diào)

2、解制度在我國有著悠久的歷史，是我國民事訴訟中處理糾紛的傳統(tǒng)方式，曾經(jīng)得到西方國家的肯定并被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”而加以學(xué)習(xí)借鑒。美國最高法院前任首席大法官Warren Burger也對(duì)中國的調(diào)解機(jī)制大加贊許。從某種意義上來看，調(diào)解制度或許還算得上是我國的一項(xiàng)獨(dú)具特色的法律制度，這與國人厭惡訴訟和追求和諧謙和的傳統(tǒng)心態(tài)有很大關(guān)系。在眾多的訴訟與非訴訟的糾紛之中，采用調(diào)解的方式解決問題簡(jiǎn)化了司法程序，降低了訴訟成本，同時(shí)緩和了社會(huì)矛盾，的確能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效應(yīng)。因而，調(diào)解制度不失為一種“良法”，但是，再好的法律也會(huì)因執(zhí)行過程中出現(xiàn)的某些問題而成為人們心目中的“惡法”，更何況我國的調(diào)解制度在現(xiàn)實(shí)

3、中仍然存在著諸多不完善的地方，由于調(diào)解引發(fā)的問題也越來越多的暴露，所以筆者認(rèn)為，從公平公正的角度來看，我國現(xiàn)行的調(diào)解制度尤其是法院調(diào)解并不是解決民事糾紛的最有效和最合理的方式。法院調(diào)解制度是我國法院在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中形成的一項(xiàng)重要制度，其應(yīng)用幅度、范圍甚至遠(yuǎn)勝于裁判方式，從1990年到1993年，我國民事和經(jīng)濟(jì)糾紛一審案件調(diào)解結(jié)案率一直高達(dá)60%左右，一向被視為我國司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和成功經(jīng)驗(yàn)。然而隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和司法制度改革的進(jìn)一步深入，當(dāng)前法院調(diào)解制度受到的批評(píng)和詬責(zé)日多，究其根底，實(shí)踐中對(duì)法院調(diào)解原則的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和偏差是最重要的原因，本文力圖對(duì)法院調(diào)解原則重新審視、闡釋，希

4、望能從根本上對(duì)法院調(diào)解制度在審判制度改革大潮中的進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)、完善有所裨益。一、法院調(diào)解原則的基本概念和主要確立原因法院調(diào)解原則，是指人民法院在審理民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，對(duì)于能夠調(diào)解解決的案件，在雙方當(dāng)事人自愿下，在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上，依法說服和疏導(dǎo)雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，以調(diào)解方式結(jié)案的準(zhǔn)則。在民事訴訟中采用調(diào)解的方式解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，這在世界各國法律中并不少見。1806年的法國民事訴訟法典、1865的意大利民事訴訟法典、1890年施行的日本民事訴訟法典都有關(guān)于調(diào)解的規(guī)定，然而像我國這樣將調(diào)解作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則在立法中加以規(guī)定者卻難以找見。在我國1982年民事訴訟法（試行）第6

5、條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！毙旅袷略V訟法第9條則改為：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！币虼苏{(diào)解原則作為我國民事訴訟的一個(gè)基本原則是無庸置疑的，即使在不同時(shí)期其具體含義有所不同，這在學(xué)界已達(dá)在共識(shí)。法院調(diào)解原則在我國民事訴訟制度中確立主要有以下幾個(gè)原因：1、調(diào)解原則是繼承我國從革命時(shí)期開始為解決視為人民內(nèi)部矛盾的民事糾紛而適用調(diào)解的結(jié)果，并適應(yīng)我國傳統(tǒng)文化和倫理標(biāo)準(zhǔn)的需要。早在民主革命時(shí)期，各根據(jù)地和解放區(qū)的政權(quán)組織在公布的一些訴訟法規(guī)中，就把調(diào)解作為處理民事案件的重要制度明確加以規(guī)定，我國著

6、名的“馬錫五審判方式”就是強(qiáng)調(diào)依靠群眾，調(diào)查研究，以調(diào)解解決民事糾紛，并把法院調(diào)解和審判相結(jié)合。中國作為一個(gè)“禮儀之邦”，調(diào)處息訟正是傳統(tǒng)文化的要求，人們?cè)谛睦砩蠈?duì)于調(diào)解的接受程度依然超出了對(duì)判決的接受程度。2、調(diào)解原則與私法自治原則，當(dāng)事人處分原則的精神是相一致的。民事糾紛乃當(dāng)事人之間民事權(quán)利與義務(wù)的爭(zhēng)議，法律允許當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利自由處分，從而為互諒互讓、調(diào)解結(jié)案提供了可能，而這也是符合我國民事訴訟法立法目的的。民事爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因很多，許多爭(zhēng)議常常由雙方對(duì)事實(shí)和法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而致，在通過法院調(diào)解認(rèn)清事實(shí)的基礎(chǔ)上達(dá)成解決爭(zhēng)議的一致同樣達(dá)到了訴訟之目的。3、法院調(diào)解原則有利于提高

7、訴訟效率，節(jié)省訴訟資源，一些情況下可切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人利益。正如人民法院報(bào)一篇報(bào)道所講：“調(diào)解是寶，官了民了。鄭留生辦案講究技巧，總是先調(diào)后判，照顧執(zhí)行?！闭{(diào)解原則的適用使許多案件結(jié)于開庭審理前階段，節(jié)省了法院的人力和物力，免去了上訴和第二審程序；調(diào)解達(dá)成的協(xié)議當(dāng)事人也容易自覺履行，這在目前我國“執(zhí)行難”的大環(huán)境下更有現(xiàn)實(shí)意義。二、法院調(diào)解原則執(zhí)行過程中存在的主要問題然而法院調(diào)解原則的適用在我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)了偏差，導(dǎo)致調(diào)解制度弊端很多。目前實(shí)踐中存在的兩種傾向都不利于更好地發(fā)揮調(diào)解原則的作用：（一） 重調(diào)輕判法院調(diào)解原則一直是我國民事審判工作的基本方針和主旋律，審判實(shí)務(wù)中絕大部分民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案

8、件是通過調(diào)解解決的，許多審判人員將調(diào)解作為處理民事訴訟的優(yōu)先目標(biāo)和首選方式，盡量采用調(diào)解方法解決爭(zhēng)訟，一些審判人員為了調(diào)解結(jié)案甚至不顧事實(shí)和法律以及當(dāng)事人的意愿，一昧地雙邊施壓促成調(diào)解協(xié)議。對(duì)調(diào)解的長(zhǎng)期推崇和依賴，使調(diào)解在民事訴訟中一直處于重要和優(yōu)先的位置，削弱、軟化了判決的適用，從而使調(diào)解原則在實(shí)踐中變成了“重調(diào)輕判”原則。重調(diào)輕判傾向的出現(xiàn)有兩方面原因：1、我國民事訴訟法一直十分重視調(diào)解的作用，不用說1982年民事訴訟法（試行）的“著重調(diào)解”，即便是新民事訴訟法“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”條文中仍暗含著調(diào)解優(yōu)先于判決的邏輯關(guān)系。許多司

9、法系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)人講話多次提到堅(jiān)持調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，如全國人大法工委顧昂然先生談到：“民事訴訟法（試行）修改過程中，曾有過一種意見，認(rèn)為有些法院在調(diào)解中發(fā)生了一些問題，因此提出要淡化調(diào)解。經(jīng)過研究，我們認(rèn)為不能這樣提，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持調(diào)解的原則?！弊罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L(zhǎng)唐德華先生也作過類似的說明：“應(yīng)當(dāng)理解為進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)法院調(diào)解的優(yōu)良傳統(tǒng)。”這些因素加強(qiáng)了審判人員“重調(diào)輕判”的觀念。2、法官具有強(qiáng)烈的調(diào)解偏好。日本學(xué)者棚瀨孝雄極力倡導(dǎo)對(duì)審判制度的研究應(yīng)當(dāng)從制度分析轉(zhuǎn)向過程分析，他認(rèn)為：“分析的重點(diǎn)從制度轉(zhuǎn)向過程并不只是研究審判以外的糾紛過程才有意義，它對(duì)于審判過程的研究也能發(fā)揮重要作用。因?yàn)橥ㄟ^審判而進(jìn)行的糾紛解決也是具

10、有不同利益和社會(huì)背景的當(dāng)事人、律師以及法官之間的相互作用過程，是社會(huì)中無數(shù)相互作用過程的一種。完全把視線集中在規(guī)范上而無視與審判過程發(fā)生關(guān)系的個(gè)人在實(shí)際上進(jìn)行行為選擇的可能性，并不能真正究明以審判解決糾紛的機(jī)制?！闭J(rèn)識(shí)法官的調(diào)解偏好除了我國法律制度的背景外，認(rèn)真考察法官在審判過程中的地位、作用至關(guān)重要。如前文所引：“調(diào)解是寶，官了民了”，調(diào)解除了其固有的優(yōu)點(diǎn)如節(jié)省訴訟資源可以讓廣義的“官”司法機(jī)關(guān)省力省時(shí)省物外，更有其形式靈活、結(jié)案迅速、無上訴之憂等特點(diǎn)，可以符合審判人員的特定需要，足以讓特定案件的“官”法官一了百了。對(duì)于我國目前的法院人事管理體制來說，考核的標(biāo)準(zhǔn)不外乎結(jié)案數(shù)量、結(jié)案質(zhì)量（上訴

11、發(fā)回重審、改判率、錯(cuò)案率等），而這些考核結(jié)果同法官的切身利益是息息相關(guān)的，因此如何結(jié)案可以滿足上述考核標(biāo)準(zhǔn)是法官們首先需要思考的問題。調(diào)解結(jié)案一般結(jié)案迅速，調(diào)查取證、制作訴訟文書等工作量大大降低，調(diào)解結(jié)案免除法官作出困難判決的問題，不存在上訴可能，風(fēng)險(xiǎn)極低，自然可以增加結(jié)案數(shù)量，提高審判質(zhì)量（就數(shù)據(jù)而言），法官采取一切手段調(diào)解結(jié)案的可能性自然就大，這點(diǎn)對(duì)于司法公正觀念不強(qiáng)，判案水平不高的法官而言更突出。（二）否定法院調(diào)解原則由于現(xiàn)存調(diào)解制度在實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問題，調(diào)解制度受到越來越多人抨擊，導(dǎo)致了否定調(diào)解原則傾向的出現(xiàn)，認(rèn)為審判制度中不應(yīng)存在調(diào)解制度。一些學(xué)者批評(píng)說，推崇調(diào)解的結(jié)果不過是向因缺

12、乏資源而不能通過審判購買正義的人們推銷質(zhì)次價(jià)廉的正義而已，在審判外的交涉中本來就無法實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的人們，即使到了調(diào)解的場(chǎng)合再次提出自己的主張，只要對(duì)方有拒絕的權(quán)利也就不得不再次碰壁，或者反而被迫接受不明不白的妥協(xié)。為了克服這種局限性，調(diào)解者只好幫助較弱的一方，或者將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給雙方當(dāng)事人，這種將赤裸裸的權(quán)力強(qiáng)加于人的做法，其公正性更遭到懷疑，因此調(diào)解總處于兩難境地。有的學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解制度中存在的種種難以解決的問題決不只是法官對(duì)法院調(diào)解原則理解不深、貫徹不力引起的，產(chǎn)生這些問題的原因是，民事訴訟法將調(diào)解與判決兩種性質(zhì)上迥異的解決糾紛的方式共同作為人民法院行使審判權(quán)的方法將它們

13、一同規(guī)定在民事訴訟程序中，同此造成了兩者關(guān)系的緊張和沖突，沖突的結(jié)果是調(diào)解功能的擴(kuò)張和判決功能的萎縮，形成了調(diào)解主導(dǎo)型的審判體制，從而將法院調(diào)解原則的根本完全架空，有人更全面羅列了取消法院調(diào)解制度的原因：實(shí)現(xiàn)訴訟目的、司法公正、民事訴訟法任務(wù)等，明確提出“訴訟必須排除調(diào)解制度”。否定法院調(diào)解原則的傾向從根本上動(dòng)搖了我國民事訴訟法的一大基本原則“調(diào)解原則”，對(duì)我國未來民事訴訟法的走向?qū)a(chǎn)生深刻的影響。筆者認(rèn)為，否定法院調(diào)解原則顯得過于輕率，有“一刀切”之嫌。法院調(diào)解原則確立的原因本文在前文已述及，而對(duì)于否定法院調(diào)解傾向的立論基礎(chǔ)筆者試作以下解析：法院調(diào)解原則并不必然地違背司法公正：調(diào)解不等同于“

14、和稀泥”，而是在法律規(guī)范下糾紛的靈活解決。棚瀨孝雄先生 將調(diào)解區(qū)分為四種模式：判斷型調(diào)解、交涉型調(diào)解、教化型調(diào)解、治療型調(diào)解，而從其本質(zhì)分析，判斷型調(diào)解和交涉型調(diào)解屬于調(diào)解的兩種原始形態(tài)。判斷型調(diào)解是把發(fā)現(xiàn)法律上正確的解決作為調(diào)解應(yīng)該貫徹的首要目標(biāo)，同時(shí)在與審判比較的意義上把降低發(fā)現(xiàn)正確解決所需要的成本作為調(diào)解的固有好處，因此判斷型調(diào)解滿足包括效益等價(jià)值在內(nèi)的廣泛正義。交涉型調(diào)解的目的則把節(jié)約成本放在第一位并不惜為此降低達(dá)到法律上正確解決，此類調(diào)解與判決結(jié)果會(huì)存在一定差異，但如果將此過程完全控制在“自愿、合法”的范圍內(nèi)仍可得到實(shí)質(zhì)正義，這對(duì)當(dāng)事者、對(duì)國家資源來說成本將最低。因此，依法、適當(dāng)?shù)恼{(diào)

15、解是符合司法公正要求的。人民法院行使審判權(quán)可以互補(bǔ)地運(yùn)用調(diào)解和判決這兩種本質(zhì)沖突的糾紛解決方式共同納入審判體系是完全錯(cuò)誤的，筆者以為這種觀念缺點(diǎn)在于對(duì)調(diào)解本來含義了解不夠，將調(diào)解局限為“交涉型調(diào)解”。事實(shí)上，調(diào)解與判決在糾紛解決上有天然的互補(bǔ)作用，很難單純地判定誰更利于實(shí)現(xiàn)正義目標(biāo)，調(diào)解在依法進(jìn)行下的功能前已述及，而其在實(shí)現(xiàn)效益價(jià)值等方面的特殊性質(zhì)使我們更不能將之排斥在審判制度之外，調(diào)解原則是適合我國當(dāng)前的法制發(fā)展階段的。三、法院調(diào)解原則的重構(gòu)實(shí)踐中的種種弊端我們都可以發(fā)現(xiàn)其在認(rèn)識(shí)上的根源，筆者以為就目前我國調(diào)解制度中存在的諸多問題，有必要對(duì)調(diào)解原則從理論上深化認(rèn)識(shí)、明確含義，這至少應(yīng)包括以下

16、幾點(diǎn)：1、應(yīng)堅(jiān)持將調(diào)解原則作為我國民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。堅(jiān)持調(diào)解原則并不意味著抱殘守缺，而是調(diào)解與判決作為兩種重要的糾紛解決方式，雖性質(zhì)迥異卻可以殊途同歸，調(diào)解可以在機(jī)會(huì)合適的情況下更便捷地解決糾紛，可以令雙方當(dāng)事人有更理想的解決方案，在目前我國法院裝備普遍不足，人、財(cái)、物力緊張的情況下利于節(jié)約資源處理一些更棘手的案件，有利于實(shí)現(xiàn)最大限度的實(shí)質(zhì)正義。2、調(diào)解原則必須與依法調(diào)解緊密結(jié)合，否則調(diào)解制度將損害整個(gè)審判制度的權(quán)威性、公正性。調(diào)解本身是一種靈活的、非程序化的處理案件的方式，調(diào)解松弛軟化了程序法和實(shí)體法的約束，造成了審判行為的非規(guī)范化和隨意性。司法不公、司法腐敗產(chǎn)生的機(jī)會(huì)大大增加，因此必

17、須充分認(rèn)識(shí)到法院調(diào)解的局限性，從而掌握法院調(diào)解適用的尺度。首先，法院調(diào)解必須依法進(jìn)行，調(diào)解的“合法”進(jìn)行不僅要遵守民事訴訟法關(guān)于“調(diào)解”的具體條文，而且在目前條文較概略的情況下更應(yīng)重視遵循民事訴訟法的其他基本原則，如平等原則、辯論原則等，法院進(jìn)行調(diào)解始終要尊重雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，不能利用調(diào)解程序靈活的特點(diǎn)行違法之事，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以立法對(duì)調(diào)解程序進(jìn)行規(guī)范化。 其次，法院辦案人員在審判實(shí)踐中要充分認(rèn)識(shí)到調(diào)解可能造成的對(duì)司法公正的危害，把調(diào)解納入審判體系中不代表調(diào)解是審判必經(jīng)程序，而應(yīng)牢固樹立維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、伸張正義的觀念。對(duì)于新民事訴訟法第九條“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則

18、進(jìn)行調(diào)解”來說，筆者認(rèn)為正確的理解應(yīng)是如果要進(jìn)行調(diào)解，就要遵循自愿和合法的原則，而非審理案件應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。因此辦案人員在審判活動(dòng)中應(yīng)區(qū)分案件的不同情況，對(duì)調(diào)解確實(shí)有利于雙方當(dāng)事人利益，有利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益和良好的人民內(nèi)部關(guān)系的案件可以在讓當(dāng)事人明確法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下進(jìn)行調(diào)解。對(duì)那些恣意侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益、惡意逃避法律義務(wù)的當(dāng)事人則應(yīng)依法判決，維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。3、法院調(diào)解原則的核心是自愿原則。當(dāng)事人尋求法院解決的目的是獲得正義，因此法院調(diào)解必須時(shí)刻遵循的第一要旨是法律正當(dāng)性，任何廉價(jià)的正義都不應(yīng)當(dāng)是法院提供的，而當(dāng)事人合意正是法院調(diào)解法律正當(dāng)化的絕對(duì)保障，這意味著自愿原則應(yīng)是核心。

19、為了取得調(diào)解的成功，調(diào)解者對(duì)協(xié)議的形成不應(yīng)當(dāng)消極無為而應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮判斷和合意功能是理所當(dāng)然的，法院作為調(diào)解者更應(yīng)如此。從我國法院調(diào)解的實(shí)際情況看，法官總是積極地引導(dǎo)和推動(dòng)調(diào)解協(xié)議的形成，完全靠當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成協(xié)議在實(shí)踐中只是少數(shù)，這同我國公民法律意識(shí)不強(qiáng)，律師作用發(fā)揮不夠有關(guān)，當(dāng)事人難以自行利用審判的壓力完成訴訟上的和解。然而，法官既是調(diào)解者又是案件審判者的雙重身份則往往使當(dāng)事人受到強(qiáng)制或變相強(qiáng)制，在法官有強(qiáng)烈調(diào)解偏好的情況下會(huì)更強(qiáng)烈，因?yàn)榉ü俸茈y截然區(qū)分自己的這兩種身份。裁判者的身份使法官具有潛在的強(qiáng)制力，當(dāng)他以裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制便會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)地位，在強(qiáng)制力的作用下

20、，自愿原則不得不變形、虛化。因此，法院調(diào)解原則能否健康地發(fā)展，能否真正有效地發(fā)揮其特殊作用很大程度上取決于自愿原則能不能得到貫徹。這首先要求法院調(diào)解實(shí)踐中必須重視當(dāng)事者合意在調(diào)解的發(fā)動(dòng)和調(diào)解協(xié)議的達(dá)成中的作用，前者是指“當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解方式解決他們的糾紛，或者同意人民法院為他們作調(diào)解工作解決糾紛”，后者是指“當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須是互諒互讓，自愿協(xié)商的結(jié)果”。同時(shí)，在立法上必須完善保證自愿原則得以貫徹的規(guī)則，尋求“合意的二重獲得”，阻斷前述調(diào)解中的自愿原則滑向強(qiáng)制或變相強(qiáng)制的傾向。正如西方有的學(xué)者所指出的那樣，只要純化合意，即只要具備了使合意出于真正的自發(fā)、自愿

21、的條件，調(diào)解也能夠成為與審判并立的另一個(gè)重要的糾紛解決制度，這種制度的存在只能有好處，絕無帶來壞處的可能。四、法院調(diào)解原則的正確實(shí)踐運(yùn)用法院調(diào)解原則在我國民事訴訟立法上占有很重要的地位，然而這樣一個(gè)被寄予厚望的重要制度在今天卻成為眾矢之的，許多學(xué)者將之歸咎于制度自身缺陷從而主張將之排除在訴訟制度之外，筆者不敢茍同。從我國法院調(diào)解中出現(xiàn)的許多問題來分析，我們可以看出這些實(shí)踐本身違反了法院調(diào)解原則之含義，因此在實(shí)踐中如何正確地適用法院調(diào)解原則才是我們應(yīng)予努力的方向。（一）調(diào)審分立我國民事訴訟法規(guī)定的自愿、合法原則體現(xiàn)了法院調(diào)解的本質(zhì)，足以保證法院調(diào)解的的法律正當(dāng)性，從而使法院調(diào)解能彌補(bǔ)判決結(jié)案的不

22、足，公正、高效地解決民事糾紛，而在實(shí)際運(yùn)作中，法院調(diào)解則往往背離此方向，從根本上說是由于我國采取的調(diào)審結(jié)合的法院調(diào)解模式導(dǎo)致的。調(diào)解與審判存在著顯著的差異性，調(diào)審結(jié)合的模式往往造成調(diào)解和審制二者價(jià)值的矛盾與沖突，調(diào)解作為審判權(quán)的運(yùn)行方式，會(huì)妨礙審判功能的正常發(fā)揮；審判權(quán)介入調(diào)解，則會(huì)影響當(dāng)事人自由合意的形成，造成“合意的貧困化”。調(diào)審分立的調(diào)解模式將調(diào)解和審判隔離開來，從根本上解決了此沖突，純化審判程序和調(diào)解程序。具體作法是：人民法院內(nèi)部設(shè)立專門的民事調(diào)解組織，由具有合法資格的初級(jí)法官組成，調(diào)解法官不得擔(dān)任調(diào)解案件的審判者；進(jìn)入審判程序后，審理案件的法官發(fā)現(xiàn)案件可以調(diào)解結(jié)案，可以申請(qǐng)移送調(diào)解，

23、不得自行調(diào)解結(jié)案；審判過程中當(dāng)事者自行和解的，該案件的審判者可指示當(dāng)事人向法院調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解結(jié)案。（二）完善法院調(diào)解的程序規(guī)則1、調(diào)解法官的職責(zé)：在調(diào)解進(jìn)行過程中，調(diào)解法官?zèng)]有從法律上認(rèn)定雙方爭(zhēng)議的權(quán)利，雙方當(dāng)事人在調(diào)解中的陳述、妥協(xié)不能作為庭審所認(rèn)定的事實(shí)。調(diào)解法官的職責(zé)限于利用自己的法律知識(shí)對(duì)雙方陳述的情況和提出的請(qǐng)求進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)，即“查清事實(shí)，分清是非”，提出法律上正確的調(diào)解方案，如果雙方當(dāng)事人不同意此方案的話只能提示雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，在任何時(shí)候，調(diào)解法官?zèng)]有說服雙方當(dāng)事人同意某判斷的權(quán)力，因?yàn)檎f服與強(qiáng)迫實(shí)際上只是程度問題，很難在兩者之間劃一條清晰的界限。2、法院調(diào)解程序的發(fā)起：法院調(diào)解的發(fā)起必須取得當(dāng)事人真正的合意，必須讓當(dāng)事人明確“不同意即可進(jìn)行審判程序”。在很多情況下當(dāng)事人都有良好的調(diào)解基礎(chǔ)，雙方的爭(zhēng)議不大，對(duì)爭(zhēng)議的解決也有積極的意愿，溝通協(xié)調(diào)的可能性大，法院提示調(diào)解或雙方當(dāng)事人自愿調(diào)解都可以發(fā)動(dòng)調(diào)解程序。3、調(diào)解的形式：許多法官為了調(diào)解成功，往往在調(diào)解時(shí)先單獨(dú)同一方當(dāng)事人面談，了解其對(duì)調(diào)解方案的承受底限，甚至壓低其請(qǐng)求，然后再一齊會(huì)見雙方當(dāng)事人，不斷地進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，這種方式再加上手中的審判權(quán)力的潛在影響，往往調(diào)解成功率高，然而這類調(diào)解其公正性是當(dāng)然沒有保障的。為了貫徹“自愿、合法”的原則，法院調(diào)解必須要“公開”、“對(duì)席”地進(jìn)