1、簡析入戶盜竊的既遂與未遂 論文摘要 刑法修正案（八）將入戶盜竊入罪，加大了對公民的財產所有權，及人身權益、隱私權等綜合法益的保護，是立法適應社會發展的積極表現。同時入戶盜竊成為盜竊罪的新罪狀，引來了學界的熱議和探討，尤其對入戶盜竊的既遂與未遂存在眾多爭議。存在無未遂狀態、入戶既遂、實際控制財產既遂等觀點，本文通過立法背景、入戶盜竊的行為性質等方面，綜合論述入戶盜竊的既遂與未遂的分界點。 論文關鍵詞 入戶盜竊 行為犯 既遂與未遂 隨著刑法修正案（八）增加了入戶盜竊的規定，使得盜竊罪在罪狀上有了新的變化。這個變化就表現在只要入戶盜竊即便沒有達到數額較大也構成盜竊罪，也使得傳統的以結果犯為理論基礎的

2、盜竊犯罪變成了結果犯和行為犯并行的兩種體系。兩種不同的體系使得司法工作者在面對入戶盜竊時常常出現理解上的混亂，尤其是在入戶盜竊的未遂與既遂上更是產生諸多的分歧。本文將從入戶盜竊的立法背景、行為犯、結果犯等方面，以具體的入戶盜竊行為入手，論述入戶盜竊的既遂與未遂。 一、入戶盜竊入刑的立法背景和立法目的 隨著社會經濟的發展，人民生活水平的提高，家庭財物的價值與存放也水漲船高，也引得不法之徒的賊眼緊緊盯著人們的住宅。多來年，許多入戶盜竊案件因為盜竊數額達不到立案標準，使得這種較之普通盜竊犯罪更具危害性的行為無法以刑事法律予以打擊，嚴重的影響了社會的和諧穩定。住宅作為人們生活起居的場所，即是我們平日里

3、說的家，家里遭了賊，即便沒有損失財物，也會讓人驚恐不已，這是一種高度封閉而私密的空間遭人侵入的一種不安全感。而且在住宅這樣相對狹小和隱蔽的環境里，行竊之人的心理更為放縱，容易轉化或實施其他的更為暴力的犯罪，比如被人發現后改而搶劫，或者另起歹心轉而求色，現實中入戶盜竊進而實施搶劫、強奸等其他犯罪的案件也比比皆是。所以入戶盜竊不但是侵害了公民的財產權，還侵害了公民的住宅權，還可能使公民的人身置于難以估計的危險之中。因此，刑法修正案（八）將入戶盜竊以行為犯的形式入罪，就是為了重點打擊這種即侵害公民財產權利又侵犯公民住宅權的犯罪行為。 二、入戶盜竊的既遂與未遂的爭議 第一種意見：入戶盜竊不存在未遂。理

4、由是：刑法修正案（八）將多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為定性為盜竊罪，并未區分既遂或未遂。根據該規定可以理解為入戶盜竊屬行為犯，只要實施了上述的行為就應該認定為盜竊既遂。因為入戶盜竊行為不僅危害了公民的財產所有權，且侵害了公民住宅不被非法侵入、人身權益、隱私權等綜合方面的合法權益。認為假如以行為人竊取到財物為盜竊既遂的標準的觀點，輕視了對合法權益的保護，違背了立法的本意。 第二種意見：入戶盜竊存在未遂。理由是：盜竊罪屬結果犯，刑法修正案（八）的本意在于，對于入戶盜竊這種具有嚴重社會危害性的行為不論數額、次數均予以入罪，而不在于改變盜竊罪的既遂認定標準。由于其本人意志以外的原因，未能

5、得逞，被害人并未因行為人的入戶盜竊而失去對財物的控制，應該是盜竊未遂。盜竊未遂依然構成犯罪，只是可以比較既遂從輕或減輕處罰，更符合罪責刑相適應的原則，沒有違背立法本意。 三、入戶盜竊是行為犯，但存在未遂 筆者認為上述的兩種觀點均存在著偏頗之處，亦都有可取之處： 第一，入戶盜竊是行為犯，但行為人因意志之外的原因導致實行為沒有終了，依然構成犯罪未遂。 首先，入戶盜竊是行為犯。行為犯是指行為人只要單純地實施刑法分則所規定的構成要件的行為就足以構成犯罪，而無需發生一定的犯罪結果。刑法修正案（八）對刑法第二百六十四條盜竊罪的罪狀進行了修改，在原來的“盜竊公私財物，數額較大或者多次盜竊的”條文之后，增加了

6、“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”這三種行為方式。從詞文解釋看，修正后的“數額較大”、“多次盜竊”并不包括入戶盜竊、扒竊和攜帶兇器盜竊，因為這三種行為已經與數額較大或者多次盜竊并列地規定在刑法條文中，成為不同于其的獨立構成形態?？梢?，從條文表述看，刑法修正案（八）將入戶盜竊作為了構成盜竊罪的一個行為方式，即只要有入戶盜竊的行為，便構成盜竊罪。因此，不論行為人是否實際控制占有財物及財物的多少，而只要實施了入戶盜竊的行為就足以構成犯罪的入戶盜竊就是行為犯。 其次，行為犯以犯罪行為的完成作為既遂標志。也就說行為犯的既遂并不要求造成實質性的犯罪結果，而是以行為完成為標志。這種以實施危害行為作為

7、犯罪客觀要件的犯罪，只要行為人完成了刑法規定的犯罪行為，犯罪的客觀方面即為完備，犯罪即成為既遂形態，這也與結果犯的本質區別。 再次，行為犯中行為人因意志之外的原因導致實行為沒有終了，構成犯罪未遂。犯罪未遂，是指行為人已經著手實行具體犯罪構成的實行行為，由于其意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態。也就是講，犯罪未遂是在行為人著手后，犯罪行為完成之前的整個犯罪實行行為的過程中出現了與行為人內心意愿相違背的介入因素，該介入因素導致行為人無法將實行行為繼續下去，或沒有達到犯罪目的，從而導致實行行為中斷的情形。對結果犯而言以實施犯罪行為后危害結果的發生為既遂的標準，而行為犯則以犯罪行為實施完畢

8、為既遂標準。就行為犯而言由于其意志以外的原因，未能將犯罪行為沒有實施完畢就為未遂。 /第二，區分入戶盜竊的既遂與未遂不為立法本意所否定和排斥。 首先，入戶盜竊入刑基于許多入戶盜竊案件因為盜竊數額達不到立案標準，使得這種較之普通盜竊更具危害性的犯罪行為無法以刑事法律予以打擊，嚴重的危害了社會的和諧穩定。立法的目的在于能夠使用刑法對此類行為非難，從而保護公民財產與人身權利。也就是說立法的意圖是解決入戶盜竊而又盜竊數額達不到原有刑法規定，致使該行為無法被刑法打擊的難題，并非刻意撥高刑罰的力度，否定入戶盜竊存在未遂的狀態從而得到從輕或減輕的處罰。其次，我們在理解入戶盜竊入刑的立法本意時，應該要看到入戶

9、盜竊所侵犯的是雙重客體，不能只關注“入戶”，過分的強調侵害住宅威脅人身權利的方面，而忽視本罪的最大要素盜竊。有觀點認為，基于入戶盜竊侵害了公民的住宅權，行為人只要進入戶中，即已既遂。很顯然這樣的認識過于偏頗，致“盜竊”二字于無視，“入戶盜竊”是規定在盜竊罪中，盜竊是目的，入戶只是行為手段，由于入戶的行為客觀上侵害了公民的住宅權，也可能致他人的人身安全于無法估計的危險之中，才成為了刑法非難的對象。不能本末倒置，從而曲解立法本意。 四、入戶盜竊既遂與未遂的界點 要解決入戶盜竊的未遂與未遂問題，就需要明確的入戶盜竊實行行為的起點和終點。實行行為的起點，即入戶盜竊的著手，而實行行為的終點入戶盜竊行為的

10、完成，則成為判斷入戶盜竊既遂與未遂的界點。 對入戶盜竊型盜竊罪既遂有以下兩中觀點：第一種觀點認為，行為的反規范性是行為應受刑罰處罰的依據，因此，在入戶盜竊這一行為犯的犯罪實行階段，入戶盜竊行為的完成，也即行為人在戶內控制財物，將財物置于自己的掌控下即已構成既遂。第二種觀點認為，侵害結果的有無是判斷行為應受刑法非難的依據，因此，入戶盜竊應以行為人已實際占有財物，且該占有結果具有不可逆轉的穩定性和持續性，即行為人將戶內竊得財物已經移出到戶外，使戶主已完全失去對該財物的占有狀態。 筆者贊同第一種既遂標準，因為入戶盜竊的性質為行為犯，行為犯的既遂應以實行行為的完成為標志，在入戶盜竊中，實行行為的完成自然應以竊取行為的實行終了，也即行為人控制財物為標志。而按照第二種觀點，入戶盜竊的既遂不但要求行為人控制財物，而且要求將控制的狀態持續到戶外，不但將既遂時間后推，而且無異于將入戶盜竊混同于普通盜竊罪，而且以行為人對財物的控制和被害人對財物的失控作為既遂的標準，顯然也不利于對“戶”這一空間的保護，因為它將入戶盜竊的完成延伸至戶外，使得刑法對對戶內財物的特殊保護意圖無法體現。 綜上，刑法修正案（八）將入戶盜竊的行為入罪，加大了對公民的財產所有權，及人身權益、隱私權等綜合方面的合法權益的