1、    美國大學學術誠信問題的研究報告    摘要本文研究的主要目的是探究美國高校學術誠信問題的最新變化。本文總結了過去 20年相關違約指控的起因，分析了法院處理這些指控的方式特點，論述了判例法標準對美國高校學術誠信政策和實踐的影響。關鍵詞學術誠信；學術不誠信；違約；合同責任；學生違紀處分一什么是學術不誠信?這一概念在美國沒有標準的定義。根據美國高校學生人事行政管理人員學會的手冊，學術不誠信是指“蓄意的欺詐行為，其中，學生未經授權就企圖把別人的工作或努力說成是自己的工作或努力，或在任何學術練習中使用未經授權的材料或捏造的信息”。它包括偽造學術文件、蓄意妨

2、礙或損毀他人的學術工作、幫助其他學生從事學術不誠信的行為等。學術不誠信主要分為四類，包括考試作弊、捏造、方便學術不誠信的行為和剽竊。田雖然美國大學對學術誠信問題的界定和分類方式各有特色，但它們大多類似于上述定義和分類。資料表明，98.3%的美國大學制定了校內學術誠信政策。相關研究顯示，這些政策按特點大致可分為三類：第一類政策具有程序化傾向的特點，強調通過校內專門機構處理學術誠信問題。第二類政策也有上述特點，但它同時也鼓勵教師按照規定自行處理學術誠信問題。第三類政策注重學術誠信文化的建設，其中一個標志性的特點就是通過建立校內榮譽制度(honor system)來防范學術誠信問題。盡管98.3%的

3、美國大學制定了校內學術誠信政策，但大學生的作弊現象還是十分普遍。非正式的統計數字顯示，美國在校大學生群體中有四分之三的學生承認有過某種形式的學術欺詐行為。既然差不多所有的高校都制定了學術誠信政策，為什么學術不誠信的行為依然十分普遍?根據樂文(levine)：和艾斯廷(astin)習的研究，杰仁 (gehring)等人認為，美國大學生的價值觀念發生了變化學生過度關注經濟利益，較少關注具有意義的生活哲學。在對相關研究進行分析之后，杰仁等人發現，學術不誠信有幾個主要起因：學生不知道什么是不誠信的學術行為；學生對存量知識的積累并不在意；學生認為學習內容與未來的職業沒有什么關系；學生過度關注權利、地位和

4、經濟利益，較少關注利他主義活動或為了學習而學習；日趨激烈的熱門專業和名牌大學的入學競爭使學生不惜通過考試作弊的手段來提高成績；學生難以抵御誘惑；考試作弊的風險不大。另外，賽澤克(cizek)發現，20世紀60年代到 90年代，盡管承認有過考試作弊行為的大學生總數沒有很大變化，但學術誠信問題的表現形式卻大有改變(表1)。這一發現說明；僅通過監考的方式來杜絕考試作弊行為的傳統做法已經落后于形勢。 不難想象，學術誠信問題必定嚴重地損害高校的聲譽，侵蝕高等教育質量，危害社會環境；另外，在進人工作崗位之后，有過考試作弊行為的學生更有可能出現誠信問題，因此，能否有效地防范學術誠信問題不僅對高校，

5、而且對社會都有著意義深遠的影響。在過去的20年，與學術誠信問題有關的美國高校和學生之間的違約指控有哪些主要起因?法院處理這些指控的方式有什么特點?判例法標準對未來美國高校的學術誠信政策和實踐有什么影響?研究者通過萊克西斯計算機系統和謝潑德援引對1986-2000年美國相關的判例進行了搜尋、歸類和分析。文中的判例都涉及違約指控，所有的指控都和學術誠信問題有關，所有的判例都來自美國聯邦和州上訴法院。二學術不誠信是一個既涉及學術也涉及紀律的問題，因此，它包含主觀判斷和客觀事實兩個層面。如果它只是學術問題，學術自主權就足以成為高校處分決定的合法依據。只要學校沒有隨意地、惡意地或不以事實、法律或正當理由

6、為依據作出處分決定，法院就不該橫加干涉。但如果學術不誠信不僅是學術問題，而且也是紀律問題，高校的處分決定就不僅需要考慮學術自主權，而且更需要考慮學校處分決定的事實依據。通常，美國法院把學術誠信問題看作是紀律問題。這一態度主要基于兩點考慮：第一、學術不誠信往往涉及事實問題，而妥善解決事實問題需要證據和完善的程序規定。第二、考試作弊的指控比其他違紀指控可能使學生感到更難堪、對學生的未來也可能產生更大的負面影響，因此，把學術誠信問題看作是紀律問題可以使學生依法獲得更多的程序保護，從而有效地保障學生的權利，使學校的教育宗旨真正體現在高等教育的各個環節。三由于針對學術誠信問題的違約指控涉及學術和紀律兩個

7、方面，處理此類指控不僅需要尊重主觀性的學術判斷，還需要建立確鑿的事實基礎。基于上述原則，在處理學術誠信問題的過程中，美國高校通常為受到指控的學生提供合法程序的保護。在審理與學術誠信問題有關的違約訴訟的過程中，美國法院也特別注重對以下兩點進行審查：第一、學校是否按照自己的校內政策為違紀學生提供了合法程序的保護；第二、學校的處分決定是否建立在事實基礎之上。1986-2000年期間，上述特點在幾乎所有和學術誠信問題有關的違約訴訟案中都有所呈現。里昂學院訴格蕾案(1999)，甘尼訴印地安那大學董事案(1998)，麥文訴協和學院案(1993)，舒曼訴明尼蘇達大學法學院案(1990)和考西歐訴威斯康星醫學

8、院案(1987)就是幾個例證。里昂學院訴格蕾案(1999)是一個涉及學術誠信問題的案例。該案中的被上訴方格蕾是里昂學院的學生。有學生指控格蕾考試作弊，說她使用以往的試卷復習備考，該試卷又和考卷相同，而且，格蕾也知道這兩份試卷相同。格蕾的辯解是她對兩份試卷相同這一情況并不知情。接到指控后，由 12名學生組成的榮譽委員會對此指控展開了調查，調查得出的結論是格蕾違反了榮譽守則，于是，委員會對她作出了暫時停學的處分決定。格蕾認為，學校的榮譽守則并未禁止學生使用以往的試卷復習備考，此外，她對兩份試卷相同這一情況并不知情，因此，學校的處分決定毫無根據，決定有悖于榮譽守則的規定，學校因此違反了合約。格蕾開始

9、起訴學校。在初審過程中，陪審團裁定學校違約，判學校賠償格蕾20，644美元，里昂學院因不服裁決而提起了上訴。學校認為，由于不存在事實問題，初審法院的法官應該指示陪審團作出有利于學校的裁決。在復審過程中，上訴法院首先對里昂學院是否遵循了自己的程序規定進行審核。證據顯示，學校按照自己的榮譽守則規定成立了由12名學生組成的榮譽委員會；委員會按規定提供了書面的聽證通知，通知說明了針對格蕾的具體指控；委員會還為格蕾提供了學生顧問兼辯護人，提供了聽證會，提供了證人出席聽證會以及詰問其他證人的機會，提供了向校長申訴的機會。此外，由于該案沒有針對程序性合法程序的指控，上訴法院斷定：里昂學院的處分決定并沒有違反

10、學校的程序規定。接著，上訴法院對里昂學院的處分決定是否建立在事實基礎之上進行了復審。第一、格蕾承認，利用別人的知識復習備考違反學校的榮譽守則。根據證人的證詞，格蕾在考試前夜與男友一起復習備考；盡管證人提醒格蕾這種行為可以看作是考試作弊，但格蕾仍我行我素。第二、根據任課教師提供的證據，格蕾雖然考了100分，但她的課外考試成績只有51分；此前，格蕾僅考了29分，課外考試只有21分。第三、里昂學院的院長作證說，他認為格蕾的證言難以使人相信。在對合法程序和事實基礎進行復審之后，上訴法院表明了立場：“幾乎所有的法院都承認，教育機構、尤其是私立教育機構必須在紀律處分中享有某種自主權。同樣，在阿肯色州，我們

11、不愿讓司法機關介入教育機構的紀律處分。本法院意識到這樣一條常規性的原則，即法院不要介入那些最好由學校當局處理的事情。我們最高法院曾經說過：對學術決定的實體部分進行司法審查空間狹窄，學校有頒布和實施紀律措施的自主權，法院無權干涉，除非清晰和令人信服的證據表明，大學濫用其自主權。如果學校違反自己的程序規定，或學校的處分決定沒有實質性的事實基礎，學校就可能在濫用自主權”。上訴法院繼續指出：本案爭議的焦點在于證據有相互抵觸之處。因此，確定證據的可靠性就成了斷案的關鍵。由于相互抵觸的證據引出一個事實問題，這一事實問題按規定應該由12名學生組成的學校榮譽委員會來決定。基于上述事實，上訴法院裁定：初審法院的

12、法官應該指示陪審團作出有利于里昂學院的裁決。一般而言，學生的學術誠信問題是導致高校和學生之間違約訴訟的一個直接原因，但如果高校對發生在自己校園內的學術誠信問題聽之任之或放任自流，它也可能引起違約指控，考西歐訴威斯康星醫學院案(1987)就是一個例子。在考西歐訴威斯康星醫學院案(1987)中，原告兼上訴方考西歐是威斯康星醫學院的學生。由于考西歐成績不佳，學校對他作出了退學的處理決定，于是，考西歐開始起訴威斯康星醫學院。初審法院作出了不利于他的判決，考西歐隨之開始上訴。考西歐指出，由于威斯康星醫學院容忍大范圍的考試作弊行為，學校違反了誠信合同行為的條款，這“使他考試沒及格，而使考試作弊的學生沾了光

13、”。上訴法院拒不接受這一觀點。法院指出，考西歐在參加面試和進行注冊的時候就獲得了一份學校1981-1982年的公告和手冊，這些具有合同性質的文件明文規定：“所有違反誠信的行為都應該報告給違規者所屬班級的學生事務委員會”，顯然，考西歐沒有遵循這一規定。另外，學校分管學生事務工作的副院長還出具了一份正式的書面報告，她在書中證明，考西歐1982年春向她報告過學生考試作弊的問題，她隨后復印了學生手冊中的相關政策并把這些復印材料交給了考西歐，同時她還提出協助考西歐對考試作弊者提出指控，而考西歐卻沒有采取行動，后來考西歐告訴她說自己不想對考試作弊者提出指控。上訴法院指出，盡管考西歐聲稱威斯康星醫學院有義務

14、對考試進行監察，但學校的公告和手冊并沒有具體說明這一監察的義務。基于上述事實，上訴法院作出了維持原判的裁決。四美國法院把學術誠信問題看作是違紀問題，法院尊重高校處理此類問題的自主權。除非清晰和令人信服的證據表明，學校濫用自主權和處分權，否則法院不予干涉。如果學校違反自己的程序規定或學校的處分決定缺乏事實基礎，學校就可能在濫用自主權和處分權。根據判例法所展示的這些特點，美國大學的學術誠信政策和實踐在未來可能會作出如下調整： 第一、判例法標準將繼續成為指導美國高校學術誠信政策和實踐的一個基準。可以斷言，高校將繼續跟蹤判例法標準來完善學校的學術誠信政策，尤其是程序性的合法程序政策，努力使現有的學術誠

15、信政策更加清晰一致。同時，高校將針對問題來加強防范性的人員培訓，培訓將側重如何在新學期開始之際把相關政策傳遞給每一個學生，如何創建學校的學術誠信文化，如何在學術不誠信行為出現的時候收集證據、確定證人，如何使教師、學生事務管理人員和學生進行協作來有效地防范、公正地處理學術誠信問題。第二、在繼續發展多樣性特點的基礎上，美國高校的學術誠信政策和實踐將繼續彼此借鑒和相互滲透，形成更多的共核性特征。具體而言，更多的高校將通過完善全校性的專門政策和機構來處理大學生的學術誠信問題；通過強調處分決定的公平性和一致性，高校可以更好地實現違紀處分所包含的教育目標。高校還將進一步明確自己的使命和目標，并把這些使命和

16、目標與學校所追尋的價值和道德標準更密切地結合起來，形成具有美國高等教育特色的核心標準。針對學術誠信問題的教育和管理將進一步超越課堂的界限。第三、由于學術誠信問題的表現形式發生了很大變化，也因為跟蹤性的研究揭示了學術誠信問題的一些規律性特點，如低年級學生、男生和平均積分點較低的學生比高年級學生、女生和較高積分點的學生更有可能在考試中作弊、某些專業的學生更有可能在考試中作弊、看到同伴作弊而不受懲罰的學生更有可能作弊等特點，美國大學在執行學術誠信政策的過程中將可能采取更有針對性的措施。可以肯定，加強課堂監考不過是防范學術誠信問題的一個措施而已。除此之外，學校將更加嚴格地執行專業學術團體制定的學術規范，教師將在課程教學大綱中重申學術誠信的重要性以及嚴格遵循學校相關政策的決心，課程考核將采用更加多元的形式，現代教育技術，包括可用來發現學術誠信問題的電腦軟件也將越來越多地用于防范學術誠信問題。第四、美國高校可能會愈加清醒地意識到有效處理學術誠信問題的必要性和緊迫性。判例法似乎隱含了這樣一則信息，即如果高校自己對考試作弊查處不力，終有一天校外組織或機構會督促學校進行查處。在考西歐訴威斯康星醫學院案 (1987)中，盡管