1、海上貨物運輸合同案例海上貨物運輸合同案例案例一1994年1月，中國某進出口公司在加拿大購置了一批玉米，交由加拿大某航運公司的q輪承運。同年3月，中國公司收到這些貨物的兩份提單，其上面的首要條款均載明提單的有效性根據海牙規章，并受其約束。q輪是一艘利比里亞籍散裝貨輪，船級為挪威船級社十a。該輪2月12日在加拿大溫哥華港裝載中國公司的玉米，分別裝于第一、三艙，14日駛往美國洛杉研港加載其他貨物于第四艙，17日自航開往中國。開航前船長收到一份遠航建議書，提及在q輪預定航線上可能遭受惡劣天氣。q輪在駛生中國途中果真遭受大風浪。駛抵中國海口港后，經有關船檢、商檢部門對q輪的貨艙及貨物進展檢驗，證實：該輪

2、貨艙蓋嚴峻銹蝕并有裂縫，艙蓋板水密橡膠襯墊老化、損壞、脫開、變質，通風箱損壞。開艙時，發覺在裂縫、艙蓋邊緣、艙蓋板接縫下以及通風筒下的貨物水濕、發霉、發熱、結團、變質。中國公司因此對加拿大航運公司提起訴訟，認為被告未能確保船舶適航，要求其賠償貨損。加拿大公司辯稱：q輪船長富有閱歷，船舶的各種技術證書都在有效期內，整個航次處于挪威船級社十a級。裝貨前，大副等船員還對貨艙艙蓋進展過水密試驗，貨艙及艙蓋板橡膠襯墊處于水密、松軟狀態。船舶在開航前和開航當時處于適航狀態。貨損是由于船舶在航行中遭受大風暴所致，依據海牙規章，被告對此不擔當責任。【問題】1國際海上貨物運輸合同中，承運人的主要義務是什么？2q

3、輪在開航前和開航當時是否適航？3貨損應由誰擔當？案例二1993年5月8日，g公司與m廠簽定購銷合同，商定：由m廠向g公司供應三種規格的膠合板，以信譽證方式結算。6月4日，g公司向銀行申請即期不行撤消跟單信譽證。信譽證規定：貨物裝運期不遲于93年7月31日，可分批裝運，不行轉運，議付單據包括一套以銀行為指示人的清潔已裝船提單，信譽證有效期至1993年8月21日。7月23日，m廠發運第一批貨物，g公司依據信譽證的規定議付了貨款。其次批貨物由l公司承運，l公司向m廠簽發了一式三份的清潔已裝船提單，簽發日期為93年7月31日。8月3日，m廠傳真通知g公司，其次批貨物已于93年7月31日裝上x輪，并附上

4、l公司簽發的提單。g公司接到貨物已裝船的通知后，于8月5日與另一s公司簽定一份產品訂貨合同，定于8月15日將貨物全部交付s公司。假如g公司違約，s公司有權拒收貨物，并按合同追究違約責任。8月24日，g公司收到要求付款贖單的通知，此時，貨物尚未抵達。據調查，x輪1993年7月30日至8月6日還在進展上一航次的卸貨，g公司認為l公司與m廠惡意串通，簽發了虛假提單，屬于提單欺詐行為，遂于8月25日向法院提出凍結信譽證的申請，法院準予g公司的申請，于8月27日裁定凍結g公司申請開出的信譽證，止付信譽證項下的貨款。l公司成認，其次批貨物實際于93年8月13日裝船，8月25日裝船完畢，9月16日抵達目的港

5、。由于其次批貨物沒有按期轉運，g公司不能按期履行其與s公司的產品訂貨合同，g 公司為此已向s公司退還訂貨定金，并賠償定金。g公司起訴認為，m廠沒有根據購銷合同商定的期限發運貨物，而向l公司預借提單，l公司在貨物尚未裝船時就向m廠簽發已裝船提單，兩者合謀欺詐g公司，致使g公司無法履行與s公司的合同，產生了嚴峻的經濟損失，懇求海事法庭判令兩被告賠償g公司利潤損失和向s公司賠付的定金損失。l公司辯論認為：l公司在客觀上預借了提單，但主觀上沒有惡意。g公司通過申請法院凍結信譽證，止付貨款，沒有獲得提單，意味著沒有獲得提單項下的貨物全部權，也意味著放棄了憑正本提單向船東索賠的權利，以此g公司對l公司不具

6、有訴權。m廠沒有辯論。問題：1l公司和m公司是否應當擔當賠償損失的責任？根據是什么？2l公司認為，g公司并未獲得提單，因此無權起訴l公司。這一抗辯是否成立？為什么？案例三被告a貿易公司從印尼購置一批木地板，貨物運抵卸港，因被告未獲得正本提單，故向原告b代理公司懇求憑保函提貨，原告基于與被告長期的合作關系及被告良好信譽考慮，在未得到承運人聯發公司同意的狀況下承受被告懇求。被告向原告出據提貨保函稱：賠償并擔當原告及其雇員和代理因此擔當的一切責任和患病的一切損失；一旦收到全套正本提單，即交原告，被告在本保函中的責任隨即終止。后被告提取了貨物，經檢驗說明貨物質量不符買賣合同要求，被告與賣方即提單項下托

7、運人就貨物質量屢次進展交涉未果，雙方發生糾紛，被告未按商定付款贖單。得知a貿易公司無正本提單提取貨物后，賣方遂在新加坡初等法院起訴承運人聯發公司，聯發公司敗訴并賠償了賣方損失。問：(1)新加坡法院判決聯發公司敗訴是否正確？(2)經法院查明，b代理公司系聯發公司在卸港的代理，聯發公司賠償后可否向b代理公司索賠？或者可否挺直從代理費中扣除相應款項？3被告a貿易公司辨稱，其無正本提單提貨屬實，但貨物至今仍保存在保稅倉庫，故原告可交回保函，其可返還貨物。這種說法應否支持？本案應如何判決？案例四原告s省h貨運代理有限公司被告b市j有限公司原告知稱，原告與被告系海上貨物運輸法律關系，原告為承運人，被告為托

8、運人。從2002年4月20日至2002年9月底，被告先后托付原告為其擔當了二十筆出口貨物海運業務及與此相關的港口、陸運、裝箱等效勞，共發生海運費、港口費、裝箱費、陸運費、報關費、檢疫檢驗費等費用共計人民幣341，749元。原告按照被告的托付，履行了將貨物平安運抵目的港的義務，并為被告供應了裝箱、陸運、報關和代墊港雜費等相關效勞，然而被告至今拖欠原告海運費等款項，懇求法院依法判令被告給付拖欠原告的海運費等費用341，749元及其上述款項的逾期付款利息損失，訴訟費由被告負擔。被告辯稱：一、原告與被告之間不存在貨運代理合同關系，原告無權就此向被告提出任何懇求。1、原告所提交的有關貨代費用的證據中，全

9、部為原告墊付款項的證據，沒有證明貨運代理合同關系如何建立、與誰建立的任何證據。2、依據原告傳真至案外人t市x公司集裝箱配載明細表以及費用確認，可以確認原告與x公司建立了貨運代理合同關系，原告明確要求x公司將港雜、裝箱、報關、商檢等貨代費用支付到其指定帳號。二、原告與被告之間不存在海上貨物運輸合同關系。1、提單只是運輸合同的證明而不是運輸合同本身，在本案中，出運事宜由x公司向原告托付，運價是原告與x公司之間商定，貨物出運后原告向x公司提出付費要求，所以原告與被告之間不存在海上貨物運輸合同關系。2、x公司向原告實際交付貨物的行為也構成了海商法中有關實際托運人的特征，因此本案負有支付海運費義務的人應

10、當是x公司而不是被告。3、依據被告與x公司的協議書，被告將自境外收取的含運費的貨款cif價格扣除利息和應收的代理費后，全部付給了x公司。所以，原告在簽發被告為托運人的提單時，事實上就知道被告與x公司之間的代理關系，主動向x公司索要海運費。而且原告屢次向x公司發函催收各種費用。以上證據均說明涉案提單項下海運費的支付者應當是案外人x公司。4、x公司在2002年4月29日將人民幣5萬元支付到原告指定帳號，在以往的業務中，原告從來都是將美元海運費折合成人民幣自x公司收取。5、本案訴爭運費項下貨物的實際承運人為s省a船務有限公司而非本案原告，因此原告并不具有向上訴人懇求海運費的權利。法院查明：1、2001年10月1日，被告與案外人x公司就合作出口貨物達成協議，協議商定，x公司負責收買貨物并與日本客戶簽定出口合同，被告負責組織貨款，貨物全部權歸被告，貨物出口收匯后，被告扣除貨款和代理費及相關費用后，將余款支付x公司，x公司幫助被告在x公司指定的貨代公司辦理出口運輸事宜，并擔當整個過程所發生的一切費用。2、貨物分批出運，自2002年4月20日至2002年9月底，原告為被告承運20票貨物，從20張涉案提單記載的內容看，原告為承運人，被告為托運