1、淺議地震預報的法律與道德沖突汶川地震中國道德 前日與一位律師朋友討論民間地震預報研究活動的時候,談到了預報發布的法律問題。 我國防震減災法第16條規走：國家對地震預報實行統一發布制度。地震短期預報和臨 褰預報,由省、自治區、直轄市人民政府按照國務院規走的程序發布。而地震預報管理條 例第13條更明確規走：任何單位和個人不得向社會散布地震預報意見及其評審結果。我 問這位朋友：近來被吹得神乎具神的楊智敏屢屢通過網絡媒體發布個人預報意見（以前還稱 只是內部學術交流探索,不要當信息發布,后來卻表態說寧可錯報接受指責,那怕只有1% 的希望我還是要說的1從一個法律工作者的角度,是否應認為其行為違反了國家法律

2、的有 關規走？ 那位朋友沒有正面回答我的問題。他認為：誰有權發布地震預報并不是處于t也震災區的人最 關心的問題，而利用法律的武器去打壓對未知領域的探索卻可能是歷史倒退。這位朋友的話 確實反映了目前我國相關領域存在的矛盾：一方面國家法律從社會穩走的角度出發，對地震 預報意見發布采取了嚴格控制措施；而另一方面公眾又迫切希望獲知預報信息，減少生命財 產損失。 類似的矛盾在醫學界同樣存在：我國對行醫資格有嚴格的法律規定，但是當腫瘤醫院的專家 們對癌癥束手無策的時候，一個沒有行醫證的民間術士接收病人開展瘙癥治療，這種行為本 身是否合法？從道德角度來看：所謂有病亂投醫，當專家們對不治之癥束手無策的時候,換

3、 個江湖醫師總是多一線希望，哪怕他沒有合法的資格。病人維護生命的權力不可以用法律 手段剝奪。同樣，汶川地震發生后有不少網友表達了這樣的看法：在專業機構地震預報不過 關的情況下,聽聽民間人士的預報意見（哪怕是大仙也好）沒準還能蒙對幾個地震，總比坐 家等死要強，何必那么顧忌法律上的教條呢？ 在司法實踐中要不要考慮道德標準？這是個長久以來爭論不休的話題。筆者認為，在地震預 報發布問題上的對立觀念正是法律和道德沖突在這一領域的集中表現。眾所周知，法衛Q道 德的沖突實質上是多元化價值體系的內部斗爭，是價值沖突在現實社會中的反映。法衛Q道 德站在各自的立場上體現著不同的價值追向，不可避免的發生著碰撞。從道

4、德意義上講，公 眾感受到地震威脅，希望獲知地震預報意見，這完全是一種求生的本能與關心親友安全的考 慮，這種需求對災區群眾來說尤為強烈。而從法律意義上講，社會的穩走有利于維護國家的 整體利益，畢竟更多的人還要進行正常的生產生活，他們的利益也應該被維護。如果任由個 人散布預報意見,今天楊大仙說西部要震，明天李大師又說東部危險，勢必造成股市狂跌、 外商撤資、經濟衰退、全國人民惶惶不可終日的動亂局面。要是國際奧委會根據某位大師的 預報意見宣布拒絕來京,咱們這奧運會還能不能辦？ 筆者此處還想再舉一個例子。或許很多人還記得當年胡萬林非法行醫一氯事后法律界曾經 有人指出：若不是治死人命，胡無證行醫嚴格來說并

5、不違法。中華人民共和國執業醫師法 第11條規走:以師承方式學習傳統醫學滿三年或者經多年實踐醫術確有專長的，可以參加 執業醫師資格或者執業助理醫師資格考試。也就是說,為了發展傳統醫學,我國法律竟不自 覺默許了非法行醫行為。只要是傳統醫學，就可以先治病，后考試。正是由于存在這樣的漏 洞，于是便出現了胡萬林無證行醫的畸形案例。這一事件反過來也說明國家從法律上加強醫 師執業管理的必要性：如果我們為了治疑難雜癥而放蠱對江湖術士們行醫資格的要求，不知 還要有多少人冤死于楊萬林、李萬林之手。另孵做從道德上確是給患有不治之癥的人以更多 的機會,實際上卻損害了更多數人的健康利益,這是法律所不能容忍的。 如果我們

6、仔細研究，會發現防震減災法對于t也震預報意見發布的規定也不是沒有漏洞: 任佢I單位或者從事地震工作的專業人員關于短期地震預測或者臨震預測的意見不得擅自向 社會擴散。但對于民間爰好者（非專業人員）卻沒有加以限制。所以國家才會在地震預報 管理條例中加上第13條任何單位和個人不得向社會散布地震預報意見及其評審結果。筆 者認為，這種規走不應視為是利用法律的武器去打壓對未知領域的探索。相反,地震預報 管理條例第4條規走：國家鼓勵和扶持地震預報的科學技術硏究,提高地震預報水平。 支持民間人士開展t也震預報硏究，與任其向社會散布預報意見并不是一回事。 筆者以為：法律不可能做到盡善盡美，只能代表更多數人的利益。目前地震預報管理的現狀 應該是一個利益均衡的結果，也許日后政府會采取動態發布地震危險等級等更靈活、更人性 化的措施,在法的體