1、再審之訴模式下的再審立案 再審程序改革的一個重要方向和目標(biāo)就是建立再審之訴模式，“將當(dāng)事人提請再審的方式確立為再審之訴”。1再審之訴模式放棄或弱化職權(quán)主義的再審司法理念，主張取消或者說大大限制法院依職權(quán)主動提起的再審，限制檢察院啟動的再審，而將現(xiàn)行三大主體的再審發(fā)動轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕僧?dāng)事人再審申請之訴發(fā)動。這一模式，使再審的提起真正建立在“訴”的存在和提出的前提下，將現(xiàn)行的并不具有確定法律效力、并不必然引發(fā)可以預(yù)期法律后果的再審申請和申訴完全納入了法定程序化的軌道，從而再審申請、申訴真正獲得確定程序法的保障，成為有保障性的訴權(quán)。“對于這種性質(zhì)的訴權(quán)，司法機關(guān)必須依法定程序給予正式答復(fù)，不得無限期地任

2、意地不置可否”。2無疑，這一模式的建立是解決當(dāng)前申請再審、申訴難和申訴、再審泛濫兩大頑癥的重要出路所在。那么，再審之訴模式具體如何建構(gòu)呢？尤其是，再審之訴模式下再審立案具體應(yīng)是怎樣的一種架構(gòu)呢？它的性質(zhì)如何界定，它是一個獨立的程序，還是一個程序的正式階段，具體的立案標(biāo)志又是什么，是否再審申請的受理，即啟動再審程序？它與現(xiàn)行的申訴聽證制將會產(chǎn)生哪些不同？既然再審申請成為一種“訴”，那么這種“訴”的受理有哪些特殊性？等等。本文試圖對這些問題作一初步理晰。一、再審之訴模式下再審立案的性質(zhì)和基本架構(gòu)再審之訴模式下，再審立案的性質(zhì)如何界定是架構(gòu)整個再審之訴模式首先面對的一個問題，也是至關(guān)重要的一個問題。

3、我國現(xiàn)行的三大訴訟法只對再審的審理程序加以了規(guī)定，而沒有對再審事由的審查和初步確定程序即現(xiàn)行的再審立案程序加以規(guī)定。最高人民法院立案工作的暫行規(guī)定將再審立案劃分為登記立案、審查立案，而對審查立案僅規(guī)定“符合受理條件的，登記后立卷審查”。至于符合何種“受理條件”，采取何種方式方法審查，都沒有從法律上明確。“現(xiàn)行再審制度的缺陷之一就是在法的結(jié)構(gòu)上欠缺了認(rèn)識和確認(rèn)再審事由的程序。”而“之所以欠缺這一程序，是因為在司法實踐中，實際存在這種再審事由的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)程序。只是這種程序沒有被完全規(guī)范化、統(tǒng)一化，沒有上升為一種法的、有剛性約束的結(jié)構(gòu)”。3由于對“實際存在的這種再審事由的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)程序”沒有法定化，

4、審判實踐中，在再審立案的具體操作方面，各種做法的探索性、差異性顯而易見。而對再審立案性質(zhì)的認(rèn)識，無論司法實踐界還是法學(xué)界一般僅視其為再審程序的一個“準(zhǔn)備階段”。4也就是說，它不在法定的程序之內(nèi)。既不把它視為再審程序中一個正式的階段，更不把它視為一個獨立于再審審理程序的正式程序。再審之訴模式要改變的正是目前這種再審立案“未法定程序化”的狀況，它要將目前未在法定程序內(nèi)“管也可以，不管也可以”，“收收發(fā)發(fā)、推推轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”的申訴、申請再審納入法定程序化的軌道，使之獲得法定程序意義上“訴”的回應(yīng)。但是，進(jìn)入法定程序內(nèi)的再審立案到底如何構(gòu)建呢？在筆者看來，因?qū)υ賹徶V模式下再審立案的性質(zhì)界定和認(rèn)識不同，可以有

5、四種架構(gòu)：（1）整個再審之訴是一個程序，再審立案只是這個程序的一個正式階段。在這一“階段”，僅進(jìn)行再審申請的形式性審查，不進(jìn)行任何實質(zhì)性問題即是否符合再審事由的審查。只要當(dāng)事人的再審申請符合再審的程序性要件，就予以立案，這一“階段”也即再審立案即告完成。有人提出“只要當(dāng)事人提起再審之請求，即意味著再審程序的啟動”。5這種觀點實際隱含的就是上述架構(gòu)。（2）同樣把再審之訴只視為一個程序，再審立案為其中的一個正式階段，但是，在這一“階段”，既要進(jìn)行再審申請的形式審查，也要進(jìn)行“一定的”實質(zhì)審查。所謂“一定的”實質(zhì)審查指僅審查是否“明顯”不具有再審事由。再審申請既符合形式要件又符合“一定的”實質(zhì)要件，

6、立案才構(gòu)成，這一“階段”即完成。至于其后的進(jìn)一步實質(zhì)性審查及再審審理等，已不屬于再審立案的工作。（3）整個再審之訴仍為一個程序，再審立案仍是其中的一個階段，但只有在再審申請既符合再審的程序性要件也符合實質(zhì)性要件時，再審立案才構(gòu)成。（4）整個再審之訴由兩個相對獨立的程序構(gòu)成，再審立案為一個獨立的程序。這個程序本身也有一個立案階段，這一階段僅進(jìn)行再審申請的形式審查。只要再審申請符合再審的程序性要件，就啟動這一程序，但并不啟動再審之訴的另一程序。另一程序的啟動，需要另一種立案來啟動。也就是說，在這一架構(gòu)下，再審之訴存在兩個立案。第一、二、三種架構(gòu)均把再審立案視為一個階段，只是在具體的立案標(biāo)志上有差異

7、，而第四種架構(gòu)則把再審立案視為一個獨立的程序。是一個獨立的程序，還是一個程序的一個階段，二者有著質(zhì)的不同。區(qū)分這種不同，對架構(gòu)再審之訴模式下的再審立案意義重大。在第一、二種架構(gòu)下，對再審申請進(jìn)行形式審查或同時進(jìn)行“一定的”實質(zhì)審查后，再審之訴程序的立案階段即告完結(jié)，程序后面的工作，已不屬于再審立案工作。也即立案庭的工作已完成，程序后面的工作將由審監(jiān)庭完成。按這種架構(gòu)，再審事由的確認(rèn)和審查即現(xiàn)行的案件復(fù)查已不具有“立案”的性質(zhì)，不屬于“立案”工作，在很大程度上將沒有獨立存在的必要，現(xiàn)在立案庭與審監(jiān)庭的分工格局也應(yīng)再改變。顯然，這兩種架構(gòu)不足為取。因為，在這樣的構(gòu)架下，再審之訴幾乎同于了三審，同時

8、，這樣的架構(gòu)也不符合再審的立審分離原則和精神。第三種架構(gòu)，再審立案“階段”既要進(jìn)行形式審查又要進(jìn)行實質(zhì)審查，實質(zhì)審查涉及實體問題。這樣，兩種審查在一個階段而不是由一個程序完成，勢必使再審申請在較長時間內(nèi)得不到“訴”的回應(yīng)，因而不符合再審之訴模式的開放性再審精神。“再審之訴是一種開放式再審”，啟動再審“不設(shè)置任何實體審查條件，當(dāng)事人只要認(rèn)為生效裁判有誤提出再審申請，人民法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審審查程序。”6第四種架構(gòu)才是正確的選擇。對此，應(yīng)當(dāng)明確以下幾點：（一）再審之訴不同于普通的一、二審程序，它由兩個相對獨立程序構(gòu)成。這種“二階結(jié)構(gòu)”的特點，日本等國的訴訟法已有明確規(guī)定。“在長期的司法實踐中，有的國

9、家已經(jīng)意識到?jīng)]有再審前的審查程序，只有再審審理程序，其再審制度是不完善的。日本于1996年對實施了近百年的民事訴訟法進(jìn)行了世紀(jì)性修改。其中再審制度中最大的修改就是將過去的一階結(jié)構(gòu)改為二階結(jié)構(gòu)。原來民事訴訟法規(guī)定了本案再審的這一個階段，修改以后，日本民事訴訟法將再審事由的審查程序納入了法定的階段，構(gòu)成了再審制度的二階結(jié)構(gòu)”。7（二）再審之訴之所以應(yīng)由兩個相對獨立的訴訟程序構(gòu)成，最根本的原因是因為這兩個程序各有其特點，以致于無法將它們統(tǒng)合在一個程序之下。筆者認(rèn)為，這兩個訴訟程序最好稱之為“再審申請的審查程序”和“再審的審理程序”。當(dāng)然，前者也可以稱之為“再審事由的審查程序”、“再審的審查立案程序”

10、、“再審立案程序”等。這兩個程序有著明顯的不同：首先，兩個程序針對的“訴”不同。“訴”可以分為程序上的訴和實體上的訴。再審申請的審查程序針對的是程序上的訴，即當(dāng)事人向法院提出的請求；再審的審理程序針對的是實體上的訴，即一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提出的請求。這是理解和把握這兩個程序之不同的最關(guān)鍵所在。其二，正是基于上述之不同，兩個程序面對的任務(wù)和產(chǎn)生的結(jié)果不同。再審申請的審查程序是通過對當(dāng)事人再審申請的形式審查和實質(zhì)審查，判斷是否具有法定再審事由，決定是否進(jìn)入再審審理程序。它是法院對當(dāng)事人的再審申請作出判斷，決定當(dāng)事人是否獲得程序上的權(quán)利。而再審的審理程序是對原生效裁判重新審理，決定是否改判、維持

11、。當(dāng)事人由此得到的是實體上的權(quán)利。其三，同樣基于第一點不同，兩種程序采取的方式也不同。再審申請的審查程序采取的是審查方式，再審的審理程序采取的是審理方式。“審查”與“審理”的一字之別，很好地反映了這兩種方式質(zhì)的不同。“審理”強調(diào)平等、公開性，“審查”則不排斥單方性、職權(quán)性：“審理”是司法的根本屬性，“審查”則帶有行政色彩。由此，再審申請的審查程序又較明顯具有不同于一般訴訟程序的特點。這兩種程序存在的上述差別，通過一個單一程序很難統(tǒng)合。另外，對比再審申請的審查程序和普通程序下的立案階段，盡管二者同樣解決的都只是當(dāng)事人程序上的權(quán)利問題，但再審申請的審查程序既要進(jìn)行形式審查，又要進(jìn)行實質(zhì)審查。這一點

12、與普通程序迥然不同，它涉及大量的實體問題，由此，可以說，再審申請的審查程序面對的任務(wù)大大多于了普通程序下的立案，它是雙重的。這種任務(wù)的雙重性，也決定了它難以由一個階段而只能由一個程序來完成。（三）再審之訴兩個程序，也就有兩個立案，這兩個立案可稱之為 “再審審查立案”和“再審審理立案”。“再審審理立案”是再審審理程序的開始，又是再審申請審查程序的結(jié)果，由此，兩個獨立的程序又得以連成一個整體。再審的審查立案，只要再審申請符合再審的程序性要件，即予以立案；再審的審理立案，只有在再審申請還符合再審的實質(zhì)性要件，符合法定再審事由時，才予以立案。再審審查立案后，再審申請的審查程序正式開始，再審審理立案后，

13、再審審理程序正式開始。值得指出的是，現(xiàn)行的再審事由審查，也有兩個立案，一般稱之為“復(fù)查立案”和“再審立案”。單就叫法而言，筆者認(rèn)為，稱為再審審查立案和再審審理立案更為妥當(dāng)。一是二者的區(qū)別性強；二更具準(zhǔn)確性，復(fù)查意為“又一次查”，也就是說針對的是“前一次的查”。而“前一次”實際是“審”，并非“查”。既然前一次不是“查”，何來“又一次查”即復(fù)查呢。二、再審之訴模式下的再審立案與申訴聽證制在當(dāng)前還缺乏明確法律規(guī)定的情況下，申訴聽證制實際上是把當(dāng)事人的再審申請、申訴作為了一種再審之“訴”來處理。其創(chuàng)造性、超前性和重大價值顯而易見，所具有的內(nèi)在合理性及實際產(chǎn)生的效果也得到了較普遍的承認(rèn)和認(rèn)可。它的理念和

14、操作方式，同再審之訴模式是基本一致的。首先，它把再審申請、申訴的審查作為了一種程序而不是一個所謂的“準(zhǔn)備階段”來看待。“申訴復(fù)查程序是事實上的訴訟程序”，是“因謀求訴訟公正在實踐中產(chǎn)生的訴訟程序”，“申訴復(fù)查程序的產(chǎn)生是審判監(jiān)督程序的完善”。8其二，更為重要的，它通過“敞開大門”、“有訴必理”、“只要有人擊鼓鳴冤，法官必須升堂問案”的來訪申訴聽證制（信訪聽證）確保了當(dāng)事人的申訴、申請再審得到“訴”的回應(yīng)，這與再審之訴模式開放式再審的精神完全一致。9其三，它明確了聽證是再審申請、申訴審查的最理想方式。聽證不同于開庭審理，但又具有公開性、透明性和直接性，較充分地體現(xiàn)了“審查”的特點。無疑，再審之訴

15、模式下的“再審申請的審查程序”，也應(yīng)當(dāng)以聽證為主要方式。然而，申訴聽證制畢竟受制于現(xiàn)有的立法框架。再審之訴模式得到立法支持后，其再審申請的審查程序?qū)⑴c現(xiàn)行的申訴復(fù)查聽證制產(chǎn)生較明顯的四點不同：一是再審申請的受理、再審申請審查程序的啟動將更體現(xiàn)開放性。“將不設(shè)置任何實質(zhì)性條件”，只要求再審申請符合程序性要件。而現(xiàn)行的信訪聽證后的復(fù)查立案，仍對實質(zhì)性問題進(jìn)行了一定審查，排除了“明顯”不具有再審事由的情形。二是在再審申請的審查程序運作過程中，無論是其立案，還是審查結(jié)果的“駁回”，將一律采用具有明確法律效力的“裁定”，而不是現(xiàn)在的“通知”。由于具有了明確的法律效力，裁定的適用可能帶來超出其結(jié)果本身的影

16、響力，使再審申請的審查程序具有更大的價值。例如，駁回再審申請的裁定，在闡述駁回理由時可能修改生效裁判的瑕疵或者是補充、完善生效裁判的說理使之更具合理性。按一般的法理，裁定的理由也應(yīng)具有法律效力，由此，駁回再審申請的裁定，盡管在結(jié)果上維持生效裁判，但實際已對生效裁判作出了“改判”，而這種“改判”可能使生效裁判更完善。這樣，再審申請審查程序的價值將不僅僅只是對進(jìn)入再審審理程序作出判斷，而且，也具有一定的完善生效裁判的作用（當(dāng)然也有可能是負(fù)面的作用）。在當(dāng)前我國司法裁判文書質(zhì)量不高，當(dāng)事人難以服判息訴的情況下，再審申請審查程序的這種作用可能顯得格外有意義。三是申訴聽證制下的兩個“聽證”即申訴人單方參

17、加的信訪聽證、申訴雙方參加的復(fù)查聽證，將不作為兩個階段來嚴(yán)格劃分，而呈現(xiàn)融合。信訪聽證的主要功能在復(fù)查立案，解決“申訴難”。在再審申請的審查程序下，這一功能可以通過再審審理立案來實現(xiàn)，而這一立案因不“設(shè)置任何實質(zhì)審查條件”，因而可以不必采取聽證形式。這樣，信訪聽證、復(fù)查聽證的區(qū)分可能變得意義不大。但是，在其后的實質(zhì)性審查過程中，根據(jù)不同情形如是否駁回，區(qū)分申訴人單方參加的聽證和申訴雙方參加的聽證可能仍具有重要意義。四是再審申請受理的程序性條件、再審事由的審查標(biāo)準(zhǔn)將更規(guī)范、更具體、更嚴(yán)格，更體現(xiàn)“限制”的特點。三、再審之訴模式下再審申請的受理再審之訴是開放式再審，只要再審申請符合再審的程序性要件

18、，即應(yīng)受理立案，啟動再審申請的審查程序，進(jìn)入再審事由的實質(zhì)性審查。但是，再審之訴的開放性，只是相對于不“設(shè)置任何實質(zhì)審查條件”而言的，對其程序性審查條件，決不是也“開放”。恰恰相反，正因為在啟動再審申請的審查程序時，不進(jìn)行了任何實質(zhì)審查，那么，在程序性審查上恰恰要嚴(yán)格，同時要規(guī)范、具體、明確，體現(xiàn)“限制”。要改變目前再審申請、申訴在時間、次數(shù)、管轄、受理范圍等程序性方面“無限”的局面，使其“無限”變“有限”。10筆者認(rèn)為，再審申請的受理除必須具備起訴應(yīng)具備的一般形式要件外，還應(yīng)具備以下特別形式要件：1、期限。民事訴訟法規(guī)定的再審申請兩年內(nèi)提起的期限太長，它使生效裁判在較長時間內(nèi)處在了可能不穩(wěn)定

19、的狀態(tài)，應(yīng)大大縮短。筆者認(rèn)為，以6個月為宜，且應(yīng)明確界定為不變期限。2、訴狀。再審申請應(yīng)以訴狀方式提出，不能以口頭方式或其他方式提出。同時，訴狀必須規(guī)范。3、次數(shù)。再審實踐中存在反復(fù)提起再審，有的次數(shù)多達(dá)七、八次。有人形象地稱之為“翻燒餅”。要解決“終審不終”，必須對再審申請次數(shù)予以限制。筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)以不超過兩次為宜，但要同管轄法院的選擇聯(lián)系起來（后面詳述）。4、管轄。“管轄無限”是“再審無限”的一個突出表現(xiàn)。按目前的法律規(guī)定，原生效裁判法院、上級法院均有管轄權(quán)，原則上先由原生效裁判法院受理。這樣，當(dāng)事人雙方都申請的話，同一案件，法院至少要審查四次。如發(fā)生指令再審的情況，次數(shù)又得增加。“

20、管轄無限”給當(dāng)事人留有空間太大，既使生效裁判長期得不到穩(wěn)定，又給當(dāng)事人濫用訴權(quán)提供了便利。同時，不僅使哪些該服判的因心存僥幸而不能及時服判息訴，也使哪些該糾錯的因須級級申訴而不能及時糾錯。這種管轄模式同世界許多國家的通常做法不一致。“通常再審案件只能由某一特定級別的特定法院享有管轄權(quán)，因而并不發(fā)生上下級法院之間就再審案件進(jìn)行指令再審或提審的情形。這樣的管轄權(quán)設(shè)計，顯然是為了避免再審案件管轄權(quán)上多級化、重復(fù)化，從而使再審案件的發(fā)起亦受到管轄權(quán)方面的特定限制。”11例如，日本民事訴訟法第422條第1款規(guī)定：“再審專屬作出經(jīng)聲明不服的判決的法院管轄”。德國民事訴訟法第584條第一款規(guī)定：“再審之訴專

21、屬于作出第一審判決的法院管轄”。法國刑事訴訟法第623條第2款規(guī)定：“（再審）復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)送交最高法院全體會議指派的一個由五名法官組成的委員會，（或復(fù)核法庭）選舉刑事審判庭的法官擔(dān)任主席”針對目前“管轄無限”狀況，不少同志明確提出應(yīng)“規(guī)定再審一律由上一級法院進(jìn)行，當(dāng)事人只能向上一級法院申請再審”。12這種管轄模式使再審管轄的特定化、專一化，避免了兩可選擇帶來多級化、重復(fù)化等問題，同時，有利于克服目前實際存在的原審法院自己糾錯難、地方保護(hù)等問題。但是，這種管轄又勢必導(dǎo)致再審主要集中在高院和最高法院，可能產(chǎn)生與高院、最高法院現(xiàn)有資源的沖突等問題。筆者認(rèn)為，再審管轄?wèi)?yīng)作如下限制：（1）明確只能在原生效裁判法院和其上級法院選擇其一，不能既