1、論保險(xiǎn)合同的內(nèi)容控制以對(duì)保險(xiǎn)約款違反任意性規(guī)范的特別控制為中心樊啟榮 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院副教授 , 李娟關(guān)鍵詞: 保險(xiǎn)法/保險(xiǎn)合同/特別條款/任意性規(guī)范/內(nèi)容控制內(nèi)容提要: 針對(duì)保險(xiǎn)人利用格式條款規(guī)避保險(xiǎn)法上的任意性規(guī)范，從而作出不利于投保人的約定之行為，多數(shù)國(guó)家在保險(xiǎn)立法上采用了一特別條款予以規(guī)制，從而成為保險(xiǎn)立法上的保險(xiǎn)合同之內(nèi)容控制機(jī)制之一。我國(guó)在進(jìn)行中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第二次修訂工作時(shí)，修法者應(yīng)充分正視該控制條款之正當(dāng)性及規(guī)范性質(zhì)與功能，確立對(duì)保險(xiǎn)約款違反任意性規(guī)范之內(nèi)容控制原則，以保護(hù)廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益。一、問(wèn)題之提出保險(xiǎn)合同為格式合同，合同條款由保險(xiǎn)人單方擬訂，投保人并無(wú)參

2、與其中表達(dá)自己意志的機(jī)會(huì)，從而為保險(xiǎn)人排斥任意性規(guī)范、擬訂不利于投保人條款的行為提供了合法的機(jī)會(huì)。現(xiàn)實(shí)中，往往會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中事先擬訂減免自己責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方權(quán)利之條款的情況，也即人們常說(shuō)的“霸王條款”。保險(xiǎn)合同中的“霸王條款”如違背法律的強(qiáng)制性規(guī)范，原則上歸于無(wú)效，已無(wú)疑義。2 / 31但排斥或變更任意性規(guī)范，會(huì)導(dǎo)致何種法律后果?對(duì)此，中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)法)尚無(wú)明確規(guī)定。考察國(guó)外保險(xiǎn)立法，對(duì)保險(xiǎn)人這一行為都設(shè)有一特別條款予以控制。如德國(guó)保險(xiǎn)契約法第一節(jié)之15a條規(guī)定：“違反條致不利于要保人的約定，保險(xiǎn)人不可以主張。”意大利民法典第1932條規(guī)定：“第條的規(guī)

3、定，如果不是更有利于被保險(xiǎn)人，則不得違反。”澳門(mén)商法典“保險(xiǎn)合同編”第964條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，本編之規(guī)定不得變更，但有利于被保險(xiǎn)人者除外。”上述各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)法之規(guī)定，學(xué)理上稱(chēng)之為“保險(xiǎn)法上特別控制條款”，其意旨在于“對(duì)保險(xiǎn)合同中違反保險(xiǎn)法上之任意性規(guī)范的約款予以?xún)?nèi)容控制”。那么，該特別控制條款的性質(zhì)是什么?其合理存在的法源及法理基礎(chǔ)是什么?功能又是什么?各國(guó)和地區(qū)之立法規(guī)定是否完全妥當(dāng)?我國(guó)保險(xiǎn)立法應(yīng)當(dāng)持何種態(tài)度?凡此種種，不一而足。筆者擬對(duì)這些問(wèn)題逐一予以探究，以期對(duì)我國(guó)目前正在進(jìn)行的保險(xiǎn)法的第二次修訂有所裨益。二、保險(xiǎn)法上特別控制條款之規(guī)范性質(zhì)：禁止性的效力規(guī)范私法上的規(guī)范依其

4、適用而言，可分為強(qiáng)行性規(guī)范和任意性規(guī)范。強(qiáng)行性規(guī)范依其內(nèi)容又可分為強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范。所謂強(qiáng)制性規(guī)范，即法律要求行為人負(fù)擔(dān)某種作為義務(wù)，而禁止性規(guī)范乃法律要求行為人履行一定的不作為義務(wù)。進(jìn)而言之，依據(jù)禁止性規(guī)范對(duì)于合同效力的影響，可將禁止性規(guī)范區(qū)分為取締規(guī)范與效力規(guī)范：違反前者，法律行為仍為有效;違反后者，法律行為無(wú)效。兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)綜合法規(guī)的意旨，權(quán)衡相沖突的利益，即非以該違法行為為無(wú)效，不能達(dá)其立法之目的者，為效力規(guī)范;而僅在防止該行為之事實(shí)上之行為者，為取締規(guī)范。其最大的區(qū)別在于，取締規(guī)范往往從行政管理的目的出發(fā)，而效力規(guī)范往往從保護(hù)合同一方利益出發(fā)，以實(shí)現(xiàn)雙方利益之平衡

5、。考察前述各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)立法上的特別控制條款，即可發(fā)現(xiàn)，其均規(guī)定保險(xiǎn)人不得違反相關(guān)的規(guī)定作出不利于投保人或被保險(xiǎn)人的約定，以對(duì)保險(xiǎn)人課以一定不作為的義務(wù)，從而限制保險(xiǎn)人的契約行為。因此，保險(xiǎn)法上所謂“特別控制條款”，在性質(zhì)上屬于禁止性規(guī)范無(wú)疑。該特別條款的存在，本為保護(hù)身處弱勢(shì)的投保人免受不公平合同條款的侵害，而享受公平合同條款的待遇，若不使違反該規(guī)范的合同條款無(wú)效，不足以保護(hù)投保人。因而此一特別條款應(yīng)為效力性的禁止性規(guī)范：一旦違反，歸于無(wú)效。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，保險(xiǎn)合同條款違反此效力性的禁止性規(guī)范，是該條款無(wú)效還是保險(xiǎn)合同無(wú)效?也就是說(shuō)，保險(xiǎn)人違反此一禁止性規(guī)定，在保險(xiǎn)合同中作出不利于投保人之

6、約定時(shí)，其行為之法律效果如何?是否無(wú)效?是該約定無(wú)效還是合同無(wú)效?對(duì)此問(wèn)題，各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法并未作出明確規(guī)定;而各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法所采“不得”二字，本身并不能表明該行為的法律效果，因?yàn)樾袨檫`反禁止性規(guī)范并不必然導(dǎo)致其無(wú)效。筆者以為，依民法的規(guī)定，行為違反禁止性規(guī)范的，原則上應(yīng)歸于無(wú)效。這一無(wú)效往往是該行為完全無(wú)效，即合同本身的效力受到影響。但“如果某個(gè)協(xié)議所違反的禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定的目的在于保護(hù)合同當(dāng)事人一方免遭剝削、不公平或風(fēng)險(xiǎn)的侵犯，則整個(gè)合同無(wú)效將會(huì)和這一保護(hù)目的背道而馳，因?yàn)閼?yīng)受到保護(hù)的合同一方的所有好處也會(huì)隨著整個(gè)合同宣布無(wú)效而消失殆盡”。因而，“如果禁止性的規(guī)定只在于對(duì)某

7、方當(dāng)事人的保護(hù)，則規(guī)定法律行為完全無(wú)效就有可能事與愿違”。因?yàn)槭鼙Ｗo(hù)的一方通常是期待合同能夠履行的。保險(xiǎn)立法上的這一特別控制條款規(guī)定，保險(xiǎn)人擬訂的條款如違背法律的任意性規(guī)定時(shí)，不得不利于投保人，其目的在于保護(hù)投保人的利益，使其得到保險(xiǎn)的保障。而保險(xiǎn)合同的有效與履行對(duì)投保人而言意義重大。將保險(xiǎn)合同中違反此一特別條款的約款歸于無(wú)效，而保持保險(xiǎn)合同的效力，符合此一特別條款為保護(hù)投保人的正當(dāng)利益不受侵犯的立法目的。概言之，各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)立法上的這一特別條款，屬于效力性的禁止性規(guī)范，保險(xiǎn)人不得違反;一旦保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)有相較于立法規(guī)定而不利于投保人的合同條款時(shí)，該條款無(wú)效，但保險(xiǎn)合同仍然有效。三、保險(xiǎn)法上

8、特別控制條款之正當(dāng)性分析：結(jié)合法源及法理基礎(chǔ)之綜合考察依私法之原理而言，自由決定合同內(nèi)容是私法自治、契約自由的必然要求，這意味著對(duì)當(dāng)事人意思自由予以干涉應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性的理由。保險(xiǎn)法屬特別私法，保險(xiǎn)合同當(dāng)然亦應(yīng)遵循上述原則。問(wèn)題是，保險(xiǎn)法上之特別控制條款的存在，使得保險(xiǎn)人違背保險(xiǎn)法上任意性規(guī)范的行為受到規(guī)制，該條款既然是對(duì)保險(xiǎn)人的契約行為予以規(guī)制，是否有干涉契約自由之嫌呢?因此，保險(xiǎn)法上所謂特別控制條款存在的正當(dāng)性理由何在，殊值探討。鑒于該特別條款在我國(guó)保險(xiǎn)立法上的缺失，筆者在此參酌德國(guó)的相關(guān)立法及學(xué)說(shuō)，予以分析。(一)保險(xiǎn)法上特別控制條款的法源考察保險(xiǎn)合同屬于合同之一種，且具定型化特征。此外，

9、保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，一方為強(qiáng)勢(shì)之保險(xiǎn)人，另一方多為弱勢(shì)之保險(xiǎn)消費(fèi)者。保險(xiǎn)合同的諸種特征使得保險(xiǎn)合同既受保險(xiǎn)法的規(guī)制，又受特別合同法和消費(fèi)者保護(hù)法的規(guī)制。在立法上，特別合同法及消費(fèi)者保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)成為保險(xiǎn)法的法源，保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定不得與兩法的精神相違背。各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法確立的特別控制條款，正是依以上兩法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。如1976年通過(guò)的德國(guó)一般交易條款法第9條規(guī)定：“(1)一般交易條款之約款若違背誠(chéng)實(shí)信用原則之規(guī)定而不合理地不利于使用人之相對(duì)人者，無(wú)效。(2)有疑義時(shí)，約款若有下列情形之一，推定有不合理的利益：A。該約款與法律的基本原則不符合且規(guī)避該基本原則”保險(xiǎn)合同約款所偏離的法律規(guī)定

10、，可能是一般合同法律規(guī)定、一般債法的規(guī)定或者是有關(guān)合同所屬的特殊合同的法律規(guī)定，如保險(xiǎn)合同法的規(guī)定。這種偏離均應(yīng)受到“法律的基本原則”或是“任意規(guī)定之立法意旨”的審查。至于何為“法律的基本原則”，判例及學(xué)說(shuō)上有所分歧。德國(guó)法院在實(shí)務(wù)上將其區(qū)別為“具有基本正義內(nèi)涵”的法律規(guī)定和“僅含方便目的內(nèi)涵”的法律規(guī)定兩者。定型化契約條款若排除前者的法律規(guī)定時(shí)，該約款即被推定為無(wú)效;如其排除的是后者的法律規(guī)定時(shí)，則不生約款推定為無(wú)效的問(wèn)題。德國(guó)聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，它們與純程序性的法律規(guī)范不同，是實(shí)質(zhì)上具有公平正義內(nèi)容的規(guī)范，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)“取決于整體的衡量標(biāo)準(zhǔn)是否通過(guò)改變?cè)撘?guī)則而產(chǎn)生明顯的不利如果所涉及的是特

11、殊的具體類(lèi)型的合同，那么人們?cè)诶斫夥梢?guī)范的基本思想時(shí)也應(yīng)考慮到這種合同類(lèi)型的精神”。保險(xiǎn)立法的精神在于通過(guò)保護(hù)處于弱勢(shì)地位投保人的利益，以平衡合同雙方當(dāng)事人之利益。這一立法精神不但表現(xiàn)在強(qiáng)制性規(guī)范中，也通過(guò)諸多任意性規(guī)范表現(xiàn)出來(lái)。這意味著一旦保險(xiǎn)人通過(guò)保單約款背離保險(xiǎn)法的任意性規(guī)范，從而作出不利于投保人的約定時(shí)，即與保險(xiǎn)法上任意性規(guī)范保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益的立法意旨相違背，這一問(wèn)題便可通過(guò)設(shè)立一特別條款予以解決。即通過(guò)設(shè)立一特別條款對(duì)保險(xiǎn)合同中的那些代替或補(bǔ)充任意性規(guī)范的約定是否合適進(jìn)行審查，以保護(hù)投保人的合法利益。(二)保險(xiǎn)法上特別控制條款的法理考察從私法原理而言，為尊重私法自治，當(dāng)事人可自由

12、決定是否采用任意性規(guī)范作為契約條款，國(guó)家與他人均不得干涉。而保險(xiǎn)立法上的特別控制條款，卻是利用任意性規(guī)范對(duì)保險(xiǎn)合同的條款予以規(guī)制：保險(xiǎn)合同中的條款不得違背保險(xiǎn)法上任意性規(guī)范的規(guī)定，除非更有利于投保人，否則不發(fā)生保險(xiǎn)人所期望的法律效果。由此而產(chǎn)生的問(wèn)題是：為何要對(duì)當(dāng)事人違背任意性規(guī)范的行為予以規(guī)制?或說(shuō)此一特別控制條款存在的法理依據(jù)何在?筆者認(rèn)為，此種依據(jù)有二：其一為體現(xiàn)任意性規(guī)范本身的公正價(jià)值。任意性規(guī)范雖為當(dāng)事人意思的補(bǔ)充，但并非與價(jià)值評(píng)價(jià)無(wú)涉。事實(shí)上，在現(xiàn)代民法之“公平”這一基本精神的指導(dǎo)下，任意性規(guī)范是對(duì)雙方當(dāng)事人利益大致公平的照顧，體現(xiàn)為法律對(duì)其權(quán)利義務(wù)的一種原則性分配，這是合同中均衡

13、與公平原則的必然要求。合同中的均衡與公平原則有兩層意義：一是指狹義的等價(jià)有償原則，即要求給付與對(duì)待給付至少必須具有相近的價(jià)值;二是指公平地分配與合同相關(guān)的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)。“在這個(gè)意義上，合同中的均衡與公平原則廣泛地支配著任意性的制定法如果說(shuō)，這些規(guī)定不僅僅是立法者任意制定的原則，而是基于某些合理的考慮(毫無(wú)疑問(wèn)，它們通常也的確如此)，那么這些合理的考慮就是以合同中的均衡與公平的指導(dǎo)思想為依據(jù)的。”因而我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“由于任意性規(guī)范不僅為妥當(dāng)性的考慮而設(shè)，而且具有對(duì)正義要求的功能，對(duì)于任意性規(guī)范效力的排除要符合任意法本旨上所作的正義的要求，同時(shí)，應(yīng)符合法律與公平始得為之。任意法的立法意旨不是使當(dāng)事

14、人恣意將立法者所指定的法律效力廢棄，而是容許當(dāng)事人以其他規(guī)范來(lái)代替原來(lái)的法律規(guī)定，代替原來(lái)法律規(guī)定的規(guī)范至少應(yīng)與原來(lái)之法律一樣對(duì)契約的公平正義加以維護(hù)，因此亦需要公平觀念的嚴(yán)格審查。”由此可見(jiàn)，所謂任意性規(guī)范，并非絕對(duì)“任意”，是否允許排除適用，仍有價(jià)值衡量的必要。保險(xiǎn)立法上的該特別條款存在的法理即在于，當(dāng)保險(xiǎn)合同條款與被變更的任意性規(guī)范之保護(hù)投保人利益的基本思想不一致時(shí)，就意味著其給投保人造成了不適當(dāng)?shù)睦鎿p害，因而應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。其二為定型化契約的弊病所致。一般而言，法律行為違反強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，不論是否基于自由意思而訂立，原則上應(yīng)歸于無(wú)效。而法律行為雖排除任意性規(guī)范之適用，若系雙方當(dāng)事人

15、之協(xié)商而成，依契約自由原則，亦應(yīng)認(rèn)為約定有效。法律準(zhǔn)許當(dāng)事人合意排除任意性規(guī)范，其前提為：當(dāng)事人既經(jīng)自由磋商，如決定以其約定替代法律的規(guī)定，則當(dāng)事人自有其考量，且雙方當(dāng)事人既在平等的締約地位及自由之意思決定下，合意排除任意性規(guī)范，法律即應(yīng)尊重該合意，而認(rèn)其為有效。但于定型化契約，則不可一律認(rèn)其排除任意性規(guī)范的約款有效。原因在于，定型化合同的條款名為約款，實(shí)為擬訂人的“自治立法”。由于擬訂人在經(jīng)濟(jì)上、法律知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)，相對(duì)人并無(wú)與其抗衡的能力;且通常情形下，由于同類(lèi)型契約均使用相同或類(lèi)似的定型化約款，相對(duì)人并無(wú)其他選擇之可能性，而必須接受該項(xiàng)內(nèi)容的定型化約款，故相對(duì)人同意使用該項(xiàng)約款，是否出于其

16、真正的自由意思，顯然可疑。實(shí)質(zhì)上擬訂人有可能將立法上的任意性規(guī)范加以變更、廢止或補(bǔ)充，學(xué)者M(jìn)ullereisert更稱(chēng)此種現(xiàn)象為“逃避法典者”。若定型化契約使用人能立于公平正義的立場(chǎng)，兼顧對(duì)方利益，則對(duì)任意性規(guī)范的排除適用并非不可。但事實(shí)上，其之所以排除法律的任意性規(guī)定，目的多在追求自己的利益，則其是否同時(shí)兼顧相對(duì)人的利益，頗有可疑。這使得相對(duì)方“在這種情形下根據(jù)任意性法律規(guī)定本應(yīng)享有的權(quán)利，在很大程度上已受到了優(yōu)先于這些規(guī)定適用的一般交易條款限制了，甚至已經(jīng)被排除了”。這使得人們不得不重新認(rèn)識(shí)任意性規(guī)范的作用。對(duì)于任意性規(guī)范的原有功能無(wú)須一概否定，然而至少在對(duì)定型化契約條款的規(guī)制上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化任

17、意性規(guī)范的作用。因而，以契約條款排除任意性規(guī)范的適用，若欲生效力，必須使該種排除有正當(dāng)理由。此一正當(dāng)理由應(yīng)理解為對(duì)于雙方當(dāng)事人均為公平合理，或不得不利于定型化條款接受方。“從現(xiàn)代各國(guó)的立法實(shí)踐上看，對(duì)于定式合同排除適用任意性規(guī)范的現(xiàn)象進(jìn)行強(qiáng)行性規(guī)制是合同法發(fā)展的基本方向，這些立法限制的主旨在于維護(hù)任意性規(guī)范的權(quán)威性和合理適用。”11因此，“一方當(dāng)事人以定型化約款排除法律的任意規(guī)定者，即不宜當(dāng)然認(rèn)為業(yè)經(jīng)他方同意，而剝奪他方于事后請(qǐng)求法院審查該約款效力之機(jī)會(huì)”。12這使得某些任意性規(guī)范成為“半強(qiáng)制性規(guī)范”。13在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人于排除保險(xiǎn)法上的任意性規(guī)范之時(shí)，多另以于己有利的條款予以代替。可見(jiàn)，

18、契約自由原則為保險(xiǎn)人以約定的方式排除任意性規(guī)范的適用創(chuàng)造了客觀條件。保險(xiǎn)人正是以約定的方式排除任意性規(guī)范的適用來(lái)侵犯投保人的利益，達(dá)到利己的目的，從而違反保險(xiǎn)立法保護(hù)投保人利益的意旨。因而，審查該約款的效力以維護(hù)投保人的正當(dāng)利益，為各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)立法上這一特別條款存在的必然理由。四、保險(xiǎn)法上特別控制條款之規(guī)范功能分析：私法自治之導(dǎo)正與裁量權(quán)之正當(dāng)化一般民法上的強(qiáng)行性規(guī)范，其功能主要在于為維持國(guó)家基本秩序或保護(hù)社會(huì)上的弱者，保險(xiǎn)立法上的這一特別條款作為強(qiáng)行性規(guī)范亦具有同樣的功能。但作為對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容予以規(guī)制的手段，還有其特別的功能，即私法自治的導(dǎo)正功能與裁量權(quán)的正當(dāng)化功能。(一)私法自治之導(dǎo)正

19、功能“私法自治之意義在于法律給個(gè)人提供一種法律上的權(quán)力手段，并以此實(shí)現(xiàn)個(gè)人的意思。這即是說(shuō)，私法自治給個(gè)人提供一種受法律保護(hù)的自由，使個(gè)人獲得自主決定的可能性。”14從古典契約理論看，契約自由與契約正義有內(nèi)在的統(tǒng)一性，契約自由即契約正義，但這種內(nèi)在的統(tǒng)一性是通過(guò)主體地位的平等性和互換性而體現(xiàn)出來(lái)的。定型化契約的出現(xiàn)破壞了這種統(tǒng)一性，因而產(chǎn)生了立法規(guī)制的必要，但這種規(guī)制并非意味著完全否認(rèn)私法自治。定型化契約是交易上的一種需要，其內(nèi)容本身也是意思表示的一種，仍遵循私法自治下延伸出的契約自由原則。雖說(shuō)定型化契約的發(fā)展最終背離了契約自由原則的本來(lái)意義，但其理論基礎(chǔ)卻是契約自由。因而，“具有特別債法性質(zhì)

20、而被泛稱(chēng)商法的保險(xiǎn)，雖不能說(shuō)完全不具政策內(nèi)涵，但歸類(lèi)于自治規(guī)范確實(shí)較無(wú)可爭(zhēng)議”。15日本學(xué)者山本敬三認(rèn)為，自治規(guī)范即任意性規(guī)范類(lèi)型有二：一為明示的任意法規(guī)，即明確允許相反特約的情形，如規(guī)定“在無(wú)另外的意思表示時(shí)”、“當(dāng)事人表示了相反的意思時(shí)不在此限”等字樣;二為未明示為任意法規(guī)，但根據(jù)私法自治、契約自由的原則，只要沒(méi)有應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)行法規(guī)的理由存在，就應(yīng)看做是任意法規(guī)。16這一點(diǎn)在保險(xiǎn)立法上亦有相當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。如各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)法的條款中出現(xiàn)諸多“除當(dāng)事人另有約定外”、“在無(wú)另外的意思表示時(shí)”等用語(yǔ)。此外，即使無(wú)此用語(yǔ)的條款，也并非不屬任意性規(guī)范。各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)法上的這一特別控制條款都表述為“之規(guī)定不得變

21、更。但有利于被保險(xiǎn)人者，不在此限”等類(lèi)似用語(yǔ)。這一“但書(shū)”意味著“之規(guī)定”并非完全不可變更，而可以在一定的條件下予以變更，其規(guī)范的任意性十分明顯。而此一“但有利于被保險(xiǎn)人者，不在此限”的用語(yǔ)，無(wú)疑是該特別控制條款作為強(qiáng)行性規(guī)范“留給私法自治的一個(gè)氣窗”。17立法如此規(guī)定，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人出于擴(kuò)大業(yè)務(wù)的考慮，可能愿意提出比法律規(guī)定更為優(yōu)惠的條件以吸引投保人，此舉并不損害投保人的利益，應(yīng)予尊重，以凸顯私法自治的精神。同時(shí)，為防止保險(xiǎn)人可能利用此種自由而損害投保人的利益，又設(shè)一前置性規(guī)定：即此一約定相較于法律上之規(guī)定不得不利于投保人，從而將該自由控制在任意性規(guī)范這一最低要求之上。可見(jiàn)，保險(xiǎn)法上的這一特別

22、控制條款的存在并非對(duì)契約自由的拋棄，而是以對(duì)契約自由原則的尊重為前提的。它通過(guò)規(guī)定法律行為的效力，以達(dá)致規(guī)范私法自治的目的，體現(xiàn)了對(duì)私法自治的導(dǎo)正功能。這種導(dǎo)正功能體現(xiàn)在兩個(gè)層面上：對(duì)保險(xiǎn)人而言，通過(guò)規(guī)定其不得利用契約排除某些任意性規(guī)范的適用，或者只能在某種程度上或在滿(mǎn)足了某些條件的情況下，才可排除其適用，從而在一定程度上使其契約自由的界限進(jìn)一步明晰化;對(duì)投保人而言，因在契約中進(jìn)行強(qiáng)制性特別保護(hù)，使其取得僅憑其交易地位所不能依談判取得的交易條件，在一定程度上恢復(fù)了他們的契約自由。這一特別控制條款的存在，可謂“使契約自由與契約正義兩項(xiàng)原則，獲得最大的調(diào)和及實(shí)現(xiàn)”。18(二)裁量權(quán)之正當(dāng)化功能保險(xiǎn)

23、合同為最大誠(chéng)信合同。依據(jù)這種最大誠(chéng)信原則，各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法建立了諸多相應(yīng)制度，如投保人的告知義務(wù)、保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)等，但這些制度均不涉及保險(xiǎn)合同條款本身的正當(dāng)化問(wèn)題。而囿于誠(chéng)信原則自身的抽象性，誠(chéng)信原則本身又無(wú)法直接適用于保險(xiǎn)合同的條款控制。誠(chéng)實(shí)信用是一個(gè)抽象的概念，缺少法治社會(huì)最起碼的體系性、可預(yù)見(jiàn)性要求。“對(duì)于什么是誠(chéng)信所要求的，人與人之間的看法各異;人與人之間的期待不同，合理性的標(biāo)準(zhǔn)也有差別，各個(gè)法域?qū)Υ说挠^點(diǎn)也有分歧;在不同的法域，在不同法域的不同歷史階段，合同的背景各不相同，所采納的觀點(diǎn)也就相應(yīng)不同。”因而，“給出一個(gè)關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的精確定義是不可能的。即使是諸如誠(chéng)實(shí)信用這樣的術(shù)語(yǔ)

24、也不能說(shuō)明什么”。19誠(chéng)信原則是未形成的法規(guī)，是白紙規(guī)定，換言之，是給法官的空白委任狀。私法自治、契約自由乃是私人活動(dòng)的基石，不允許國(guó)家隨意予以侵害。但對(duì)誠(chéng)信原則這一“空白委任狀”，沒(méi)有確切內(nèi)涵，外延又極其寬泛，法官的作用有可能向一般條款逃逸，因而對(duì)誠(chéng)信原則的裁判運(yùn)用，極有可能構(gòu)成對(duì)私法自治、契約自由的不當(dāng)介入，會(huì)出現(xiàn)無(wú)視立法者制定法的拘束力的危險(xiǎn)，即產(chǎn)生制定法被輕易修正的危險(xiǎn)性和不依據(jù)制定法裁判的危險(xiǎn)性。這使得“制定法以確立標(biāo)準(zhǔn)的方式介入到司法和行政的決定中。經(jīng)常是，制定法甚至給予這些決定以一個(gè)具體的方向”。20保險(xiǎn)合同具有復(fù)雜性與技術(shù)性的特征，這使得法官更難以判斷哪些條款違背了誠(chéng)實(shí)信用原則

25、，哪些條款屬于保險(xiǎn)在技術(shù)上的合理要求。為了不構(gòu)成對(duì)私法自治、契約自由的不當(dāng)介入，有必要在制定法上給法官一個(gè)具體的判斷依據(jù)，使其裁量權(quán)受到法律的約束。因而，盡管保險(xiǎn)立法上的這一特別控制條款授權(quán)法官對(duì)定型化契約條款的效力予以裁量，但這一權(quán)力受到了任意性規(guī)范的約束，是“受法律約束的裁量”。21法官判斷保險(xiǎn)合同條款是否公平，以立法上現(xiàn)有的任意性規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是一種客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而非像誠(chéng)實(shí)信用原則那樣，需要法官去作主觀評(píng)價(jià)。從這個(gè)角度而言，誠(chéng)信原則之于保險(xiǎn)立法，僅有建立更具體規(guī)則的意義，而不具有裁判的意義。該特別控制條款相對(duì)于誠(chéng)信原則而言，應(yīng)為一種特別規(guī)則，保險(xiǎn)法正是“通過(guò)這一特別規(guī)則的適用在當(dāng)

26、事人之間建立一個(gè)適當(dāng)?shù)睦嫫胶狻薄?2五、保險(xiǎn)法上特別控制條款之制度架構(gòu)：規(guī)制對(duì)象及法律效果的比較法分析除保險(xiǎn)法外，世界各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法均有一種特別控制條款對(duì)保險(xiǎn)人違背任意性規(guī)范的行為予以規(guī)制。該條款在各國(guó)和地區(qū)立法上的表述各不一樣。雖然其立法目的一致，但適用的結(jié)果卻有差異。這涉及如何理解各國(guó)和地區(qū)立法的不同規(guī)定以及該條款的制度架構(gòu)問(wèn)題。(一)特別控制條款所指向的對(duì)象綜觀各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法，確定特別控制條款所指向的對(duì)象有兩種立法模式：一為德國(guó)、法國(guó)與意大利的分別規(guī)制模式，即采列舉的立法方式將特別控制條款所要規(guī)制的任意性規(guī)范一一列明;一為韓國(guó)、我國(guó)澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)的總括規(guī)制模式，即立法僅規(guī)定

27、當(dāng)事人不得變更法律的規(guī)定，除非該約定有利于投保人。其中韓國(guó)法與我國(guó)澳門(mén)法將全部的法律規(guī)定列為不得變更的對(duì)象，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“立法”僅將強(qiáng)制性規(guī)范列為不得變更的對(duì)象。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，特別控制條款所涉及的應(yīng)是何種規(guī)范?是全部的法律規(guī)范還是僅包括任意性規(guī)范?是全部任意性規(guī)范還是部分任意性規(guī)范?1。特別控制條款不應(yīng)涉及強(qiáng)制性規(guī)范我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第54條第1款規(guī)定：“本法之強(qiáng)制規(guī)定，不得以契約變更之。但有利于被保險(xiǎn)人者，不在此限。”但何為“強(qiáng)制規(guī)定”，其并未明示。學(xué)說(shuō)上將其分為絕對(duì)強(qiáng)制規(guī)定與相對(duì)強(qiáng)制規(guī)定。絕對(duì)強(qiáng)制規(guī)定或在“維護(hù)保險(xiǎn)制度之本質(zhì)”，或在“維護(hù)公序良俗”、保護(hù)要保人或被保險(xiǎn)

28、人，其中尤以“維護(hù)保險(xiǎn)制度之本質(zhì)”為其要旨，如保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)費(fèi)之交付、犯罪行為除外不保、不當(dāng)?shù)美瓌t之規(guī)定等;而相對(duì)強(qiáng)制規(guī)定多為保護(hù)弱勢(shì)的投保人。絕對(duì)強(qiáng)制規(guī)定不得由當(dāng)事人以契約變更，哪怕約定的結(jié)果更有利于投保人。“因保險(xiǎn)制度具有分散風(fēng)險(xiǎn)與損失于眾的特性，契約自由原則在與保險(xiǎn)之本質(zhì)相抵觸時(shí)，也須對(duì)保險(xiǎn)制度作退讓?zhuān)赃_(dá)成保險(xiǎn)本來(lái)的目的。”23因而，如果保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)利益的要求，盡管對(duì)投保人有利，該約定也無(wú)效。可見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第54條的“強(qiáng)制規(guī)定”應(yīng)作限縮解釋?zhuān)粗赶鄬?duì)強(qiáng)制規(guī)定，亦即任意性規(guī)范。德國(guó)一般交易條款法第9條第2款第1項(xiàng)之用語(yǔ)雖為“法律規(guī)定”，其法律規(guī)定是僅指

29、任意性規(guī)范還是包含強(qiáng)制性規(guī)范并不能僅從其字面意義推定之。因?yàn)槎ㄐ突跫s條款違反強(qiáng)行性規(guī)定者，依法本屬無(wú)效。民法已有此相關(guān)規(guī)定，無(wú)特別立法的必要。且德國(guó)一般交易條款法的產(chǎn)生，主要是因?yàn)槎ㄐ突跫s不合理規(guī)避任意性規(guī)范的現(xiàn)象的普遍化，因而該法第9條所言之“法律規(guī)定”應(yīng)作限縮解釋?zhuān)粗钢贫ǚㄉ系娜我庑砸?guī)定。2。特別控制條款不應(yīng)涉及全部任意性規(guī)范在經(jīng)濟(jì)上，保險(xiǎn)系指為處理可能發(fā)生的特定偶然事件，透過(guò)多數(shù)經(jīng)濟(jì)單位的集合方式，并以合理的計(jì)算為基礎(chǔ)，聚集資金，公平負(fù)擔(dān)，將個(gè)人的損失分散于社會(huì)大眾，以確保經(jīng)濟(jì)生活安定為目的的一種持續(xù)性經(jīng)濟(jì)制度。保險(xiǎn)的這種技術(shù)性特征使得保險(xiǎn)合同的條款亦有控制風(fēng)險(xiǎn)的必然要求。保險(xiǎn)法上

30、的這一特別控制條款雖為保護(hù)投保人的利益，但也應(yīng)同時(shí)考量保險(xiǎn)人的利益，以資利益平衡。申言之，特別控制條款的存在，并非為控制一切違反任意性規(guī)范的契約條款，唯有在該任意性規(guī)范純?yōu)楸Ｗo(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益而存在時(shí)，方有關(guān)注的必要。如為保險(xiǎn)控制風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)性要求，盡管妨礙了投保人的利益，但卻因此維護(hù)了較高的保險(xiǎn)人利益，該約款即非不公平，則應(yīng)充分尊重契約自由原則，允許當(dāng)事人予以變更，而不受特別控制條款的限制。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第32條即規(guī)定：“為減少或避免危險(xiǎn)增加而規(guī)定要保人一定義務(wù)的約定，不因本節(jié)的規(guī)定而受影響。”比較各國(guó)和地區(qū)的立法例，德國(guó)、法國(guó)與意大利的保險(xiǎn)立法對(duì)不得隨意違反的規(guī)范采列舉主義，而韓國(guó)、我國(guó)澳門(mén)

31、和臺(tái)灣地區(qū)采概括主義。前者的立法有明顯的積極意義：對(duì)何種規(guī)范不得隨意違背，當(dāng)事人及法官皆有明確的指導(dǎo);而后者的立法易產(chǎn)生諸多弊端，首先未明確排除強(qiáng)制性規(guī)范，不符合該特別條款應(yīng)為任意性規(guī)范而存在的法理，其次未明確規(guī)定何種任意性規(guī)范應(yīng)為其關(guān)注的對(duì)象，甚至連何為任意性規(guī)范也無(wú)明確區(qū)分。盡管許多傳統(tǒng)民法學(xué)者曾武斷地認(rèn)為：“強(qiáng)行法與任意法的區(qū)分在民法中已經(jīng)得到解決。民法的大部分規(guī)則為任意性規(guī)范而強(qiáng)行性規(guī)范僅為個(gè)別或例外，因此兩者的界限僅根據(jù)法條文義即可得到識(shí)別。凡法律規(guī)范中有應(yīng)當(dāng)、須、不得等用語(yǔ)者為強(qiáng)行性規(guī)范，而法律規(guī)范中有如無(wú)相反約定、當(dāng)事人雖有約定者除外以及多數(shù)未加禁止內(nèi)容者則皆為任意性規(guī)范。”24

32、但另有學(xué)者卻認(rèn)為，傳統(tǒng)民法遠(yuǎn)沒(méi)有解決強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范的界限問(wèn)題，而舊有的民法規(guī)范體系也遠(yuǎn)不適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的要求，這正是實(shí)踐中“不公正合同條款”層出不窮的真正根源。因此，對(duì)于民法規(guī)則中“何者為強(qiáng)行規(guī)定，何者為非強(qiáng)行規(guī)定不能全依法文方式以為決定，而應(yīng)依法文之體裁及法律規(guī)定本身之目的以定之”。25這意味著許多時(shí)候我們并不能直接從法律用語(yǔ)中判斷出何者為任意性規(guī)范，這無(wú)疑為該條款的適用帶來(lái)了困難。如在操作上，“判斷定型化約款之效力時(shí)，首先應(yīng)檢討約款所排除不予適用者，系何項(xiàng)任意性規(guī)定，并探究該任意性規(guī)定之規(guī)范目的，并特別注意該任意性規(guī)定是否以保護(hù)相對(duì)人正當(dāng)利益為其目的，再依具體情形，于個(gè)別案例中，

33、決定該定型化約款有顯失公平之情形”。26如此，則法官的裁量權(quán)又被放大，對(duì)于正確處理保險(xiǎn)糾紛頗為不利。保險(xiǎn)法上的這一特別條款以犧牲保險(xiǎn)人的部分利益來(lái)維護(hù)投保人的利益，以實(shí)現(xiàn)雙方利益平衡，達(dá)致法的正義目標(biāo)，則其所關(guān)注的任意性規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，因?yàn)椋罢x要求盡可能地具體化”。27(二)特別控制條款的法律后果定型化契約之所以受詬病是因?yàn)楫?dāng)事人一方預(yù)定不公平的契約條款，由需要訂約的他方，依照該項(xiàng)預(yù)定條款簽訂，致他方遭受重大的不利益，故為保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者，對(duì)于此種不公平的條款，有必要在立法上使其無(wú)效。就定型化契約而言，若某項(xiàng)條款無(wú)效而導(dǎo)致全部契約無(wú)效時(shí)，相對(duì)人所期望的交易目的難以達(dá)成，顯然不足以保護(hù)其

34、利益。因而其無(wú)效的后果并不影響契約本身的效力，而僅為該條款不生效力而不能適用，其結(jié)果是形成“契約漏洞”。保險(xiǎn)合同的條款因受特別控制條款的規(guī)制而無(wú)效時(shí)，保險(xiǎn)合同因此也可能出現(xiàn)“契約漏洞”而發(fā)生如何填補(bǔ)“契約漏洞”的問(wèn)題。填補(bǔ)“契約漏洞”的方法有二，即任意性規(guī)范與補(bǔ)充的合同解釋。28在這里，涉及究竟是依任意性規(guī)范還是根據(jù)補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)“契約漏洞”的問(wèn)題。學(xué)者皆認(rèn)為，定型化契約條款全部或一部無(wú)效，而契約仍屬有效時(shí)，其因此所發(fā)生的“契約漏洞”，應(yīng)先適用任意性規(guī)范，無(wú)任意性規(guī)范時(shí)，則依契約解釋原則加以補(bǔ)充。29“契約漏洞”首先應(yīng)由任意性規(guī)范加以補(bǔ)充，其理由在于：(1)任意性規(guī)范系立法者斟酌某類(lèi)型契約

35、的典型利益狀態(tài)而設(shè)，一般而言，多符合當(dāng)事人的利益，當(dāng)事人對(duì)于契約未詳訂其內(nèi)容，也多期待法律設(shè)有合理的規(guī)定，故有任意性規(guī)范時(shí)，原則上應(yīng)優(yōu)先適用。而法律設(shè)任意性規(guī)范的目的，實(shí)際上亦著眼于“契約漏洞”的填補(bǔ)。(2)在私法自治原則下，任意性規(guī)范是立法者為了實(shí)現(xiàn)公正而設(shè)立的一般妥當(dāng)?shù)囊?guī)則，而當(dāng)事人之間的契約是當(dāng)事人在具體情形下認(rèn)為妥當(dāng)?shù)囊?guī)則，兩者如同普通法與特別法的關(guān)系，依特別法優(yōu)先于普通法的原理，任意性規(guī)范可由當(dāng)事人通過(guò)契約排除其適用。但定型化契約有別于一般契約，這是因?yàn)椋ㄐ突跫s條款并非基于雙方當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，而是由一方制訂提供的，因而當(dāng)定型化契約條款與任意性規(guī)范不一致時(shí)，約款并不優(yōu)先于任意性規(guī)

36、范;相反，任意性規(guī)范作為判斷約款有效性的標(biāo)準(zhǔn)起作用。30唯在無(wú)任意性規(guī)范時(shí)，應(yīng)依補(bǔ)充的契約解釋方法，填補(bǔ)“契約漏洞”。德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，契約條款無(wú)效之情形應(yīng)視為當(dāng)事人沒(méi)有約定，而“在當(dāng)事人沒(méi)有約定的范圍內(nèi)，這個(gè)問(wèn)題可以從大多為任意性的法律中找到答案”。因任意性規(guī)范的作用本在于彌補(bǔ)當(dāng)事人意思自治的不足，“若當(dāng)事人未特別約定而適用任意規(guī)定，解決當(dāng)事人契約關(guān)系所生的爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，任意規(guī)定扮演形成契約內(nèi)容的角色，任意規(guī)定所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然也成為契約關(guān)系的內(nèi)容”。31德國(guó)一般交易條款法第6條第2款規(guī)定：“一般契約條款之全部或一部條文不能成為契約之一部分或無(wú)效者，其內(nèi)容依法律之規(guī)定。”因而，“這種任意性規(guī)

37、范的適用雖然是第二性的，即在第一性的合同約定之后適用，但是它并不是根據(jù)當(dāng)事人的意志而適用的，而是依法適用的”。32“據(jù)此，一旦一般交易條件并不像使用人希望的那樣成為合同的組成部分或者生效，那么合同的內(nèi)容則以法律所規(guī)定的為準(zhǔn)，這些規(guī)定表明了立法的一個(gè)基本趨勢(shì)，即任意法并不能為與之不相一致的事實(shí)上屬于不恰當(dāng)?shù)囊话憬灰讞l件的規(guī)定所代替。”33在各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)立法例上，唯有意大利民法典第1932條關(guān)于特別條款的條文中有關(guān)于法律后果的相關(guān)規(guī)定：“違反上述規(guī)定的不利于被保險(xiǎn)人的條款，將被相應(yīng)的法律規(guī)定所代替”。其他國(guó)家和地區(qū)雖未在立法上作出此種規(guī)定，依上文的分析，應(yīng)有同樣的法律后果。六、代結(jié)語(yǔ)：立法建議保險(xiǎn)的功能在于免除個(gè)人經(jīng)濟(jì)生活的憂(yōu)慮，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定與進(jìn)步。但一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，在消費(fèi)性保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人多利用契約自由之名，行危害保險(xiǎn)消費(fèi)者之實(shí)。在順應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者利益的潮流下，對(duì)保險(xiǎn)合同的格式條款予以?xún)?nèi)容控制成為現(xiàn)代各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)立法上的一個(gè)方向。針對(duì)保險(xiǎn)人違背保險(xiǎn)法上任意性規(guī)范實(shí)施不利于保險(xiǎn)消費(fèi)者的契約行為，相關(guān)立法的目的首先在于規(guī)制該合同中的不當(dāng)排除任意性規(guī)范的條款。針對(duì)保險(xiǎn)人可能實(shí)施規(guī)避保險(xiǎn)合同法上任意性規(guī)范的行為，各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)法上皆有一種特別控制條款予以規(guī)制，從而使得任意性規(guī)范具