1、小企業擔保貸款風險分析案例一、授信基本情況（一）借款人基本情況借款人a公司成立于2001年3月，注冊資本為1000萬元，法定代表人羅生，屬有限責任公司。主營業務范圍為服裝鞋帽、皮具、針紡織品、文體用品、日用百貨、化工原料銷售等，是一家專門代理中、高檔男女服飾的品牌代理銷售公司。借款人a公司已于2006年03月06日已被工商部門核準注銷登記。借款人停止了經營活動。（二）擔保人基本情況保證人b公司成立于2002年11月15日，注冊資金為3500萬元，法定代表人張生，企業性質為有限責任公司。該司主營業務為汽車制造、銷售、建材批發零售等。（三）授信發放情況2004年8月，我行與a續簽了2000萬元授信

2、額度，并分別簽訂編號為2004借字第24、31、34號及2005借字第12號借款合同各一份。依合同約定借款人分次向我行借款300萬元、1000萬元、300萬元、200萬元。2004年8月，我行與b公司簽訂保證合同，約定b公司為a公司與我行簽訂的授信額度為2000萬元項下的、2004年8月20日至2005年8月20日期間所發生的借款合同的借款人的義務提供連帶責任保證。上述借款共計1800萬元于2005年9月分次到期后，a公司除償還部分本息外，截止2008年6月，尚欠借款本金1580萬元未能按時償還。二、追索情況（一）決定訴訟貸款到期后，鑒于a公司未履行還本付息的義務，經辦行委托律師準備起訴，然而

3、a公司已于2006年3月注銷，已不具有民事主體資格，只能要求a公司股東羅生、祁生承擔相應的法律責任，并到武漢市國土資源管理局等相關部門對擔保人b公司的房地產登記等資產情況進行了調查，但均未查詢到其的土地登記情況，因此訴前保全沒能查封土地，逐通過人行系統查詢后凍結了b公司四個銀行帳戶19.7萬現金，并于2007年4月25日向市中級人民法院依法起訴了b公司、羅生、祁生（a公司的股東）。（二）庭審焦點2004年8月20日，原告與被告a公司先后簽訂編號為2004年借字第24、31、34號及2005年借字第12號借款合同，2004年8月22日原告與被告b公司簽訂保證合同，約定b公司為a公司與原告簽訂的授

4、信額度為2000萬項下、2004年8月20日至2005年8月20日期間所簽訂的借款合同的借款人的義務提供連帶責任保證。依合同約定a公司分次向原告借款共計1800萬于2005年9月分次到期后，a公司除償還部分本息外，截止2007年4月30日尚欠本金1580萬、利息220萬未還。原告請求法院：1、判令被告b公司立即償還我行本金1580萬元、利息220萬元及2007年4月30日至還清之日止的利息。2、判令被告羅生、祁生對1580萬元借款本息承擔連帶清償責任。3、判令三被告承擔本案財產保全費、訴訟費及我行為實現債權所支付的其他費用。被告b公司認為a公司與原告之間的這1800萬元的借款不是為了經營，而是

5、為了償還原告原貸款，是以新貸還舊貸，被告b公司是在不知情的情況下提供的保證，不應承擔擔保責任。被告羅生辯稱a公司已注銷，股東未分配剩余財產，不應承擔連帶清償責任；被告祁生因未到庭未作答辯。本案爭議的焦點：1、原告在授信額度內向a公司發放的1800萬元貸款是否存在著借新還舊，b公司是否應承擔連帶保證責任；2、被告羅生、被告祁生作為a公司的股東，在a公司注銷后，是否應承擔連帶清償責任。市中院認為原告根據授信額度協議和借款合同約定向主債務人a公司實際發放貸款式的過程中，即2004年12月9日分別放款400厄、300萬的第二天，2004年12月10日，a公司的交易流水帳中反映還款600萬元及利息共計6

6、11.68萬元，對此b公司認為是借新還舊，原告認為這600萬系歸還本案爭議的1800萬以外的其他貸款，但無法提供a公司的分戶帳，用以證明除2004年12月9日貸進的700萬元款項a公司未用外，a公司帳上還有下余其他款項還貸的情況，故法院對該筆600萬元的還貸應認定為是以新貸還舊貸。2005年1月11日，a公司還貸款300萬元及利息共計30143萬，b公司認為是以新貸還舊貸，原告也不能舉證證明a公司分戶帳上資金變化結合數額及a公司與其還有另外單項貸款合同，應當承擔舉證不能的責任，故也認定該筆300萬的還款亦應認定為是以新貸還舊貸。故判決保證人b公司對這兩筆已用作以新貸還舊貸的貸款不應承擔連帶擔保

7、責任，b公司只承擔向原告償還a公司下欠的借款本金中的680萬元本息的責任。關于被告羅生、祁生作為a公司的股東，在a公司注銷后是否應承擔連帶清償責任的問題，a公司在2006年3月6日經工商登記注銷前，經股東會決議成立了清算組，并于2005年12月3日、4日和11日在武漢晨報上刊登公告，通知債權債務人了結債務，法院認為根據公司法的有關規定，羅、祁作為公司股東已履行了自己的義務，原告未在公告期間主張債權，在a公司注銷后，羅、祁不再有股東身份的情況下要其承擔連帶清償責任的訴請，有事實及法律依據，故不予支持。市中院因此判決：一、b公司償還借款本金680萬元及至2007年4月30日的利息70.59萬元及至

8、該款項付清之日止的利息；二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費129826元由被告b公司承擔77896元、原告承擔51930元。經辦行對一審判決不服，按時上訴至省高院，原審代理律師認為該案難度大不愿再行代理，經辦行重新選聘了律師代理二審，但最終省高院二審結論是維持了原判。三、經驗教訓可見，該案實為借款人有預謀的惡意逃債，在辦理借新還舊時就已經有惡意逃債的準備，并利用經辦行貸后管理不到位、法律條款不嚴謹的漏洞來免除或減輕擔保人的擔保責任，以此達到逃廢我行債務的目的，教訓不可謂不深刻，具體分析如下：（一）無抵押貸款風險難控1、借款人為商貿企業，而且部分資金用于廣州等外地，一是不便監控，二是貸款無實

9、物資產抵押，為其逃債提供了天然的便利，也給后期追索帶來很大困難。盡職調查報告中“預計2003年商業活動中的凈土現金流量大于我行授信額度所占用風險值，故我行對其發放2000萬授信額度的風險性較小”存在偏差，因為這完全是對借款人持續經營的假設，如果停止經營了呢？這個沒有考慮；而且a公司僅是商貿企業，信用評級竟然評為aa級。2、擔保人b公司也是商貿企業，且只早于借款人一年成立，年銷售收入3945萬元、凈利潤只有96萬，且在我行還有6000萬授信，以其經營情況看自身償債能力著實有限；而且擔保人財產情況不清，既無抵押擔保，也未在我行開戶，無法實時監控其資金與經營情況，這在后來無法查封土地以迫其履行擔保義

10、務得到了體現。3、借款人用款與還款單據沒有注明款項性質，沒有證明上述900萬不是借新還舊的證據，導致法院判定擔保人不承擔連帶清償責任。（二）未有效約束借款人股東，導致其以公司行為逃脫責任按理，該筆授信借款人無資產抵押，那么應該落實擔保人的抵押，如果也沒有抵押，那么借款人和擔保人股東應提供個人連帶責任保證或者個人資產抵押，但本案兩被告股東均未提供，為其逃避個人連帶責任提供了方便，這不失為一大教訓。（三）貸后管理流于形式1、該筆授信實際經過數次借新還舊，在借款人無法正常還款的時候仍然以借新還舊方式延續授信，通過貸后報告可見貸后管理完全流于形式，只字未提廣州品牌經營情況，情況不明決定難下，故難以及早

11、采取措施，錯過最佳清收時機。2、對保證人的擔保能力不清不楚保證人經營和資產分布情況都不清楚，一是不知道其資金在哪里體外循環，凍結了四個帳戶一共還不到20萬資金，可見對其日常經營完全不知情；二是其購買土地進行了訴訟也從未提及，這些都應是風險觸發因素，貸后報告也只字未提，還是位移清收時調查才打聽到這個情況，我行在要求其履行擔保責任時無法查封而陷于被動。 不能排除保證人與借款人采取一致行動隱匿資產、共同逃債的可能性。3、借款人破產清算竟毫不知情2005年7月4日借款人還向我行借出最后一筆貸款200萬元，5個月后即2005年12月3日、4日和11日在武漢晨報上3次刊登公告破產清算，期間我行無人知曉，3個月后在2006年3月6日經工商登記注銷，我行仍不知道；在該筆貸款位移清收準備打官司、訴前調查時才得知公司已經注銷、擔保人名下沒有財產，導致我行訴訟也未達到預期目的，最終將會面臨重大損失。四、結論：1、借新還舊法律風險巨大，我行已經改