1、2014年廣東省行政訴訟十大案例 目錄一、佛山市三英精細(xì)材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰糾紛案（入選“全國(guó)十大環(huán)保案例”）2二、蘇耀華訴博羅縣人民政府劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案（行政許可的信賴(lài)保護(hù)原則，入選“全國(guó)十大環(huán)保案例”）4三、嘉勵(lì)實(shí)業(yè)有限公司訴佛山市三水區(qū)人民政府信息公開(kāi)案6四、上海璘立商貿(mào)有限公司訴廣東省科學(xué)技術(shù)廳政府信息公開(kāi)案8五、宋秋生訴河源市人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償糾紛案11六、清遠(yuǎn)市清城區(qū)東城街道辦新橋村委會(huì)大水坑新村村民小組訴清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民政府等征收土地案（行政征收土地）13七、北京泰華公司訴潮陽(yáng)區(qū)人民政府、潮陽(yáng)區(qū)國(guó)土資源局撤銷(xiāo)行政許可決定案16八、上西坡村

2、訴湛江市人民政府土地確權(quán)行政復(fù)議糾紛案 18九、王國(guó)防訴廣州市城市管理綜合執(zhí)法局天河分局行政強(qiáng)制及行政賠償糾紛案 20十、陳欣訴深圳市人力資源和社會(huì)保障局不予批準(zhǔn)積分入戶(hù)申請(qǐng)案（行政許可）22一佛山市三英精細(xì)材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰糾紛案（入選“全國(guó)十大環(huán)保案例”）基本案情2011年12月2日，佛山市順德區(qū)環(huán)境運(yùn)輸和城市管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順德環(huán)運(yùn)局）以佛山市三英精細(xì)材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三英公司）在生產(chǎn)過(guò)程中排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)為由，對(duì)三英公司作出了限期治理決定書(shū)，要求三英公司在2012年1月31日前完成排放臭氣濃度達(dá)標(biāo)治理任務(wù)，排放臭氣濃度達(dá)到惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的要求，

3、并經(jīng)該局驗(yàn)收合格。逾期未申請(qǐng)驗(yàn)收，或未完成限期治理任務(wù)，將依照廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法第十七條第二款的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)佛山市順德區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順德區(qū)政府）責(zé)令三英公司停業(yè)、關(guān)閉。之后，三英公司向順德環(huán)運(yùn)局申請(qǐng)治理驗(yàn)收。佛山市順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站受順德環(huán)運(yùn)局委托對(duì)三英公司進(jìn)行了臭氣排放監(jiān)測(cè)，并出具了兩份監(jiān)測(cè)報(bào)告。監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示監(jiān)測(cè)項(xiàng)目為臭氣，監(jiān)測(cè)位置為廠界敏感點(diǎn)，監(jiān)測(cè)頻次為4次*3點(diǎn)，監(jiān)測(cè)方法為惡臭的三點(diǎn)比較式臭袋法，兩次監(jiān)測(cè)的臭氣濃度最大測(cè)定值分別為37和32。2012年8月29日，順德環(huán)運(yùn)局組織驗(yàn)收組對(duì)三英公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查并對(duì)廠長(zhǎng)廖廣輝進(jìn)行了調(diào)查詢(xún)問(wèn)，將驗(yàn)收結(jié)果告知了三英公司，即三英

4、公司單位存在未提交限期治理方案、廢氣處理技術(shù)不能確保無(wú)組織廢氣達(dá)標(biāo)排放、排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)、使用的燃油不符合環(huán)保要求等四個(gè)方面的問(wèn)題，以及不予通過(guò)限期治理驗(yàn)收的意見(jiàn)。2013年3月18日，順德區(qū)政府經(jīng)聽(tīng)證作出順府行決字20131號(hào)行政處罰決定書(shū)，決定三英公司自收到本行政處罰決定書(shū)之日起停業(yè)、關(guān)閉。三英公司不服上述行政處罰決定，遂向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)順德區(qū)政府作出的順府行決字20131號(hào)行政處罰決定書(shū)。裁判結(jié)果佛山市中級(jí)人民法院一審判決駁回三英公司的訴訟請(qǐng)求。三英公司不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)大氣污染防治法第十三條規(guī)定、環(huán)境行政處罰辦法（2010

5、年修訂）第三十五條規(guī)定，受順德環(huán)運(yùn)局委托，佛山市順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站對(duì)三英公司廠界無(wú)組織排放廢氣進(jìn)行監(jiān)測(cè)。該監(jiān)測(cè)站具有廢氣污染物監(jiān)測(cè)的法定資質(zhì)，兩次監(jiān)測(cè)采樣點(diǎn)為三英公司廠界敏感點(diǎn)，符合惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)（gb1455493）及國(guó)家環(huán)保總局環(huán)函200483號(hào)關(guān)于惡臭物無(wú)組織排放檢測(cè)問(wèn)題的復(fù)函的相關(guān)規(guī)定。兩份監(jiān)測(cè)報(bào)告符合環(huán)境行政處罰辦法（2010年修訂）關(guān)于監(jiān)測(cè)報(bào)告要求的規(guī)定。限期治理期限屆滿(mǎn)后，經(jīng)兩次監(jiān)測(cè)，三英公司排放廢氣的臭氣濃度仍超出惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)（gb1455493）的標(biāo)準(zhǔn)限值，且存在其他相關(guān)環(huán)保問(wèn)題，三英公司未能完成順德環(huán)運(yùn)局規(guī)定的限期治理任務(wù)。順德區(qū)政府經(jīng)調(diào)查、處罰告知和聽(tīng)證程序后

6、，作出被訴行政處罰決定，事實(shí)清楚，程序合法，處罰適當(dāng)。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。典型意義本案主要涉及在環(huán)境污染案件審理中專(zhuān)家證據(jù)制度的效力認(rèn)定問(wèn)題。所謂專(zhuān)家證據(jù)，就是對(duì)于案件涉及需要高度專(zhuān)業(yè)性或?qū)ｉT(mén)性的知識(shí)進(jìn)行判斷時(shí)，由適格的具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員或機(jī)構(gòu)根據(jù)規(guī)定的程序出具的相應(yīng)數(shù)據(jù)或意見(jiàn)。專(zhuān)家證據(jù)并不具有當(dāng)然的證據(jù)效力。首先，出具數(shù)據(jù)或意見(jiàn)的人員或機(jī)構(gòu)必須具有法定的資格。其次證據(jù)的形成須符合科學(xué)的方法與邏輯。第三，該證據(jù)應(yīng)具備相應(yīng)的完備形式。第四，該證據(jù)應(yīng)在法庭上接受當(dāng)事人的質(zhì)證。本案中，作為爭(zhēng)議行政處罰所依據(jù)的順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站作出的兩份監(jiān)測(cè)報(bào)告即專(zhuān)家證據(jù)，第一，制作主體順德區(qū)環(huán)境

7、保護(hù)監(jiān)測(cè)站，根據(jù)環(huán)境行政處罰辦法（2010年修訂）第三十五條規(guī)定，具有廢氣污染物監(jiān)測(cè)的法定資質(zhì)。第二，證據(jù)形成過(guò)程中，順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站對(duì)三英公司廠界無(wú)組織排放廢氣進(jìn)行監(jiān)測(cè)，兩次監(jiān)測(cè)采樣點(diǎn)、采樣頻率均符合惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)（gb1455493）及國(guó)家環(huán)保總局環(huán)函200483號(hào)關(guān)于惡臭物無(wú)組織排放檢測(cè)問(wèn)題的復(fù)函的相關(guān)規(guī)定。第三，順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站最終形成了兩份監(jiān)測(cè)報(bào)告，證據(jù)形式完備。第四，該專(zhuān)家證據(jù)經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，三英公司未能提供相反證據(jù)推翻監(jiān)測(cè)報(bào)告的結(jié)論。綜上，二審法院確認(rèn)順德區(qū)政府經(jīng)調(diào)查、處罰告知和聽(tīng)證程序后，依據(jù)專(zhuān)家證據(jù)作出被訴行政處罰決定，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉，事實(shí)清楚，程序合法，處罰適當(dāng)。

8、二.蘇耀華訴博羅縣人民政府劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案（行政許可的信賴(lài)保護(hù)原則，入選“全國(guó)十大環(huán)保案例”）基本案情2006年底，蘇耀華與博羅縣農(nóng)業(yè)科技示范場(chǎng)簽訂了承包土地合同書(shū)，在涉案土地上經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)，養(yǎng)殖豬苗，并先后領(lǐng)取了稅務(wù)登記證、排放污染物許可證和個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2012年3月22日，博羅縣政府作出博府201232號(hào)關(guān)于將羅浮山國(guó)家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃入禁養(yǎng)區(qū)范圍的通告，將羅浮山國(guó)家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃入畜禽禁養(yǎng)區(qū)范圍，并要求在通告發(fā)布之前禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)已有的畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)（點(diǎn)）于6月30日前自行搬遷或清理，違者將依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理，直至關(guān)閉。此后，博羅縣環(huán)保局、畜牧局均以通告為由不予

9、通過(guò)養(yǎng)殖場(chǎng)的排污許可證、動(dòng)物防疫合格證的年審；博羅縣國(guó)土局以養(yǎng)殖場(chǎng)未按規(guī)定申請(qǐng)辦理用地手續(xù)，未取得縣政府批準(zhǔn)同意擅自興建畜禽養(yǎng)殖房為由，要求養(yǎng)殖場(chǎng)自行關(guān)閉并拆除畜禽養(yǎng)殖房，恢復(fù)土地原狀；博羅縣住建局對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)發(fā)出了行政處罰告知書(shū)，以養(yǎng)殖場(chǎng)的建筑未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證為由，擬給予限期拆除的處罰。蘇耀華遂向廣東省惠州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)通告。裁判結(jié)果惠州市中級(jí)人民法院一審判決維持通告，蘇耀華不服提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，羅浮山國(guó)家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園承擔(dān)著農(nóng)業(yè)科技推廣的任務(wù)，需要嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)條件。科技示范園附近河涌連接當(dāng)?shù)仫嬘盟吹厣澈雍蜄|江，在科技示范園內(nèi)進(jìn)行畜禽養(yǎng)殖有

10、可能造成空氣和水質(zhì)污染。博羅縣政府有權(quán)依據(jù)畜牧法第四十條、畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法第七條、廣東省環(huán)境保護(hù)條例第三十五條的規(guī)定，根據(jù)環(huán)境保護(hù)的需要，將其管轄的羅浮山國(guó)家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)。據(jù)此，二審判決維持原判，駁回上訴。但同時(shí)，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，蘇耀華經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)的行為發(fā)生在通告作出之前，已經(jīng)依法領(lǐng)取了稅務(wù)登記證、排放污染物許可證和個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其合法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)行政許可法第八條第二款有關(guān)“行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可

11、。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。”的規(guī)定，雖然博羅縣政府有權(quán)根據(jù)環(huán)境保護(hù)這一公共利益的需要，將羅浮山國(guó)家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)，但亦應(yīng)當(dāng)對(duì)因此遭受損失的蘇耀華依法給予補(bǔ)償。博羅縣政府發(fā)布通告要求養(yǎng)殖場(chǎng)自行搬遷或清理，但并不涉及對(duì)蘇耀華的任何補(bǔ)償事宜顯然不妥。環(huán)保、國(guó)土、住建等部門(mén)對(duì)蘇耀華及其養(yǎng)殖場(chǎng)作出行政處罰、不予年審等行為的依據(jù)均是被訴通告，博羅縣政府不能以此為由否定蘇耀華的合法經(jīng)營(yíng)行為。蘇耀華可依照最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定第十四條的規(guī)定，另行提出有關(guān)行政補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)。典型意義本案的判決結(jié)果較好地體現(xiàn)了環(huán)境行政管理活動(dòng)

12、中行政許可法上信賴(lài)保護(hù)原則的運(yùn)用。一方面，縣級(jí)以上人民政府有權(quán)根據(jù)環(huán)境保護(hù)的需要，劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)，嚴(yán)禁在畜禽禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)從事畜禽養(yǎng)殖業(yè)，也可要求已有的畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)（點(diǎn)）自行搬遷或清理，即變更或撤回養(yǎng)殖戶(hù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可。但另一方面，政府劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)，變更或撤回相關(guān)行政許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到在此之前合法經(jīng)營(yíng)的畜禽養(yǎng)殖戶(hù)的利益保護(hù)問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)行政許可法第八條所體現(xiàn)的信賴(lài)保護(hù)原則精神，對(duì)行政許可因環(huán)境公共利益需要被變更或撤回而遭受損失的合法養(yǎng)殖戶(hù)依法給予補(bǔ)償。在環(huán)境行政管理活動(dòng)中，政府及環(huán)保部門(mén)需注重公共利益與私人利益的平衡，不能只考慮環(huán)境保護(hù)的需要，忽視合法經(jīng)營(yíng)者的信賴(lài)?yán)妗Ｓ绕湟乐篂榱颂颖苎a(bǔ)償責(zé)任，有意

13、找各種理由將合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)認(rèn)定為“違法”的現(xiàn)象。本案由于原告并未提出行政補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，二審法院在維持被告劃定禁養(yǎng)區(qū)通告的同時(shí)，明確指出被告不提補(bǔ)償事宜，甚至以“事后”出現(xiàn)的所謂原告的不合法行為為由不予補(bǔ)償，明顯不當(dāng)，并告知了原告可另行提出補(bǔ)償申請(qǐng)的法律救濟(jì)途徑，處理適當(dāng)。三嘉勵(lì)實(shí)業(yè)有限公司訴佛山市三水區(qū)人民政府信息公開(kāi)案基本案情原告嘉勵(lì)公司在香港特別行政區(qū)注冊(cè)登記，是三水溫泉高爾夫球俱樂(lè)部的投資人。2013年11月1日，原告嘉勵(lì)公司通過(guò)郵政快遞向被告三水區(qū)政府提出了政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)三府辦復(fù)（1994）254號(hào)關(guān)于申請(qǐng)免繳三水溫泉高爾夫俱樂(lè)部項(xiàng)目土地出讓金的批復(fù)等四份文件。被告在

14、2013年11月4日收到原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，于2013年11月21日作出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)不予受理通知書(shū)，其中載明：“關(guān)于申請(qǐng)免繳三水溫泉高爾夫俱樂(lè)部項(xiàng)目土地出讓金的批復(fù)等四份文件的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表收悉，根據(jù)政府信息公開(kāi)工作有關(guān)規(guī)定，不予受理該四份申請(qǐng)。”并于次日送達(dá)原告。原告認(rèn)為被告的行為違反了政府信息公開(kāi)條例的規(guī)定，侵犯了原告的權(quán)利，故向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)被告作出的上述不予受理通知書(shū)，并判令被告向原告公開(kāi)上述申請(qǐng)內(nèi)容。裁判結(jié)果佛山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：被告對(duì)原告提出的要求公開(kāi)關(guān)于申請(qǐng)免繳三水溫泉高爾夫俱樂(lè)部項(xiàng)目土地出讓金的批復(fù)等四份文件的申請(qǐng)，作出了決定不予受理的通知，但被

15、告在通知中沒(méi)有載明不予受理的理由和依據(jù)，不符合處理政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定要求。被告在庭審中闡述，依據(jù)廣東省政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工作規(guī)程（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“規(guī)程”）第六條第四款、第五款的規(guī)定，原告屬香港特別行政區(qū)的公司法人，對(duì)其政府信息公開(kāi)申請(qǐng)可以不予受理，因該規(guī)程屬不公開(kāi)規(guī)范性文件，故在不予受理通知中未載明理由和依據(jù)。經(jīng)審查，廣東省政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工作規(guī)程不屬于法律、法規(guī)和規(guī)章，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，該規(guī)程不屬于人民法院審查具體行政行為合法性所適用和參照的依據(jù)。綜上，被告對(duì)原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出的不予受理決定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。判決：一、撤銷(xiāo)被告三水區(qū)政府于作出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)不

16、予受理通知書(shū)；二、責(zé)令被告三水區(qū)政府在法定期限內(nèi)對(duì)原告嘉勵(lì)公司的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)重新作出處理。三水區(qū)政府不服原審判決，上訴至廣東省高級(jí)人民法院。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，三水區(qū)政府在該通知書(shū)中只稱(chēng)“根據(jù)政府信息公開(kāi)工作有關(guān)規(guī)定”，并未載明不予受理的具體理由和法律依據(jù)，不符合政府信息公開(kāi)條例對(duì)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行答復(fù)的基本要求，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。原審判決撤銷(xiāo)三水區(qū)政府作出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)不予受理通知書(shū)，責(zé)令重新作出處理并無(wú)不妥，符合上述司法解釋的規(guī)定，依法應(yīng)予以維持。根據(jù)政府信息公開(kāi)條例規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人和其他組織提出的信息公開(kāi)申請(qǐng)，無(wú)論是否準(zhǔn)予公開(kāi)，均應(yīng)說(shuō)明理由。廣東省政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工

17、作規(guī)程屬于廣東省人民政府辦公廳制定的規(guī)范性文件，不屬于法律、法規(guī)和規(guī)章，該規(guī)程不應(yīng)當(dāng)作為人民法院審查被訴具體行政行為是否合法所適用和參照的依據(jù)。綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。典型意義在具體適用政府信息公開(kāi)條例過(guò)程中，各級(jí)政府和行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)自身實(shí)際制定信息公開(kāi)的內(nèi)部工作規(guī)程，為現(xiàn)實(shí)操作提供更為詳細(xì)明確的指引。但是，內(nèi)部工作流程不應(yīng)對(duì)申請(qǐng)信息公開(kāi)作出違法的限制，或者擅自提高申請(qǐng)信息公開(kāi)的門(mén)檻。人民法院雖然不能直接審查此類(lèi)抽象行政行為的合法性。但是如果認(rèn)為該行為不符合法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)不支持行政機(jī)關(guān)據(jù)此提出的抗辯理由。四.上海璘立商貿(mào)有限公司訴廣東省科學(xué)技術(shù)廳政府信息公開(kāi)案基本案情上海順泰創(chuàng)強(qiáng)

18、實(shí)業(yè)有限公司（后變更為上海璘立商貿(mào)有限公司）于2013年5月22日向廣東省科學(xué)技術(shù)廳提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，提交了三份政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表，要求公開(kāi)：珠海中富實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“珠海中富公司”）申請(qǐng)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定時(shí)提交的相關(guān)材料（編號(hào)1）；廣東省科學(xué)技術(shù)廳認(rèn)定珠海中富公司為高新技術(shù)企業(yè)依據(jù)的專(zhuān)家評(píng)審材料（編號(hào)2）； gr201244000297的高新技術(shù)企業(yè)證書(shū)（編號(hào)3）。2013年7月4日，上海璘立商貿(mào)有限公司以廣東省科學(xué)技術(shù)廳逾期未對(duì)上述政府信息公開(kāi)申請(qǐng)予以答復(fù)為由，向廣州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，訴請(qǐng)判決廣東省科學(xué)技術(shù)廳對(duì)其政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出答復(fù)。2013年7月15日，上海璘立

19、商貿(mào)有限公司發(fā)函廣東省科學(xué)技術(shù)廳，再次要求廣東省科學(xué)技術(shù)廳按照其三份申請(qǐng)公開(kāi)相關(guān)政府信息。2013年7月19日，廣東省科學(xué)技術(shù)廳作出粵科函高字2013925號(hào)廣東省科學(xué)技術(shù)廳關(guān)于回復(fù)上海璘立商貿(mào)有限公司公開(kāi)信息申請(qǐng)的函（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“925號(hào)回復(fù)函”）。在該回復(fù)中，廣東省科學(xué)技術(shù)廳稱(chēng)其工作人員曾于2013年5月23日和24日之間，電話(huà)向上海璘立商貿(mào)有限公司告知廣東省2012年第二批高新技術(shù)企業(yè)所有的公式信息和公布信息均已在廣東省科學(xué)技術(shù)廳網(wǎng)站上公布，由于高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法保密義務(wù)規(guī)定，不能向其公開(kāi)珠海中富公司申報(bào)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定時(shí)所提供的相關(guān)經(jīng)營(yíng)和技術(shù)信息。同時(shí)，廣東省科學(xué)技術(shù)廳稱(chēng)在收到上海

20、璘立商貿(mào)有限公司2013年7月15日的信函后，堅(jiān)持認(rèn)為根據(jù)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法第十六條的規(guī)定，其不能向上海璘立商貿(mào)有限公司公開(kāi)珠海中富公司關(guān)于高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定申報(bào)信息以及認(rèn)定專(zhuān)家評(píng)審具體意見(jiàn)內(nèi)容。上海璘立商貿(mào)有限公司不服，遂向廣州市中級(jí)人民法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴復(fù)函，責(zé)令廣東省科學(xué)技術(shù)廳對(duì)上海璘立商貿(mào)有限公司提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)分別重新作出答復(fù)。裁判結(jié)果廣州市中級(jí)人民法院一審判決：一、撤銷(xiāo)廣東省科學(xué)技術(shù)廳作出的925號(hào)復(fù)函；二、責(zé)令廣東省科學(xué)技術(shù)廳在本判決生效之日起十五個(gè)工作日內(nèi)對(duì)上海璘立商貿(mào)有限公司提出的三份政府信息公開(kāi)申請(qǐng)重新作出答復(fù)；三、駁回上海璘立商貿(mào)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。上海璘立商

21、貿(mào)有限公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決的第三項(xiàng)請(qǐng)求，改判廣東省科學(xué)技術(shù)廳承擔(dān)其一審、二審交通費(fèi)用共計(jì)8416元，上訴費(fèi)用由廣東省科學(xué)技術(shù)廳承擔(dān)。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：上海璘立商貿(mào)有限公司申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息涉及案外人珠海中富公司，廣東省科學(xué)技術(shù)廳認(rèn)為該信息涉及商業(yè)秘密、公開(kāi)后可能損害該公司利益的，應(yīng)根據(jù)中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例）第23條的規(guī)定，先行征求該公司的意見(jiàn)。對(duì)于上海璘立商貿(mào)有限公司的第1、2項(xiàng)申請(qǐng)，廣東省科學(xué)技術(shù)廳未征求珠海中富公司意見(jiàn)，徑行作出不予公開(kāi)的決定，違反上述規(guī)定。對(duì)于第3項(xiàng)申請(qǐng)，廣東省科學(xué)技術(shù)廳在其網(wǎng)站上公布的認(rèn)定企業(yè)的公示信息只

22、包括企業(yè)名稱(chēng)和證書(shū)編號(hào)，不包括證書(shū)內(nèi)容，與上海璘立商貿(mào)有限公司申請(qǐng)公開(kāi)證書(shū)的要求并不相符。據(jù)此，二審判決維持原判，駁回上訴。典型意義本案判決涉及政府信息公開(kāi)過(guò)程中的第三方信息權(quán)利如何依法保護(hù)的問(wèn)題。根據(jù)條例第23條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開(kāi)后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面征求第三方的意見(jiàn)；第三方不同意公開(kāi)的，不得公開(kāi)。但是，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開(kāi)可能對(duì)公共利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)，并將決定公開(kāi)的政府信息內(nèi)容和理由書(shū)面通知第三方。本案被申請(qǐng)機(jī)關(guān)既無(wú)證據(jù)證明其已依法向第三方征詢(xún)意見(jiàn)，也無(wú)證據(jù)證明第三方對(duì)涉案信息是否同意公開(kāi)的態(tài)度，便直接作出不予公開(kāi)所

23、申請(qǐng)信息的答復(fù)，不符合條例第23條的規(guī)定，一、二 審判決撤銷(xiāo)被訴復(fù)函并判令其重新做出答復(fù)正確。五.宋秋生訴河源市人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償糾紛案基本案情河源市高新區(qū)三期開(kāi)發(fā)建設(shè)征收土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，河源市人民政府成立了征地工作領(lǐng)導(dǎo)小組（下簡(jiǎn)稱(chēng)工作組）組織實(shí)施征地。宋秋生戶(hù)的土地、房屋、果樹(shù)等在河源市高新區(qū)三期開(kāi)發(fā)建設(shè)征地范圍內(nèi)，征地工作于2009年6月開(kāi)始，宋秋生戶(hù)因征地補(bǔ)償安置問(wèn)題未達(dá)成協(xié)議，至2012年底宋秋生戶(hù)仍不愿意配合丈量、登記。2012年12月5日在宋秋生及家人未到場(chǎng)的情況下，工作組組織市拆遷辦、市高新區(qū)管委會(huì)、源城區(qū)公證處、埔前鎮(zhèn)政府、楊子坑村委會(huì)、新陂小組有關(guān)人員對(duì)宋秋生戶(hù)

24、的土地、房屋、雞舍、果樹(shù)等進(jìn)行了集體清查丈量、登記。12月10日工作組將集體清查丈量的具體數(shù)據(jù)和根據(jù)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)核算的補(bǔ)償結(jié)果書(shū)面通知了宋秋生，宋秋生認(rèn)為12月5日集體丈查，其本人和家人未到場(chǎng)，集體清查丈量的結(jié)果未經(jīng)其本人確認(rèn)，要求舉行聽(tīng)證，工作組認(rèn)為沒(méi)有必要舉行聽(tīng)證。2012年12月19日上午工作組在未書(shū)面通知宋秋生及家人到場(chǎng)的情況下，組織市拆遷辦、市高新區(qū)管委會(huì)、市國(guó)土局源城分局、埔前鎮(zhèn)政府等單位對(duì)宋秋生戶(hù)的土地及地上物進(jìn)行了清表。2013年1月河源市國(guó)土資源局將有關(guān)補(bǔ)償款支付到了埔前鎮(zhèn)政府的專(zhuān)款專(zhuān)戶(hù)。宋秋生認(rèn)為2012年12月19日的強(qiáng)制清表行為違法，侵犯了其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，于2013年7月提

25、起行政訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)河源市人民政府、市高新區(qū)管委會(huì)、市國(guó)土局源城分局、埔前鎮(zhèn)政府對(duì)其雞舍、果樹(shù)和承包地進(jìn)行清表的行政強(qiáng)制行為違法(已由原審法院在另案中處理)，同時(shí)一并提出行政賠償訴訟，請(qǐng)求依法判決被告賠償因違法清表給原告造成的房屋、果樹(shù)、雞舍等附著物和現(xiàn)有存欄活雞的損失共計(jì)人民幣14566699元，并附賠償清單。裁判結(jié)果梅州市中級(jí)人民法院一審判決：一、被告河源市人民政府賠償原告宋秋生活雞損失50萬(wàn)元、其他14個(gè)項(xiàng)目的損失156782元，以上兩項(xiàng)合計(jì)人民幣656782元應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)付清。二、駁回原告宋秋生請(qǐng)求判決被告河源市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、河源市國(guó)土資源局源城分局、河源市

26、源城區(qū)埔前鎮(zhèn)人民政府行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。宋秋生不服提起上訴，要求改判被上訴人賠償上訴人的房屋、果樹(shù)、雞舍等附著物和現(xiàn)有存欄活雞的損失共計(jì)人民幣14566699元。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案上訴人請(qǐng)求確認(rèn)被上訴人實(shí)施清表的行為違法并一并提起行政賠償訴訟。原審法院已作出（2013）梅中法行初字第11號(hào)行政判決，確認(rèn)被上訴人進(jìn)行清表的行政行為違法，各方當(dāng)事人并無(wú)提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力，故上訴人有依法請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定第三十二條規(guī)定“原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。” 審理中，上訴人

27、提供了賠償清單、照片和視頻資料等，能初步證明上訴人因違法清表遭受了實(shí)際損害，但不能證明其損失的確切項(xiàng)目及數(shù)額。原審法院根據(jù)其賠償清單所列的項(xiàng)目，排除了其中已列入了2012年12月5日集體清查丈量登記補(bǔ)償范圍的15個(gè)項(xiàng)目以及第2項(xiàng)雞場(chǎng)停產(chǎn)停業(yè)損失、第18項(xiàng)屋跡地、第21項(xiàng)拆遷方、被拆遷方2009年協(xié)商補(bǔ)償20萬(wàn)元、第33項(xiàng)施工停水損失，判決被上訴人賠償上訴人活雞損失50萬(wàn)元以及酌情認(rèn)定賠償清單中狗、狗屋、雞料桶、雞水桶、地下雛保室、雞籠、圍欄、圍墻大門(mén)、豬仔曬場(chǎng)、雞用化糞池、調(diào)雞藥水缸、電子磅、雞糞和雞料袋等其他14個(gè)項(xiàng)目的損失156782元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣656782元，并無(wú)不當(dāng),被上訴人對(duì)此

28、賠償數(shù)額亦予以認(rèn)可，依法應(yīng)予維持。本案是因征收實(shí)施行為引起的糾紛，雖然被上訴人的清表行為導(dǎo)致了上訴人部分財(cái)產(chǎn)的滅失，但不影響上訴人依法取得相應(yīng)的補(bǔ)償和安置，上訴人上訴請(qǐng)求被上訴人應(yīng)賠償其房屋、果樹(shù)、雞舍等附著物和現(xiàn)有存欄活雞的損失共計(jì)人民幣14566699元，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，上訴理由不成立，不予采納。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。典型意義本案為廣東省高級(jí)人民法院指定異地中級(jí)人民法院一審管轄的行政案件。通過(guò)異地管轄，一審法院梅州中院彰顯司法威力，在另案中確認(rèn)河源市人民政府強(qiáng)制清表的行政行為違法，各方當(dāng)事人并未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力，故上訴人有依法請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。但在國(guó)家賠償訴訟

29、中，賠償請(qǐng)求人必須對(duì)自己的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人初步證明了因違法清表遭受了實(shí)際損害，但不能證明其損失的確切項(xiàng)目及數(shù)額，原審法院在區(qū)分征地補(bǔ)償項(xiàng)目和賠償項(xiàng)目的基礎(chǔ)，運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)相關(guān)賠償項(xiàng)目的數(shù)額酌情予以認(rèn)定是合適和恰當(dāng)?shù)模彿ㄔ河枰跃S持并無(wú)不妥。六、清遠(yuǎn)市清城區(qū)東城街道辦新橋村委會(huì)大水坑新村村民小組訴清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民政府等征收土地案（行政征收土地）基本案情清遠(yuǎn)市人民政府于2008年作出關(guān)于同意授權(quán)處置華潤(rùn)山莊土地的批復(fù)，授權(quán)被告清城區(qū)人民政府對(duì)位于清城區(qū)東城街新橋村委會(huì)的華潤(rùn)山莊土地進(jìn)行處置。被告清城區(qū)人民政府于2010年授權(quán)給被告東城街道辦事處，委托其與清遠(yuǎn)市中智投資有限公司簽

30、訂對(duì)清城區(qū)東城街新橋村委會(huì)華潤(rùn)山莊的土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)的協(xié)議。清城區(qū)人民政府于2011年發(fā)布關(guān)于征用新橋村、新星村部分農(nóng)村集體土地的預(yù)公告，擬征收清城區(qū)東城街道新橋村村委會(huì)和新星村村委會(huì)的部分村民小組的集體土地。2013年10月20日，被告東城街道辦事處與原告大水坑新村村民小組協(xié)商并簽訂了征地協(xié)議書(shū)，約定征收原告集體土地29.4463畝，并約定協(xié)議簽訂后支付征地補(bǔ)償款和交付土地的具體期限，以及土地權(quán)屬轉(zhuǎn)移等實(shí)施征地行為的相關(guān)內(nèi)容。原告大水坑新村村民小組共有23戶(hù)村民，其中的20戶(hù)同意按該協(xié)議書(shū)對(duì)被征收土地進(jìn)行補(bǔ)償。但被告清城區(qū)人民政府和東城街道辦事處至今未將征地補(bǔ)償款支付給村民，擬征用的土地也尚未進(jìn)

31、行招、拍、掛及利用、開(kāi)發(fā)。被告清城區(qū)人民政府發(fā)布征地預(yù)公告以及東城街道辦與原告簽訂征地協(xié)議書(shū)時(shí)，被告清城區(qū)人民政府并未取得對(duì)清城區(qū)東城街道新橋村村委會(huì)和新星村村委會(huì)的部分村民小組的集體土地進(jìn)行征收的行政批文。原告認(rèn)為被告征收原告位于收容所的29.4463畝土地行為違法，請(qǐng)求法院判決：1.確認(rèn)被告征收原告29.4463畝土地行為違法；2.撤銷(xiāo)被告與原告于2013年10月20日簽訂的征地協(xié)議。裁判結(jié)果清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告東城街道辦事處與原告大水坑新村村民小組簽訂的征地協(xié)議書(shū)并未違反法律有關(guān)規(guī)定，被告征地行為只是屬于征地批準(zhǔn)前的預(yù)征收協(xié)議方案，征地協(xié)議書(shū)中約定的征地補(bǔ)償款，被告尚未支付，

32、擬征用的土地也尚未進(jìn)行招、拍、掛及利用、開(kāi)發(fā)，被告的征地行為尚未實(shí)施，還處于報(bào)批階段，故原告請(qǐng)求確認(rèn)被告的征地行為違法并請(qǐng)求撤銷(xiāo)征地協(xié)議書(shū)理由不能成立。遂判決駁回原告大水坑新村村民小組的訴訟請(qǐng)求。大水坑新村村民小組不服上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于涉案征地協(xié)議書(shū)是否構(gòu)成違法的問(wèn)題，根據(jù)中華人民共和國(guó)土地管理法及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，征地行為必須在具體征地方案獲得征地審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，才能付諸實(shí)施，即必須“先批準(zhǔn)，后實(shí)施”。經(jīng)審查，本案在涉案征地方案尚未獲得征地審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，被上訴人東城街道辦事處與上訴人大水坑新村村民小組簽訂的涉案征地協(xié)議書(shū)，約定了協(xié)議簽訂后支付征地補(bǔ)償款和交付土

33、地的具體期限，以及土地權(quán)屬轉(zhuǎn)移等實(shí)施征地行為的相關(guān)內(nèi)容，屬于“未批準(zhǔn)，先實(shí)施”，違反了上述法律、法規(guī)關(guān)于征地行為必須“先批準(zhǔn)，后實(shí)施”的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。因此，上訴人起訴主張涉案征地協(xié)議書(shū)違法并請(qǐng)求予以撤銷(xiāo)的理由成立，予以支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不妥，予以糾正。判決：一、撤銷(xiāo)清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院(2013)清中法行初字第55號(hào)行政判決；二、撤銷(xiāo)被上訴人東城街道辦事處與上訴人大水坑新村村民小組于2013年10月20日簽訂的征地協(xié)議書(shū)。典型意義本案典型意義在于：農(nóng)村集體土地征用問(wèn)題，關(guān)系到農(nóng)民的切身利益，是人民群眾關(guān)切的民生重大問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)實(shí)施征地行為須在征地方案獲得征地審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能

34、付諸實(shí)施，也就是說(shuō)實(shí)施征地行為須“先批準(zhǔn)，后實(shí)施”。實(shí)踐中，有些地方行政機(jī)關(guān)存在“未批準(zhǔn)，先實(shí)施”，曲意規(guī)避征地審批法定程序的現(xiàn)象，不但削弱了建設(shè)用地審批制度的調(diào)控作用，同時(shí)也侵害了被征地村民的合法利益。人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)依法糾正行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律的征地行為，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。本案二審判決根據(jù)協(xié)議中約定的協(xié)議簽訂后支付征地補(bǔ)償款和交付土地的具體期限，以及土地權(quán)屬轉(zhuǎn)移等相關(guān)內(nèi)容，認(rèn)定行政機(jī)關(guān)在未取得征地批復(fù)的情況下，實(shí)施了征地行為，糾正了一審判決關(guān)于被訴征地行為屬于尚未實(shí)施的預(yù)征地行為的認(rèn)定。對(duì)維護(hù)征地審批制度、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施征地行為以及人民法院今后審理類(lèi)似行政案件具有積極的

35、示范作用。七北京泰華公司訴潮陽(yáng)區(qū)人民政府、潮陽(yáng)區(qū)國(guó)土資源局撤銷(xiāo)行政許可決定案基本案情2008年12月23日，北京泰華公司與汕頭市潮陽(yáng)區(qū)谷饒鎮(zhèn)新厝村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)新厝村委會(huì)）簽訂土地使用權(quán)有償使用合同書(shū)，新厝村委會(huì)同意將位于新厝村內(nèi)新學(xué)校東片30畝建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)為由北京泰華公司有償使用，并約定由新厝村委會(huì)負(fù)責(zé)為北京泰華公司辦理該用地涉及的相關(guān)土地使用權(quán)手續(xù)，以及相關(guān)土地補(bǔ)償?shù)扔嘘P(guān)問(wèn)題。新厝村委會(huì)向潮陽(yáng)區(qū)國(guó)土局提出申請(qǐng)稱(chēng)，經(jīng)村民代表大會(huì)討論同意我村規(guī)劃于新學(xué)校土地面積30畝作為我村委會(huì)屬下企業(yè)北京泰華公司汕頭分公司廠房建設(shè)用地。新厝村委會(huì)向潮陽(yáng)區(qū)國(guó)土局出具證明，證明村民代表大會(huì)一致通過(guò)同意北京泰

36、華公司在新學(xué)校東洋使用土地30畝作為廠房建設(shè)用地。根據(jù)2009年3月26日潮陽(yáng)區(qū)人民政府作出關(guān)于要求批準(zhǔn)使用2006年第一批次“農(nóng)用地”轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的用地項(xiàng)目請(qǐng)示的批復(fù)，潮陽(yáng)區(qū)國(guó)土局于2009年12月14日作出關(guān)于新厝村委北京泰華世紀(jì)投資有限公司汕頭分公司使用土地建設(shè)廠房的批復(fù)，同意新厝村委會(huì)使用新學(xué)校東已經(jīng)汕頭市國(guó)土資源局“汕國(guó)土資地2006172號(hào)”文批準(zhǔn)農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的土地，作為北京泰華公司廠房建設(shè)用地。潮陽(yáng)區(qū)人民政府于2009年12月21日發(fā)給北京泰華公司集體土地使用證。2010年7月20日，新厝村近200名群眾到汕頭市人民政府上訪，潮陽(yáng)區(qū)國(guó)土局收到區(qū)紀(jì)委要求該局對(duì)該宗土地提出處理

37、意見(jiàn)的函后，經(jīng)潮陽(yáng)區(qū)政府批復(fù)同意，向北京泰華公司送達(dá)撤銷(xiāo)行政許可告知書(shū)，并根據(jù)北京泰華公司的申請(qǐng)舉行了聽(tīng)證。經(jīng)潮陽(yáng)區(qū)人民政府汕潮陽(yáng)府復(fù)函201219號(hào)批復(fù)同意，2012年9月24日潮陽(yáng)區(qū)國(guó)土局分別向新厝村委會(huì)及北京泰華公司送達(dá)撤銷(xiāo)行政許可決定書(shū)（潮陽(yáng)國(guó)土決2012第、2號(hào)），認(rèn)為經(jīng)聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，北京泰華公司獲得的廠房建設(shè)用地，未經(jīng)村民代表大會(huì)討論同意，報(bào)批材料存在弄虛作假的問(wèn)題，違反了中華人民共和國(guó)土地管理法第七十六條的規(guī)定，根據(jù)中華人民共和國(guó)行政許可法第六十九條第二款的規(guī)定，并經(jīng)潮陽(yáng)區(qū)人民政府汕潮陽(yáng)府復(fù)函201219號(hào)批復(fù)同意，決定撤銷(xiāo)潮陽(yáng)國(guó)土集200916號(hào)批復(fù)，并注銷(xiāo)已核發(fā)的集體土

38、地使用證。北京泰華公司不服，起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述撤銷(xiāo)潮陽(yáng)國(guó)土決2012第1、2號(hào)撤銷(xiāo)行政許可決定書(shū)及汕潮陽(yáng)府復(fù)函201219號(hào)批復(fù)。廣東省高級(jí)人民法院作出（2013）粵高法立行轄字第2號(hào)行政裁定，裁定本案由揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院管轄。裁判結(jié)果揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審判決撤銷(xiāo)被訴決定和批復(fù)，兩被告勻不服上訴。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)廣東省集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法第七條第一款、第十四條規(guī)定，村民（代表）會(huì)議同意流轉(zhuǎn)等書(shū)面材料由該村集體向相關(guān)行政主管部門(mén)提供。本案新厝村委會(huì)在申辦各項(xiàng)流轉(zhuǎn)審批手續(xù)過(guò)程中，向相關(guān)主管部門(mén)提供了加蓋該村民委員會(huì)公章的村民代表會(huì)議記錄材料，之后還出具證明予以確認(rèn)，相關(guān)行政主

39、管部門(mén)在審批過(guò)程中對(duì)該記錄材料予以審查確認(rèn)符合法律規(guī)定。潮陽(yáng)區(qū)人民政府、潮陽(yáng)區(qū)國(guó)土局在訴訟期間提交的潮陽(yáng)區(qū)紀(jì)委的函以及聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查筆錄等證據(jù)材料，雖然可以證明新厝村委會(huì)原負(fù)責(zé)人黃茂廷存在弄虛作假的行為，但不足以證明北京泰華公司存在參與作假或者以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得涉案行政許可。根據(jù)中華人民共和國(guó)行政許可法第六十九條第二款的規(guī)定，適用該款規(guī)定撤銷(xiāo)行政許可必須以被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可為前提條件，由于上訴人潮陽(yáng)區(qū)人民政府、潮陽(yáng)區(qū)國(guó)土局未能在訴訟期間舉證證明作為被許可人的北京泰華公司在獲得涉案用地許可審批過(guò)程中，存在上述應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)行政許可的法定事由，因此，被訴批復(fù)及被訴撤銷(xiāo)

40、行政許可決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，遂判決駁回上訴，維持原判。典型意義本案典型意義在于：本案判決較好地體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)作出的生效許可進(jìn)行撤銷(xiāo)，其行為應(yīng)受信賴(lài)保護(hù)原則約束的法律精神。司法實(shí)踐中，有時(shí)出現(xiàn)前任村委會(huì)或村民小組負(fù)責(zé)人、村民代表與用地方簽訂相關(guān)協(xié)議后，后任的村委會(huì)或村民小組負(fù)責(zé)人或多數(shù)村民以前任負(fù)責(zé)人擅自簽訂協(xié)議，轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)未經(jīng)村民會(huì)議三分之二成員或代表同意為由，不承認(rèn)所簽協(xié)議的效力的現(xiàn)象。行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政許可法第69條第2款規(guī)定撤銷(xiāo)之前作出的行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益將不受保護(hù)，因此，法院應(yīng)嚴(yán)格審查行政機(jī)關(guān)府撤銷(xiāo)許可是否符合上述法律規(guī)定要件，以平衡各方當(dāng)事人的權(quán)利

41、義務(wù)關(guān)系，依法保護(hù)被許可人的信賴(lài)?yán)妗１景阜ㄔ号袥Q明確了行政機(jī)關(guān)適用該款規(guī)定撤銷(xiāo)行政許可必須以被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可為前提條件，要求行政機(jī)關(guān)在訴訟期間須舉證證明被許可人存在上述應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)行政許可的法定事由，否則法院對(duì)被訴撤銷(xiāo)許可決定將不予支持。 八.上西坡村訴湛江市人民政府土地確權(quán)行政復(fù)議糾紛案基本案情吳川市樟鋪鎮(zhèn)三浪村民委員會(huì)油路頭村民小組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)油路頭村）與吳川市樟鋪鎮(zhèn)龍?zhí)链迕裎瘑T會(huì)上西坡村民小組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上西坡村）就一塊面積約95.64畝林地的權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議。2010年11月2日，吳川市人民政府作出吳府201063號(hào)處理決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“63號(hào)決定”），依據(jù)吳川市林業(yè)局

42、曾就雙方對(duì)該土地上的林木采伐問(wèn)題均核發(fā)過(guò)林木采伐證的事實(shí)，確認(rèn)爭(zhēng)議地為國(guó)有土地，同時(shí)劃定分界線，分界線以東約76.87畝土地使用權(quán)和林地使用權(quán)歸上西坡村；分界線以西約17.5畝土地使用權(quán)和林地使用權(quán)歸油路頭村。油路頭村不服，于2011年2月23日向湛江市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湛江市政府）申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間，吳川市林業(yè)局2004年11月5日核發(fā)給上西坡村的采伐證，被法院判決確認(rèn)違法。2013年10月8日，湛江市政府作出復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)為“63號(hào)決定”依據(jù)的事實(shí)之一已被法院判決確認(rèn)違法，無(wú)證明效力為由，予以撤銷(xiāo)；責(zé)令吳川市政府重新作出具體行政行為。上西坡村不服，以湛江市政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤

43、銷(xiāo)復(fù)議決定，判令被告重新作出復(fù)議決定。裁判結(jié)果湛江市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為，爭(zhēng)議雙方均未能提供爭(zhēng)議地屬于其集體所有的權(quán)屬依據(jù)，均通過(guò)提供證明土地歷史經(jīng)營(yíng)使用事實(shí)的證據(jù)來(lái)主張使用權(quán)屬。本案中，雙方提供的采伐證屬于證明雙方在爭(zhēng)議地塊經(jīng)營(yíng)使用的歷史事實(shí)的證據(jù)材料之一。而采伐證的頒發(fā)屬于對(duì)林木采伐行為給予行政許可的行政行為，被法院確認(rèn)違法，并沒(méi)有喪失對(duì)土地歷史經(jīng)營(yíng)使用事實(shí)的證明力。湛江市政府應(yīng)全面審查案件全部證據(jù)作出復(fù)議決定，而不應(yīng)僅以一個(gè)證據(jù)證明狀態(tài)發(fā)生部分改變，不去審查案件其他證據(jù)的情況下簡(jiǎn)單地去撤銷(xiāo)處理決定。遂判決撤銷(xiāo)復(fù)議決定，限令重新作出具體行政行為。湛江市政府、油路頭村均不服，提起上訴。廣

44、東省高級(jí)人民法院二審以相同理由判決駁回上訴，維持原判。二審法院還認(rèn)為，爭(zhēng)議林地應(yīng)認(rèn)定屬于農(nóng)民集體所有，“63號(hào)處理決定”其中第一項(xiàng)將涉案土地所有權(quán)確定為國(guó)家所有不當(dāng)，予以糾正，可由湛江市人民政府在重新作出決定時(shí)一并處理。典型意義本案是省法院審判權(quán)運(yùn)作改革試點(diǎn)工作以來(lái)首宗由五位法官組成合議庭審理的行政案件，其中審判委員會(huì)專(zhuān)職委員古錫麟擔(dān)任審判長(zhǎng)，行政專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員、行政審判庭庭長(zhǎng)付洪林，及行政審判庭副庭長(zhǎng)林俊盛擔(dān)任合議庭組成人員。山林土地確權(quán)糾紛屬于傳統(tǒng)的行政糾紛類(lèi)型，案件數(shù)量在我省連續(xù)多年居各類(lèi)案件前列，此類(lèi)案件往往涉及村民集體的重大利益，群體性特征明顯。本案的判決具有一定的典型意義。一、山林

45、土地調(diào)處機(jī)關(guān)（包括復(fù)議機(jī)關(guān)）應(yīng)根據(jù)權(quán)屬爭(zhēng)議各方當(dāng)事人是否能夠提供有關(guān)爭(zhēng)議山林土地的權(quán)屬憑證，以及反映長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)管理事實(shí)等方面證據(jù)材料的情況，綜合評(píng)判并確認(rèn)爭(zhēng)議土地依法應(yīng)當(dāng)歸屬哪一方，實(shí)質(zhì)性化解權(quán)屬糾紛，防止簡(jiǎn)單化處理，人為地延緩糾紛的處理效率，導(dǎo)致權(quán)屬糾紛遲遲無(wú)法解決，不利于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的和諧穩(wěn)定。二、調(diào)處機(jī)關(guān)應(yīng)樹(shù)立居中裁決、化解糾紛的公平、公正形象，對(duì)于農(nóng)村周?chē)男∑搅滞恋兀瑧?yīng)盡可能依法確定給附近的農(nóng)村集體所有，慎用確權(quán)歸國(guó)有的處理方式，防止隨意作出“與民爭(zhēng)利”的裁決結(jié)果。九.王國(guó)防訴廣州市城市管理綜合執(zhí)法局天河分局行政強(qiáng)制及行政賠償糾紛案基本案情2013年2月13日12時(shí)許，廣州市城市管理綜合

46、執(zhí)法局天河分局執(zhí)法人員在花城廣場(chǎng)博物館附近巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)王國(guó)防正在擺賣(mài)榨果汁，而后駕駛電動(dòng)車(chē)追趕王國(guó)防，并將電動(dòng)車(chē)向王國(guó)防快速行駛的三輪車(chē)靠近，導(dǎo)致王國(guó)防三輪車(chē)開(kāi)上路邊綠化帶撞到樹(shù)后發(fā)生側(cè)翻跌落受傷。城管執(zhí)法人員未進(jìn)行相應(yīng)處理即駕駛電動(dòng)車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。事后，執(zhí)法人員運(yùn)走了王國(guó)防的榨汁機(jī)、橙子、甘蔗、金屬大框等物品，并出具了扣留收據(jù)，但未對(duì)不銹鋼大框作記載。王國(guó)防當(dāng)日被送往廣州市第十二人民醫(yī)院進(jìn)行救治，醫(yī)院診斷：王國(guó)防左胸、左上腹、左大腿多處挫傷；左第4肋骨骨折。截止王國(guó)防提起本案訴訟時(shí)，其共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用6884.41元。裁判結(jié)果廣州市天河區(qū)人民法院和廣州市中級(jí)人民法院均認(rèn)為，廣州市城市管理綜合執(zhí)法局

47、天河分局執(zhí)法人員駕車(chē)追趕王國(guó)防的執(zhí)法方式超越了法定職權(quán)范圍，具有危險(xiǎn)性和侵犯性。更為嚴(yán)重的是執(zhí)法人員在王國(guó)防受傷后未采取任何施救措施，罔顧王國(guó)防的生命健康安全，屬于嚴(yán)重違法。此外，執(zhí)法人員在扣押物品時(shí)未將不銹鋼大框記錄在冊(cè)，亦未出具相應(yīng)的扣押決定，亦屬違法。遂判決：確認(rèn)廣州市城市管理綜合執(zhí)法局天河分局執(zhí)法人員駕車(chē)追趕王國(guó)防導(dǎo)致其受傷的行為和扣押王國(guó)防物品的行為違法，并向王國(guó)防賠償因誤工減少的收入、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)27125.26元。典型意義本案的典型意義在于：當(dāng)前，城市管理綜合執(zhí)法部門(mén)在執(zhí)法中如何依法執(zhí)法、人性執(zhí)法，既維護(hù)良好的市容市貌，又不損害流動(dòng)商販的合法權(quán)益，是社會(huì)較為關(guān)注的問(wèn)題。行政強(qiáng)制法、

48、廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例等法律、法規(guī)雖然賦予了作為城市管理綜合執(zhí)法部門(mén)的廣州市城市管理綜合執(zhí)法局天河分局，針對(duì)占用公共場(chǎng)所設(shè)攤經(jīng)營(yíng)、兜售物品經(jīng)營(yíng)者的財(cái)物可以實(shí)施扣押的行政職權(quán)，但城市管理綜合執(zhí)法部門(mén)在實(shí)施上述行政強(qiáng)制措施時(shí)亦應(yīng)符合行政強(qiáng)制法的規(guī)定，不得超越法定的授權(quán)，更不得危及行政相對(duì)人的人身安全。本案城管部門(mén)的危險(xiǎn)執(zhí)法行為未顧及被上訴人的人身安全，其駕車(chē)追趕行為是導(dǎo)致被上訴人受傷的直接原因。更為嚴(yán)重的是城管部門(mén)在相對(duì)人駕駛?cè)嗆?chē)撞樹(shù)倒地受傷后未采取任何施救措施的行為不僅違法，更違反了救死扶傷的社會(huì)公德。這種為達(dá)到部門(mén)執(zhí)法目的而損害公民生命健康的執(zhí)法行為既不符合依法行政、維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的基本要求，也與城市管理綜合執(zhí)法部門(mén)強(qiáng)制執(zhí)法與教育相結(jié)合，注重對(duì)違法行為的糾正和對(duì)違法行為人的教育之執(zhí)法目的相違背。此外，城管執(zhí)法人員在事發(fā)后將包括不銹鋼大框在內(nèi)涉案物品用車(chē)運(yùn)走、在扣押物品時(shí)未將不銹鋼大框記錄在冊(cè)，亦未出具相應(yīng)的扣押決定，亦違反了上述法律的規(guī)定。因此對(duì)相對(duì)人提起的確認(rèn)城管部門(mén)執(zhí)法違法并要求賠償?shù)脑V