1/10（XX）贛中刑一終字第58號江西省贛州市中級人民法院刑事裁定書（2007）贛中刑一終字第58號原公訴機關江西省會昌縣人民檢察院。上訴人（原審被告人）朱能斌，又名朱能湘，男，1968年7月5日出于江西省會昌縣，漢族，初中文化，農民，家住略。因涉嫌犯故意傷害罪于2007年2月5日被逮捕。現羈押于會昌縣看守所。辯護人王俊輝，會昌縣法律援助中心律師。江西省會昌縣人民法院審理會昌縣人民檢察院指控原審被告人朱能斌犯故意傷害罪一案，于二00七年八月二十七日作出（2007）會刑初字第23號刑事判決，原審被告人朱能斌不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經閱卷、訊問原審被告人、聽取辯護人意見，認為本案主要事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。原審判決認定，1996年2月9日上午，會昌縣筠門嶺鎮車心村人何水坤向農用出租車司機朱慶堂無理索要200元錢，沒有得逞。朱慶堂隨后向其舅舅劉祥興、劉祥高說了此事，并要求他們出面勸止。劉祥高找人出面講了何水坤。2月15日中午，朱慶堂開出租車在筠門嶺“山源飯店”門口等客時，何水坤指責朱慶堂不該把他要錢的事告訴別2/10人，雙方發生扭打，扭打中朱慶堂母親將何水坤襯衣撕爛了。何水坤揚言朱慶堂的車子不能再來筠門嶺，否則就要砸車。當日下午，朱慶堂載客回長嶺途中，其父朱澤坤說“下一趟去門嶺，可能會打架?！敝鞈c壽聽后說“要不要回去叫到幾個人來”于是朱澤坤、朱慶堂、朱慶壽回家叫到朱良德、朱澤茂、朱瑞華、朱良新、朱能友及被告人朱能斌等人前往門嶺“助威”。路上朱澤坤交待說“你們到門嶺后，不要先動手。如果車心人（指何水坤等人）要打，你們就過去打?！敝鞈c壽則說“你們要聽從指揮，我沒有叫，你們絕對不要動手。”下午四時許，出租車到達筠門嶺“山源飯店”門口。此時，何元德（系何水坤堂兄）見朱慶堂出租車載了這么多人下來，就問朱澤坤錢有沒有湊好，并斥責朱澤坤帶人下來，打了朱澤坤一拳。朱澤坤還手，從地上拾起磚塊向何元德擲去。朱慶壽見狀，就喊“大家打過去”于是，眾人從地上拾起磚塊圍追過去。何元德急忙退進“萬通服務公司”。之后，朱澤坤等人準備乘出租車回長嶺時，何水坤手持菜刀從“萬通服務公司”出來，沖向朱澤坤等人，朱姓人用石塊、磚塊予以還擊。被告人朱能斌拿到身邊一根木棍，打中何水坤頭部將其擊倒。何水坤經搶救無效死亡，其死亡原因系頭部被條狀鈍器擊打致顱骨骨折，顱內出血而死。原審判決認定上述事實的證據有3/101、被告人朱能斌供述，朱慶壽叫他去筠門嶺，途中朱慶堂說了何元德等人向其敲200元的事。朱澤坤說到了門嶺何元德等人不會敲錢就算了，你們下去助助威，不要先動手，車心何姓人要打，你們就同他們打。到了“山源飯店”附近，何元德問朱澤坤有否帶錢，朱澤坤稱沒有帶，何元德即打了朱澤坤一拳，朱澤坤還手，他們撿磚塊擲去，何元德逃進“萬通服務公司”躲了起來。不久何水坤等人持菜刀從“萬通服務公司”沖出來，他閃至“山源飯店”門口，但店門已關，即從旁邊一婦女身上奪過一根木棍想掃何水坤持刀的手，何水坤頭部一閃，結果何水坤頭部被打中當場倒地。2、同案人朱澤坤供述，何姓人要敲他兒子朱慶堂200元，朱慶堂沒有給。他們說不拿就不要下筠門嶺，下來了就要打。1996年2月15日，何世高的兒子與朱慶堂發生爭執，威脅要把車搞掉。因為怕兒子吃虧，在長嶺他通過侄子朱慶壽叫到了朱良彬、朱能湘、朱良新、朱良德、朱澤茂等人下筠門嶺助威，防止他們鬧事。他當時交待不要先動手打，萬一他們硬要打，再同他們打。到了筠門嶺，何元德指責他太過分了還打了一拳過來，他就用磚塊甩過去，何元德就進了“萬通服務公司”。他準備回長嶺時，“萬通”出來一伙人，有的拿刀拿棍。后來聽說朱能湘用棍打到了何水坤。4/103、同案人朱慶壽供述，他堂弟朱慶堂遭到何世高兒子索要錢財，如不給就不準他開車去筠門嶺，就要打。朱慶堂托他舅舅劉祥高、劉祥春找了何元德勸其不要這樣。1996年2月15日下午，朱澤坤和何水坤及另外一個車心人在吵架，何水坤說要把朱慶堂開的車碎掉，以后敢下來趕圩就打死你?；氐介L嶺，朱澤坤吩咐叫到幾個人來，以防車心人砸車。他叫了朱能湘、朱能友、朱良新。朱澤坤交待如果車心姓何的沒有砸車、打人就算了，不要去惹他們。之后，何元德在“山源飯店”邊打了朱澤坤一拳，朱澤坤就與他對打，何元德躲進“萬通服務公司”。不久，何元德、何水坤及另外一個人三人手拿菜刀沖向他們，他們用石頭還擊。4、證人朱慶堂證言，證明何水坤要他“借”200元，他沒給。何水坤說，下一趟你就不要開車下來了，否則你就知道痛苦。他找了舅舅劉祥興去幫他說情。1996年2月15日下午，何水坤問他為什么要對別人講借錢一事，發生爭吵后，他母親在場也指責何水坤，何水坤用竹椅打他，他打了何水坤一拳。何水坤說以后不要下筠門嶺了，下來了就要砸車。后他和朱慶壽在長嶺叫了朱良新、朱澤坤、朱能湘等10多個人下到筠門嶺防備他們砸車。到了筠門嶺，何元德對他父親說，你的兒子太過分了，裝那么多人下來打架接著就打他父親，他裝下來的人也過去動手打。車5/10心人跑進了“萬通服務公司”。他們返回“山源飯店”門口，這時有好多車心人手拿菜刀、鋼板追過來，有人甩石頭，朱能湘拿了一根棍朝一拿刀的人頭部打了一棍，當時把他在地。5、證人朱良新證言，證明他聽說車心人要朱慶堂200元，朱慶堂找其舅舅劉祥興說好了。1996年2月15日下午，朱慶壽叫他去筠門嶺，說要多去幾個人怕車心人打架。去的路上，朱澤坤對他們講，到筠門嶺后絕對不要先動手，如果車心人要打，就過去打，準備了它千把元錢。朱慶壽則講你們要聽從指揮不要動手。何元德問朱澤坤錢有沒有湊好，不知怎的打了朱澤坤一拳，朱澤坤還手，朱慶壽就喊大家打過去。大家就撿到磚塊圍過去。何元德就逃進“萬通”。過了一會兒，沒動靜，他們準備上車回去，何元德等手持菜刀沖出來，朱能湘從一趕圩婦女手中拿過一根棍。朱能湘后來說最兇的那個，我一棍就打落了他。6、證人朱澤茂、朱良彬、朱瑞華、朱能友、朱良德證言，證明他們因朱慶堂被敲詐毆打，被朱澤坤等叫去助威與何元德等發生沖突的經過。7、劉祥興證言，證明朱慶堂遭到何水坤等人敲詐，他就同何元德等人說了此事，他們說以后不會了。1996年2月15日下午，何水坤說要錘掉他姐夫的車子，何元德之弟何元中要他外甥賠何水坤一件襯衣。6/108、證人劉祥招證言，證明何水坤欲敲詐其兒子朱慶堂200元。事發當天在“山源飯店”門口，何水坤指責朱慶堂對人講了此事，并拿竹椅打朱慶堂。她過去撕爛了何水坤的襯衣。何水坤揚言要砸她的出租車。四點多鐘，何元德打了其丈夫一拳，大家就追，一會兒，何元德等人手持菜刀從“萬通”沖出，大家互甩磚塊。9、證人何元德證言，證明何水坤同朱慶堂先打了架，襯衣被撕爛。下午四點多鐘，他指責朱慶堂，車上跳下幾個人撿起石頭向他打來，他退進“萬通服務公司”。何水坤等人就沖出去了，之后，見何水坤被在地上。10、何元達證言，證明1996年2月15日下午，何水坤責問姓朱的母子冤枉他敲詐，之后雙方撕扭起來，何水坤拿起藤椅打姓朱的，姓朱的母親將何水坤的襯衣撕爛。之后，何水坤到“萬通服務公司”。不久長嶺來了一車人打了何元德，何元德回到“萬通服務公司”，長嶺人就扔石頭，何水坤出去被人用棍打了一下倒在地上。11、證人何圣有證言，證明1996年2月15日中午，劉祥興來到“萬通服務公司”對何元德、何水坤說上午扯壞的襯衣他會賠，事情不要鬧大，到此為止。下午5時許，朱澤坤帶了10余人將車停在“山源飯店”門口。他看見何元德、何水坤躲進來，就關了店門，何水坤帶了一把菜刀沖出店外，在“山源飯店”門口被一姓朱的用棍敲了頭部7/10一下，當即倒地。此事的起因是何水坤帶到一些人敲詐朱澤坤父子的錢引起的。12、證人何元忠證言，證明何水坤走出“萬通服務公司”后，他看到十來個長嶺人扔石頭、磚塊，何水坤站在“山源飯店”門口。后來有人送何水坤去醫院。13、劉紹芳證言，證明何元德、何水坤匆匆跑進“萬通服務公司”店內，兩人說吃了虧。爾后聽到朱澤坤在外面說何水坤敲他兒子的錢。何水坤持菜刀沖向“山源飯店”附近，對方有人撿起磚塊往何水坤這方扔，不久何水坤被在地。14、朱木生證言，證明看見打架的人有的拿磚塊，有的拿棍，車心人被在地，旁邊有一把菜刀。看見朱能湘在打架。15、劉春嬌證言，證明1996年2月15日下午4時多，她去娘家送年貨路經筠門嶺一飲食店門口，看到很多人在打架，相互扔石頭。她和丈夫、小孩躲開后，有一男人將其挑東西的木棍拿去往“萬通服務公司”方向走，還看到“萬通服務公司”門口有一人操菜刀出來。16、現場勘查筆錄、刑事攝影照片，證明了案發現場的方位、地點、周邊情況及被害人何水坤尸體情況。17、尸體檢驗鑒定書，證明何水坤系被他人用條狀鈍器打擊頭部右側，造成顱骨骨折、顱內出血而死。8/1018、戶籍證明，證明了被告人朱能斌及被害人何水坤的身份情況。19、刑事判決書，證明同案人朱澤坤、朱慶壽被會昌縣人民法院判決情況。原審法院認為，朱澤坤、朱慶壽糾集被告人朱能斌等人前往筠門嶺“助威”，約定何姓人動手后，就同他們打。雖有威懾對方的目的，但也包含斗毆逞強的故意，而且，被告人朱能斌等人向對方投擲磚頭、石塊的行為，也反映出被告人朱能斌等人主觀上有傷害他人身體的故意；客觀上，被告人用棍將何水坤擊倒，造成其死亡，其行為已構成故意傷害罪。公訴機關指控的罪名成立。鑒于死者何水坤向朱慶堂無理索要錢財，揚言砸車，挑起事端，對斗毆的結果存在過錯，可對被告人朱能斌酌情從輕處罰。依據中華人民共和國刑法第十二條第一款、1979年中華人民共和國刑法第一百三十四條第二款之規定，判決如下被告人朱能斌犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年零六個月。上訴人朱能斌上訴辯稱他沒有傷害被害人何水坤的故意，要求減輕處罰。二審辯護人辯護提出，一審法院認定“被告人朱能斌跟隨去筠門嶺具有斗毆逞強的故意，且認定有投擲磚頭、石塊的行為，其主觀上有傷害他人身體的故意”是對事實9/10的片面看法，無形中加重了被告人的主觀惡性。被告人朱能斌在整個過程中，雖然造成了何水坤的死亡，但據事實來判斷也只能認定是防衛過當，量刑上應當減輕、從輕處罰。本院經審理查明的事實與原判相同，一審判決所認定的證據經一審庭審舉證、質證，其來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯，能相互印證，本院予以確認。本院認為，出租車司機朱慶堂因何水坤索要錢財后，不尋求有關部門處理，朱澤坤、朱慶壽糾集上訴人朱能斌等人前往筠門嶺與何水坤、何元德發生糾紛后，上訴人朱能斌持木棍擊打被害人何水坤頭部經搶救無效死亡，其行為已觸犯刑律，構成故意傷害罪。原審人民法院依法追究其刑事責任是正確的。關于上訴人及其辯護人提出的上訴人朱能斌沒有傷害的故意，只能認定防衛過當，應當減輕、從輕處罰的上訴理由和辯護意見。根據中華人民共和國刑法第二十條規定，正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，具有正義性、合法性、適時性。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的才屬防衛過當。經查，上訴人朱能斌受人之邀前往“助威”，不排除有傷害他人的故意，在這種情形下，雙方均屬不法侵害，沒有