100臺空調，到底歸誰？,組員：李依璇譚皓文馬杰,一、案件基本事實,A縣甲公司與乙公司簽訂購銷合同，乙公司于7月18日在B縣火車站發出100臺空調；甲公司因資金周轉困難，于7月19日傳真告知乙不能履行合同；乙公司于7月22日與C縣的丙公司簽訂購銷合同，并于當日告知甲公司解除與其簽訂的合同；7月21日鐵路運輸公司在運輸途中遇上泥石流，30臺空調受損，丙公司于7月26日收到70臺完好無損的空調；乙公司要求丙支付100臺空調的貨款，并承擔違約責任，丙公司要求乙交付100臺空調。,二、本案的法律關系,甲與乙系買賣合同關系，甲為買受人，乙為出賣人；乙以自己名義與鐵路運輸部門簽訂承運合同，乙為委托方，鐵路運輸部門為受托方。乙與丙系買賣合同關系，乙為出賣人，丙為買受人。,三、本案涉及的法律問題,1.原案例問題：甲、乙、丙之間的法律關系是什么；買賣合同中“代辦托運”的法律意義是什么；本案所指的100臺空調的所有權歸屬分析；就乙丙雙方糾紛提出解決方案，并說明理由和依據。,小組討論情況,本小組由案例基本事實及法律關系，主要產生兩種觀點。爭議的焦點主要是：1.乙的代辦托運能否替代交付；2.乙能否追究甲的先期違約，并主張其違約責任進行索賠；3.空調所有權屬誰；（核心）,小組觀點分析及思考邏輯,代辦托運的法律意義及相關規定：1.代辦托運，是指由出賣人負責托運，買受人負責運費的交貨方式。根據合同法第一百四十五條規定：“當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項的規定標的物需要運輸的，出賣人將標的物交付給第一承運人后，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔。”,2.代辦托運屬于隱名代理，因此不屬于民法中的“代理”。民法通則中規定的是直接代理，代辦托運屬于間接代理，在民法通則沒有規定。其適用合同法402條關于隱名代理的規定：受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。3.學術界對于代辦托運的解釋：,（一）、買賣雙方有委托之合意，由出賣方代理買受方，與承運人訂立承運合同（除顯名代理外，隱名代理亦有適用余地，即出賣方以自己的名義與承運人訂立合同），由承運人受交付買賣合同標的物。承運人之有權受交付標的物，源于承運合同之約定，即經由被代理人即買受人之授權，有受托之功能，其效果與買受人自提無異，故交付地點可確定為承運人受交付標的物之地點。,（二）、出賣方無接受買受方委托意思，只是運輸價款由買受方承擔，經濟抽象觀念上，與受托辦理承運事宜并無區別受托者費用應由委托方支出，故假用“代辦”一詞，符合語言學上詞匯生成的規律。此場合，應認屬于賣方送貨行為，標的物交付地點應為買受方受領地點。,4.小組思考共同認為本案中乙的代辦托運屬于解釋（一）：根據合同法第一百四十五條規定：“當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項的規定標的物需要運輸的，出賣人將標的物交付給第一承運人后，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔。”可見，動產買賣合同的標的物風險自交付第一承運人時起移轉至買受人，此處并未直接規定所有權是否轉移。但在代辦托運這一交貨方式中，認為出賣人將貨物交第一承運人即完成了交付，代辦托運的標的物的所有權轉移界點是標的物交付給第一承運人后，所有權即轉移給買受人。因而推定，自7月18日乙公司在火車站向甲公司發出該100臺空調，即完成了所有權的轉移和風險轉移。,因此認定空調所有權屬于第一個買賣合同的買受人甲。產生的法律后果就是(1)乙為無處分權人，在100臺托運中的空調之上與丙訂立新的買賣合同，其效力待定；(2)因不可抗力產生標的物損毀、滅失的風險由買受人甲承擔；根據合同法第142條：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”,支持上述觀點的為本組譚皓文、李依璇。本方觀點：（1）甲存在先期違約；（2）乙延后解約同時構成違約。為什么會產生這里兩個爭議呢？因為要想解決丙與乙的糾紛，由于乙丙的合同屬于效力待定合同，需要處分權人甲追認產生效力。這里就不能繞過甲。本方認為甲在合同履行期限屆滿內明示預期違約事實依據：甲公司于7月19日傳真告知乙公司自己將不能履行合同。,因此根據合同法第108條規定“發生預期違約，相對方可以請求違約方承擔違約責任。”乙可以主張甲先期違約。另外，根據第九十四條規定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；。”第九十六條規定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。”,在本案中，乙在接到甲的傳真通知并沒有回復，而是在與丙簽訂新的購銷合同，再在同日通知甲解除合同。由乙的行為，我方推定至乙通知甲解除合同之時，甲乙之間的合同還生效。我方認為甲、乙合同解除之前，乙將一物兩賣，屬于違約行為（合同法94條第四款規定），應當承擔違約責任。此時適用雙方違約規定，當事人雙方各自承擔應負的民事責任。關于乙丙糾紛：此時乙丙的合同屬于效力待定合同。根據合同法第五十一條規定：“無處分權人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”乙公司作為無處分權人與丙公司簽訂的買賣合同是效力待定的合同，乙公司可以通過請求恢復原狀獲得所有權后確認該合同效力。,由此得出結論：1.乙把空調移交給第一承運人即實現交付，因此B縣為合同履行地，根據雙方合同，糾紛產生由B縣法院管轄；2.不可抗力產生的風險與空調所有權一起轉移，由甲承擔風險。3.甲乙對雙方簽訂的合同互相違約，雙方各自承擔應負的民事責任。4.乙丙間簽訂的合同系效力待定合同。但丙相對甲乙之間的買賣合同屬于第三人，不能以甲為被告提起訴訟。,認為空調所有權屬于丙（馬杰）：乙公司于7月18日在B縣的火車站發出空調后，100臺空調的所有權已經轉移給了甲公司，但是7月19日甲公司告知乙公司不能履行合同，之后乙公司又與丙公司簽訂購銷合同，并由鐵路運輸公司發送標的物，同日告知甲公司解除合同。根據中華人民共和國合同法第九十四條的規定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，當事人一方可以解除合同。”也就是說甲公司之前的行為已經滿足了合同解除的法定條件，是否解除由當事人根據實際情況自行判斷，而乙公司之后也告知了甲解除互相的合同，雙方的債權債務關系也就不存在了，乙公司也沒有義務將100臺空調交付于甲公司了。而丙公司在與乙公司簽署購銷合同時并不知道乙公司與甲公司簽訂合同的事實，屬于善意第三人，其合法的權益應該受到保護，并且最終空調由丙公司實質占有，所以我認為100臺空調的所有權歸丙公司所有。,4.乙丙雙方糾紛解決方案根據中華人民共和國合同法第一百四十二條規定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。在這里30臺空調的損毀發生在標的物交付之前，標的物滅失的風險應該由出賣人乙公司承擔。雖然在乙公司將標的物交由鐵路運輸公司發送時所有權已經轉移，標的物的風險是和所有權的轉移同時轉移的，但也存在不一致的情況其中一種情況便是先轉移所有權而后交付，這里空調的所有權雖然已經轉移，但在風險發生前并未交付標的物，標的物的風險還是由乙公司承擔的。又中華人民共和國合同法第一百一十八條規定：“當事人一方因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應當在合理期限內提供證明。”在發生泥石流并且標的物受損的情況下，乙公司并未及時通知丙公司而且提供證明。所以乙公司應當承擔違約責任，對丙公司進行賠償。但鑒于合同的違約是由于不可抗力的時間所引起，而且民法中貫穿意思自治的原則，于情當事人雙方可以協商解決糾紛，如若協商不成可以向法院起訴，尋求解決方案。,四、本案啟示,1.本組認