三種物權變動模式淺析【摘要】在大陸法系國家，普遍認為存在三種物權的變動的模式，即債權意思主義物權變動模式，債權形式主義物權變動模式，物權形式主義物權變動模式。此三種模式爭議的焦點在于對物權行為理論的取舍，本文分析了物權行為獨立性及物權行為無因性存在的必要性和可能性，從而得出物權形式主義的物權變動模式是當今立法的首選的結論?！娟P鍵詞】物權變動模式；獨立性；無因性一、物權變動模式涵義物權的變動指物權的產生、變更、消滅等動態的變化。根據變動產生的原因不同，物權變動可分為因法律行為產生的變動和因事實行為或者事件而產生的變動，這在各國的法律規范及學術討論中都是基本統一，不存在爭議的。法律行為是引起的物權變動的主要原因，同時法律行為所引起的物權變動所適用的規則也是法學各界所爭論的焦點。因此有的學者將物權變動的模式定義為：一個國家或地區的民事立法，對基于民事法律行為引起的物權變動進行法律調控的具體方式。1二、物權變動的核心問題探究物權變動的模式就免不了要提到物權行為。物權行為是指以物權的設立、變更及終止為目的的法律行為，最早由德國學者薩維尼提出。筆者認為按照薩維尼的理論，物權行為包含三方面的內容：即物權獨立性原理，物權無因性原理及形式主義原則。蘇永欽指出：“所謂獨立性，指的是發生物權變動法律效果的法律行為獨立于作為變動基礎的法律行為而存在，此一立法原則又稱分離主義?！奔次餀嘈袨榕c債權行為相分離而獨立于債權行為。2獨立的物權行為是物權變動的生效的要件，即物權變動的生效除了債權契約外，物權的合意及依據形式主義原則而施行的交付及登記也是必要的條件。債權契約只能使當事人互享債權、互負債務。謝懷軾先生指出的，“若債權行為會左右物權行為之效力，則該物權行為系有因行為。反之，倘物權行為之效力，不受其原因即債權行為所影響時，則該物權行為系無因行為，具有無因性?！?物權行為無因性是在物權行為獨立性的基礎上得出的理論，是指當債權契約無效或者被撤銷時，物權變動并不當然地無效或者相應被撤銷，物權的合意仍然有效，而原所有者所受損失，可以以不當得利返還請求的形式得到補償。物權行為形式主義原則則是指物權變動中必須有交付或登記這樣外在的，可以為公眾所知悉的公示形式，我國物權法中公示公信原則即是這一原則的演化。三、三種物權變動模式之利弊分析（一）物權變動的三種最基本模式根據不同的標準，物權變動有很多種分類。最被普遍認同的是分類是將物權變動分為意思主義及形式主義。意思主義的物權變動模式，又稱債權意思主義的物權變動模式，以法國和日本為其最典型代表，是指只需當事人做出債權意思表示，達成債權合意，物權變動即成立，而無需公示的模式?？梢妭鶛嘁馑贾髁x的物權變動模式是不承認物權行為存在的。形式主義的物權變動模式則是依據上文所提到的形式主義原則，在物權變動中，除當事人的意思表示外，還需要一定的形式要件才能達到相應的法律效果。如，奧地利民法典第431條規定：“不動產所有權僅于取得行為登記于為此項目而設定的公共簿冊中時，始生轉讓之效力。此項登記稱為過戶登記”。在不同的國家和地區，根據引起物權變動的合意是物權合意還是債權合意，又將形式主義的物權變動模式分為物權形式主義和債權形式主義。綜上可知，由法律行為引起的物權變動，在大陸法系國家有三種立法模式：債權意思主義、物權形式主義、債權形式主義。物權形式主義的物權變動模式是指物權的變動需有一個債權合意、兩個物權合意及交付、登記等形式共同存在才能成立，且債權合意無效或被撤銷時，物權的變動并不當然無效。即此物權變動的模式完全認可物權行為理論，既承認物權行為的獨立性，也承認物權行為的無因性。債權形式主義的物權變動模式物權變動成立的條件也包括債權合意、物權合意及交付、登記，但當債權合意無效或被撤銷時，物權變動則相應的無效?？梢?，此物權變動模式只承認物權行為的獨立，但其否認物權行為的無因性。（二）物權形式主義當是現今立法之首選綜觀上文的敘述，我們可以得出這樣的結論：三種物權變動模式的區別在于對物權行為理論的取舍。而這種取舍并非來自于客觀實踐，而取決于人們的主觀上的認為角度，是對價值的取舍。債權意思主義物權變動模式否認了交付、登記等對物權變動生效所起的作用，完全否認物權行為理論，既不承認物權行為的獨立性，也不承認物權的無因性。我國部分學者也認為物權獨立性的理論是不成立的，他們的根據主要有以下幾個方面：第一，物權的合意是學者們擬制的產物，現實交易中沒有獨立的物權合意的存在，債權合意與物權合意是包含與被包含的關系。交付和登記是債權的和履行行為，而不是物權行為。第二，物權雖與債權在性質上是有區別的，但不能作為物權行為存在的依據，因為取得這兩種權利的法律行為在性質上沒有明顯的區別。第三，實踐中，世界上大多數國家的立法和判例均沒有承認物權行為理論，只有德國及極少數的國家在其立法中有所體現。但筆者認為對此持否定意見。首先物權行為的獨立性是確定存在的，并非只是人為的擬制。比如拋棄，并沒有債權合意的存在，但在拋棄這一行為中確實有原所有人意思表示的存在，即物權意義上的意思表示。德國學者施瓦布與普律廷著的物權法一書也指出：“民法典中債法負擔行為與物權法履行行為嚴格區分，這一點十分重要。兩者均為契約，但內容卻不相同。通過買賣出賣人負擔轉移所有權之義務，通過合意，出賣人為履行其義務而將所有權轉移于買受人。此二契約，在法律中的位置不同，買賣位于債法中，物上合意位于物權法中?！?其次，引起兩種權利的法律行為雖然在性質上區別不大，但在實踐中確是可以明顯區分的。債權行為引起債權關系的發生、變更或消滅，它使當事人之間產生債權請求權。然而，請求權的產生并不必然產生物權的變動。比如，買賣雙方就一支筆達成合意，但買方卻因沒有帶錢而不能支付。不能否認，雙方當事人之間產生了債權請求權，但卻沒有發生支付和筆的所有權轉移的物權變動。再次，因大多數國家立法或判例沒有采用物權行為理論，而否認其存在是不妥的，立法的不同是與各個國家和地區的歷史、地理、人文因素的不同相關聯的。最后，對物權獨立性的否認會使某些民法上重要的理論的解釋陷入困境的。比如無權處分，單方的合同行為。如在贈與合同中，如果債權合同生效，被贈與人即取得所有權，那么即否定了贈與人在交付前的撤銷前，同時否認了他在權利受到侵害時的撤銷權及物上請求權，這有悖于民法的公序良俗及公平原則。債權形式主義的物權變動模式雖承認了物權行為的獨立性，卻否認了物權行為的無因性，筆者認為物權行為無因性是有其存在的必要性和可能性的。反對物權行為無因性的學者一般是以物權行為無因性理論忽略了對原所有權人的權利的保護。比如當買受人將標的物轉移給惡意的第三人，原買賣合同無效或被撤銷時，原所有人就不能要求第三人返還原物，而只能依不當得利請求權主張權利。而如果買受人就標的物設定擔保，當法院就該物強制執行時，在物權行為無因性的理論條件下，原所有權人因只享有不當得利的請求權，這一請求權的債權在民法的權利順位上低于擔保物權，因此，原所有權人只能在擔保物權人得到清償之后才能得到補償。從表面上看，這確實有悖于民法的公平原則，但從另一個角度出發，無因性理論確實更傾向于第三人權利的保護，相對于買賣雙方第三方是不特定的公眾，而社會公眾的利益在一般的價值認定中是更高的價值取向，即公共交易的秩序，這也在一定程度上保護了原所有人的權利。這與善意取得制度，票據瑕疵流通中出票人的抗辯權的切斷原理是相同的。還有學者認為善意取得制度可以取代物權行為無因性理論，但善意取得制度對第三人的保護是不夠的。善意是一種心理狀態，第三人對其自身的善意的舉證存在一定的難度。物權行為理論的形式主義原則給第三人是善意還是惡意提供了一個相當客觀、簡單的認定標準，無因性理論與善意取得制度相結合可以很好的保護原所有權人和第三人的權利，且能維護社會公共交易秩序，正是我們所追求的良法的目標。且善意取得制度只能在標的物為動產條件下發揮良好的作用，如果標的物為不動產，而在登記的過程中存在瑕疵那么對第三人來說無疑是不公平的。而且善意取得制度只適用于有償法律行為，而不適用于無償法律行為。綜上可知，物權行為無因性理論是不可取代的，有其存在的必要性。綜上所述，物權行為的獨立性和無因性理論都有其存在的必要性，因此對其完全否認的債權意思主義模式及部分否認的債權形式主義模式都有一定的缺陷的。而物權形式主義的物權變動模式完全承認了物權行為理論，筆者認為此模式最適宜現階段的經濟發展