法院民事審判調(diào)解工作調(diào)研報告 在學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀活動中,廣東省*市中級人民法院針對當?shù)孛袂椤⑸缜楹蛯徟泄ぷ鲗嶋H，成立了訴訟調(diào)解工作專題調(diào)研小組，并于最近深入6個縣區(qū)法院和5個有代表性的人民法庭，采取聽取基層法院調(diào)解工作匯報、與民商事法官及人民法庭法官座談、發(fā)放問卷調(diào)查等形式，對*市兩級法院民商事審判開展訴訟調(diào)解狀況進行了調(diào)研，摸清了該市法院民事訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀及做法，分析了當前訴訟調(diào)解工作存在的問題及原因，提出了進一步加強和改進民事訴訟調(diào)解工作的對策。一、民事審判調(diào)解工作的基本情況近年來，廣東省*市兩級法院從促進案結(jié)事了、構(gòu)建和諧社會的高度出發(fā)，充分運用“和”的理念，把訴訟調(diào)解貫穿于審判工作的各個環(huán)節(jié)，積極開展訴訟調(diào)解工作，堅持當事人自愿原則、查清事實分清責任原則、調(diào)解合法原則，取得了良好的法律效果。(一)*法院訴訟調(diào)解結(jié)案率近幾年呈上升趨勢從最近幾年的情況來看，XX年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3815件，其中調(diào)解結(jié)案790件，調(diào)解率為20.7%，比上年上升了2.4%;XX年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3560件，其中調(diào)解結(jié)案862件，調(diào)解率24.2%，比上年上升了3.5%;XX年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3594件，其中調(diào)解結(jié)案1114件，調(diào)解率31%，比上年上升了6.8%。XX年全市法院共審結(jié)一審民商事案件4512件，其中調(diào)解結(jié)案1993件，調(diào)解率為44.1%;XX年全市法院共審結(jié)一審民商事案件4452件，其中調(diào)解結(jié)案2558件，調(diào)解率57.4%;XX年全市法院1至4月份調(diào)解結(jié)案464件，調(diào)解結(jié)案率為63.2%，比去年同期上升26.37個百分點。在此過程中，涌現(xiàn)了一批調(diào)解能手，表現(xiàn)突出的如全國模范法官、一等功臣、調(diào)解能手連平縣人民法院隆街人民法庭副庭長謝頂義。(二)法官對訴訟調(diào)解工作有統(tǒng)一的認識當被問到“您在辦案過程中注重調(diào)解還是判決”時，100%的被訪法官選擇了“注重調(diào)解”。沒有人認為“調(diào)解不符合現(xiàn)代司法要求，是司法權(quán)威不足的無奈選擇”或是“調(diào)解就是和稀泥，容易使當事人懷疑法官的能力與公正性”或是“訴訟周期短，沒有時間進行調(diào)解”。這充分說明了“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的要求已經(jīng)深入我市法院法官心中，牢固扎根在法官的辦案意識中。其中，認為“調(diào)解有利于化解矛盾，從根本上息訴止爭”的占90%;認為“調(diào)解可以減少執(zhí)行壓力”的占87%;認為“調(diào)解可以減少當事人訴累，節(jié)約訴訟成本”的占92%;認為“調(diào)解自由度大，工作量小，減輕辦案責任和風(fēng)險”的占33%。(三)法官的調(diào)解積極性較高對于“您平均對每一件案件進行調(diào)解的努力次數(shù)”這一調(diào)查，平均努力2次的占62%，平均努力3次或以上的占28%，而只努力1次就不再嘗試調(diào)解的只占10%。對于“您認為以什么方式啟動調(diào)解程序最合適”這一調(diào)查，73%的被訪法官認為應(yīng)由“法官主動建議”，認為應(yīng)由“當事人申請”才給予調(diào)解的只占27%。因此，我市法院法官在調(diào)解工作中，多數(shù)人能積極投入，面對一兩次的失敗，仍能一而再、再而三地付諸努力。100%的被訪法官認為我國當前的調(diào)解制度是“基本合理”或“很合理”，沒有人認為“很不合理”。(四)法官注重方式方法，將調(diào)解貫穿于審判全過程對于“您注重在哪個階段進行調(diào)解”這一調(diào)查，63%的被訪法官注重“不分階段隨時進行”，17%的被訪法官注重在“開庭前”，10%的被訪法官注重在“庭審中”，10%的被訪法官注重在“開庭后”。對于“您通常以什么方式開展調(diào)解工作”這一調(diào)查，17%的被訪法官常是“面對面”、獨自進行，18%的被訪法官常是“背對背”、借助他人，而65%的被訪法官常是將以上兩種方式“兼而用之”。對于“調(diào)解成功的案件的結(jié)果多數(shù)是什么”這一調(diào)查，有60%是“雙方以法官的主要意見達成和解協(xié)議”，有40%則“以當事人自行提出的協(xié)議達成和解”。這些都充分說明了我市法院法官對待訴訟調(diào)解工作，不僅積極性高，而且注重方式方法，調(diào)解水平較高，有一定的調(diào)解藝術(shù)，在訴訟當事人中有一定的權(quán)威。(五)訴訟當事人及其家屬支持和配合訴訟調(diào)解工作由于訴訟調(diào)解的優(yōu)越性，以及隨著近年來我市法院司法公信力的提升和對訴訟調(diào)解工作的宣傳力度的加大，訴訟當事人及其家屬對訴訟調(diào)解工作的認同感也逐漸提高。不僅多數(shù)民事案件訴訟當事人能主動提出和配合法官給予調(diào)解，而且其家屬也能積極支持法院的調(diào)解工作。如關(guān)于“您是否曾遇到訴訟代理人及當事人的親屬從中挑唆當事人不接受法院調(diào)解”這一調(diào)查，80%的被訪法官為“較少”遇到或“很少”遇到，而“經(jīng)常”遇到的僅占20%。二、在當前訴訟調(diào)解工作中存在的問題及原因分析*市法院注重調(diào)解工作，雖然取得了一定的成效，調(diào)解率逐年上升，但也存在一些有待進一步改進的問題。(一)訴訟調(diào)解工作中存在的主要問題1.對調(diào)解的認識存在偏差。部分法官對調(diào)解工作的作用、意義認識不足，片面地認為選擇符合法律正義要求的判決方式比不傷和氣的調(diào)解方式更符合訴訟公正的本質(zhì)，也更符合審判職能的要求。因此，在審判實踐中，少數(shù)法官不夠重視調(diào)解工作，不愿做艱苦細致的思想工作，影響了調(diào)解工作的良性發(fā)展。2.法官調(diào)解率的高低存在明顯的個體性差異。一些資歷較深的法官調(diào)解經(jīng)驗豐富，調(diào)解率高，有的調(diào)解能手每年的調(diào)解率均達80%以上;而有些法官特別是年輕法官則更傾向于判決，不愿調(diào)解。3.強制調(diào)解現(xiàn)象仍然存在。在審判實踐中，個別法官沒有嚴格遵循自愿合法的調(diào)解原則，存在強迫當事人接受調(diào)解的情況，違背了當事人的意愿，侵犯了當事人的訴權(quán)，不利于實現(xiàn)司法公正。這種現(xiàn)象不僅無益于審判工作，而且損害了人民法院的形象。4.弱化調(diào)解的弊端日益顯現(xiàn)。調(diào)解率較低的法院，案件的上訴、申訴比例偏高，信訪壓力增大。(二)工作中存在問題的主要原因1.問卷調(diào)查的主要結(jié)果如下：(1)主觀方面：一是認為調(diào)解費時費力，持這種態(tài)度的占7%;二是遇到疑難案件才能積極調(diào)解，持這種態(tài)度的占10%。(2)制度方面，下列情形所占比例為：現(xiàn)行調(diào)解制度很不合理，參與問卷調(diào)查的法官均不認同;現(xiàn)行調(diào)解制度基本合理，法官們都認為現(xiàn)行調(diào)解制度基本符合審判實際，但存在一些問題;調(diào)解的前提必須事實清楚、分清是非、責任明確，這種情形占30%;調(diào)解適用的范圍、方式不明確，占33%;調(diào)解書送達后才生效導(dǎo)致當事人容易反悔，占45%;由于審限的制約，調(diào)解的期限太短，占35%;調(diào)解與審判界限不清，影響法官的中立性，占40%;法官在調(diào)解中的職權(quán)過大，當事人主動求和的積極性不高，占48%;在崗位考核中規(guī)定調(diào)解率，導(dǎo)致硬調(diào)、騙調(diào)、拖調(diào)現(xiàn)象，占30%。(3)客觀方面，下列情形所占比例為：案件類型發(fā)生變化，占10%;近三年公告送達、缺席審判案件的比例為30%;當事人權(quán)利意識和法律觀念增強，較難以說服的占25%;由于人民法庭調(diào)整等原因?qū)е路ü倥c當事人、基層干部群眾的地理距離拉大，難以多次做當事人的說服工作的占38%;現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活節(jié)奏加快，各方人員不太愿意在訴訟過程中花費太多時間的占25%;訴訟代理人及當事人的親屬從中挑唆當事人不接受法院調(diào)解的占20%;審判方式改革的影響，強調(diào)法官坐堂審案、居中裁判和當庭裁判，使多數(shù)法官轉(zhuǎn)向重判決，輕調(diào)解，這種情形占40%;法官年輕化，缺乏調(diào)解經(jīng)驗和耐心，這種情形占30%。2.根據(jù)上述問卷調(diào)查結(jié)果，我們分析認為影響或制約調(diào)解的主要原因有：一是少數(shù)法官對調(diào)解制度重視不足，認識不到位。一些法官對我國調(diào)解制度的意義認識還不到位，片面理解法官職業(yè)化要求，重視裁判，輕視調(diào)解作用的發(fā)揮。年輕法官社會經(jīng)驗不足，調(diào)解方法不夠靈活，但他們學(xué)歷高，有一定的法學(xué)理論基礎(chǔ)，這些法官更傾向于采取判決的方式，容易出現(xiàn)不會調(diào)、不愿調(diào)等情況。法院審判人員對調(diào)解工作重要性的認識還不到位，調(diào)解藝術(shù)和調(diào)解水平還不高。同時，由于我市法院民商事案件數(shù)量大量增加，法院審判力量相對不足，辦案壓力增大，繁重的審判任務(wù)使審判人員無暇顧及調(diào)解工作，存在早判決、早結(jié)案的思想。二是一方當事人下落不明或缺席導(dǎo)致調(diào)解無的放矢。審判中，常遇到一方當事人下落不明或缺席，審判人員只能依法裁判，無法調(diào)解結(jié)案，從一定程度上影響了調(diào)解率的提高。三是少數(shù)律師或法律工作者的消極影響阻礙調(diào)解率的提高。近年來，律師代理出庭往往替代了當事人本人的參加，而他們往往又沒有真正的調(diào)解權(quán)限和調(diào)解動機，因為律師比當事人更關(guān)心法律問題，更追求官司的輸贏結(jié)果，而不在乎訴訟的風(fēng)險和成本，同時當事人往往又對律師的作用過分相信，當事人甚至把請律師本身也作為增加對峙實力的武器之一，刺激當事人放棄調(diào)解選擇判決。四是當事人法律意識、權(quán)利意識不斷增強，經(jīng)濟利益的獨立性增大，更愿意選擇判決方式解決糾紛。從我市法院近幾年調(diào)解協(xié)議履行的情況看，自動履行率不高，這對當事人的訴訟意識產(chǎn)生了一種負面影響，即不相信對方會按調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)，認為調(diào)解不如判決對其有利，于是往往選擇判決。五是調(diào)解與庭審方式改革的矛盾。庭審的功能強化以后，絕大多數(shù)案件都要求直接開庭，這就使調(diào)解在時間上陷于尷尬境地。由于是直接開庭，所以在庭前無法進行調(diào)解。而且在開庭前，事實未查清，也不能進行調(diào)解。而當庭調(diào)解又需要時間，很可能影響當庭宣判。如離婚案件，調(diào)解是必經(jīng)程序，但往往不是在相對短暫的開庭時間內(nèi)完成的。庭后調(diào)解，則有可能因為調(diào)解時間長違背訴訟效率和審限制度的要求，使案件不能當庭結(jié)案。六是調(diào)解制度的設(shè)計存在缺陷。如查明事實、分清是非的調(diào)解原則與調(diào)解制度的價值取向相悖。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅持查明事實、分清是非的原則。若要事實清楚，法院必須進行嚴格調(diào)查，為此，法官就必須擔任調(diào)解人和裁決者的雙重角色，而調(diào)解的制度價值在于自由與效率，當事人在不違法的前提下，可以自由處分自己的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，以期達到快速化解糾紛的目的。審判實踐中，有很多調(diào)解協(xié)議都是在事實不甚清楚、是非不甚明確的情況下達成的。一味地要求查明事實、分清是非，不符合審判實務(wù)的需要，也加大了調(diào)解的難度。又如，調(diào)解的程序規(guī)定過于原則。民事訴訟法將調(diào)解程序與審判程序合二為一，忽視了訴訟調(diào)解工作的自身特點，對調(diào)解主體、調(diào)解模式、調(diào)解時限等內(nèi)容未作出細化規(guī)定，給審判實踐帶來消極影響，直接影響到調(diào)解效率的進一步提高。三、改進民事訴訟調(diào)解工作的對策和措施(一)進一步明確調(diào)解指導(dǎo)思想、基本要求和調(diào)解的適用范圍，推動調(diào)解工作積極有序地開展要牢固樹立和諧司法理念，高度重視調(diào)解工作，以促進當事人和睦相處、社會和諧安定為目的，積極、妥當?shù)亻_展調(diào)解工作，務(wù)求通過擺事實、講道理，促使當事人互諒互讓，以和解的方式解決糾紛，保證案結(jié)事了。調(diào)解應(yīng)當根據(jù)合法、自愿的原則進行，既防止當事人利用調(diào)解實現(xiàn)非法目的，損害國家利益、集體利益或第三人的合法權(quán)益，預(yù)防法官以拖、誘、嚇等方式強迫當事人接受調(diào)解，又明確調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容可以超出訴訟請求的范圍，調(diào)解協(xié)議可以約定一方為履行調(diào)解協(xié)議提供擔保或案外人為其提供擔保，為調(diào)解劃定了相對具體明確的合法性標準，使法官放心進行調(diào)解。在訴訟調(diào)解中，應(yīng)當明確著重進行調(diào)解的案件和不適用調(diào)解的案件，使法官有的放矢開展調(diào)解工作。(二)建立與人民調(diào)解委員會等其他調(diào)解組織的緊密聯(lián)系機制，鼓勵當事人優(yōu)先接受其他組織調(diào)解人民法院可以通過與司法行政機關(guān)聯(lián)合召開座談會、研討會，選派資深法官為人民調(diào)解員培訓(xùn)班授課，聘任人民調(diào)解員擔任人民陪審員，選擇典型案件組織人民調(diào)解員旁聽開庭審理等多種形式，積極協(xié)助司法行政機關(guān)培訓(xùn)人民調(diào)解員。要通過妥當審查人民調(diào)解協(xié)議的方式，依法支持人民調(diào)解委員會開展調(diào)解工作。當事人直接起訴到法院的案件，法院應(yīng)當向當事人說明訴訟風(fēng)險，勸導(dǎo)當事人先通過人民調(diào)解委員會進行調(diào)解;對于距離人民法庭、法院較遠、交通不便的當事人，可以委托當事人所在地的人民調(diào)解委員會進行調(diào)解;對于應(yīng)當著重進行訴訟調(diào)解的案件，也可以邀請人民調(diào)解員或有關(guān)單位和個人協(xié)助法院開展調(diào)解工作。(三)提出多梯層次、全程調(diào)解要求，盡最大努力促進調(diào)解有關(guān)訴訟調(diào)解的主體，要形成法官助理主審法官審判長庭長或主管院長多梯次的調(diào)解模式。在案件訴訟的各個環(huán)節(jié)，如立案、送達、證據(jù)交換、開庭審理和宣判等階段，都可以根據(jù)實際情況組織調(diào)解，利用一切可以利用的機會開展調(diào)解工作。(四)改善調(diào)解的環(huán)境和條件，促進調(diào)解的順利開展要積極創(chuàng)造條件，為調(diào)解營造便捷、寬松、融洽的環(huán)境和氛圍。可以設(shè)立專門的調(diào)解室，按照圓桌會議的形式進行布置，并配備電腦、打印機及茶具等設(shè)施，以便于當事人自由協(xié)商、妥協(xié)。參與調(diào)解的法官等人員應(yīng)當嚴格保守調(diào)解信息，當事人要求不公開調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，應(yīng)當允許。(五)實行調(diào)、審相對分離制度，加強庭前調(diào)解工作簡單的民事案件可以即審即調(diào)，調(diào)解與審判均由相同的法官主持;其他民事案件實行調(diào)、審相對分離，即由不同的法官負責開庭前的調(diào)解工作和案件的開庭審判工作。法院可以在立案庭內(nèi)設(shè)立專門的調(diào)解機構(gòu)，選任一些具有豐富調(diào)解工作經(jīng)驗的法官，專職負責一審案件的庭前準備工作和調(diào)解工作，指導(dǎo)當事人固定訴訟請求、明確爭議焦點、舉證和交換證據(jù)，并以此積極促進當事人進行調(diào)解。庭前調(diào)解應(yīng)當貫徹積極、靈活、便捷的原則，可以不受傳喚方式、調(diào)解次數(shù)、調(diào)解場所等方面的限制，可以通過不公開、背對背等方式進行。(六)完善審判調(diào)解方式，確保審判調(diào)解依法開展開庭調(diào)解應(yīng)當貫徹中立、公正、程序規(guī)范的原則，防止以判壓調(diào)，避免當事人對調(diào)解和審判的公正性產(chǎn)生合理懷疑。(七)改進調(diào)解書的制作要求，提高調(diào)解結(jié)案的效率當事人就部分訴訟請求達成調(diào)解協(xié)議的，法院可以先就該部分訴訟請求制作調(diào)解書;當事人就主要訴訟請求達成調(diào)解協(xié)議，對未達成協(xié)議的訴訟請求表示由法院決定的，法院可以將當事人達成的協(xié)議與自己的處理意見一并制作調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議可以約定，當事人在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后