看待合同解釋與法律解釋交織 核心內容：如何看待合同解釋與法律解釋交織?合同解釋同時有法律解釋，法律解釋為合同解釋服務，二者交織一起。合同解釋與法律解釋的區別有哪些?了資料如下文所示，請參考! 合同作為交易的法律形式，每天都在充當著滿足人們需求的橋梁?？墒?，人的理性有限，加之締約者大多不是法律人，所訂合同未臻完善，用語模糊，甚至漏洞頻出，在所難免。這就需要明確合同用語的確切含義，補充合同的漏洞，完善合同的條款，以滿足締約者的需要，保護締約者的合法權益。這些工作即為合同解釋。 實事求是地說，由于歷史的原因，我國迄今為止的合同解釋，在理論層面大多是原則性的，較為泛泛的;在實務操作中時常是感性的，有時脫離了解釋規則。這離科學地解釋合同，妥當地處理系爭案件，尚有不小的差距。總結經驗，吸取教訓，逐漸形成并遵循合同解釋的規則及方法，以達法律及其理論的完善，實務操作有章可循，是目前法律人的重要任務之一。 發生交織的前提條件 合同解釋的過程本身會涉及法律的規定，合同解釋完成后進入法律適用階段，而法律適用仍然與法律解釋相連。由此決定了合同解釋與法律解釋會相互交織。其實，合同解釋的過程本身就往往伴隨著法律解釋，于此場合，合同解釋的同時便有法律解釋，法律解釋為合同解釋服務，合同解釋與法律解釋交織。 當然，合同解釋與法律解釋并非總能交織。如果沒有合同文本，只有法律規定需要明確其含義、適用范圍等事項，那么，法律人的工作就僅僅是法律解釋，就不會發生合同解釋與法律解釋的交織現象。只有在存有合同文本，而且需要明確條款的含義，甚至是補充合同漏洞，需要將有關法律規定適用于此，法律條文也有必要明確含義、適用范圍、漏洞填補的場合，才會存在合同解釋與法律解釋交織的現象。 其實，假如合同解釋與法律解釋完全相同，合同解釋同時就是法律解釋，法律解釋同時亦為合同解釋，也就無所謂合同解釋與法律解釋的交織。只有在合同解釋與法律解釋存在差別，合同與法律均需解釋的情況下，才有可能存在合同解釋與法律解釋的交織。 另一方面，假如合同解釋與法律解釋根本沒有共性，兩者之間風馬牛不相及，完全不搭界，則同樣不會有合同解釋與法律解釋的交織。只有兩者之間既有共性又有差異，在解釋某特定的合同文本時同時需要解釋相關法律條文的場合，才會有合同解釋與法律解釋的交織。 兩者的共性與差別 事實是，合同解釋與法律解釋的確既有區別又有聯系。關于它們之間的區別，舉其要者，表現在如下幾點： 一、法律系針對多數人的，合同原則上僅僅拘束著雙方當事人，因而，在解釋合同時，通?？梢灶櫦耙馑急硎臼茴I人獨特的理解能力，而解釋法律則不允許進行類似的顧及，以免可能依據不同的人的理解可能性而賦予法律不同的意義。 二、凡是法律均有其目的，法律目的是最重要的解釋標準。在合同解釋中，將目的作為解釋標準時必須十分謹慎。由于一方當事人所追求的目的，未必是另一方所追求的目的，目的并不能直接決定合同的內容。 三、由于法律調整的是多數事例，在法律為無效時，法律秩序乃至社會秩序大多會遭到嚴重破壞。相反，合同往往僅局限在雙方當事人的范圍內，而且只關系到某個特定的客體，因此合同無效并非不可承受。由此差異決定，法律解釋適用的一些規則，在解釋合同時并不適用，或者不明顯適用。最突出的是法律的合憲性解釋。在對法律可以作出多種解釋的情況下，應優先采用符合憲法精神的那種解釋結果，即使這種解釋結果與法律制定者的意思相違背，亦然。相反，在解釋合同時，符合法律的解釋原則或符合善良風俗的解釋原則，至少并不具有像合憲性解釋那樣的確定性適用。誠然，對于某種類型的合同，即已經履行的長期債務關系，人們也竭盡全力要避免無效后果的發生。 四、填補法律漏洞，或用類推適用的方法，或用目的性限縮的方法，或用目的性擴張的方法等，不會用任意性規范填補漏洞。與此不同，對合同漏洞的補充，時常要援用任意性規范。關于合同解釋與法律解釋之間的共性，例如，兩者都奉行文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等原則，都有填補漏洞的現象，解釋時都遵循誠實信用原則，踐行公平正義等。 因此，當某個合同糾紛發生，當事人對于某個或某幾個條款的含義發生認識上的分歧，裁判者處理該案時，胸懷公平正義，目光巡視于該合同案情與法律規范之間的過程，至少離不開對于合同予以解釋和對于法律規定進行解釋，而且，這種解釋活動往往是交互進行的。 以往，我們對合同解釋與法律解釋的區別在認識上較為清楚，但對合同解釋與法律解釋的交織則意識不夠。例