洞穴奇案讀書筆記觀點一當老師上課推薦我們給我們書單時，我就一眼決定要讀這本書了，其實一開始是覺得這門書可能好讀一些，可是當我真正的開始對這本著述進行閱讀時，我發現我看錯了，越讀我就越發現這本書是淺入深出的。讀導言、序言這些時其實并不費勁，還蠻有意思的。可是當我開始進入到作者那種縝密的思辨中時，我發現我的腦子是不夠用的。我的眼光要往返于全書與部分、前者與后者的觀點之間方能理解。在開始進行對本書進行評論之前我想先介紹一下作者。因為本書的假想公案和前五位法官的觀點是20世紀美國法理學家朗富勒（LonFuller）所寫，而后是法學家薩伯（Peter Suber）延續了富勒的游戲，假設五十年后這個案子有機會翻案，另外九位大法官又針對這個案子各自發表了判決意見。所以，本書應說有兩位作者：朗富勒是第二次世界大戰后新自然法學派的的代表之一，其反對實證分析主義，長期任教于哈佛大學法學院。其認為，在人類有目的的活動中，道德和法是不可分的。為正確認識法與道德的關系，應首先分清楚愿望的道德與義務的道德，前者指充分實現幸福生活和認得力量的道德；后者指生活生活的基本要求。法和義務的道德相似，與前者無直接關系，法無法迫使一個人達到他力所不及的優良程度。法是使人的行為服從規則治理的事業。他把法當做一種活動，一種有目的的、不斷努力的事業，其成功有賴于處理法的人。因而，發注定不能完全實現自己的目的。反對富勒觀點的人認為法是社會權力，之研究現在是什么和做什么，不研究發打算做什么或會變成什么。薩伯是影響甚廣的“開放近用運動”的發起人，1973年畢業于美國葉爾漢姆學院，1978年獲西北大學哲學博士學位。薩伯身兼哲學家、法學家、電腦科學家，從事很多領域的向社會活動，兼任耶魯大學法學院信息社會項目訪問學者等多項職務。1991年出版專著自我修正的悖論。在其所著的洞穴奇案中，結合富勒的五個觀點，又提出別具一格的9個新觀點。誠如作者所說，他希望我們身為法科學生可以通過此書“在了解和把握西方法哲學演進脈絡的同時，想想自己為本案的主審法官而草擬能夠自圓其說的判決意見書，進而真切的體察法哲學永恒主題的時代變遷和困境。” 美 薩伯：洞穴奇案，陳福勇 張世泰譯，三聯書店2009年第一版，第2頁。 “哲學永恒主題”指法律是什么，其不僅是為了技術性的應用，而是要對“法律”本身進行討論，目的在于揭示法律的“真理”法律“存在”的根源和基礎。富勒和薩伯傾力于“法官意見書”的撰寫除了希望“引起人們對法律思想多樣性的關注”外，更是向人們找事了在經驗的司法實踐中法官涵養“內在性思維”的重要性。 美 薩伯：洞穴奇案，陳福勇 張世泰譯，三聯書店2009年第一版，第6頁。案情簡述：4299年月上旬，在紐卡斯國，五名洞穴探險人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。在被困的第二十天，他們通過攜帶的無線電與外界取得聯絡，得知至少還需十天才能獲救，水盡糧絕，為了生存，大家約定通過投骰子吃掉一人，犧牲一個以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的提議人，不過投骰子之前又收回了意見，其它四人卻執意堅持，結果恰好是威特摩爾被選中，在受困的第23天維特莫爾被同伴殺掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，隨后他們以故意殺人罪被起訴，而根據法典規定：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。”初審結果認定被告即幸存的探險者們有罪，被判處絞刑。但陪審團和初審法官向陪審團提出請求，希望將刑罰減至六個月監禁。觀點一中首席法官特魯派尼認為應該尊重法律條文，判處被告有罪，但應該獲得行政赦免。在內心中其實我是贊同首席法官的觀點的，但是他的說法看似完美，但是否真的天衣無縫呢？首席法官認為這樣做既能減輕法律的嚴苛，又“不會損害我們法典的字義或精神，也不會鼓勵任何漠視法律的行為” 美 薩伯：洞穴奇案，陳福勇 張世泰譯，三聯書店2009年第一版，第20頁。但是這兩者之間是否真的可以相容呢？我覺得其實不然，實際上難免有一些矛盾之處。要減輕法律的嚴苛，就得對法律字義有所損害，當一個人犯下罪行，卻可能得到行政長官的赦免，從而逃脫法律的懲處的時候，怎么能說對法律的字義或精神沒有損害呢？給了行政長官這樣一個重大的自由裁量權，法律就失去了它的嚴肅性，或者說失去了人們所聲稱和追求的“法律面前，人人平等”這一精神，就算不完全“失去”，那也是要有所損害的。另外一方面，什么樣的犯罪行為、什么樣的人應當得到首席行政長官的赦免呢？因為他們博得眾人的同情？因為他們曾經有過的重大貢獻？因為他和首席行政長官有什么特別的私人關系？或者全憑運氣？世界上悲慘的事情常有發生，而曾經對人類、社會作出重大貢