農(nóng)村研究論文-公正視野中的中國(guó)農(nóng)民經(jīng)過20多年的改革開放，中國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世公認(rèn)的成就。但是，由于整個(gè)社會(huì)過分地以經(jīng)濟(jì)效益為取向，強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先，兼顧公平”，由于對(duì)共享社會(huì)發(fā)展成果基本理念的漠視，致使中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)了許多新的問題。這突出地表現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)民階層在公正對(duì)待方面往往處在十分不利的位置，存在著大量的問題包括許多人為造成的問題。這種情形，使得農(nóng)民的地位從總體上日益趨于弱勢(shì)，使得城鄉(xiāng)之間以及農(nóng)村內(nèi)部的社會(huì)分化出現(xiàn)了某種畸形化的狀態(tài)，而且削弱了中國(guó)農(nóng)民發(fā)展的潛力，直接妨礙了非農(nóng)化、城市化的進(jìn)程，進(jìn)而對(duì)整個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了許多負(fù)面的效應(yīng)。因此，農(nóng)民的公正對(duì)待問題如果得不到妥善的解決，那么，中國(guó)社會(huì)的安全運(yùn)行和健康發(fā)展將是不可能的。一、農(nóng)民公正對(duì)待問題之現(xiàn)狀在考察涉及到農(nóng)民具體的公正處境問題時(shí)，人們往往只是用單一的標(biāo)準(zhǔn)，比如：或者只是以基本生存的滿足狀況，或者只是以機(jī)會(huì)平等的狀況，或者只是以收入差距的狀況等等來予以衡量，因而對(duì)于中國(guó)現(xiàn)階段農(nóng)民所面臨的公正對(duì)待方面問題的現(xiàn)狀難以有一個(gè)全面和清晰的把握，很容易陷入這樣或那樣的偏頗境地。實(shí)際上，如果綜合地以公正所包括的基本需求的保證、機(jī)會(huì)平等、按照貢獻(xiàn)進(jìn)行分配（收入的初次分配）以及社會(huì)調(diào)劑這樣幾項(xiàng)基本規(guī)則作為分析視角，那么便可對(duì)中國(guó)農(nóng)民有關(guān)公正對(duì)待方面的具體處境能有一個(gè)大致全面的了解。第一，在基本需求的保證方面。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)過20多年的改革開放，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)獲得了歷史性的發(fā)展：糧食產(chǎn)量在1998年達(dá)到了創(chuàng)記錄的51229.5萬(wàn)噸，2000年也保持在46217.5萬(wàn)噸；1農(nóng)村家庭平均每人純收入由1978年的133.6元增加到2000年的2253.42元；2農(nóng)村中的絕對(duì)貧困人口由1979年的2.2億人降至2002年的3000萬(wàn)人。中國(guó)農(nóng)村就總體而言已經(jīng)基本解決了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)最為基本的需求溫飽的問題。中國(guó)農(nóng)村長(zhǎng)期以來就存在著人地關(guān)系緊張的問題。2000年，中國(guó)農(nóng)村人均經(jīng)營(yíng)耕地為1.98畝。3但是，同以往有所不同的是，現(xiàn)在糧食的單位產(chǎn)量大幅增加，供農(nóng)戶的日常生活消費(fèi)已經(jīng)不成問題；再加上1997年前后開始的新一輪土地延包30年的政策，使得農(nóng)民在一個(gè)相對(duì)來說比較長(zhǎng)的時(shí)期對(duì)土地?fù)碛惺褂脵?quán)。這些，使得土地對(duì)于農(nóng)民的基本來說，越來越具有了基本的“保障”作用。有關(guān)農(nóng)民“種地養(yǎng)命，打工蓋房子”的說法便是對(duì)現(xiàn)在土地此種功能的概括。這也就意味著在糧價(jià)不斷波動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，農(nóng)民在最為基本的生存底線上具有了一定的抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，能夠比較長(zhǎng)的時(shí)期里維持簡(jiǎn)單的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，從而為維護(hù)每個(gè)農(nóng)民基本的“人的種屬尊嚴(yán)”確立一個(gè)起碼的必要前提。值得注意的是，目前對(duì)農(nóng)村的貧困線定得過低。這在一定程度上掩蓋了中國(guó)農(nóng)村真實(shí)的絕對(duì)貧困狀況。2000年，中國(guó)農(nóng)村的貧困線為635元，而國(guó)際上通常認(rèn)定的發(fā)展中國(guó)家貧困線是每天一美元或兩美元。兩者相距甚遠(yuǎn)。如果按照國(guó)際慣例，即便是按照每天一美元而且是按照購(gòu)買力平價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)來看，那么中國(guó)農(nóng)村里的真實(shí)存在的絕對(duì)貧困人數(shù)顯然也是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于3000萬(wàn)人。第二，在機(jī)會(huì)平等方面。在改革開放之前，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)具有很強(qiáng)的身份屬性。階級(jí)身份、戶籍身份、就業(yè)身份、所有制身份等等將人們區(qū)分為不同身份群體的次級(jí)社會(huì)制度，構(gòu)成了一種彈性很低的社會(huì)結(jié)構(gòu)體系。4而且，當(dāng)時(shí)的社會(huì)流動(dòng)基本上是處在一種停滯的狀態(tài)，城市和農(nóng)村被嚴(yán)格的戶籍制度人為地分成兩個(gè)相互隔絕的板塊。1978年以來，隨著改革開放進(jìn)程的推進(jìn)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐漸建立，整個(gè)中國(guó)社會(huì)在機(jī)會(huì)平等方面獲得了重大的進(jìn)展。原來的身份系列開始瓦解，社會(huì)流動(dòng)逐漸正常化和加速化；城鄉(xiāng)之間原本相互隔絕的板塊被打通，城市化程度明顯提高，城市化水平由1978年的17.92%上升到2000年的36.22%；5人們?cè)絹碓娇粗仄瘘c(diǎn)的平等而不是最終結(jié)果的相似，機(jī)會(huì)平等、公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則愈益為中國(guó)民眾所廣泛認(rèn)同。從某種意義上講，機(jī)會(huì)平等對(duì)于中國(guó)農(nóng)民的意義更為重大。扶農(nóng)、重農(nóng)固然十分重要，但從根本上來看，解決農(nóng)民問題的關(guān)鍵在于非農(nóng)化。“一般地，農(nóng)民轉(zhuǎn)化為非農(nóng)民，從職業(yè)轉(zhuǎn)移起步，農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移是農(nóng)民非農(nóng)民化的邏輯起點(diǎn)。”6就非農(nóng)化而言，雖然就地的非農(nóng)化也不失為路徑之一，但畢竟就地所容納的人數(shù)十分有限。顯然，非農(nóng)化的主要途徑當(dāng)為城市化，換言之，城鄉(xiāng)之間的社會(huì)流動(dòng)對(duì)于農(nóng)民來說至關(guān)重要。中國(guó)農(nóng)民向非農(nóng)化領(lǐng)域的流動(dòng)有著一種明顯的反差現(xiàn)象：一方面，農(nóng)民有著強(qiáng)烈的非農(nóng)化的沖動(dòng)。按照世界平均的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率大致計(jì)算，我國(guó)的種植業(yè)最多只需要4000萬(wàn)到5000萬(wàn)人。所以，大量的農(nóng)村人口必然會(huì)卷入非農(nóng)化的過程。現(xiàn)在全國(guó)有8000萬(wàn)人以上的民工，而且在未來5到10年左右的時(shí)間內(nèi)，每年需向城鎮(zhèn)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出1500萬(wàn)到2000萬(wàn)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，10年內(nèi)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)出的總規(guī)模需要達(dá)到1.5億2億人才行。7另一方面，在非農(nóng)化過程中，卻仍舊存在著大量的基于原有“身份”的社會(huì)歧視和種種限制，從而嚴(yán)重地妨礙了非農(nóng)化進(jìn)程。從政府層面上看，對(duì)于來自城市和農(nóng)村的勞動(dòng)者有時(shí)會(huì)不由自主地流露出一種有所區(qū)別的對(duì)待政策。比如，“農(nóng)村流動(dòng)人口在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中是處于政策劣勢(shì)的，并且這種政策上的劣勢(shì)可能還會(huì)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期而得不到改善。”某些白領(lǐng)行業(yè)和管理行業(yè)不允許流動(dòng)人口進(jìn)入，而且在流動(dòng)人口和市民并存的行業(yè)中兩者存在著一種不平等的競(jìng)爭(zhēng)。8再比如，在政府的正式用語(yǔ)當(dāng)中，將城市中失去工作崗位的人稱作“失業(yè)者”或是“下崗人員”，而將農(nóng)村中實(shí)際失去工作崗位的人稱作“剩余勞動(dòng)力”。本來，這兩個(gè)稱謂沒有什么差別。但是，將之同時(shí)使用并分別固定地指稱不同的人群，則明顯地反映出了政府有所區(qū)別的態(tài)度。試想一下，在具體的稱謂方面，來自農(nóng)村的勞動(dòng)力都享受不到最起碼的“國(guó)民待遇”，那又怎么可能在具體的政策上得到平等的對(duì)待。“失業(yè)者”或“下崗人員”的稱謂，暗含著這樣的意思：即按照國(guó)際上通行的慣例，政府有責(zé)任、有義務(wù)幫助他們尋找工作機(jī)會(huì)，而且，在“失業(yè)”、“下崗”期間，政府有責(zé)任負(fù)擔(dān)其必要的生活費(fèi)用。但是，“剩余勞動(dòng)力”則意味著“多余的勞動(dòng)力”，而不是“失業(yè)者”。因此，政府沒有特別的責(zé)任和義務(wù)具體地安排其就業(yè)，也沒有義務(wù)籌措其日常的生活費(fèi)用。政府層面上的厚此薄彼，于此可見一斑。在具體的工作環(huán)境以及城市生活的層面上，來自農(nóng)村的流動(dòng)人口更是倍受歧視。這些進(jìn)城的農(nóng)村人口在我國(guó)社會(huì)身份體系中仍是農(nóng)民，沒有被國(guó)家認(rèn)可為城市化人口，與仍然滯留在農(nóng)村的人沒有什么區(qū)別，因此享受不到國(guó)家給予市民的各種福利待遇。9農(nóng)民工的工作條件是比較差的，他們往往從事一些低級(jí)的工種，勞動(dòng)強(qiáng)度大，工資偏低，10多年來基本停留在400500元的水平上，10而且其基本的勞動(dòng)權(quán)益往往得不到必要的保障，工資被拖欠的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，城市大部分的用人單位對(duì)于來自農(nóng)村的打工者均不交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查與分析公司對(duì)于北京市來自安徽省的農(nóng)村流動(dòng)人口的“安徽村”的一項(xiàng)調(diào)查，比較綜合地說明了農(nóng)村流動(dòng)人口在城市中的職業(yè)和生活狀況（見表1）。另外，在城市生活中，農(nóng)村的流動(dòng)人口往往受到市民的歧視，他們處在一種邊緣化的狀態(tài)，而很難進(jìn)入城市生活的主流，因而經(jīng)常是集中而居，盡量同市民的生活圈分割開來。第三，在收入的初次分配（按照貢獻(xiàn)進(jìn)行分配）方面。公正的分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)是按照貢獻(xiàn)進(jìn)行分配，即按照勞動(dòng)投入的數(shù)量、質(zhì)量，按照資金、技術(shù)以及管理等生產(chǎn)要素來進(jìn)行收入的初次分配。對(duì)于現(xiàn)有的社會(huì)資源如何進(jìn)行分配，最直接地體現(xiàn)了公正規(guī)則的兌現(xiàn)程度。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，同改革開放以前相比，中國(guó)農(nóng)民在按貢獻(xiàn)分配方面獲得了重要的進(jìn)展。由于分配同自身的切身利益直接結(jié)合在一起，由于分配同自身的勞動(dòng)經(jīng)營(yíng)狀況直接掛鉤，因而中國(guó)農(nóng)民在收入初次方面的公正程度大為提高，一舉改變了改革開放以前的那種平均主義式的分配方式。然而，對(duì)中國(guó)農(nóng)民來說，舊的分配不公問題解決了，新的分配不公問題卻出現(xiàn)了。其一，從勞動(dòng)的投入來看，相對(duì)其他國(guó)家而言，中國(guó)農(nóng)民在極為有限的人均耕地中的勞動(dòng)投入量是很大的。但是，國(guó)家對(duì)于農(nóng)業(yè)的實(shí)際補(bǔ)貼微乎其微，“國(guó)家財(cái)政支農(nóng)支出占總支出比重年際間忽高忽低，起伏不定，未能形成一條穩(wěn)定的軌跡。”11再加上糧食價(jià)格近年來不斷走低，從1997年2000年糧食的市場(chǎng)價(jià)格下降了40%。12所以，農(nóng)民從種植業(yè)中所獲甚少。其二，從生產(chǎn)要素的投入來看，農(nóng)民缺乏資金、技術(shù)，對(duì)土地只有使用權(quán)而且人均耕地極少，所以，中國(guó)農(nóng)民很難談得上在這方面得到多少回報(bào)。除此以外，中國(guó)農(nóng)民所擁有的往往只是勞動(dòng)力本身了。但是，在中國(guó)社會(huì)，不僅是農(nóng)村存在著大量的“富裕”勞動(dòng)力，就是城市也同樣存在這一問題。于是，中國(guó)農(nóng)民的充分就業(yè)問題難以得到順利的解決，進(jìn)而按貢獻(xiàn)分配的公正規(guī)則也難以充分的兌現(xiàn)。更為嚴(yán)重的是，中國(guó)農(nóng)民的負(fù)擔(dān)尤其是額外負(fù)擔(dān)過重。就總體而言，目前中國(guó)農(nóng)民的日常生活只能維持在一個(gè)簡(jiǎn)單的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的水準(zhǔn)。1999年，農(nóng)民的人均純收入是2210元，而家庭經(jīng)營(yíng)費(fèi)用支出是599.72元，購(gòu)置生產(chǎn)性固定資產(chǎn)是57.63元，生活消費(fèi)支出是1577.42元，這幾項(xiàng)支出相加為2234.77元，已經(jīng)超出了純收入總額。13而且，同城市中的就業(yè)者相比，農(nóng)村中的就業(yè)者沒有社會(huì)保險(xiǎn)一說，因而無(wú)形中又少了一塊收入，并導(dǎo)致很脆弱的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。就是在這樣的一種情形之下，農(nóng)民交納的各種費(fèi)用的增長(zhǎng)幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人均純收入的增長(zhǎng)幅度。1985年農(nóng)民所交納的“正稅”（農(nóng)業(yè)各稅）為42.05億元，到2000年這一數(shù)字上升到465.31億元，增長(zhǎng)了11倍；而農(nóng)民的人均純收入1985年為396.6元，2000年為2253.42元，只增長(zhǎng)了5.67倍。14在國(guó)家的“正稅”之外，農(nóng)民還要交納許多額外的費(fèi)用，如各種各樣集資甚至包括農(nóng)網(wǎng)改造的費(fèi)用其數(shù)目總額往往要超過國(guó)家的“正稅”。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，1997年農(nóng)民承擔(dān)的“提留”、“統(tǒng)籌”、“以資代勞”等費(fèi)用，全國(guó)人均約為180元，占上年人均收入的10%以上，占農(nóng)民現(xiàn)金收入的16%，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“上年人均收入5%”的最高限。除此而外，農(nóng)民負(fù)擔(dān)還來自請(qǐng)客送禮、中小學(xué)亂收費(fèi)、看病亂收費(fèi)及高價(jià)電費(fèi)等。15實(shí)際上，這是一種超經(jīng)濟(jì)剝奪的現(xiàn)象。現(xiàn)在，本應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的農(nóng)村義務(wù)教育實(shí)際上是由農(nóng)民在負(fù)擔(dān)；龐大的基層政權(quán)的運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用大部分也是由農(nóng)民在承擔(dān)。雖然國(guó)家三令五申規(guī)定農(nóng)民交納的各種費(fèi)用不能超過純收入的5%，而且農(nóng)村狀況統(tǒng)計(jì)數(shù)字的水分經(jīng)層層過濾，到了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局這一層所公布的數(shù)字真實(shí)度大為提高。但農(nóng)民交納各種費(fèi)用是按鄉(xiāng)村的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（初次統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）為準(zhǔn)。這種統(tǒng)計(jì)的水分較大，據(jù)保守的估計(jì)，其水分在20%以上。所以，農(nóng)民免不了在實(shí)際中多交各種稅費(fèi)。在城市，居民交納所得稅是有起點(diǎn)條件的，即有收入且每月收入超過800元人民幣者。但在農(nóng)村，不管收入多少，不管老幼皆要交納各種稅費(fèi)。這顯然很不合理。再者，農(nóng)民在一些同樣的日常生活必需項(xiàng)目的開支中，有時(shí)要比城市居民高得多。比如，城市居民用電是每度0.4元左右，而農(nóng)村居民用電則往往是每度0.8元左右，無(wú)形當(dāng)中又多增加了一部分額外負(fù)擔(dān)。由上可見，中國(guó)農(nóng)民在收入分配領(lǐng)域往往是處在一種不公的境地，即：該得到的往往沒有得到，不改拿走的卻被拿走了不少。第四，在社會(huì)調(diào)劑方面。社會(huì)調(diào)劑的主要內(nèi)容是，立足于社會(huì)的整體利益，國(guó)家對(duì)于初次分配后的利益格局進(jìn)行一些必要的調(diào)整。其目的在于使社會(huì)成員普遍地不斷得到由發(fā)展所帶來的收益，進(jìn)而不斷地增進(jìn)社會(huì)的整合性和合作性，不斷地提升使社會(huì)發(fā)展的質(zhì)量。就總體而言，農(nóng)民是一個(gè)龐大的弱勢(shì)群體，其基本的權(quán)益和社會(huì)地位本應(yīng)靠社會(huì)調(diào)劑來維護(hù)和提升。但是，不能否認(rèn)的是，國(guó)家在這方面的相關(guān)做法還沒有到位。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，對(duì)于農(nóng)民基本權(quán)益的維護(hù)還很不夠。有學(xué)者指出，公民權(quán)是一個(gè)潛在的獨(dú)一無(wú)二的資源，尤其是對(duì)于哪些缺少其它種類資源的人來說，這一問題更加突出。16以此反觀中國(guó)農(nóng)民的現(xiàn)狀，很有些實(shí)際的意義，至少提醒我們應(yīng)當(dāng)多關(guān)注農(nóng)民的基本權(quán)益問題。比如，勞動(dòng)權(quán)是農(nóng)民基礎(chǔ)性的權(quán)利，但是中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。”“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。”顯然，大部分在農(nóng)村中耕種土地的勞動(dòng)者被排除在勞動(dòng)法之外，相應(yīng)地，農(nóng)村大部分勞動(dòng)者勞動(dòng)的基本權(quán)利也就無(wú)從保護(hù)了。再如，農(nóng)村居民缺乏基本的社會(huì)保障。本來，社會(huì)保障一個(gè)重要的特征就在于它對(duì)于全體國(guó)民的普惠性和一致性。但是，現(xiàn)在城市和農(nóng)村的社會(huì)保障制度的建立分為兩個(gè)板塊，國(guó)家的勞動(dòng)與社會(huì)保障部的工作重心是在城市而不包括農(nóng)村居民，厚此薄彼現(xiàn)象十分明顯，致使農(nóng)村社會(huì)保障制度的建立嚴(yán)重滯后，中國(guó)農(nóng)民缺乏有效的社會(huì)安全網(wǎng)，難以應(yīng)對(duì)人生及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)因素。從某種意義上講，現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)保障制度還不如“人民公社”時(shí)期。另外，中國(guó)農(nóng)民還缺乏表意的基本渠道。其二，對(duì)于改革過程中農(nóng)民所付出的代價(jià)沒有予以應(yīng)有的補(bǔ)償，對(duì)于農(nóng)民以往所做出的貢獻(xiàn)缺乏追加性的回報(bào)。改革意味著社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整，在改革過程中會(huì)有一些社會(huì)群體在利益方面出現(xiàn)某些損失，付出一些代價(jià)。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)的整體利益，從獲益比較多的社會(huì)群體那里截取一塊利益對(duì)代價(jià)較大的一方予以必要的補(bǔ)償。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的改革過程中，農(nóng)民所付出的代價(jià)應(yīng)當(dāng)說是比較大的，其收入增長(zhǎng)的空間十分有限，其就業(yè)機(jī)會(huì)比城市居民少得多，其耕地面積在不斷地縮小，其來自于國(guó)家的福利待遇微乎其微，其居住地遭受到工業(yè)化過程中嚴(yán)重的環(huán)境污染，等等。但是，目前國(guó)家對(duì)于農(nóng)民的這些代價(jià)并沒有予以應(yīng)有的補(bǔ)償。另外，從代際公正的角度來看，農(nóng)民對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)的貢獻(xiàn)度同社會(huì)應(yīng)有的回報(bào)度不成比例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從19521986年，國(guó)家通過價(jià)格“剪刀差”從農(nóng)業(yè)中隱蔽地抽走了5823.74億元的巨額資金，加上收繳的農(nóng)業(yè)稅1044.38億元，34年間國(guó)家共從農(nóng)業(yè)抽