社會其它相關(guān)論文-論后金牛錄屯田、計丁授田和分丁編莊與滿族社會的農(nóng)耕化關(guān)于滿族的崛起，學(xué)術(shù)界頗重視其“發(fā)祥”之時的社會形態(tài)及其演變，尤其是對女真采獵經(jīng)濟(jì)到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變有著不同的認(rèn)識。許多學(xué)者都十分強(qiáng)調(diào)女真農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在其社會發(fā)展過程中的作用。80年代，王鐘翰先生在親自考察了滿族發(fā)祥地之后，對此提出懷疑。薛虹、李洵先生主編的清代全史描述了女真人發(fā)展采集狩獵的經(jīng)濟(jì)狀況，對后金采獵和農(nóng)業(yè)的作用也作了新的估價。本文在進(jìn)一步分析女真采獵經(jīng)濟(jì)形態(tài)的基礎(chǔ)上，結(jié)合后金的牛錄屯田及其在遼東的計丁授田和分丁編莊等經(jīng)濟(jì)政策，闡述筆者對滿族農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的歷程的一管之見。一女真族傳統(tǒng)的生產(chǎn)部門是采集和漁獵。采獵經(jīng)濟(jì)是原始生態(tài)環(huán)境下的原始民族的一般經(jīng)濟(jì)形式。但由于歷史和地理的原因，女真與周圍的農(nóng)業(yè)民族有著長期的交往，深受漢、朝等族農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的影響，早已不是典型的氏族社會。她在保留本族傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的同時，又引進(jìn)了外族的農(nóng)耕生產(chǎn)。15世紀(jì)末，朝鮮人稱：“野人惟知射獵，本不事耕稼。聞近年以來，頗業(yè)耕農(nóng)，其農(nóng)器皆出于我國。”不但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具來自農(nóng)業(yè)民族，生產(chǎn)者也主要取自農(nóng)業(yè)民族，實行奴隸制生產(chǎn)方式。宣德、正統(tǒng)時，到過建州等地的吳良曾親見：“女真人家多中國人，驅(qū)使耕作。”女真人自己也聲稱：“若朝鮮入侵，則是自驅(qū)騸馬、人口資我農(nóng)業(yè)耳。”由于女真很少將本族人淪為奴隸，其農(nóng)業(yè)奴隸的來源就主要是漢、朝人口。“野人之俗，不相為奴，必虜漢人互相買賣使喚。”“彼人(指建州女真)以我國(指朝鮮)人俘為奇貨，轉(zhuǎn)相買賣，輒得厚利。”這種擄掠朝人口為奴的情況相沿已久，甚至朝鮮人認(rèn)為：“野人剽掠上國邊氓作奴使喚，乃其俗也。”那些長期從事農(nóng)耕的漢、朝人口被掠賣為奴后，仍被投入田畝從事生產(chǎn)，是非常自然的。這種奴隸制農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)已具有一定的發(fā)展基礎(chǔ)。以上觀點參見中國人民大學(xué)清史所編清史論文選集，周遠(yuǎn)廉清朝開國史研究，王鐘翰東北考察記(歷史地理第五輯)，薛虹、李洵主編清代全史第一卷。李朝成宗實錄卷二六九。李朝成宗實錄卷二五九。明英宗實錄卷一0三。李朝燕山君日記卷一七。然而，女真人本身所從事的農(nóng)耕卻相當(dāng)不穩(wěn)定。明成化四年(1468年)，女真人尚冬哈向朝鮮索還逃亡的漢族奴隸時說：“我以牛馬購奴婢，若不及還，親操耒耜必矣。”可知，他僅在奴隸缺乏的情況下，才被迫從事農(nóng)耕。有的女真部落常因“節(jié)晚失農(nóng)”或“因雨失農(nóng)”，而“托以畋獵”，“捕漁資生”，回到其傳統(tǒng)的采獵經(jīng)濟(jì)之中。還有的尚處于遷徙不定的狀態(tài)，所事農(nóng)業(yè)“非為恒居，只設(shè)農(nóng)幕，往來居生”。這些都說明，女真人“本事田獵，不專賴耕種而生”。農(nóng)耕在女真內(nèi)部并不是一個經(jīng)常性的生產(chǎn)部門，農(nóng)業(yè)也就不是女真族的主要經(jīng)濟(jì)形式。論述至此，或許有人引證下列幾條常見的材料堅持女真自明中葉起即以農(nóng)耕為主之宿論：甲)正統(tǒng)二年(1437年)六月，朝鮮地方官曾派人“潛渡婆豬江，直抵兀喇山北隅吾彌府，見水兩岸大野，率皆耕墾，農(nóng)人與牛散布田野，而馬則不見”。乙)嘉靖六年(1527年)，明監(jiān)察御使盧瓊見“諸夷環(huán)徼而居”，“皆有室廬，而建州為最”。“樂種住，善緝紡，飲食服用皆如華人”。海西女真甚至“俗尚耕稼”。丙)萬歷年間，親臨建州等地的朝鮮人申忠一、李民寏報告：當(dāng)?shù)亍盁o墅不墾，至于山上，亦多開墾”。“田地品高，則一斗落種，可獲八九石，瘠則僅收一石。”“土地肥饒，禾谷甚茂，旱田諸種，無不有之。絕無水田，只種山稻。”據(jù)以上材料，似乎女真的農(nóng)耕已經(jīng)普及，而且程度較高。然而這里也不無可疑之處。史料甲中的“農(nóng)人”未必是女真人，他們很可能漢人和朝鮮人。材料中“馬則不見”一語，從側(cè)面透露了大部分擅長騎射的女真人已乘馬出行的信息，這說明農(nóng)耕主體并不是諸申。材料乙中“服用”一語，當(dāng)指“穿著”和“服飾”。女真人的服飾與漢人不同，而且在很長時間內(nèi)都未改變，甚至在滿族入主中原后，還力圖保持其短衣窄袖、坎肩馬褂的舊制。雍正曾申諭：“我朝之衣冠，謂可表中州而式萬方也。”“豈有改易衣冠之理乎?”因此，在嘉靖時期，盧瓊說女真人的服裝、器用和漢人一樣，豈不是有悖于理嗎?或許他所見“樂種住，善緝紡，飲食服用皆如華人”之“人”，就是被女真掠為農(nóng)耕奴隸的漢人。果真如此，則其“俗尚耕稼”之“俗”亦因釋作女真掠漢、朝人口為奴耕稼之俗，而并非女真本族耕稼之俗。材料丙中所反映的農(nóng)耕的發(fā)達(dá)，更未指明這就是諸申勞動的結(jié)果。女真本身相當(dāng)不穩(wěn)定的農(nóng)耕生產(chǎn)水平要達(dá)到“無墅不墾”、“禾谷甚茂”的程度，是不太可能的。在筆者看來，這些都是女真貴族迫使外族農(nóng)業(yè)人口為奴耕稼的成果。因此，目前還沒有直接的證據(jù)顯示當(dāng)時的女真已是以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主了。我們不能因為建州等地有農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)的種種跡象，便忽略了當(dāng)時農(nóng)耕的主體是被掠賣為奴的外族人口，而女真的傳統(tǒng)采獵經(jīng)濟(jì)形式并未有大的改變，仍在社會經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位。直到天聰初年，皇太極還認(rèn)為，人參、貂皮等采獵產(chǎn)品，為“我民所賴以為生者”。由此可見，在努爾哈赤起兵之前，女真仍以采獵為主要的生產(chǎn)部門。李朝成宗實錄卷八0。李朝世祖實錄卷四五。參見李朝太宗實錄卷一，成宗實錄卷一七一。李朝中宗實錄卷九七。卷一二。李朝燕山君日記卷一四。李朝世宗實錄卷七七。遼東志卷七藝文經(jīng)略。建州紀(jì)程圖記，建州聞見錄。大義覺迷錄卷二。清太宗實錄卷二。二然而，女真的這種采獵經(jīng)濟(jì)，與典型的原始共同體內(nèi)“茹毛飲血”式的原始采獵經(jīng)濟(jì)不同。它是一種“外向型的自然經(jīng)濟(jì)”，并構(gòu)成女真社會多種經(jīng)濟(jì)成份的基礎(chǔ)。在特定的歷史條件下，其形式與性質(zhì)又發(fā)生著迅速地演化。女真在與明朝和朝鮮的交往中，一方面用捕獲野獸的形式，將“狩獵”目標(biāo)轉(zhuǎn)向漢、朝人口，將其掠賣為奴，迫其耕稼，創(chuàng)造出比采獵勞動更高的經(jīng)濟(jì)價值。在另外一方面，因女真的采獵經(jīng)濟(jì)與接壤的漢、朝農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)是不同的生產(chǎn)部門，在其交往過程中，必然產(chǎn)生大規(guī)模的社會交換。即用女真的采獵產(chǎn)品換取明朝和朝鮮的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)產(chǎn)品，從而也引起女真內(nèi)部的交換。可見，女真的社會交換主要不是由于其內(nèi)部分工的擴(kuò)大而產(chǎn)生，而是通過朝貢、互市等形式，首先在與農(nóng)業(yè)民族的交往過程中產(chǎn)生。從15世紀(jì)初起，明朝就在東北設(shè)衛(wèi)所，頒給女真各部酋長敕書、印信，準(zhǔn)其定期朝貢。貢品多為馬匹、人參、東珠、貂皮及山貨野果等采獵產(chǎn)品。朝廷所回賞的物品有銀兩、緞布、鐵鏵、耕牛、鐵鍋等各式什物。又設(shè)開原、廣順馬市，進(jìn)行貿(mào)易。以后陸續(xù)還在邊墻隘口處增開了撫順、清河等多處互市場所，市易物品除馬匹外，還有糧食、鹽、布、農(nóng)具、皮毛、人參等，應(yīng)有盡有。后來，滿族人自己在史書中寫到：“互市交易，照例取賞，因此，滿洲民殷國富。”與農(nóng)業(yè)民族的交換和掠奪農(nóng)業(yè)人口為奴耕稼，使女真的生活水平大大高于單純依賴采獵產(chǎn)品度日的原始初民。然而，要維持這一生活水平，就必須使本