公證職能的新開(kāi)展與家庭析產(chǎn)糾紛的法律分析(一)公證培訓(xùn)公證職能的新開(kāi)展與家庭析產(chǎn)糾紛的法律分析一、新時(shí)期公證職能的開(kāi)展方向〔一〕、公證從預(yù)防糾紛到解決糾紛的功能轉(zhuǎn)變〔二〕、公證的司法助手功能〔非訟功能〕〔三〕、公證的法律效勞性〔四〕、“核實(shí)〞與“證明〞并列，公證機(jī)構(gòu)的調(diào)查功能〔五〕、公證參與調(diào)解的正當(dāng)性二、家庭析產(chǎn)糾紛的法律分析〔一〕適應(yīng)時(shí)代需要盡快修改?繼承法?〔二〕如何保障公證遺囑效力〔三〕談夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的問(wèn)題

公證培訓(xùn)公證法律體系公證培訓(xùn)公證職能的新開(kāi)展與家庭析產(chǎn)糾紛的法律分析一、新時(shí)期公證職能的開(kāi)展方向〔一〕、公證從預(yù)防糾紛到解決糾紛的功能轉(zhuǎn)變〔二〕、公證的司法助手功能〔非訟功能〕〔三〕、公證的法律效勞性〔四〕、“核實(shí)〞與“證明〞并列，公證機(jī)構(gòu)的調(diào)查功能〔五〕、公證參與調(diào)解的正當(dāng)性

公證培訓(xùn)公證培訓(xùn)我國(guó)公證制度公證制度是一項(xiàng)重要的預(yù)防性法律制度，是有效預(yù)防和減少社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的糾紛前置預(yù)防機(jī)制，在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、落實(shí)依法治國(guó)根本方略，推進(jìn)平安中國(guó)、法治中國(guó)建設(shè)中具有重要作用。公證培訓(xùn)申請(qǐng)人省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)司法部市縣公證機(jī)構(gòu)〔公證人〕人民法院中國(guó)公證協(xié)會(huì)〔地方〕社會(huì)團(tuán)體法人自律組織遺囑等公證文書(shū)①、債權(quán)公證文書(shū)②證明功能訴訟證據(jù)執(zhí)行依據(jù)公證書(shū)公證申請(qǐng)監(jiān)督審批、任命任命撤銷(xiāo)公證培訓(xùn)公證培訓(xùn)“11.加強(qiáng)與公證機(jī)構(gòu)的對(duì)接。支持公證機(jī)構(gòu)對(duì)法律行為、事實(shí)和文書(shū)依法進(jìn)行核實(shí)和證明，支持公證機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的債權(quán)債務(wù)合同以及具有給付內(nèi)容的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議辦理債權(quán)文書(shū)公證，支持公證機(jī)構(gòu)在送達(dá)、取證、保全、執(zhí)行等環(huán)節(jié)提供公證法律效勞，在家事、商事等領(lǐng)域開(kāi)展公證活動(dòng)或者調(diào)解效勞。依法執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)。〞——2021年6月29日，最高人民法院?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?公證培訓(xùn)最高法?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?以較為開(kāi)放的視野看待公證，不再將公證局限于“證明〞，而是賦予公證人更廣泛的權(quán)限，最高法對(duì)公證制度的這種微妙轉(zhuǎn)向是值得全國(guó)公證同行注意的。?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?涉及公證的內(nèi)容雖然言簡(jiǎn)意賅，但仔細(xì)品位下，可以感覺(jué)到事情正在發(fā)生變化，可以看出最高法對(duì)公證制度的看法有幾個(gè)微妙的變化，破除公證“證明論〞后公證該何去何從，這些微妙的變化或許將預(yù)示著我國(guó)公證制度未來(lái)的開(kāi)展方向。公證培訓(xùn)〔一〕、公證從預(yù)防糾紛到解決糾紛的功能轉(zhuǎn)變預(yù)防糾紛是公證的傳統(tǒng)功能，這是法律職業(yè)共同體的共同認(rèn)知。但在公證實(shí)踐中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，公證不僅處理無(wú)爭(zhēng)議的事情，有時(shí)候也介入到有紛爭(zhēng)的事情處理中，進(jìn)行必要的引導(dǎo)和提出較為合理的糾紛處理方案。那就必然帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，公證是否也可以解決糾紛，對(duì)局部有紛爭(zhēng)的事件具有管轄權(quán)？從世界各國(guó)的開(kāi)展來(lái)看，公證作為非訟事件和非訟程序，公證人行使較為廣泛的非訟職權(quán)。鑒于我國(guó)?公證法?將無(wú)爭(zhēng)議作為公證事項(xiàng)的受理?xiàng)l件，我國(guó)公證員對(duì)于稍有爭(zhēng)議糾紛的事務(wù)采取退避三舍的態(tài)度。從最高法?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?來(lái)看，鼓勵(lì)公證人介入到調(diào)解和司法的各個(gè)環(huán)節(jié)中，事實(shí)上等于成認(rèn)了公證具有解決糾紛的功能，公證具有紛爭(zhēng)事務(wù)的處理管轄權(quán)限，這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑是對(duì)?公證法?的突破。對(duì)于我國(guó)公證人而言，就是要認(rèn)識(shí)到這種轉(zhuǎn)變，在自己的心態(tài)和行動(dòng)上認(rèn)同“公證可以解決糾紛〞的公證功能，通過(guò)自己的公證實(shí)踐來(lái)強(qiáng)化這一新的公證功能。公證培訓(xùn)〔二〕、最高法間接成認(rèn)了公證的司法助手功能〔非訟功能〕公證人享有廣泛的非訟職權(quán)，這是拉丁公證制度對(duì)公證的共識(shí)。德國(guó)法中公證屬于非訟程序，法律行為公證是非訟事件，因此公證人被賦予廣泛的非訟權(quán)限，2021年德國(guó)聯(lián)邦眾議院通過(guò)的?局部非訟管轄權(quán)移交公證人法?又賦予公證人更廣泛的權(quán)限。但我國(guó)公證在開(kāi)展過(guò)程中卻發(fā)生異化，公證的非訟定位被“證明論〞所代替。其實(shí)早在1951年我國(guó)的有關(guān)法律法規(guī)即認(rèn)可了公證的非訟性質(zhì)，例如1951年公布的?人民法院組織暫行條例?第12條、第13條規(guī)定：縣級(jí)人民法院和中央及大行政區(qū)直轄市人民法院“管轄公證及其他法令所定的非訟事件。〞根據(jù)司法權(quán)性質(zhì)二元論，司法權(quán)既包括爭(zhēng)訟裁判權(quán)也包括非訟裁判權(quán)。公證的本質(zhì)是非訟程序，故公證的本質(zhì)也是行使非訟裁判權(quán)。從最高法?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?來(lái)看，它賦予中國(guó)公證人介入“送達(dá)、取證、保全、執(zhí)行〞等司法領(lǐng)域的正當(dāng)性，事實(shí)上是間接成認(rèn)了公證人作為司法助手的功能，成認(rèn)了公證的非訟功能。公證行業(yè)只有認(rèn)識(shí)到這樣的高度，才能確定日后公證機(jī)構(gòu)操作“送達(dá)、取證、保全、執(zhí)行〞等非訟事務(wù)的非訟程序。公證行業(yè)執(zhí)行?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?，關(guān)鍵在于認(rèn)識(shí)其賦予公證人非訟事件管轄權(quán)的真諦，因事制宜地制定可行的“非訟程序〞，千萬(wàn)別用千篇一律的“證明論〞去抹殺各個(gè)非訟事件的特征。〔三〕、最高法間接成認(rèn)了公證的法律效勞性在目前公證行業(yè)有一個(gè)經(jīng)典討論的命題：公證到底是證明還是法律效勞？證明論認(rèn)為，證明是公證的特性，如果丟棄了證明屬性，公證還有什么區(qū)別符號(hào)？法律效勞論的公證員認(rèn)為，證明并不是公證的特性，許多部門(mén)和職業(yè)都有證明的屬性，公證的本質(zhì)應(yīng)該是法律效勞，也正因?yàn)槟懵男辛酥T多的法律效勞職責(zé)，所以法律才賦予你法律上的“證明效果〞。延伸之，“證明效果〞本是法律賦予的推定效果，自不需公證人去勞心費(fèi)心，公證人真正需要思考的是：為什么法律會(huì)賦予你這種“證明效果〞的法律特權(quán)？法律效勞正是賦予這種法律特權(quán)的根底。公證培訓(xùn)公證培訓(xùn)作為法律效勞者，公證行業(yè)應(yīng)當(dāng)以最高法?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?為契機(jī)，樹(shù)立公證的效勞心態(tài)、理念、作風(fēng)，而不是以國(guó)家證明權(quán)自居。放下身段，公證當(dāng)可以在廣闊和潛力無(wú)限的法律市場(chǎng)分得一杯羹。公證法律效勞建設(shè)的方向是構(gòu)建一套內(nèi)部各項(xiàng)效勞相互依存的公證綜合法律效勞體系，正如?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?所說(shuō)的，支持公證機(jī)構(gòu)“在家事、商事等領(lǐng)域開(kāi)展公證活動(dòng)或者調(diào)解效勞〞，實(shí)際上在暗示可以在家事領(lǐng)域和商事領(lǐng)域構(gòu)建公證綜合法律效勞體系。?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?之所以如此行文，這與我國(guó)許多公證機(jī)構(gòu)積極提供專(zhuān)項(xiàng)家事公證和商事公證法律效勞具有密切關(guān)系。從中可以看出，公證行業(yè)只有大膽實(shí)踐才可能被立法和司法所認(rèn)可，這種自下而上的公證開(kāi)展路徑也是具有前景的。公證培訓(xùn)〔四〕、“核實(shí)〞與“證明〞并列，最高法希望公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行“盡職調(diào)查〞?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?中將“核實(shí)〞與“證明〞并列，突出了“核實(shí)〞的公證功能。為什么最高法不像以前文件那樣只強(qiáng)調(diào)“證明〞，而是單獨(dú)將“核實(shí)〞提出？雖然我國(guó)?公證法?只規(guī)定了公證機(jī)構(gòu)的核實(shí)權(quán)，在實(shí)際操作上，核實(shí)權(quán)與調(diào)查權(quán)并沒(méi)有二異。因?yàn)楹藢?shí)是保證公證書(shū)的真實(shí)性根底，沒(méi)有經(jīng)過(guò)核實(shí)，公證書(shū)的根基會(huì)地動(dòng)山搖。另外，公證既然作為非訟事件和非訟程序，它奉行的是公證職權(quán)探知主義，公證人進(jìn)行核實(shí)〔或者說(shuō)盡職調(diào)查〕本是公證人的法定職責(zé)。公證培訓(xùn)當(dāng)前，我國(guó)公證機(jī)構(gòu)嚴(yán)重依賴(lài)當(dāng)事人提供各種繁多的證據(jù)來(lái)證明有關(guān)事實(shí)，這種具有“辯論主義〞色彩的工作方式越來(lái)越受到詬病。我國(guó)公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?為契機(jī)，多強(qiáng)調(diào)公證的核實(shí)功能〔盡職調(diào)查職能〕，主動(dòng)為當(dāng)事人收集證據(jù)，在采納證據(jù)時(shí)原那么上應(yīng)該堅(jiān)持證據(jù)形式自由原那么。目前，我國(guó)許多公證機(jī)構(gòu)開(kāi)展的為當(dāng)事人主動(dòng)收集證據(jù)的“綠色繼承〞效勞，其實(shí)質(zhì)是公證職權(quán)探知主義的要求，是公證人的法定職責(zé)。這種“綠色繼承〞的嘗試并不是公證機(jī)構(gòu)提供的所謂額外的“延伸效勞〞，其本身是使確認(rèn)繼承〔繼承公證〕回歸到其非訟事件的本質(zhì)。許多公證書(shū)的根底是盡職調(diào)查，盡職調(diào)查職責(zé)可以在許多公證領(lǐng)域都可以表達(dá)，我國(guó)公證行業(yè)應(yīng)當(dāng)重視對(duì)盡職調(diào)查職責(zé)的建設(shè)。公證培訓(xùn)〔五〕、最高法成認(rèn)了公證參與調(diào)解的正當(dāng)性目前，我國(guó)一些公證機(jī)構(gòu)跟當(dāng)?shù)胤ㄔ汉献鳎_(kāi)展了訴調(diào)結(jié)合的機(jī)制建設(shè)，公證機(jī)構(gòu)參與到某些訴前和訴訟案件的調(diào)解。全國(guó)人大代表高廣生也屢次提出公證參與訴調(diào)機(jī)制建設(shè)的提案，促成了最高法對(duì)公證調(diào)解職能的認(rèn)同，在?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?中明確將公證的調(diào)解職能納入其中。但最高法?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?非常具有開(kāi)放性和前瞻性，其并沒(méi)有將公證參與調(diào)解限定在訴訟領(lǐng)域，而是表述為“在家事、商事等領(lǐng)域開(kāi)展公證活動(dòng)或者調(diào)解效勞〞，這說(shuō)明“調(diào)解〞是一項(xiàng)根本的公證職能。公證培訓(xùn)在我國(guó)公證的第一個(gè)開(kāi)展期〔上世紀(jì)50年代〕，公證人對(duì)發(fā)生糾紛的合同進(jìn)行調(diào)解是家常便飯的工作，1956年司法部在?關(guān)于請(qǐng)示公證工作幾個(gè)問(wèn)題的綜合批復(fù)?中要求：“但凡經(jīng)過(guò)公證證明的工商經(jīng)濟(jì)合同，如果一方發(fā)生違約，公證機(jī)關(guān)的公證員應(yīng)該以公證人的身份，從辦理這一公證行為所接觸到的全部事實(shí)〔包括經(jīng)過(guò)公證證明的文件，對(duì)文件內(nèi)容的解釋?zhuān)勗捇蛘哒{(diào)查筆錄，變更合同的協(xié)議等〕出發(fā)，根據(jù)違約的嚴(yán)重程度與復(fù)雜程度，邀集雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；或者向有關(guān)部門(mén)提出建議，供他們辦理時(shí)參考。如果另一方起訴到法院，公證機(jī)關(guān)的公證員，同樣應(yīng)該以公證人的身份，向法院提供證件和證詞，作為法院審理這一案件時(shí)的證據(jù)。〞公證不僅可以預(yù)防糾紛，而且還可以解決糾紛，通過(guò)公證人的調(diào)解工作，可以解決局部糾紛，從而提高法律行為可行性。公證培訓(xùn)我國(guó)?公證程序規(guī)那么?第56條雖然確定了公證介入進(jìn)行調(diào)解的正當(dāng)性，但是調(diào)解并不是公證人的法定職責(zé)，而是意定職責(zé)，因?yàn)楣C人不可能對(duì)發(fā)生糾紛的經(jīng)公證的法律行為都進(jìn)行調(diào)解，法律也不會(huì)作這樣的強(qiáng)制規(guī)定。不過(guò)值得肯定的是，近年來(lái)我國(guó)有些公證機(jī)構(gòu)本著“公證既可以預(yù)防糾紛又可以解決糾紛〞的理念開(kāi)展了常規(guī)化的公證調(diào)解工作，取得了較好的社會(huì)效果。實(shí)際上，公證調(diào)解貫穿于證前、證中和證后，它是公證活動(dòng)中公證人持續(xù)的職責(zé)，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)也就認(rèn)識(shí)到最高法?多元化糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)?對(duì)“公證調(diào)解〞如此描述的真諦，也就是說(shuō)最高