最密切聯系原則在我國司法適用特點分析對于最密切聯系原則在我國的司法適用的現狀，本節主要通過以下幾個層面來進行數據的統計與分析：一是最密切聯系原則適用的領域情況。即該原則適用在了什么類型的糾紛上。二是法院援引相關法律規范適用的情況。這一部分主要分析法官是依據哪一條規范而適用了該原則。且在對樣本案例進行研讀分析后，本部分還會對法官依據法律規范的正誤、出現錯誤的類型進行分析。三是法官確定最密切聯系地的過程的情況。這一部分主要針對我國對該原則的適用及說理模式，首先分析法官在確定最密切聯系地的過程中是否適用了特征性履行方法；其次分析在需要說理的案件中，法官是否存在相關的說理；隨后分析法官在進行說理的過程中，是否列明所有涉案連結點、列舉相關連結點的數量、是否列舉出了涉外連結點、法官說理時是否對涉內涉外連結點進行比較這四個方面進行數據分析，以查明法官在確定最密切聯系地時的說理是否充分。四是法官在運用該原則確定案件準據法時，最終是適用了人民法院所在地法[1]、港澳臺地區法律還是外國法律。以分析法院在依該原則確定準據法時適用何地法律的傾向。1.最密切聯系原則適用領域的情況從表格1中可以了解到，在本次抽樣的200份案例中，最密切聯系原則適用到合同糾紛、與公司有關的糾紛等多個領域。但是單合同糾紛案例就有192例，占比96%。此外，還有一些案例涉及到了公司糾紛、執行異議之訴、不當得利糾紛、繼承糾紛等領域，但數量較少。因此，該原則的適用在多個領域都有實踐，但最主要集中在了合同領域。1根據《涉外商事海事裁判文書寫作規范》第14條(四)的規定，對于涉外案件，應稱“中華人民共和國法律”;對于涉港澳案件，應稱“內地法律”;對于涉臺案件，應稱“大陸法律”。為了方便表述，本文統一稱為“人民法院所在地法”,以合稱“中華人民共和國法律”、“內地法律”、“大陸法律”。根據《民事案由規定》(2011年第一次修正)12中的案由，筆者對表1的糾紛類型進行了進一步細化(見表2),發現在合同糾紛中，最密切聯系原則適用到了合同糾紛的各個領域，共有24種類型的合同糾紛，3而其中超半數的案件都是借款合同糾紛。糾紛類型案件數量占比與公司有關的糾紛42不當得利糾紛1繼承糾紛14案外人執行異議之訴2不當得利糾紛1繼承糾紛1買賣合同糾紛租賃合同糾紛8774443建設工程合同糾紛2居間合同糾紛2222211112本次抽樣案例為2019和2020年的案例，故第二次修改，于2021年1月1日生效的民事案由暫不適用。3根據《民事案由規定》,由于海上、通海水域貨物運輸合同糾紛及勞動合同糾紛屬于特殊的糾紛類型，故被規定到了其他類型的糾紛中，在這里為了保證糾紛類型的統一及分類的便利糾紛之中。建設用地使用權合同糾紛融資租賃合同糾紛11勞動合同糾紛由于大部分案例屬于合同糾紛，故適用關于涉外合同法律適用的《適用法》第41條有174份樣本，占87%。除此之外，還有法官援引了《中華人民共和國合同法》[4(后簡稱《合同法》)第126條；《適用法》第3條、第6條、第14條、第36條；《最高人民法院關于審理涉臺民商事案件法律適用問題的規定》 (后簡稱《涉臺規定》)第1條、《海商法》第269條。除此之外，有12份樣本法官并沒有指明涉案涉外民事法律關系應當適用哪一條法律適用規范而直接適用了最密切聯系原則，占所有案例的6%。具體適用情況見表3。案件數量占比《適用法》第41條未指引《合同法》第126條52《涉臺規定》第1條《適用法》第14條和第41條《適用法》第36條《適用法》第3條《適用法》第41條和第5條1《適用法》第6條1《海商法》第269條表3根據上述的條文適用分布以及具體的案例情況，發現了這些案例中有103份案例適用的規范是正確的，占51.5%,而有97份案例適用法律出現了不同程度的錯誤，占所有案例的48.5%(見表4)。在這些錯誤適用法律規范的案例中，有71份案例在適用《適用法》41條時沒有考慮當事人的意思自治而直接適用了最密切聯系原則，占錯誤適用案例總數的71.2%,除此之外，還出現了未適用法4根據《中華人民共和國民法典》第一千二百六十條，該法與2021年1月1日廢止具體數據見表5。案件數量占比法律規范適用正確法律規范適用錯誤錯誤類型案件數量占比根據《適用法》41條直接援引最密切聯系原則未適用法律適用規范55規范搭配錯誤44.1%1.確定最密切聯系原則過程情況正如前2.4中所闡述，在我國所有的確定與涉外民事關系有最密切聯系的法律的規范中，《適用法》第41條將特征性履行方法規定位了確定合同最密切聯系地的方法之一。運用特征性履行方法的法官僅需要定位到最能體現合同履行特征的一方當事人經常居所地法即可，無需對確定最密切聯系地法的過程做出詳細說理。除此之外，適用其他法律適用規范而運用最密切聯系原則的案件需要進行詳細說理，確定案件所要適用的準據法。在所有案例中，有4份案例適用了特征性履行方法，剩余196份案例則需要法官進行說理(見表格6)。然而，這4份案例中適用特征性履行方法時都出現了錯誤，具體情況將在后文進行詳細分析。案件數量占比42.1%未運用特征性履行方法在剩余這196份需要進行說理的樣本中，需要法官對涉案連結點進行數量、質量上綜合的考量分析來確定與最密切聯系地。在這部分統計中，筆者將從樣本有無說理、列明涉案連結點的數量、是否存在涉外涉內連結點的比較、是否列明涉案所有連結點這四個方面進行統計分析。在需要法官詳細說理的案例樣本中，有38份案例在確定最密切聯系地法時，完全沒有說理，直接說明某某地法律與案件有最密切的聯系而適用了該國法律，占19.4%。超八成的法官或多或少的對最密切聯系地的確定進行了說理，共有158份案例，具體情況見表7。案件數量占比無說理在進行了說理的案例中，法官通過單一連結點確定最密切聯系地的有50件案例，占31.6%,通過兩個連結點確定最密切聯系地的有70件案例，占44.3%,只有38份案例運用了三個及以上連結點，考慮了多重因素，進而確定了最密切聯系地(見表8)。在列明連結點時，僅有12份樣本列出了涉外連結因素，剩余的146份樣本僅列明了與中國(或內地/大陸)有關的連結因素(見表9)。案件數量占比單個連結點兩個連結點結點24.1%□單個連結點■兩個連結點□三個及以上連結點表11案件數量占比列出了涉外連結點僅列出了涉內連結點□□列出了涉外連結點僅列出了涉內連結點通過涉內涉外連結點數量、質量的比較進而確定最密切聯系地尤為重要。但是在這200件案例中，只有10份案例對涉內涉外的連結點進行了比較分析，占6.3%,剩下148份案例只列明了與人民法院所在地法有關的連結因素，占91.7%。說明法官更傾向于列明與國內有關的連結因素，進而避免適用外國/港澳臺地區的法律，具體情況見表10。案件數量占比涉內涉外連結點間涉內涉外連結點間未進行比較表10□涉內涉外連□涉內涉外連結點進行了在上述列明了連結點的案例中，只有兩件案例列明了涉案所有的連結點，且這兩份案例對涉內涉外連結因素進行了比較分析，進一步說明了法官只列明對法院傾向于適用的法律有利的連結點以達到特定的目的，具體情況見表11。案件數量占比列明涉案所有連結點2未列明在抽樣案例中，有2份案例適用了外國法律，剩余198份案例都指引向了人民法院所在地法，具體情況見表12。案件數量占比外國法律2表121.2最密切聯系原則在我國司法適用的特點根據表1的數據可以得知，抽樣案例中有96%的案件屬于合同糾紛。雖然在根據表4和表5的統計數據展示，我國法院在適用最密切聯系原則相關的法《適用法》第41條時未考慮當事人之間對法律適用的合意選擇而直接適用了后根據表7至表11的數據分析可以發現，在需要進行說理確定最密切聯系地的樣本中，有19.4%的案例完全沒有說理。而在剩余有說理的158份案件中，僅有10件案例對涉內涉外連結點進行了比較，且僅有2件案例列明了涉案法律關中，僅列明一至兩個連結點。這說明法官在運用該原則確定最密切聯系地時，說理沒有統一標準，且說理尚不充分。4.本地法適用概率高根據表12顯示出的數據，在200份樣本中，有198份樣本適用了人民法院所在地法。我國法官適用最密切聯系原則指引涉外民事法律關系所適用的法律時，有99%的案例都適用了法院地法律。且從結果上看，我國法院依該原則適用本地法的概率非常高。5.說理時重點考慮與中華人