日本的公害刑法與環(huán)境刑法〔作者:___________單位:___________:___________〕

【摘要】日本環(huán)境法制經(jīng)歷了從公害防止型至環(huán)境保全型的轉(zhuǎn)換，在此過程中刑法也隨之發(fā)生了由公害刑法至環(huán)境刑法的轉(zhuǎn)換。本文以這種歷史轉(zhuǎn)換為線索，具體討論日本刑法在環(huán)境保護(hù)法制不同開展階段上的作用、特征及局限性。

【關(guān)鍵詞】防止公害公害刑法環(huán)境保全環(huán)境刑法

一、日本環(huán)境刑法的演進(jìn)歷程

20世紀(jì)60年代日本在經(jīng)濟(jì)上獲得高速增長的同時(shí)，也給環(huán)境帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響。以震驚世界的四大公害事件為代表，[1]公害事件在日本各地相繼發(fā)生，日本被冠以“公害先進(jìn)國家〞的稱號(hào)。在這樣的背景下，日本于1967年制定了?公害對策根本法?。該法規(guī)定了六大公害：大氣污染、水質(zhì)污染、噪音、振動(dòng)、地面下沉、惡臭；并制定了為保護(hù)人體健康與保全生活環(huán)境為目的的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。

在反對公害輿論的壓力下，日本于1970年召開第64屆國會(huì)，為了實(shí)現(xiàn)更加有效的公害政策，對?公害對策根本法?進(jìn)行了修訂。在這屆被稱為“公害國會(huì)〞的臨時(shí)國會(huì)上，共制定與修訂了14部與公害相關(guān)的法律。[2]對?公害對策根本法?修訂的中心內(nèi)容是，在立法目的中刪除了“與經(jīng)濟(jì)相協(xié)調(diào)〞的條款，即將“保護(hù)國民健康與保全生活環(huán)境〞作為唯一目的，明確了環(huán)境優(yōu)先的立法宗旨；追加規(guī)定了土壤污染作為公害之一種〔由此形成典型的七大公害〕；新增加了保護(hù)自然環(huán)境的規(guī)定。在新制定與修訂的與公害相關(guān)的14部法律中，?關(guān)于涉及人體健康的公害犯罪處分的法律?〔以下簡稱?公害犯罪處分法?〕以典型的“公害刑法〞而著稱，規(guī)定了公害犯罪，新設(shè)了因果關(guān)系的推定規(guī)定、行為人與法人的兩罰規(guī)定。這一時(shí)期的環(huán)境保護(hù)法制，以針對公害的刑事規(guī)制為中心，由行政管制法規(guī)中的罰那么與?公害犯罪處分法?兩局部構(gòu)成。1971年為了糾正公害對策中行政職能分割的弊端，綜合推進(jìn)環(huán)境保護(hù)行政管理，日本設(shè)立了環(huán)境廳。

由此可知，日本的環(huán)境保護(hù)法制往往強(qiáng)調(diào)的是防止公害的側(cè)面。不過，從當(dāng)初制定?公害對策根本法?的情況來看，雖然是間接的、有限的，但也考慮到了“作為環(huán)境對策的環(huán)境保護(hù)〞或者“作為防止公害的環(huán)境保護(hù)〞的問題。在日本所謂“環(huán)境刑法〞并沒有嚴(yán)格的定義，一般將從環(huán)境保護(hù)的立場出發(fā)懲治侵害、危害環(huán)境行為的法律稱為環(huán)境刑法。從這一角度來看，1970年整理、修訂及新制定的各種行政管制法規(guī)中的罰那么規(guī)定，恰恰是環(huán)境刑法。[3]在日本完善公害對策法制的同一時(shí)期，1970年3月公害國際會(huì)議在日本召開并發(fā)表了東京宣言，該宣言明確提出環(huán)境權(quán)的要求：“我們請求，把每個(gè)人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境的權(quán)利和當(dāng)代傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種根本人權(quán)，在法律體系中確定下來。〞同年9月，日本律師聯(lián)合會(huì)召開第13屆人權(quán)擁護(hù)大會(huì)討論公害問題，明確提出“環(huán)境權(quán)〞的概念。這一時(shí)期也是全世界重視環(huán)境權(quán)，向全面的環(huán)境保護(hù)邁進(jìn)的時(shí)期。

此后，在世界規(guī)模的環(huán)境破壞的擴(kuò)展之中，人們逐漸認(rèn)識(shí)到環(huán)境保護(hù)不能只停留在公害對策之上，形成了全方位保護(hù)環(huán)境的共識(shí)。1992年召開的世界環(huán)境與開展大會(huì)，通過了?里約環(huán)境與開展宣言?，提出可持續(xù)開展要求：“人類處在普遍受關(guān)注的可持續(xù)開展問題的中心。〞在這一背景下，日本于1993年廢除了?公害對策根本法?，制定?環(huán)境根本法?取而代之。該根本法在第1條立法目的中明示：通過環(huán)境保全，“在確保現(xiàn)在及未來的國民享有健康的文化生活的同時(shí)，為造福人類做出奉獻(xiàn)。〞在第4條中明確提出保全地球環(huán)境的必要性：“開展環(huán)境負(fù)荷少的健康經(jīng)濟(jì)〞，“構(gòu)筑一個(gè)可持續(xù)開展的社會(huì)〞。由此，日本環(huán)境法制發(fā)生了以下變化：其一、從公害防止型轉(zhuǎn)變?yōu)榄h(huán)境保全型，其二、從事后治理轉(zhuǎn)變?yōu)槲慈活A(yù)防，其三、從防止損害轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)管理。[4]然而，日本制定?環(huán)境根本法?以來，并沒有制定像?公害犯罪處分法?那樣的?環(huán)境犯罪處分法?。作為以環(huán)境保護(hù)為宗旨的刑事規(guī)制，只是個(gè)別地存在于涉及環(huán)境的各種行政管制法規(guī)的罰那么之中。在這一點(diǎn)上，日本的環(huán)境刑法與將環(huán)境犯罪規(guī)定在刑法典中的德國環(huán)境刑法有很大不同。

通常，在介紹日本環(huán)境刑法的著作及論文中，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為日本的環(huán)境刑法包括以下三個(gè)局部：存在于行政管制法規(guī)的罰那么之中的附屬刑法、獨(dú)立于刑法典的特別刑法〔?公害犯罪處分法?〕、以及刑法典的局部內(nèi)容〔當(dāng)以環(huán)境惡化為媒介危害、侵害到人的生命、健康時(shí)，也成認(rèn)其構(gòu)成刑法上的犯罪。例如：日本刑法典上的業(yè)務(wù)過失致死傷罪、有關(guān)飲料水罪等〕。

為了突出“公害刑法〞與“環(huán)境刑法〞開展的階段性及比照的意義，本文將上述“廣義〞的環(huán)境刑法區(qū)分為“公害刑法〞與“環(huán)境刑法〞兩局部：一是行政管制法規(guī)的罰那么規(guī)定屬于“環(huán)境保全〞范疇的“環(huán)境刑法〞；二是特別刑法與刑法典的局部內(nèi)容構(gòu)成的環(huán)境保護(hù)是極其間接的和有限度的，偏重于防止公害的側(cè)面，就是說?公害犯罪處分法?與刑法典的局部內(nèi)容，雖然在結(jié)果上發(fā)揮了“環(huán)境刑法〞的作用，但不能說其就是“環(huán)境刑法〞本身，而將其歸類為“公害刑法〞。[5]本文將基于由公害刑法向環(huán)境刑法轉(zhuǎn)換的視角，主要圍繞典型的“公害刑法〞——?公害犯罪處分法?及“環(huán)境刑法〞——行政管制法中的罰那么規(guī)定展開討論。

二、日本的公害犯罪處分法

〔一〕?公害犯罪處分法?的立法過程

刑法根本上是立足于個(gè)人責(zé)任的原理之上，基于個(gè)人的成心或過失行為追究其責(zé)任，但公害在本質(zhì)上是由企業(yè)等人的集團(tuán)或者不特定多數(shù)的加害者集團(tuán)所造成的，所以往往難以將公害歸結(jié)于個(gè)人責(zé)任。近代刑事法排斥對嫌疑人進(jìn)行懲罰，確立了“疑者不罰〞原那么，在公害案件中，確定個(gè)人的具體特定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是極其困難的，刑法對此種現(xiàn)象常常喪失責(zé)任追及能力。倘假設(shè)針對公害追究刑事責(zé)任，就要將公害犯罪從刑法中別離出來，通過修正刑法的一般性原理來實(shí)現(xiàn)。?公害犯罪處分法?就是具有這樣任務(wù)和性質(zhì)的立法。[6]實(shí)際上，在制定?公害犯罪處分法?前后，日本刑法學(xué)界針對標(biāo)準(zhǔn)公害犯罪問題存在兩種對立的思路。一方面，有學(xué)者主張應(yīng)該在遵循古典的刑法原那么的根底上，更加冷靜地討論刑法的功能及其局限；與之相對，有學(xué)者主張應(yīng)該積極開拓直接規(guī)制公害犯罪的刑事原理。主張修正現(xiàn)有刑法理論以應(yīng)對公害問題的學(xué)者認(rèn)為，公害是現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生的一種新型犯罪，只是憑借由實(shí)害犯構(gòu)成的現(xiàn)行刑法上的犯罪，難以保護(hù)公眾的生命、健康不受公害侵害的問題，有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)具有公害危險(xiǎn)犯性質(zhì)的新型公害罪；尤其在因果關(guān)系的立證方法與推定、企業(yè)過失與個(gè)人責(zé)任以及公害犯罪的追訴與居民運(yùn)動(dòng)等問題上，明確要求對傳統(tǒng)的刑法理論進(jìn)行轉(zhuǎn)換。對刑法理論持慎重態(tài)度的學(xué)者那么對公害犯罪的立法化提出疑問。其批判的焦點(diǎn)在于：?公害犯罪處分法?為了提高其效果，必須對刑法的傳統(tǒng)原那么進(jìn)行大幅度的轉(zhuǎn)換，相反這樣做恰恰不能提高規(guī)制的效果，其處在一個(gè)兩難的境地。持慎重觀點(diǎn)的學(xué)者無論在原那么上還是在實(shí)際層面上都對公害犯罪的立法化提出質(zhì)疑，認(rèn)為對于規(guī)定嚴(yán)格排放標(biāo)準(zhǔn)的行政法規(guī)以刑罰來保證其實(shí)現(xiàn)的直罰方式是妥當(dāng)?shù)淖鞣ǎ鲝堉贫ㄐ姓綄傩谭▉砜刂乒栴}。[7]

針對公害采取刑事規(guī)制的問題，日本法學(xué)界盡管存在上述兩種對立的主張，但是面對深刻的公害問題必須要做出現(xiàn)實(shí)的對應(yīng)，那么對企業(yè)的“犯罪化〞采取刑事規(guī)制的懲治手段就成為一個(gè)不可回避的問題。當(dāng)時(shí)在日本僅僅依據(jù)現(xiàn)行刑法對公害犯罪進(jìn)行處分，顯然是非常不充分的，因此人們期待審議刑法全面修改的法制審議會(huì)刑事法特別部會(huì)起草有關(guān)刑事制裁的規(guī)定。[8]但是，在短時(shí)間內(nèi)不可能對刑法進(jìn)行全面修改的情況下，為了懲治公害犯罪，就有必要對刑法的根本原理予以修正。為此，法務(wù)省將此項(xiàng)工作從刑法的全面修改方案中抽取出來，準(zhǔn)備進(jìn)行單獨(dú)立法。要做到有效規(guī)制公害犯罪，僅僅在行政規(guī)制中附加罰那么的作法是不夠的，另外適用刑法上的業(yè)務(wù)過失致死傷罪在原那么上亦存在局限。在這樣的現(xiàn)狀之中，立法者在二者中間的位置設(shè)定了作為“危險(xiǎn)犯〞的公害罪。[9]有關(guān)公害犯罪的單獨(dú)立法草案要綱經(jīng)過法制審議會(huì)審議之后，法律草案提交國會(huì)經(jīng)過假設(shè)干修改后，1970年獲得國會(huì)通過。

〔二〕?公害犯罪處分法?的內(nèi)容及特色

?公害犯罪處分法?是專門規(guī)定有關(guān)環(huán)境污染犯罪及其刑罰的單行刑事立法。該法規(guī)定對實(shí)施以下行為者予以處分：由于成心或過失，“伴隨工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)而排放有害于人體健康的物質(zhì)，對公眾的生命或身體造成危險(xiǎn)者〞。法定刑規(guī)定：在成心的情況下，科處3年以下徒刑或300萬日元以下的罰金〔第3條第1款〕；在過失的情況下，科處2年以下徒刑或監(jiān)禁、或者200萬日元以下的罰金〔第2條第1款〕。對于觸犯該法第2條第1款而致人死傷者，科處7年以下徒刑或500萬日元的罰金刑；對于觸犯該法第3條第1款而致人死傷者，科處5年以下徒刑或監(jiān)禁、或者300萬日元的罰金刑。這是被稱為結(jié)果加重犯的犯罪類型，按照現(xiàn)在刑法上的通說，結(jié)果加重處分需以過失為條件。?公害犯罪處分法?的特色表達(dá)在：其一，傷害這一形式，即使不直接對人的健康產(chǎn)生實(shí)際傷害，在“發(fā)生危險(xiǎn)〞的階段即可予以處分〔具體危險(xiǎn)犯〕。其二，就發(fā)生危險(xiǎn)而言，不僅追究個(gè)人責(zé)任而且對法人也要加以處分。其三，在排放有害物質(zhì)與具體發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)之間，無需證明具體的因果關(guān)系，設(shè)定了因果關(guān)系推定規(guī)定。

〔三〕?公害犯罪處分法?適用的實(shí)例

?公害犯罪處分法?是作為規(guī)制公害犯罪的強(qiáng)有力的手段而被立法的，但該法的適用案件非常少。到目前為止僅產(chǎn)生以下四個(gè)案例。[10]

1．大東鐵線案件。這個(gè)判例是日本最高法院適用?公害犯罪處分法?的首個(gè)判例。1976年3月26日，在東大阪市的大東鐵線第二工廠排水處理設(shè)施中，運(yùn)輸公司的司機(jī)誤把該公司訂購的硫酸倒入次亞氯酸碳酸鈉罐中，引起化學(xué)反響產(chǎn)生大量的氯氣。氯氣從罐口流入大氣中，致使周圍居民119人喉嚨及皮膚等處受傷。依據(jù)?公害犯罪處分法?第3條及第4條的規(guī)定，從事排水處理場管理以及接收藥品等業(yè)務(wù)的工作人員及公司被起訴。在一審、二審中，地方法院宣判了有罪判決：工作人員被判處有期徒刑8個(gè)月緩期2年執(zhí)行，公司被判處分金70萬日元。對此判決，日本最高法院否認(rèn)適用?公害犯罪處分法?，宣判公司無罪，對于工作人員，認(rèn)為本案件科處的刑罰與業(yè)務(wù)上過失致傷罪相當(dāng)而駁回其上訴。[11]

2．日本化學(xué)制劑案件。1974年4月30日，三重縣四日市日本化學(xué)制劑四日市工廠泄漏大量氯氣，周圍居民53人因吸入氯氣而患上急性咽喉炎等。檢察機(jī)關(guān)最初適用?公害犯罪處分法?起訴該公司制造課長等工作人員4人及公司。在一審及二審中，地方法院宣判有罪判決：對公司科處分金200萬日元，對4名工作人員判處監(jiān)禁4個(gè)月緩期2年執(zhí)行。最高法院以與大東鐵線事件最高法院判決同樣的理由，宣判公司無罪，并駁回該公司工作人員的上訴。[12]

3．石田曬彥案件。1981年5月11日，京都市的纖維漂白公司“石田曬彥〞的工廠泄漏大量氯氣，周圍居民7人支氣管等受到傷害。依據(jù)?公害犯罪處分法?，負(fù)責(zé)藥品接收管理的該公司的專務(wù)被起訴〔公司免于起訴〕，一審被判處分金8萬日元。

4．協(xié)和精練案件。1982年5月27日，橫濱市的絹織物精練公司“協(xié)和精練〞的工廠發(fā)生氯氣泄漏，周圍居民9人急性氯氣中毒。該公司負(fù)責(zé)公害工作的職員以?公害犯罪處分法?被起訴，運(yùn)輸公司的司機(jī)以業(yè)務(wù)上過失傷害罪被起訴〔公司免于起訴〕，一審判處該公司職員罰金15萬日元、司機(jī)罰金20萬日元。

〔四〕關(guān)于“排放〞的意義

就該法中“〔伴隨業(yè)務(wù)活動(dòng)的〕排放〞的概念而言，存在著“狹義說〞與“廣義說〞兩種對立的學(xué)說。在上述判例中，日本最高法院將第3條規(guī)定的“伴隨業(yè)務(wù)活動(dòng)的排放〞之概念，狹義地解釋為“在工廠等作為業(yè)務(wù)活動(dòng)一環(huán)的廢棄物等的排放過程中，把有害物質(zhì)排放到工廠之外〞。[13]日本最高法院通過說明“伴隨業(yè)務(wù)活動(dòng)〞這一詞語，對“排放〞概念進(jìn)行了限定性的解釋。即，日本最高法院依據(jù)?公害犯罪處分法?制定的目的、過程、該規(guī)定的法理，將“排放〞解釋為必須是“作為業(yè)務(wù)活動(dòng)的一環(huán)進(jìn)行〞的行為，從而將有害物質(zhì)原材料的接收、貯存以及在產(chǎn)品的業(yè)務(wù)場所內(nèi)的搬運(yùn)過程等排除在外。日本最高法院確立上述解釋，遭到眾多學(xué)說的批評(píng)：這種判斷即使沒有否認(rèn)事故型排放一般性適用的余地，也使?公害犯罪處分法?在實(shí)質(zhì)上失去了對事故型污染的有效性。[14]日本最高法院確定上述解釋后，可以說在現(xiàn)實(shí)中否認(rèn)了?公害犯罪處分法?適用“事故型〞環(huán)境污染的可能性。

〔五〕關(guān)于因果關(guān)系推定之規(guī)定

?公害犯罪處分法?第5條設(shè)立了因果關(guān)系推定規(guī)定，即“伴隨工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)而排放有害于人體健康的物質(zhì)，致使公眾的生命或身體受到嚴(yán)重危害，并且認(rèn)為在發(fā)生嚴(yán)重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對公眾的生命或身體的嚴(yán)重危害，此時(shí)便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致。〞這是從公害現(xiàn)象的特殊性出發(fā)對刑事法上“疑者不罰〞原那么的修正。公害多發(fā)于運(yùn)用高科技進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的企業(yè)中，其發(fā)生的機(jī)理外界并不知曉，企業(yè)亦以企業(yè)秘密為擋箭牌不會(huì)對外公開。在這樣的情況下，司法機(jī)關(guān)要證明排放行為與危險(xiǎn)的因果關(guān)系是極其困難的。該條款即是根據(jù)上述事由予以規(guī)定的。關(guān)于推定的效果，通說認(rèn)為推定事實(shí)不存在的舉證責(zé)任被轉(zhuǎn)移給對方，但是，必須防止由于采取了推定的形式而造成僅僅因訴訟方式不佳而導(dǎo)致有罪這一結(jié)果。推定的效果應(yīng)該理解為：并不是將推定事實(shí)不存在的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給對方，而僅限于就推定事實(shí)不存在讓對方承當(dāng)提出證據(jù)的責(zé)任〔提出足以使推定事實(shí)的存在產(chǎn)生疑問的證據(jù)之責(zé)任〕。[15]

〔六〕關(guān)于法人責(zé)任的性質(zhì)

?公害犯罪處分法?第4條確立兩罰原那么，規(guī)定對法人進(jìn)行處分。在此兩罰規(guī)定是指：“法人的代表人、法人或者自然人的代理人、雇員等從業(yè)人員，當(dāng)犯有與該法人或自然人的業(yè)務(wù)有關(guān)的上述兩條罪行時(shí)，除處分行為人外，對該法人或自然人科以本法各條所規(guī)定的罰金刑。〞就涉及人的生命、身體的自然犯乃至準(zhǔn)于此的犯罪，確立兩罰規(guī)定是劃時(shí)代的舉措。這一點(diǎn)與過去的業(yè)務(wù)上過失傷害罪存在很大不同。就這種法人等的“業(yè)主〞責(zé)任而言，判例以及通說認(rèn)為這并非無過失責(zé)任，而是推定其為過失。該條款與以往的行政罰那么上設(shè)定的兩罰規(guī)定一樣，是以“業(yè)主〞對從業(yè)人員選任監(jiān)督上的過失為根據(jù)而對“業(yè)主〞進(jìn)行處分，并非成認(rèn)法人本身具有犯罪能力。在立法理論上，有學(xué)者提出應(yīng)該討論：在法人沒有滿足一定的行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)成認(rèn)法人本身的過失等，以此肯定法人固有的責(zé)任。[16]

〔七〕?公害犯罪處分法?的運(yùn)用狀況

日本處分公害犯罪執(zhí)法并不嚴(yán)格，檢察機(jī)關(guān)對中小企業(yè)嚴(yán)厲，而對大企業(yè)公害發(fā)生的揭發(fā)、追訴卻過于寬大。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，出現(xiàn)了在檢察機(jī)關(guān)、法院被處理的被告人數(shù)漸次減少的傾向。[17]就?公害犯罪處分法?的運(yùn)用而言，截至2000年底適用該法被起訴的人數(shù)只有區(qū)區(qū)12人，近年來該法幾乎沒有被適用過。可以認(rèn)為，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的最大原因在于：日本最高法院對?公害犯罪處分法?的規(guī)定所作的嚴(yán)格解釋，其結(jié)果造成檢察機(jī)關(guān)對公害罪難于立案。[18]目前，?公害犯罪處分法?已經(jīng)成為難以適用的法律，可以說該法只能給人們帶來一旦發(fā)生緊急事態(tài)可以依據(jù)其進(jìn)行起訴的安心感。

三、日本行政管制法規(guī)中的罰那么規(guī)定

〔一〕行政管制法附屬罰那么的特征及局限

日本防止公害的行政管制法規(guī)最初起步于地方自治體制定的公害防止條例，而后才制定了管制水質(zhì)保全、工廠排水、煙害與地表下沉等各種法律。?公害對策根本法?公布后，其立法又?jǐn)U展到大氣污染、噪音規(guī)制等方面，但最重要的是1970年在所謂“公害國會(huì)〞上對以前不完備的行政管制法規(guī)進(jìn)行了徹底的整理和擴(kuò)充。[19]?水質(zhì)污染防止法?與?大氣污染防止法?是典型的關(guān)于環(huán)境保護(hù)的行政管制法規(guī)，其經(jīng)過1970年的整理及統(tǒng)合，從立法目的中刪除了“與經(jīng)濟(jì)相協(xié)調(diào)〞的條款，明確規(guī)定“保全生活環(huán)境〞，已經(jīng)具備環(huán)境刑法的實(shí)質(zhì)。[20]而且，通過其后的修訂，其內(nèi)容不斷得到強(qiáng)化。這些法規(guī)具體規(guī)定如下內(nèi)容：設(shè)定依據(jù)環(huán)境省令作出的排放標(biāo)準(zhǔn)，對違反排放標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)行直接處分，設(shè)定總量控制標(biāo)準(zhǔn)及遵守義務(wù)，污染狀態(tài)的測定，發(fā)生事故時(shí)應(yīng)采取的措施，污染狀況的監(jiān)視，在損害賠償上采取無過失責(zé)任等，并且通過對違反法規(guī)的行為設(shè)定罰那么來保證其實(shí)效性。其中，違反排放標(biāo)準(zhǔn)罪是僅僅依據(jù)違反排放標(biāo)準(zhǔn)的排放行為就直接成立的抽象危險(xiǎn)犯，在不以繼續(xù)違反行為為前提、不要求侵害和具體危險(xiǎn)的發(fā)生這一點(diǎn)上，是具有實(shí)效性的規(guī)制。規(guī)定直罰方式可以克服由間接罰方式〔以行政指導(dǎo)為前提，在不遵守行政指導(dǎo)的情況下才行使刑罰權(quán)〕帶來的行政行為的附屬性，實(shí)現(xiàn)積極的管制措施。并且，這兩部法律不僅處分對象行為多樣化，例如：違反各種命令，違反排放限制，不進(jìn)行申報(bào)、記錄、報(bào)告，制作虛假的申報(bào)、記錄、報(bào)告，拒絕、阻礙檢查等，而且?guī)缀跛械那闆r都設(shè)定了對法人的兩罰規(guī)定，即使比照擬輕微的違法行為也規(guī)定了行政法上的處分。可以說其發(fā)揮著環(huán)境保護(hù)管制法的作用。另一方面，日本基于行政管制法規(guī)進(jìn)行的環(huán)境保護(hù)也存在以下幾個(gè)方面的局限。最重要的是作為環(huán)境刑法的片斷性及非體系性。環(huán)境刑法既然不能將保護(hù)一般環(huán)境作為目的，就必然把保護(hù)各個(gè)環(huán)境要素作為目的，因此就必須成認(rèn)存在不受保護(hù)的環(huán)境要素和不能成為刑罰對象的環(huán)境侵權(quán)行為，這就必然形成環(huán)境刑法片斷性的特征。這一特征在構(gòu)成環(huán)境刑法的大局部是行政管制法規(guī)的場合尤其明顯。另外，在與公害對策法制相關(guān)聯(lián)而構(gòu)建的日本行政管制法規(guī)，在?公害對策根本法?向?環(huán)境根本法?轉(zhuǎn)換的情況下，對環(huán)境刑法的應(yīng)有樣態(tài)并沒有進(jìn)行特別的討論，制定相當(dāng)于?公害犯罪處分法?的?環(huán)境犯罪處分法?也沒有提上議事日程。具體來看，依據(jù)行政管制法規(guī)進(jìn)行的環(huán)境保護(hù)存在以下假設(shè)干局限：[21]其一，在公害對策法制的框架下構(gòu)建起來的管制法規(guī)，雖然在考慮處分企業(yè)活動(dòng)造成的環(huán)境惡化的規(guī)定很多，但其在實(shí)效上對環(huán)境保護(hù)并不充分。即使在采取直罰方式的?水質(zhì)污染防止法?、?大氣污染防止法?中，由于把犯罪主體限定在身份犯上，例如：?水質(zhì)污染防止法?第12條第1款規(guī)定的“排放水的排放者〞，以及?大氣污染防止法?第13條第1款規(guī)定的“將煙塵發(fā)生設(shè)施產(chǎn)生的煙塵向大氣排放者〞，所以對于污染物質(zhì)的一般排放并不能直接進(jìn)行處分。其二，雖然規(guī)定了積極規(guī)制的直罰方式，但就行政管制法規(guī)的整體來看，只是例外規(guī)定，依據(jù)間接罰方式的規(guī)制依然占多數(shù)，尤其在?噪音規(guī)制法?和?惡臭防止法?等行政規(guī)制法中，由于采取行政指導(dǎo)前置主義，所以在不遵守行政指導(dǎo)〔勸告等〕之后，在存在違反行政命令的情況下才行使刑罰權(quán)，可見其具有很強(qiáng)的行政附屬性。其三，就處分過失犯這一點(diǎn)來看，也不存在統(tǒng)一的態(tài)度。雖然在?水質(zhì)污染防止法?、?大氣污染防止法?中，存在廣泛的對過失犯的處分，但是正如泄漏放射線致使人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)發(fā)生危險(xiǎn)的行為〔?原子爐等規(guī)制法?〕與不法丟棄廢棄物的行為〔?廢棄物處理法?〕一樣，明明應(yīng)該按照過失犯進(jìn)行處分，但多數(shù)情況下都限定于成心犯處分。作為行政管制法規(guī)的環(huán)境刑法，即使在刑罰的方面也存在一定的局限。一般刑罰的大局部是罰金刑，而且相對較輕。雖然在?廢棄物處理法?第25條規(guī)定科處1000萬日元的罰金，但這只是一個(gè)例外情況。另外，如果從大多數(shù)的環(huán)境犯罪都是與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)密切相關(guān)聯(lián)的角度來看的話，缺乏將違反管制法規(guī)視為“犯罪〞這一認(rèn)識(shí)的契機(jī)，作為罰金刑的號(hào)召力也不強(qiáng)。

〔二〕日本環(huán)境刑法存在的假設(shè)干問題

日本的環(huán)境刑法表達(dá)在散見于行政管制法規(guī)之中的罰那么規(guī)定，同時(shí)是在公害對策法制的框架下構(gòu)建起來的，并非是在有意識(shí)地討論理論問題的根底上進(jìn)行立法的。

1．保護(hù)法益問題。日本從公害對策法制出發(fā)的環(huán)境刑法，因其理論構(gòu)成采取為了保護(hù)人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)而需要保持良好的環(huán)境這一模式，所以其是以古典的法益概念為根底來構(gòu)建的。這樣一種理論構(gòu)成對環(huán)境要素和環(huán)境媒體本身進(jìn)行直接保護(hù)存在一定困難。

2．環(huán)境刑法構(gòu)成要件問題。日本散見于行政管制法規(guī)中的環(huán)境刑法構(gòu)成要件，雖然采取侵害犯與具體危險(xiǎn)犯這一構(gòu)成，但大局部還是采取抽象危險(xiǎn)犯乃至形式犯的構(gòu)成。關(guān)于此點(diǎn)并沒有出現(xiàn)很大的爭議，這是因?yàn)槠渚哂羞`反制裁比擬輕的“業(yè)法〞的性質(zhì)。因而在考慮擴(kuò)張主體以及制裁的嚴(yán)格化時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)作為抽象危險(xiǎn)犯與形式犯這一構(gòu)成存在問題。另外，以公害對策法制為前提的環(huán)境刑法構(gòu)成要件，因其不能與企業(yè)活動(dòng)相別離，所以在犯罪主體〔企業(yè)活動(dòng)參與者〕和違反行為〔伴隨企業(yè)活動(dòng)的行為〕這樣的雙重層面上受到制約。其結(jié)果，最高法院判例明確否認(rèn)在“事故型公害〞上適用?公害犯罪處分法?。就算是公害刑法上存在著局限，但由事故型公害引發(fā)的深刻的環(huán)境損害只能以業(yè)務(wù)上過失致死傷罪加以處理這一狀況，也暴露出環(huán)境保護(hù)法制的問題。這一點(diǎn)說明，“由公害刑法至環(huán)境刑法〞的轉(zhuǎn)換還在進(jìn)行之中。環(huán)境刑法的非身份化與可罰行為的擴(kuò)張應(yīng)進(jìn)一步加以研究。[22]但是，另一方面又不能否認(rèn)環(huán)境犯罪與企業(yè)活動(dòng)密切相關(guān)的事實(shí)。因而，即使把環(huán)境刑法的犯罪確定為非身份犯的情況下，也應(yīng)該維持對法人的兩罰規(guī)定，并應(yīng)考慮嚴(yán)罰化。

3．行政附屬性問題。即使設(shè)想出體系化的嚴(yán)格的環(huán)境刑法，也難以設(shè)定與行政法及其行為毫無關(guān)系的環(huán)境刑法。例如，在典型的環(huán)境犯罪——違反有害物質(zhì)排放標(biāo)準(zhǔn)罪中，與行政無關(guān)而設(shè)定排放標(biāo)準(zhǔn)幾乎是不可能的；另外，也必須以確定設(shè)備是否合格等行政行為〔許可等行為〕為前提。

【注釋】

[1]即日本熊本縣的水俁病事件、阿賀野川水銀中毒事件、富山縣的骨痛病事件、四日市的哮喘病事件。

[2]新制定的法律有：?水質(zhì)污染防止法?、?海洋污染及海上災(zāi)害防止法?、?農(nóng)用地的土壤污染防止法?、?廢棄物的處理及清掃法?、?公害防止事業(yè)費(fèi)事業(yè)者負(fù)擔(dān)法?、?關(guān)于涉及人體健康的公害犯罪處分的法律?；修訂的法律除?公害對策根本法?外，還有：?大氣污染防止法?、?噪音規(guī)制法?、?自然公園法?、?道路交通法?、?下水道法?、?農(nóng)藥取締法?、?毒物及劇物取締法?。

[3]〔日〕丸山雅夫：?環(huán)境刑法?，載?法律家?2004年第1270期。

[4]〔日〕松村弓彥：?環(huán)境法?，