跨國公司和國家經(jīng)濟主權(quán)的消長〔作者:___________單位:___________:___________〕

跨國公司是全球化的主要載體。20世紀(jì)80年代以來，隨著全球化進(jìn)程的突飛猛進(jìn)，跨國公司迅速崛起。一些大跨國公司的資產(chǎn)和年銷售額已超過大多數(shù)國家的國民生產(chǎn)總值。根據(jù)世界銀行發(fā)表的?2000/2001世界開展報告?，在1999年所能采集到數(shù)據(jù)的206個國家和地區(qū)中，僅有69個國家的國民生產(chǎn)總值超過100億美元。而?財富?雜志公布的1995年全球500家最大的跨國公司排行榜上，有440家公司的年銷售額超過100億美元。于是在國內(nèi)外掀起了有關(guān)跨國公司與國家經(jīng)濟主權(quán)消長的爭論。由于受全球主義和新自由主義學(xué)派的影響，國內(nèi)外學(xué)界普遍傾向于接受跨國公司削弱國家經(jīng)濟主權(quán)的看法。〔注：楊伯溆.跨國公司與主權(quán)國家——全球化進(jìn)程中的此長彼消.世界經(jīng)濟與政治.2001(11):45-50〕本文擬對此問題進(jìn)行分析，力求得出一個相對中肯的結(jié)論。

一、關(guān)于跨國公司侵蝕國家經(jīng)濟主權(quán)的較為普遍的觀點

關(guān)于跨國公司侵蝕國家權(quán)力，多數(shù)研究認(rèn)為，跨國公司是一種全球行為體，它以實現(xiàn)全球資源配置的最優(yōu)化、在全球范圍內(nèi)追逐利潤的最大化為目的。因此它們首先考慮的必然是公司的利益和目標(biāo)而不是任何國家的利益和目標(biāo)。跨國公司的“國籍現(xiàn)在只有一種形式上的參照意義〞〔注：阿蘭·伯努瓦·面向全球化.中央編譯出版社.1998:7〕。它們“拒不效忠任何民族國家，而是在全球范圍內(nèi)追求自己的利益和利潤，它們既不代表其母國也不代表東道國，僅僅代表公司自身的利益〞。〔注：汪暉、陳燕谷.文化與公共性.三聯(lián)書店.1998:497〕由于跨國公司的全球擴張，“民族國家已經(jīng)失去了它們作為今天無國界的全球經(jīng)濟中的有意義的參與單位的作用。〞〔注：KenichiOhmae.TheEndofNationState:Theriseofregionaleconomies.NewYork:

TheFreePress.1995:11〕

對于跨國公司與母國即興旺國家的經(jīng)濟主權(quán)的關(guān)系問題，現(xiàn)有研究認(rèn)為，“全球性的工商企業(yè)和國家政府之間出現(xiàn)了實質(zhì)性的別離，前者懷有世界眼光，后者那么集中注意它們的選民的福利。〞〔注：萊斯特·瑟羅.資本主義的未來.中國社會科學(xué)出版社.1998:9〕“跨國公司的國際性對興旺國家的威脅表現(xiàn)在：追逐利益最大化的跨國公司與致力于維護(hù)本國福利的西方興旺民族國家之間產(chǎn)生了矛盾，即‘失去祖國’的跨國公司轉(zhuǎn)移了西方興旺資本主義國家的生產(chǎn)和勞動崗位，減少了政府的稅收和社會福利國家建設(shè)的資金來源，加劇了社會福利國家危機。〞跨國公司削弱了國家的社會再分配職能。〔注：SusanStrage,TheRetreatoftheState:TheDiffusionofPowerintheWorld

Economy.Car-nbridge:CambridgeUniversityPress.1996:3～15,91～99〕

關(guān)于跨國公司與東道國即開展中國家的關(guān)系，相關(guān)研究強調(diào)，跨國公司一般在興旺國家〔中心地帶〕開展垂直分工體系中的高層次產(chǎn)業(yè)，而在東道國即開展中國家〔邊緣地帶〕開展低層次產(chǎn)業(yè)，由此造成了開展中國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的單一性、附屬性。跨國公司的威脅還表現(xiàn)為對開展中國家市場的占有越來越大。最終后果是開展中國家的財富外流，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)畸形，民族產(chǎn)業(yè)萎縮，南北差距擴大。“跨國公司追逐利潤最大化的國際性決定了它對興旺國家〔母國〕和開展中國家〔東道國〕的經(jīng)濟權(quán)力都構(gòu)成了挑戰(zhàn)〞。〔注：陳安國.論經(jīng)濟全球化中的跨國公司及其對民族國家的挑戰(zhàn).南京師范大學(xué)學(xué)報.社會科學(xué)版.2000(5):37～38〕

二、對跨國公司和主權(quán)國家的權(quán)力關(guān)系的再思考

隨著全球化的加速開展，總體而言，跨國公司對主權(quán)國家的權(quán)力確實有所削弱。但具體、深入地看，就會發(fā)現(xiàn)實際情況相當(dāng)復(fù)雜。

〔一〕如何看待跨國公司財力的增長

人們對跨國公司相對于主權(quán)國家權(quán)力的增長的判斷，在很大程度上是基于跨國公司財力的雄厚及其強勁增長。因此首先需要對此作一些澄清。

現(xiàn)在的大型跨國公司確實擁有很多財產(chǎn)，這些財產(chǎn)是一種經(jīng)濟權(quán)利和權(quán)力。但是，這類權(quán)力和國家的經(jīng)濟主權(quán)是有質(zhì)的區(qū)別的，這些權(quán)力不可能轉(zhuǎn)化為類似國家所擁有的政治和社會權(quán)力。很多屬于國家權(quán)力范圍的事情，對僅有財產(chǎn)權(quán)力的公司來說是禁區(qū)。迄今為止，“國家及其代理人仍然是唯一可以合法地強制他人做什么〔如兵役〕或者禁止做什么〔如販毒〕等的組織。〞〔注：約瑟夫·斯蒂格利茨.國家作用的重新定義.［載］青木昌彥等編著.市場的作用、國家的作用.中國開展出版社.2002:26〕國家權(quán)力衰落理論的堅決反對者羅伯特·吉爾平認(rèn)為，主權(quán)國家在國際社會中和國內(nèi)社會里都發(fā)揮著跨國公司所不可取代的作用，即提供平安和公益，保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)。

〔二〕跨國公司與興旺資本主義國家的權(quán)力關(guān)系

首先，全球化是興旺國家政府推動的結(jié)果。全球化的動力不只來源于跨國公司，也來自興旺國家的政府。羅伯特·吉爾平就曾指出，全球化最強的時期總是與霸權(quán)國家在全球體系中的最強大相聯(lián)系的，而霸權(quán)的衰落那么導(dǎo)致不穩(wěn)定的增長和全球相互依賴的減弱。他發(fā)現(xiàn)，美國的跨國公司的活動在大多數(shù)情況下是增進(jìn)母國的利益的。〔注：羅伯特·吉爾平.世界政治中的戰(zhàn)爭與變革.中國人民大學(xué)出版社.1994:273〕跨國公司之所以能夠在全球各地追逐巨利，很大程度上是靠其母國的政府為它們創(chuàng)造的便利條件。根據(jù)帕金森定律，政府有一種天然擴張自己規(guī)模及權(quán)力的傾向，沒有一個國家的政府會主動地作出限制自己權(quán)力的選擇。

其次，跨國公司的擴張沒有削弱興旺國家政府的社會汲取和支出能力。收稅的能力既是國家權(quán)力的表達(dá)，也是行使其他權(quán)力的重要保障。從一個國家稅收收入和總支出占國民生產(chǎn)總值的變化情況，可以大致看出國家權(quán)力的增長。國家經(jīng)濟主權(quán)削弱的論據(jù)之一便是跨國公司的全球游走削弱了國家的稅收收入以及社會支出能力。事實是怎樣的呢？近十年來各主要國家經(jīng)濟性收入〔經(jīng)常性稅收收入占據(jù)其中的90%以上〕以及經(jīng)常性社會支出的變化情況，也許更能說明問題〔見下表〕。

1990～1998年七國政府的經(jīng)常性收入、支出所占GNP比重的變化情況(%)

年代國別瑞典英國奧地利法國意大利德國美國

1990收入44.236.533.040.138.528.419.5

支出40.838.038.142.547.830.123.5

1998收入40.338.337.341.841.531.721.8

支出42.837.840.146.644.633.021.0

資料來源：根據(jù)世界銀行：?2000/2001年世界開展報告：與貧困作斗爭?，中國財政經(jīng)濟出版社，2001年，第304～305頁圖表整理計算所得。

從表中可以看出，在1990～1998年跨國公司迅速開展的近十年間，只有瑞典〔原先經(jīng)常性政府收入所占GNP比重較大〕的經(jīng)常性政府收入占GNP比重有所下降(44.2%～40.3%)，其他國家均有所上升，其中，奧地利上升的幅度最大，上升了4.3個百分點；在經(jīng)常性政府支出方面，英國、意大利和美國3國略有下降，其余4國那么略有上升。興旺國家的政府平均收入比1990年有所增加，而政府開支那么根本維持在1990年的水平。由此可見，很難得出結(jié)論說跨國公司侵蝕興旺國家的稅收和支出能力。其他研究結(jié)果也證明了這一點。

究其原因，可能是因為跨國公司投資的80%是在興旺國家之間進(jìn)行的〔注：SruceR.Scott.TheGreatDivideintheGlobalVillage.Fore－ignAffairs.January/February.2001:107〕，因資金流出而受到影響的稅收被流入的資金所補償。因此，在經(jīng)濟關(guān)系領(lǐng)域，各民族國家的權(quán)力存在著雙向交換的關(guān)系，因為在其他國家的貿(mào)易中，自己失去的經(jīng)濟權(quán)力會得到補償。〔注：安東尼·吉登斯.民族——國家與暴力.三聯(lián)書店.1998:332～333〕但這種關(guān)系根本上只存在于興旺國家之間。

第三，跨國公司在許多重要方面依賴母國。許多研究說明，如果用包括資產(chǎn)份額、所有權(quán)、管理、雇用、研究與開發(fā)的地點等重要標(biāo)準(zhǔn)來衡量的話，母國基地的重要性仍是規(guī)律，而非例外。在許多大公司的創(chuàng)立和維持中，國家扮演了重要的角色。任何跨國公司都必須認(rèn)同于特定的主權(quán)國家以便在必要的時候獲得支持和尋求平安保護(hù)。跨國公司對母國的依賴在戰(zhàn)爭或緊急狀態(tài)下表現(xiàn)得尤為明顯。假設(shè)跨國公司喪失民族性，無論它有多大的經(jīng)濟實力，也將淪為國家憑借政府權(quán)力任意宰割的對象，在與東道國發(fā)生沖突時尤其如此。

〔三〕跨國公司與開展中國家的經(jīng)濟主權(quán)的關(guān)系

開展中國家數(shù)目眾多，各國國情差異很大，它們與跨國公司權(quán)力的消長情況比擬復(fù)雜。但有一點可以肯定，開展中國家都是跨國公司的接受國，根本不存在跨國公司侵蝕國家稅收權(quán)力的問題。

首先，從新興工業(yè)化國家與跨國公司的關(guān)系來看。東亞新興工業(yè)體以及拉美的巴西、阿根廷等國家和地區(qū)，為跨國公司的投資創(chuàng)造了良好的內(nèi)部環(huán)境。外來投資帶來了經(jīng)濟開展所需的資金、技術(shù)和先進(jìn)的管理理念，帶動了民族工業(yè)的開展，客觀上幫助這些國家實現(xiàn)了經(jīng)濟快速增長和國力迅速增強。

跨國公司對于這些國家經(jīng)濟開展的作用整體來說是積極的，但也不能否認(rèn)跨國公司對國家權(quán)力的消極作用。大致說來，跨國公司對東道國的經(jīng)濟社會開展的獨立性有些消極影響。一些國家國民經(jīng)濟中的一些關(guān)鍵行業(yè)和部門有被跨國公司控制之虞，甚至已被控制；一些國家的產(chǎn)業(yè)政策、反不公平競爭政策、勞動和環(huán)保政策等的執(zhí)行，因為跨國公司因素的存在而受到削弱。

其次，從轉(zhuǎn)型國家與跨國公司的關(guān)系來看，這里的社會轉(zhuǎn)型國家包括蘇聯(lián)、個別東南歐國家以及亞洲的中國、越南和印度等。在以上轉(zhuǎn)型國家中，像中國、印度和越南這些推行漸進(jìn)改革的國家，取得了令人稱羨的經(jīng)濟開展成就。它們與跨國公司之間也根本上實現(xiàn)了利益的良性互動，其主要原因在于：一方面，它們在國內(nèi)為跨國公司的投資創(chuàng)造了較好的內(nèi)部環(huán)境；另一方面，對跨國公司進(jìn)行了必要的限制。但蘇聯(lián)和個別東南歐國家那么是另一番情形。伴隨著嚴(yán)重的經(jīng)濟秩序混亂和蕭條，這些國家政府的經(jīng)常性收入和支出所占GNP的比重均有較大幅度的下降，政府收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足國家日常開支的需要，政府的經(jīng)濟權(quán)力被嚴(yán)重削弱，根本經(jīng)濟職能受到侵蝕。其原因主要不是跨國公司的侵蝕，而是對新自由主義“藥方〞的幾乎全盤照搬。跨國公司也由于這些國家的混亂望而卻步，少有長遠(yuǎn)投資，更多的是利用這些國家的匯率波動以及經(jīng)濟管理的漏洞而進(jìn)行短期投機。

最后，從“邊緣化〞國家與跨國公司的關(guān)系來看，跨國公司的對外直接投資是開展中國家的資本和技術(shù)的重要來源，但冷戰(zhàn)后相當(dāng)數(shù)量的開展中國家嚴(yán)重缺乏足以吸引跨國公司的國內(nèi)環(huán)境。僅僅憑借廉價的勞動力和自然資源是無法引起跨國公司的興趣的，還需要有良好的根底設(shè)施、廉價而素質(zhì)較高的勞動力、健全的法律法規(guī)、穩(wěn)定的政治和社會環(huán)境。而這些因素恰恰是多數(shù)開展中國家所缺少的，于是這些地區(qū)成了被跨國公司“遺忘〞的角落。

這些在全球化進(jìn)程中被邊緣化的國家的權(quán)力也在削弱。既然跨國公司在這類國家的投資很少，因此國家權(quán)力衰落的主要原因并不是跨國公司權(quán)力的增長。其原因既有不公平的世界秩序，也有國家內(nèi)部的問題。就后者而言，腐敗、社會動亂、族群矛盾以及民眾的不信任極大地侵蝕了這些國家的統(tǒng)治和管理權(quán)力。一個國家的管理能力和管理質(zhì)量越高，就越能吸引跨國公司的投資；否那么，跨國公司就會望而卻步。對于這些國家來說，首要問題并不是防止國家權(quán)力受到跨國公司的侵蝕，反倒是要求這些國家提高內(nèi)部管理和社會整合的能力，以創(chuàng)造外資進(jìn)入的良好環(huán)境。只有經(jīng)濟開展了，制度健全了，國家主權(quán)才有可能維護(hù)。

三、結(jié)論

〔一〕新自由主義的泛濫而非跨國公司是侵蝕國家權(quán)力的主要根源

在20世紀(jì)的大局部時間里，社會主義和資本主義之間劇烈的制度競爭迫使資本主義向社會主義制度學(xué)習(xí)，于是產(chǎn)生國家權(quán)力的擴張，其內(nèi)容包括福利國家和凱恩斯主義，但是到了20世紀(jì)80年代，資本主義在與社會主義的競爭中確立了“自信〞后，又開始回歸到自由主義老路上去。這一回歸的理論根底和意識形態(tài)就是發(fā)端于英美的新自由主義。二十多年來，代表興旺國家資產(chǎn)階級利益的新自由主義不僅成為資本主義世界“正確〞的意識形態(tài)，而且成為核心支配邊緣的制度性工具。

在興旺國家，新自由主義的失勢使跨國公司的權(quán)力得到加強，而受到傷害的與其說是政府不如說是勞工的權(quán)利。他們喪失了國家曾經(jīng)賦予的許多權(quán)利，成了純粹的勞動力商品。這是興旺國家福利水平下降的真正原因。在許多新興工業(yè)化國家和轉(zhuǎn)型國家，西方國家將貿(mào)易、貸款、投資等同推行“新自由主義〞的政策掛鉤，削弱了這些國家的經(jīng)濟權(quán)力，并最終埋下了拉美、東亞以及俄羅斯的經(jīng)濟和金融危機的隱患。另一方面，對于那些近乎無利可圖的最邊緣化、最不興旺的國家，興旺國家又在新自由主義的指導(dǎo)下，放棄了對這些國家的援助。跨國公司除了掠奪它們廉價的經(jīng)濟資源外，對這些國家毫無興趣，使許多這類國家的經(jīng)濟接近崩潰的邊緣。

〔二〕主權(quán)國家的責(zé)任

跨國公司