論協議解除法律效力摘要:協議解除是協議法中一項極其關鍵法律制度,尤其是在中國市場經濟日趨發展、人民法律意識不停增強背景下,協議解除作為一項法律救助手段,對保護當事人利益提供了有效法律保障,所以明確協議解除法律效力是現代經濟社會發展需要,對其研究也含相關鍵理論和實踐意義。關鍵詞:協議解除;溯及力;恢復原狀;賠償損失TheLegalEffectOfContractRescissionAbstract:Apartfrom...Keywords:contractrescission;powerwithrecourse;returnoftheproperty;Compensationforthedamage協議解除概述中國現行《協議法》第97條要求了協議解除法律效力:“協議解除后,還未推行,終止推行;已經推行,依據推行情況和協議性質,當事人能夠要求恢復原狀,采取其她補救方法,并有權要求賠償損失?！痹摋l要求看似很完善,不過在操作起來比較困難,所以研究協議解除法律效力十分必需。協議解除概念對于協議解除內涵,不一樣法系不一樣國家對其涵義有不一樣認定。然而中國協議法沒有明確要求。大陸法系學者認為:協議解除是指協議成立后,依據當事人一方意思表示使協議關系溯及消亡,還未推行不再推行,已經推行應該返還,當事人法律關系終止一個法律行為。英美法系學者將協議解除涵義分為廣義和狹義兩方面來了解。狹義協議解除與大陸法系見解基礎一致,僅是指因發生根本違約而造成協議被解除情況,此時協議解除直接造成協議原始性權利義務關系消亡。廣義上協議解除概念是指協議解除原因,包含違約、目落空等,包含協議因完全推行而消亡及協議還未完全推行而結束協議效力兩種情況。大陸法系把協議解除僅看做是單方法律行為,排除了協議解除,和協議自由標準相違反。中國《協議法》第93條將協議解除作為協議解除一個,這個值得肯定。英美法系把協議因完全推行而消亡也歸入協議解除,這個值得商榷。我認為協議解除概念能夠歸結為:協議解除是指協議有效成立后,協議還未推行或者推行完成之前,當事人約定或者出現法定事由一方行使解除權,是協議效力歸于消亡一個法律行為。協議解除法律效力協議解除效力,是指協議被解除后所發生法律效果。對于協議解除效力,各國立法要求不盡一致,理論上亦存在爭議。1、相關協議解除法律效力不一樣學說不一樣國家對協議解除法律效力存在不一樣學說,關鍵包含直接效果說、間接效果說、折衷說、債務關系轉換說、清算了結說。（1）直接效果說。所謂直接效果說,是指協議因解除而溯及既往消亡,還未推行債務免于推行,已經推行部分發生返還請求權。依此學說,在不認可物權行為獨立性和無因性法制下,所給付有體物返還請求權應是物返還請求權,含有物權性質和效力。在損害賠償范圍上,存在信賴利益說和推行利益說分歧。（2）間接效果說。間接效果說認為,協議本身并不因解除而歸于消亡,只不過使協議作用受到阻止,其結果對于還未推行債務發生拒絕推行抗辯權,對于已經推行債務發生新返還債務。依據該說,協議解除場所發生恢復原狀義務,并非基于協議溯及既往消亡,而是基于解除本質,尤其是有償雙務協議上給付與對待給付等價交換均衡,協議上債權關系并非因解除而消亡,而是形成為恢復原狀債權關系?；謴驮瓲钫埱髾啾灰暈橐粋€居于物權請求權與不妥得利請求權中間、混合特殊權利。在損害賠償范圍上通常解釋為推行利益為準。（3）折衷說。根據折衷說,就未推行債務從解除時起債務消亡(不認溯及效力這一點,與直接效果說不一樣),就已經推行債務發生新返還債務(這點與間接效果說相同)。因解除發生恢復原狀義務推行,從宏觀上看是再現契約無效時應有狀態,可叫“契約失效”。由契約發生債務中,未推行者因失效而消亡。（4）債務關系轉換說。該說認為,因為解除使原協議關系變形,轉換為原狀恢復債權關系,原協議上未推行債務轉化為原狀恢復債權關系既推行債務而歸于消亡,原協議上既推行債務轉化為原狀恢復債權關系未推行債務,經過推行后始消亡。（5）清算了結說。該說認為,協議解除效果,并非由法律要求發生,而是基于單方法律行為。解除權行使,于雙方給付義務已經推行時,則建立了返還義務,解除權只是變更了協議債關系內容,其債之關系仍然存在,因解除而在內容上變更為“清算關系”。2、中國對協議解除法律效力要求中國民事立法中,有學者認為,基于《協議法》立法計劃和立法目,根據體系解釋,《協議法》對協議解除效力采取是直接效果說。中國協議解除法律效力有兩面性:一是對未來效力,即協議解除后還未推行,終止推行;二是已經推行,恢復原狀或者采取其她補救方法。歸納起來,協議解除效力關鍵包含協議被解除后,是溯及既往還是僅向未來終止;協議終止時,已經推行和還未推行債務怎樣處理;協議解除是否影響損害賠償責任負擔等。協議解除溯及力問題協議解除溯及力是指協議解除后是否含有溯及既往效力問題。其是否含有溯及力,關系到了協議解除以前當事人債權債務處理方法,也關系到了當事人意思自治。協議解除含有溯及力,則意味著依據協議確立債權債務關系面向未來并溯及既往消亡,協議視為自始未成立,還未推行不再推行,已經推行返還原物。協議解除沒有溯及力,則意味著協議確立債權債務關系面向未來消亡,還未推行不再推行,已經推行含有法律效力,在雙務協議中,一方已經推行而對方還未對待給付部分,應依不妥得利要求給予返還。（一）協議解除溯及力相關立法協議解除是否含有溯及力,各國立法各不一致。大陸法系相關立法（1）德國立法德國民法理論對協議解除了解經歷了一個逐步改變過程。在原《德國民法典》頒布之初,采直接效果說見解認為解除使協議溯及既往地消亡,視為原協議自始即未產生效力,而對于協議解除后損害賠償問題自然失去其適用基礎而不被采取。但此見解在司法實踐當中并不能滿足實際需要。在損害賠償問題認識上給司法實踐帶來很多不便,影響實踐中對當事人利益保護。然而,伴隨《德國債法現代化法》制訂與實施,理論界和實踐判例摒棄了這一見解,在協議解除溯及力立場上采清算關系說,認為協議解除目不僅在于使當事人自協議約束中解脫出來,亦使她方負有返還給付義務（2）法國立法《法國民法典》要求協議解除含有溯及效力,即協議解除后視為協議自始不存在。假如協議義務并未實際推行,則協議解除后權利義務歸于消亡,雙方當事人之間不存在互付返還義務。假如協議已經實際推行,則雙方當事人應該根據協議無效后果,對已給付財產負擔相互返還責任。而假如一方當事人存在過失,還應負擔對應賠償責任。但有一個情況除外,即連續性協議被解除后,其解除前事實狀態在客觀上是不能再行恢復,比如租賃協議解除后就不含有溯及效力。而非繼續性協議解除就含有溯及力。由此可見,對協議解除溯及力問題,法國在立法上依據協議推行情況和協議性質不一樣給予區分對待。（3）日本立法日本民法典采取德國立法例,在契約總則中使用“解除”,并要求協議解除含有溯及力。同時明確要求協議解除后,當事人仍然能夠請求違約損害賠償,其請求權行使不因協議解除而受到影響。日本學者我妻榮也認為,“解除效果,是使契約自始不曾含有作為法律要件效果（契約溯及失去效力）。不過,民法典又要求即使解除契約也可請求損害賠償。”2.英美法系相關立法（1）英國立法英國立法中主張協議解除無溯及力見解,認為解除前協議義務仍應繼續推行。其具體表現在以下多個方面:（1）協議解除后,原協議義務推行得以免去,而由損害賠償請求權做為該協議義務推行替換方法;（2）對于還未到期協議義務,無過失方無需繼續推行,但對于已經到期而未予推行協議義務則與之恰恰相反;（3）通常情況恢復原狀不在協議解除后果中,而在特殊情況下也有例外。比如,在買賣協議推行過程中,假如賣方提供有暇疵貨物,買方能夠其存在違約行為為由而要求解除協議,在這種情形下,買方不能在保留貨物同時行使損害賠償請求權,即買方應將貨物給予恢復返還。（2）美國立法在美國司法實踐中,常將協議解除和協議終止概念混淆。美國法中協議解除制度是以不推行協議義務為前提,即存在違約行為情況。其中包含:第一,因不可歸責于當事人原所以不推行協議,指協議義務推行不能和協議目落空等等。該種情形發生在協議簽訂以后則會產生還未推行協議義務得到解除法律后果,而如若該種情形發生在協議簽訂之時,則對當事人來說,就視為其自始不需負擔任何協議義務;第二,只有在一方當事人行為組成重大違約時,法律才許可守給方行使解除權,解除協議。而在司法實踐中,法院通常做法也是并不給予守約方直接解除協議權利,而是要求守約方給予違約方一個自行補救機會,假如違約方沒有在一定時限內采取合理有效補救方法,守約方此時才能夠行使協議解除權來解除協議。中國相關協議解除溯及力要求中國協議法在相關法律條文要求當中,即使對這一問題有所包含,但依據協議法,并未直接對協議解除溯及力問題做出明確要求,而是應視協議推行情況和協議性質而定。即對于繼續性協議和非繼續性協議在其解除后溯及力問題上加以區分對待,確定繼續性協議主張其解除無溯及力。這種見解即使從表面上來看,在具體應用時很是富有彈性,依據協議分類對協議解除要求,但這種見解使法律適用喪失了確定性,缺乏體系性,所以也就增加了法律適用中難度。正是因為法律規范本身不確定性和不系統性,同時沒有對應司法解釋做保障,使得該要求給雙方當事人留下意思自治余地,造成在審判實踐中缺乏一個明確使用標準。所以,筆者認為,中國在立法調整中十分有必需對此問題做出明確要求,從而為司法實踐提供更為合理、明確、充足地指導。我認為,協議解除含有溯及力,不過對于非一次性協議適用含有限制。協議解除含有溯及力理由:（1）協議解除假如沒有溯及力,則法律設置協議解除制度以終止協議關系,保護非違約方正當權益及制裁違約方目就無法達成;（2）協議解除如沒有溯及力,則協議解除與協議終止就沒有區分,協議解除制度就失去了存在價值;（3）協議解除如沒有溯及力,則當事人無須返還自己不需要標,不利于協議標發揮應有經濟效用,造成資源浪費。按協議性質來確定協議解除溯及力:（1）一次性協議解除標準上有溯及力所謂一次性協議,也稱為非繼續性協議,是指推行為一次性行為協議。一次性協議被解除時通常能夠恢復原狀,即已經進行給付能夠返還給付人,故標準上應該含有溯及力,且只有給予解除以溯及力才能實現當事人解除協議目。協議解除不影響當事人要求賠償損失權利。（2）非一次性協議解除標準上無溯及力所謂非一次性協議,是指推行必需在一定繼續時間內完成,而不是一時或一次完成協議,如租賃協議、借用協議、保管協議、倉儲協議、承攬協議、委托合相同。這類協議通常以使用、收益標物為目,已經被受領方享用標物效益,客觀上無法返還,無法恢復原狀,所以這些協議解除無溯及力,只能產生向后解除效力,除非當事人有相反約定。在非一次性協議中,純粹交付標物分期付款或分期交貨買賣協議,其解除時有沒有溯及力應該分別而論,若標物不可分,出賣人只交付部分標物情況下,協議解除應該有溯及力;反之,若標物為可分物,相互之間沒有實質性關聯,則也只應該發生向后解除效力,而不含有溯及力。協議解除與恢復原狀（一)恢復原狀性質協議解除含有溯及力直接后果是恢復原狀。所謂恢復原狀,是指當事人之間依據協議產生權利義務恢復到簽訂協議之前狀態。（二)恢復原狀范圍論協議解除法律后果張維佳5月學位論文吉林大學依據《協議法》第九十七條要求,恢復原狀要依據協議性質和推行情況來決定。也就是說,要從協議推行實際情況和協議性質來看已經推行部分,雙方能夠恢復到簽訂協議時情況恢復原狀效果則因標物性質不一樣而不一樣:1、假如推行標物原物存在,則應返還原物,并賠償因返還原物而產生費用。假如原物已產生孳息,則孳息一并給予返還。2、假如原物是種類物,原物存在時返還原物,原物不存在時,能夠就同一個類物返還。3、假如原物是特定物,當原物不存在時,則不能返還,只能采取其她補救方法,或者要求賠償損失?；謴驮瓲钫埱髾嘣谛再|上不屬于不妥得利返還請求權,所以其在實現過程中范圍也不會像不妥得利返還那樣,以現存利益為限。協議解除場所恢復原狀應遵照對給付物原物或相同價值全方面返還,以此為基礎標正確定恢復原狀返還物范圍。1.給付物返還假如受領之給付物原物存在情況下,則應該對原物給予返還;假如受領之給付物為替換物或種類物情況下,則需以同種類和等量之物給予返還;假如受領給付物為權利時,則需將該權利重歸于原權利人;而在提供勞務、技能或其她無形給付情況下,因為給付之物特殊性質不能進行實體上返還,則應依當初市場價值作價以金錢形式對等返還;而假如受領之給付物因毀損、滅失已不存在或發生價值貶損,則能夠解除當初該物價值給予金錢返還,這就是后文中會具體敘述給付不能時價值賠償。2.孳息返還受領標物以后所產生孳息,也應該一并返還于給付人。對于孳息返還分不一樣情形區分對待:當協議當事人所受領給付為金錢場所,則自受領之時起所產生利息應做為法定孳息,附加在給付物之中一并計算給予給付;而在受領給付物為金錢以外物之場所,對于因占有、使用該給付物所取得利益,亦應該一并給予返還。比如,受領給付物所產生天然孳息（假如實及動物幼仔等）也應該一并給予返還。3.其它費用負擔有益于給付物費用（如維修費）或為給付物所支付必需費用（如保管費）等,在對這種給付物進行返還時,有權請求給付人對此費用支出給予合適賠償。不過,該項費用賠償應以她方受返還時所得利益為限。4.給付不能時價值賠償協議解除后返還性債務關系債務人應以原自然狀態完好地返還所受領給付。假如當給付物出現毀損、滅失或價值貶損等情況時,就應該對給付物返還采取價值賠償方法,以期對當事人權益給予充足保護,也是使給付人擺脫債務關系束縛有效路徑。之所以這么要求原因是因為恢復原狀目就是使財產利益恢復到訂約之時狀態,那么當給付物原物不存在時,采取其它方法進行賠償成為實現恢復原狀目肯定之選。四、協議解除與賠償損失協議解除賠償損失是指因協議解除對一方當事人由此而產生損壞負擔賠償。理論分歧協議解除后能否請求損害賠償,國外法學界有不一樣見解:一個意見認為,協議解除與損害賠償不能并存。理由是,協議解除使協議關系回復到訂約前狀態,與未發生協議關系一樣,因違約而負擔損害賠償責任沒有存在基礎。另一個意見認為,協議解除與債務不推行損害賠償能夠并存。理由是,因債務不推行而產生損害賠償責任在協議解除前就存在,不因協議解除而喪失。還有認為,協議解除與信賴利益損害賠償并存。理由是,協議因解除而消亡,不再有因債務不推行損害賠償責任,但非違約方卻會遭受因相信協議存在而實際不存在所致損害,對該種損害應該賠償。我認為,協議解除與損害賠償能夠同時存在。理由是:（1）、（2）、（3）、（4）（二）損害賠償范圍確定1.推行利益損害我認為協議解除后損害賠償為推行利益損害賠償,但不以此為限,還應包含主動性損害。當事人之所以為簽訂和推行協議而投入多種成本也是為了取得預期利益,而因協議解除只是消亡了原始性權利義務,因違約而產生救助性權利義務仍然存在,那么,當事人在協議解除時就已存在推行利益上損失,所以不能因協議解除而否認推行利益存在,對此應該給予賠償。另外,在現實經濟往來中,協議推行情況和違約行為后果多個多樣,也就存在這么一個情形,那就是在協議解除后,守約方并沒有所以而取得任何額外利益,與此同時,對違約一方而言,其也未所以而陷入不利境地,在此情況下,如不能對違約方因違約方不推行而遭受利益損失進行賠償,那么,守約方所受到實際損失將會變相成為由其自行負擔,這對于其利益保護和權利救助是十分不利。所以,對推行利益損失應該給予充足救助,這與協議解除有溯及效力之間也并不矛盾。2.可得利益損失協議解除后當事人主張損害賠償范圍在理論界關鍵爭議集中在可得利益損害賠償問題上。本文認為協議解除后損害賠償范圍應該包含可得利益損失,具體理由以下:（1）從溯及力和法律要求上看:協議解除若無溯及效力,則協議關系將繼續存在,此時協議并未回復到未訂約前狀態;協議解除若有溯及效力,則協議關系溯及既往消亡,但這里消亡僅是原始性權利義務關系,而救助性權利義務關系并未消亡,自然能夠要求可得利益損害賠償。這也與本文所主張協議解除溯及力見解相一致。依據中國協議法要求可見,協議因違約解除時,應該對可得利益損失給予賠償。（2）從協議解除立法宗旨上看:依據上文清算關系說和兩立主義論斷,協議解除最終實現會出現兩個法律后果,其一是在協議解除后給付物返還,即恢復原狀義務產生,其二是協議解除后債之關系轉換而形成新權利義務法律關系,即推行利益損害賠償請求權行使。從這兩方面來看,對雙方當事人都是存在有利之處,雙方能夠取得返還給付。然而因協議法以保障市場交易安全、有序運行,避免或降低當事人損失,保護當事人預期權益和交易自由為宗旨,而設置協議解除制度。那么,這種立法目肯定存在對守約方利益傾向保護,所以,只有在此基礎上深入對守約方可得利益進行賠償,才能充足實現對當事人正當權益全方面、有效保護,也與協議解除制度立法宗旨相符。（3）從利益平衡和誠信標準上看:協議解除后損害賠償目是為了填補損害,是對守約方協議權利一個救助手段。而在現實交易中,協議推行情況和違約行為后果多個多樣,很多時候守約方解除協議實屬無奈之舉,在此協議未進入實質推行情況下,守約方未取得任何額外利益,與此同時,對違約一方而言,其也未所以而陷入不利境地,這就意味著對協議雙方而言既無恢復原狀義務引發給付物返還,也無因相信協議存續而產生信賴利益損失。那么在這種特殊場所下,如若對可得利益損失再不加以確定,